SVEČIAI NEGALIMA SOLDIERŲ GERAI

Mes daug mokomės apie tikruosius karų motyvus, kai pranešėjai nutekėjo slaptų susitikimų protokolus arba kai kongreso komitetai skelbia klausymų apie dešimtmečius vėliau. Karo planuotojai rašo knygas. Jie kuria filmus. Jie susiduria su tyrimais. Galiausiai pupelės išsilieja. Bet aš niekada, netgi niekada negirdėjau apie privatų susitikimą, kuriame aukščiausio karo kūrėjai aptarė būtinybę tęsti karą, kad būtų naudinga jame kovojantiems kariams.

Priežastis, dėl kurios tai yra puikus, yra tai, kad jūs beveik niekada negirdite karo planuotojo viešai kalbėti apie priežastis, dėl kurių vyksta karas, nesakydamas, kad tai turi būti padaryta kariams, remti kariuomenę, kad kariai nenukristų, arba taip, kad jau mirę kariai nebūtų mirę veltui. Žinoma, jei jie mirė neteisėtame, amoraliame, destruktyviame veiksme arba tiesiog beviltiškame kare, kuris turi būti prarastas anksčiau ar vėliau, neaišku, kaip jų giminaičių griovimas pagerins jų prisiminimus. Bet tai nėra logika.

Idėja yra ta, kad vyrai ir moterys, keliantys riziką savo gyvenimui, tariamai mūsų vardu, visada turėtų turėti savo paramą - net jei mes žiūrime, ką jie daro kaip masinę žmogžudystę. Taikos aktyvistai, priešingai nei karo planuotojai, sako tą patį apie tai privačiai, kad jie sako viešai: mes norime remti tuos karius, nesuteikdami jiems neteisėtų įsakymų, o ne priversti juos padaryti žiaurumus, neperduodami jų nuo jų šeimoms rizikuoti savo gyvenimu ir kūnu bei psichine gerove.

Karo kūrėjų privačios diskusijos apie tai, ar ir kodėl vykti karas, yra susijusios su visais šeštoje skyriuje aptartais motyvais. Jie liečia tik kariuomenės temą, svarstydami, kiek jų yra arba kiek laiko jų sutartys gali būti pratęstos prieš pradėdami žudyti savo vadus. Viešai tai yra labai skirtinga istorija, dažnai pasakojama su protingai uniformuotomis kariuomenėmis. Karai yra susiję su kariais ir iš tikrųjų turi būti išplėsti karių naudai. Viskas dar labiau įžeistų ir nuvertintų karius, kurie buvo atsidavę karui.

Mūsų karai dabar dirba daugiau rangovų ir samdinių nei kariai. Kai nužudomi samdiniai ir viešai rodomi jų kūnai, JAV kariuomenė mielai sunaikins miestą, kaip ir Fallujah, Irakas. Tačiau karo propagandistai niekada nemini rangovai ar samdiniai. Visada yra kariai, tie, kurie žudo, ir tie, kurie yra paimti iš paprastų žmonių, nors kariai yra mokami, lygiai taip pat kaip samdiniai tik mažiau.

Skyrius: KODĖL VISIŠKAS TROPAS?

Karo siekimas - tai žmonės (ar kai kurie žmonės), kovojantys su juo, yra manevruoti visuomenę manyti, kad vienintelis būdas priešintis karui būtų pasirašyti kaip jaunų vyrų ir moterų, kovojančių, priešas. tai mūsų tautos pusėje. Žinoma, tai nėra prasminga. Karas turi tam tikrą tikslą ar tikslus, išskyrus sužadinimą (arba, tiksliau, piktnaudžiavimą) kariais. Kai žmonės priešinasi karui, jie to nepadaro užimdami priešingos pusės poziciją. Jie visiškai prieštarauja karui. Bet nelogiška niekada nesulėtino karo kūrėjo. „Ten bus šiek tiek nervų Nellies“, - sakė Lyndon Johnson gegužės 17, 1966, „ir kai kurie taps nusivylę ir trikdydami ir pertraukę pagal štamą. O kai kurie kreipsis į savo lyderius ir savo šalį bei mūsų kovotojus. “

Pabandykite sekti logika: kariai yra drąsūs. Kariai yra karai. Todėl karas yra drąsus. Todėl kiekvienas, kuris prieštarauja karui, yra bailus ir silpnas, nervingas Nelly. Kiekvienas, kuris prieštarauja karui, yra bloga kariuomenė, kuri pasuko prieš savo vyriausiąjį vadą, šalį ir kitas karines pajėgas. Nesvarbu, ar karas sunaikina šalį, bankrutuoja ekonomika, kelia grėsmę mums visiems, ir valgo tautos sielą. Karas yra šalis, visa šalis turi karo lyderį, o visa šalis turi paklusti, o ne galvoti. Galų gale, tai karas, skirtas demokratijai skleisti.

31, 2010, rugpjūčio mėn.

„Šią popietę kalbėjau su buvusiu prezidentu George'u W. Bushu. Gerai žinoma, kad jis ir aš nesutarėme dėl karo [dėl Irako] nuo pat pradžių. Tačiau niekas negali abejoti Prezidento Bušo parama mūsų kariams, jo meilė šaliai ir įsipareigojimas mūsų saugumui. “

Ką tai gali reikšti? Nepamirškite, kad B. Obama pakartotinai balsavo už karo finansavimą kaip senatorius ir primygtinai reikalavo, kad jis vyktų kaip prezidentas. Nepamirškite, kad šiame pačiame pranešime jis apėmė visą eilę melų, kurie pradėjo ir pailgino karą, o paskui naudojo tuos pačius melus, kad palaikytų padidėjusį karą Afganistane. Tarkime, kad B. Obama iš tikrųjų „nepritarė karui“ su Bušu. Jis turėjo galvoti, kad karas buvo blogas mūsų šaliai ir mūsų saugumui ir kariams. Jei jis manė, kad karas tinka šiems dalykams, jis turėjo susitarti su Bušu. Taigi, geriausiu atveju, B. Obama sako, kad nepaisant jo meilės (niekada nesilaikydami ar nerimaudami; kariuomenė visada mėgsta) už karius ir pan., Bušas juos ir kitus netikėtai padarė neteisingai. Karas buvo didžiausias atsitiktinis šimtmečio plyšimas. Bet ne didelis dalykas. Tai atsitinka.

Kadangi B.Obamos kalba buvo apie karą, jis, kaip reikalaujama, praleido didelį gabalą, girdamas karius:

„Kariuomenės kariai blokavo bloką, kad padėtų Irakui pasinaudoti geresnės ateities galimybe. Jie perkėlė taktiką, kad apsaugotų Irako žmones “ir tt

Tikrieji humanitarai. Ir, be abejo, bus naudinga tai, kad karas su Afganistanu ir kiti karai ateityje tęsis, jei nesibaigsime militarizmo beprotybė.

Skyrius: JŪS JŪS AUKŠTAS ARBA PRIEŠ TROOPS

Žiniasklaidos stebėjimo grupė „Sąžiningumas ir tikslumas ataskaitose“ (FAIR) pastebėjo kovo mėnesį, 2003, kaip prasidėjo karas prieš Iraką, kad žiniasklaidos priemonės padarė kažką ypatingo anglų kalba. Asocijuotasis leidinys ir kiti padaliniai pakaitomis naudojo „karą“ ir „kariuomenę“. Mums buvo pasiūlyta rinktis kariuomenę arba kovoti su karu, o pastarieji, matyt, reikalavo, kad mes taip pat taptume kariuomenė:

„Pavyzdžiui, diena, kai prasidėjo Bagdado sprogimas, AP vadovavo„ 3 / 20 / 03 “antraštei antraštėje Anti-War, Pro-Troops Rallies. Dar viena istorija (3 / 22 / 03), apie veiklą, susijusią su karo veikla, buvo pavadinta „Savaitgalis suteikia daugiau demonstracijų - opozicinis karas“. Akivaizdu, kad tie, kurie prašo nutraukti invaziją į Iraką, priešinasi JAV kariams, kaip ir istorijoje Protestuotojai ralis prieš karą; Kiti palaikymo kariai (3 / 24 / 03). “

Ši žiniasklaidos praktika nėra vienintelė diskusijos „anti-kariuomenė“ pusė, tačiau ji taip pat neprašo vienos pusės „karo“, nepaisant to, kad aiškus tikslas yra skatinti karą. Kaip ir tie, kurie gina teisę į abortą, nenori būti vadinami pro-abortais, karo rėmėjai nenori būti vadinami karu. Karas yra neišvengiama būtinybė, jie galvoja, ir priemonė siekiant taikos; mūsų vaidmuo jame yra pralinksminti karius. Tačiau karo šalininkai neginčija savo tautos teisės į karą, jei reikia, tai būtų geresnė analogija su abortų teisėmis. Jie džiaugiasi konkrečiu karu ir tai, kad konkretus karas visada yra apgaulinga ir nusikalstama įmonė. Šie du faktai turėtų diskvalifikuoti karo šalininkus nuo paslėpimo už etiketės „kariuomenės kariai“ ir panaudoti jį šmeižti karo oponentus, nors jei jie norėtų pradėti naudoti etiketę „anti-peace“, aš neprieštarauju.

Vienas iš nepatogiausių informacijos kampanijų, skirtų karui pratęsti „remti karius“, yra tai, kas mums sako, ką karas šiuo metu vykdo. Ką daryti, jei norėtume „remti karius“ tai, ką norėjo kariai? Tai labai pavojinga idėja pradėti plaukti aplink. Karių neturėtų turėti minčių. Jie turėtų paklusti įsakymams. Taigi, remiant tai, ką jie daro, tai reiškia, kad tai, ką prezidentas ar generolai nurodė daryti, yra palaikymas. Per daug susidomėjimas tuo, ką patys kariai tiki, galėtų būti labai rizikingas šio retorinio kortelių namų stabilumui ateityje.

JAV apklausos dalyvis, kaip pažymėjome penktame skyriuje, galėjo apklausti JAV karius Irake 2006 m. Ir nustatė, kad 72 proc. Apklaustųjų norėjo, kad karas būtų baigtas 2006 m. pabaigos data, tačiau jūrų pėstininkams tai padarė tik 70 proc. Tačiau atsargose ir Nacionalinėje gvardijoje šis skaičius buvo atitinkamai 2006 ir 58 proc. Ar karai turėjo palaikyti karius, ar karas neturėjo būti pasibaigęs? Argi kariams, kurie apklausoje paaiškėjo, kad yra klaidingai informuoti, ar neturėjo būti turimi faktai apie tai, kam karas skirtas ir kam ne?

Žinoma ne. Jų vaidmuo buvo paklusti įsakymams, o jei gulėjimas jiems padėjo jiems paklusti įsakymams, tai mums visiems geriausia. Mes niekada nepasakėme, kad pasitikėjome ar gerbėme juos, tik tai, kad juos mylėjome. Galbūt tai būtų tikslesnė, jei žmonės sakytų, kad jie mėgsta tai, jog ten yra kariai, norintys kvailai nužudyti ir mirti už kažkieno godumą ar galios maniją, o ne mus. Geriau, nei aš. Myliu tave! Ciao!

Juokingi dalykai apie mūsų meilę kariams yra tai, kiek mažai karių iš jos išeina. Jie nesulaukia savo norų dėl karinės politikos. Jie net nejauna šarvų, kurie juos apsaugotų karo metu, kol yra karo pelnytų vadovų, kuriems reikia daugiau pinigų. Ir jie net nepasirašo prasmingų sutarčių su vyriausybe, turinčiomis sąlygas, kurias kariai gali vykdyti. Kai kariuomenės laikas karo metu vyksta, jei kariuomenė nori, kad jis ilgiau išliktų, jis „sustabdytų nuostolius“ ir nusiunčia juos atgal į karą, nepaisant sutarties sąlygų. Ir tai bus netikėta visiems, kurie stebi kongreso diskusijas dėl karo finansavimo - kai mūsų atstovai balsuoja dar šimtą milijardų dolerių, kad „finansuotų karius“, kariai negauna pinigų. Paprastai pinigai yra apie milijoną dolerių vienam karui. Jei vyriausybė iš tikrųjų pasiūlė kariams dalį to paramos, ir suteikė jiems galimybę prisidėti prie karo pastangų ir likti kovoje, jei manote, kad ginkluotosios pajėgos gali patirti nedidelį sumažėjimą. numeriai?

Skyrius: JUST SEND MORE OF THEM

Faktas yra tas, kad karo kūrėjai rūpinasi paskutiniais dalykais - nors ir pirmuoju dalyku, apie kurį jie kalba. Jungtinėse Amerikos Valstijose nėra gyvo politiko, kuris nepaaiškino frazės „remti karius“. Kai kurie iškelia idėją, kad reikia skersti daugiau karių, ir karių naudojimą skerdžiant daugiau amerikiečių . Kai tiems, kurie jau mirė, tėvai ir mylimi asmenys pasmerkė karą, kuris jiems pakenkė, ir ragino jį nutraukti, karo rėmėjai kaltina juos nesugebėdami gerbti jų mirusiųjų. Jei tie, kurie jau mirė, už mirties priežastį mirė, tai turėtų būti labiau įtikinantis paminėti tą gerą priežastį. Tačiau, kai Cindy Sheehan paklausė George'o W. Busho, kokią gerą priežastį jos sūnus mirė, nei Bušas, nei niekas kitas niekada negalėjo pateikti atsakymo. Vietoj to, visi girdėjome, kad reikia daugiau mirti, nes kai kurie jau turėjo.

Dar dažniau mums sakoma, kad karas turi būti tęsiamas tik dėl to, kad šiuo metu jame kovoja kariai. Tai iš pradžių skamba sadistiškai. Mes žinome, kad karas kenkia daugeliui jo dalyvių. Ar tikrai prasminga tęsti karą, nes karo metu yra karių? Ar neturėtų būti kitos priežasties? Ir vis dėlto taip atsitinka. Karai tęsiami, kai Kongresas juos finansuoja. Ir netgi daugelis išpažįstamų karų „priešininkų“ kongreso lėšomis juos „remia karius“, tokiu būdu pailgindami tai, ką jie teigia prieštaraujant. Namų asignavimų komiteto pirmininkas 1968 George'as Mahonas (D., Teksasas) sakė, kad balsuojant už Vietnamo karą finansavo tai, ar jis nepritarė karui Vietname. Toks balsavimas, sakė jis,

„. . . neapima pagrindinio požiūrio į karą Vietname bandymo. Čia kyla klausimas, kad jie yra, nepaisant mūsų požiūrių kitaip. “

Dabar, „jie yra, nepaisant“ argumento, kuris, atrodo, niekada nesivysto, yra keista, mažiausiai sakant, nes jei karas nebūtų finansuojamas, kariai turėtų būti atnešti namo, o tada jie nebūtų ten. Norėdami išeiti iš šio loginio kulkšnies, karo rėmėjai išreiškia scenarijus, kuriuose Kongresas nustoja finansuoti karus, tačiau karai tęsiasi, tik šį kartą be šaudmenų ar kitų reikmenų. Arba kitame variante, atmesdami karo kongresą, Pentagonas paneigia finansavimą, kad būtų atsiimta kariuomenė, ir jie tiesiog paliekami bet kurioje mažoje šalyje, kurioje jie buvo terorizuojami.

Niekas, panašus į šiuos scenarijus, neįvyko realiame pasaulyje. Pentagono karinių pajėgų ir įrangos namų ar artimiausio imperatoriaus pirmtako kaina yra nedidelė, kuri paprastai „netinkamai“ taiko didesnes pinigų sumas. Tačiau, norint apeiti šią nesąmonę, prieš karą buvę kongreso nariai, įskaitant Barbarą Lee (D., Kaliforniją), karų metu Irake ir Afganistane, pradėjo įvesti sąskaitas, kad būtų nugriautas karas ir suteiktos naujos lėšos, skirtos tik pasitraukimui. Tačiau karo rėmėjai tokius pasiūlymus pasmerkė kaip. . . spėk? . . . nesugebėjimas remti karius.

Namų asignavimų komiteto pirmininkas nuo 2007 iki 2010 buvo David Obey (D., Wisc.). Kai kareivio motina, siunčiama į Iraką trečią kartą ir jam nebuvo suteikta reikalinga medicininė priežiūra, paprašė, kad jis nustotų finansuoti 2007 karą su papildomu išlaidų sąskaita, kongresmenas Obey šaukė į ją, sakydamas:

„Mes stengiamės naudoti papildomą karą, kad galėtume nutraukti karą, bet jūs negalite baigti karo prieštaraudami papildomam. Atėjo laikas, kai idiotiški liberalai tai supranta. Yra didelis skirtumas tarp karių finansavimo ir karo pabaigos. Aš neketinu neigti kūno šarvų. Negaliu paneigti veteranų ligoninių, gynybos ligoninių finansavimo, taigi jūs galite padėti žmonėms, turintiems sveikatos problemų, būtent tai jūs darysite, jei prieštaraujate įstatymo projektui. “

Kongresas jau daugelį metų finansavo karą prieš Iraką, nesuteikdamas kariams tinkamų šarvų. Tačiau kūno šarvų finansavimas dabar buvo įstatymo projektas, skirtas pratęsti karą. Ir finansavimas veteranų priežiūrai, kuri galėjo būti pateikta atskirame įstatymo projekte, buvo supakuotas į šį. Kodėl? Būtent taip, kad tokie žmonės kaip Obey galėtų lengviau teigti, kad karo finansavimas buvo naudingas kariams. Žinoma, vis dar yra skaidrus faktų atšaukimas, sakydamas, kad negalite nutraukti karo nutraukdami finansavimą. Ir jei kariuomenė atėjo į namus, jiems nereikės kūno šarvų. Tačiau Obey buvo visiškai internalizavusi beprotišką karo propagavimo propagandą. Jis, atrodo, iš tikrųjų tikėjo, kad vienintelis būdas užbaigti karą buvo perduoti įstatymo projektą, bet jį įtraukti į sąskaitą kai kuriuos nedidelius ir retorinius prieškario gestus.

27, 2010, liepos 3 d., Nepavykusi dar trejus su puse metų nutraukti karus, finansavo juos, o Obey nusiuntė į Parlamentą grindžiamą įstatymo projektą, skirtą finansuoti karą su Afganistanu, ypač siųsti 30,000 daugiau karių ir atitinkamų rangovų. į tą pragarą. Obey pranešė, kad jo sąžinė jam liepė balsuoti dėl įstatymo projekto, nes tai buvo įstatymas, kuris tik padėtų įdarbinti žmones, kurie nori puolti amerikiečius. Kita vertus, Obey sakė, kad jo užduotis - kaip komiteto pirmininkas (akivaizdžiai didesnė pareiga, nei jo sąžinė) turėjo pareikšti sąskaitą. Nors tai paskatintų išpuolius prieš amerikiečius? Argi tai nėra išdavystė?

Obey pasisakė prieš įstatymo projektą, kurį jis pristatė. Žinodamas, kad jis būtų saugus, jis balsavo prieš. Galima įsivaizduoti, kad dar kelerių metų pabudimo metu Davidas Obey pasiekė tašką, kuriuo iš tikrųjų bando sustabdyti karo, kurį jis prieštarauja, finansavimą, išskyrus tai, kad Obey jau paskelbė apie savo planą išeiti į pensiją 2010 pabaigoje. Jis baigė savo karjerą kongrese tuo didele veidmainyste, nes karo propaganda, daugiausia apie karius, įtikino įstatymų leidėjus, kad jie gali būti karo „kritikai“ ir „priešininkai“.

Skyrius: Jūs galite patikrinti, ar jums nepatinka, bet niekada negalėsite

Jūs galite įsivaizduoti, kad pastangos Kongresas vengia ir neapgalvotai skuba per diskusijas dėl to, ar iš pradžių pradėti karus, kad tokie sprendimai yra nežymūs, kad karas gali būti lengvai baigtas bet kuriuo momentu, kai tik prasidėjo. Bet tęstinių karų logika, kol jame yra kareiviai, reiškia, kad karai niekada negali būti baigti, bent jau tol, kol vyriausiasis vadas nematys. Tai nėra visiškai nauja, ir grįžta tiek daug karo, bent jau pirmosios JAV invazijos į Filipinus. Harpers Weekly redaktoriai priešinosi šiai invazijai.

„Atsakydamas į prezidentą, jie padarė išvadą, kad, kai šalis atsidūrė karo metu, kiekvienas turi susivienyti, kad palaikytų karius.“

Ši tikrai keista idėja prasiskverbė į JAV taip giliai, iš tiesų, kad net ir liberalūs komentatoriai fantazavo, kad matė tai įtvirtinta JAV Konstitucijoje. Štai Ralph Stavins, kalbantis apie karą su Vietnamu:

„Kai išsiliejo vieno amerikietiško kareivio kraujas, Prezidentas prisiims vyriausiąjį vado vaidmenį ir būtų įpareigotas įvykdyti savo konstitucinę pareigą apsaugoti karius šioje srityje. Dėl šios pareigos mažai tikėtina, kad kariuomenė bus pašalinta ir daug labiau tikėtina, kad bus išsiųsti papildomi kariai.

Problema yra ne tik tai, kad aiškiausias būdas apsaugoti karius yra juos namuose, bet ir tai, kad Konstitucijoje nėra prezidento konstitucinės pareigos apsaugoti karius šioje srityje.

„Parama kariams“ dažnai išplečiama iš reikšmės, kad mes turime karius ilgiau laikyti karo prasme, kad mes taip pat turėtume pranešti jiems apie mūsų dėkingumą už karą, net jei prieštaraujame. Tai gali reikšti ką nors, kai nebus patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl žiaurumų, apsimetant žiaurumu yra ekstremalios išimtys, apsimetant karu pavyko arba įvykdyta kai kurie jos tikslai arba kad jis turėjo skirtingus tikslus lengviau patenkinti, arba siųsti laiškus ir dovanas kariams ir padėkoti jiems už „“. paslauga. “

„Kai prasideda karas, jei karas prasideda“, - prieš pat 2003 m. Invaziją į Iraką sakė Johnas Kerry (D. Massachusetts), „Aš palaikau karius ir palaikau Jungtines Amerikos Valstijas, kurios laimėtų kuo greičiau. Kai kariai yra lauke ir kovoja - jei jie lauke ir kovoja - prisimindami, kaip yra būti tais kariais, manau, kad jiems reikia vieningos Amerikos, kuri būtų pasirengusi laimėti “. Kero kandidatas į prezidentus Howardas Deanas pavadino Busho užsienio politiką „siaubinga“ ir „siaubinga“ ir garsiai, jei nenuosekliai, priešinosi Irako puolimui, tačiau pabrėžė, kad jei Bushas pradės karą, „žinoma, aš palaikysiu karius“. Esu įsitikinęs, kad kariai norėtų tikėti, kad visi namo palaiko tai, ką jie daro, bet ar jiems nėra kitų dalykų, dėl kurių nerimauti karo metu? Argi kai kurie iš jų nenorėtų žinoti, kad kai kurie iš mūsų tikrinasi, ar jie buvo išsiųsti rizikuoti savo gyvybe dėl rimtos priežasties, ar ne? Argi jie nesijaus saugesni vykdydami savo misiją, žinodami, kad neapdairiai juos pavertus patrankų pašarais buvo gyvas ir aktyvus patikrinimas?

2010 rugpjūčio mėn. Aš sudariau apie 100 kongreso dalyvių sąrašą iš kiekvienos politinės partijos, kuri prisiekė man, kad jie nebalsuos už karą Irake ar Afganistane. Vienas nepriklausomas žaliosios partijos kandidatas Virdžinijoje atsisakė pasirašyti, nurodydamas man, kad jei jis tai padarys, jo respublikonų oponentas jį kaltins, kad nepalaiko karių. Jam pažymėjau, kad dauguma jo apylinkės rinkėjų norėjo, kad karas baigtųsi ir kad jis galėtų apkaltinti karo rėmėjus dėl karinių pajėgų priverstinio įsakymo ir pavojaus jų gyvenimui be jokios priežasties, iš tikrųjų dėl blogos priežasties. Nors šis kandidatas vis dar nepasirašė, pirmenybę teikdamas savo oponentui, o ne jo rajono žmonėms, jis išreiškė nustebimą ir pritarimą tam, ką jam jam pasakiau, kuris jam buvo akivaizdžiai naujas.

Tai būdinga. Netipiniai yra tokie kongreso nariai kaip Alan Grayson (D., Fla.). 2010 jis galbūt buvo labiausiai vokalinis karo prieš Afganistaną oponentas, ragindamas visuomenę lobizuoti savo kolegas balsuoti prieš finansines sąskaitas. Tai lėmė nuspėjamus jo oponentų išpuolius artėjančiuose rinkimuose, taip pat daugiau įmonių išlaidų prieš jį nei bet kuris kitas kandidatas. 17, 2010, rugpjūčio mėn. Grayson išsiuntė šį el. Laišką:

„Aš jus supažindinau su savo oponentais. Penktadienį buvo rasistinis Danas Fanelli. Vakar, tai buvo Bruce O'Donoghue, mokesčių apgauti. Ir šiandien tai yra Kurt Kelly, šiltesnis.

„Kongre aš esu vienas iš labiausiai pasmerktų Irako ir Afganistano karų priešininkų. Prieš buvau išrinktas, aš daugelį metų praleidau baudžiamojon atsakomybėn už karo laimėtojus. Taigi aš žinau, apie ką kalbu.

„Skirtingai nuo Kurt Kelly. „Fox News“ (kur kitur?) Kelly apie tai sakė: „Jis įdėjo mūsų kareivius, mūsų vyrus ir moteris į kareivius žalos keliu, o gal jis nori, kad jie mirtų“.

„Taip, Kurt. Aš noriu, kad jie miršta: senatvės, namuose lovoje, apsupto jų artimuosius, po to, kai dabar ir dabar naudojasi daugybe Padėkos kalakutų. Ir jūs norite, kad jie miršta: vienintelėje degančioje dykumoje, 8000 mylių atstumu nuo namo, rėkia už pagalbą, su kojomis, išpūstomis, ir jų žarnynomis, sklindančiomis iš skrandžio.

Grayson turi tašką. Tie, kurie nepajėgia „remti karius“, negali būti labai kaltinami dėl karinių pajėgų pavojaus, nes „karių palaikymas“ - tai būtent karių palikimas rizikuoti. Bet karštojai nori tikėti, kad prieš karą prieštarauja priešas.

Skyrius: TIK VYKDYTI AUKŠTĮ

Įsivaizduokite ateistų poziciją dėl diskusijos, ar Dievas yra šventa Trejybė, ar tik viena būtybė. Jei ateistas priešinasi šventos Trejybės pozicijai, jis greitai kaltinamas tuo, kad palaiko vieną būtį, ir atvirkščiai, tiems, kurie negali apsispręsti dėl galimybės sąžiningai nenorėti imtis vienos ar kitos pusės. Tiems, kuriems prieštaravimas karo egzistavimui yra nesuprantamas, raudonos, baltos ir mėlynos spalvos nesugebėjimas pralinksmėti turi būti prilygintas kūno sužavėjimui dėl kitos vėliavos. Ir tiems, kurie parduoda karą šiems žmonėms, pakanka amerikietiškos vėliavos, kad juos būtų galima įveikti.

1990, Chris Wallace iš ABC News paprašė buvusio karo vado Vietnamo William Westmoreland klausimu:

„Dabar tapo beveik truizmu, kad jūs netrukus netekote Vietnamo karo džiunglėse, kaip jūs darėte JAV gatvėse. Kaip susirūpinęs, ar prezidentas ir Pentagonas dabar bus apie šį naują taikos judėjimą? “

Su tokiu klausimu, kuriam reikia atsakymų? Karas jau buvo parduotas prieš atidarant burną.

Kai kongresmenai Jimas McDermottas (D. Wa.) Ir Davidas Bonioras (D., Mich.) 2002 m. Suabejojo ​​Irako karo melais, „Washington Post“ apžvalgininkas George'as Willas parašė „Saddamas Husseinas randa Amerikos bendradarbių tarp vyresniųjų kongreso demokratų“. Šie karo metikai karo kritiką prilygino kovai su karu - priešo pusėje! Taigi karo pabaiga, nes mes, žmonės, prieš jį, yra tas pats, kas pralaimėti karą priešui. Karų negalima nei pralaimėti, nei baigti. Jie tiesiog turi būti tęsiami neribotą laiką karių labui.

Ir kai karo kūrėjai nori pailginti karą, jie šią idėją iškelia kaip priemonę karui užbaigti, kaip matysime devintame skyriuje. Bet kai atėjo laikas reikalauti finansavimo ir priversti kongresmeną Obey atmesti savo sąžinę, tada eskalavimas yra užmaskuotas kaip paprastas tęsinys. Karą lengviau finansuoti kariuomenės vardu, jei niekas nežino, kad tai, ką finansuojate, iš tikrųjų yra kito 30,000 karių pristatymas, kad prisijungtumėte prie jau dislokuotų karių. bet kokių karių be kulkų; tai tiesiog nereiškia, kad daugiau kariuomenės neprisijungs prie jų.

2009 pabaigoje ir 2010 pradžioje vyko geros demokratinės diskusijos dėl to, ar Afganistano karą išplėsti, diskusiją korporacinėje žiniasklaidoje tarp vyriausiasis vadas ir jo generolai. Kongresas ir visuomenė iš esmės buvo išbraukti. 2009 Prezidentas B. Obama jau pradėjo panašią eskalaciją be jokių diskusijų. Dėl šio antrojo turo, kai Prezidentas pasitraukė į generolus, iš kurių vienas vėliau užsidegė tariamai daug mažesniu nepaklusnumo veiksmu, žiniasklaida baigė istoriją, surengė daugiau apklausų ir svarstė eskalavimą. Tiesą sakant, Prezidentas nuvyko į priekį ir pradėjo siųsti karius. Ir prisiekusieji kongreso nariai prieštaravo eskalacijos pradžiai, kalbėjo apie būtinybę finansuoti „kariuomenę šioje srityje“. Iki to laiko, kai praėjo šeši mėnesiai, buvo galima balsuoti dėl finansavimo didele istorija, nepaminėdami, kad tai buvo dėl eskalacijos.

Kaip ir eskalacijos gali būti apibūdinamos kaip paramos-kariuomenės tęsinys, karo tęsinys gali būti užmaskuotas kaip pašalinimas. 1, 2003 ir rugpjūčio 31, 2010, prezidentai Bušas ir B. Obama paskelbė karą prieš Iraką arba „kovinę misiją“. Kiekvienu atveju karas tęsėsi. Tačiau karas vis labiau buvo susijęs su kariuomenėmis, nes jis apsimetė tam tikru tikslu, o ne pratęsti savo egzistenciją.

Skyrius: PARAMA VETERANUS?

Kaip matėme penktajame skyriuje, nesvarbu, kiek vyriausybės pareigūnai kalba apie kariuomenę kaip savo motyvaciją veikti, jie nesiima veiksmų, kad rūpintųsi jau dislokuotais veteranais. Karo veteranai yra atsisakomi, o ne palaikomi. Jiems reikia elgtis pagarbiai ir pagarbiai, kad nesutinkame su tuo, ką jie padarė, ir jiems reikia suteikti sveikatos priežiūros ir švietimo paslaugas. Kol mes negalime to padaryti kiekvienam gyvam veteranui, ką mes turime kurti daugiau iš jų? Mūsų tikslas, iš tikrųjų, turėtų būti veteranų administracijos veiklos nutraukimas, nutraukiant veteranų gamybą.

Iki to laiko jauniems vyrams ir moterims turėtų būti pasakyta, kad karas nėra protingas karjeros žingsnis. Geltonos spalvos juostelės ir kalbos nesumokės jūsų sąskaitos arba nepadės jūsų gyvenimo. Kaip matėme penktajame skyriuje, karas nėra geras būdas būti herojišku. Kodėl gi ne kaip avarinės gelbėjimo įgulos narys, gaisrininkas, darbo organizatorius, nesmurtinis aktyvistas? Yra daug būdų būti herojišku ir rizikuoti be nužudymo šeimose. Pagalvokite apie Irako naftos darbuotojus, kurie užblokavo privatizaciją ir sudarė darbo sąjungą, kai JAV užpuolė 2003. Paveikslėliai juos nuplėšia nuo marškinių ir sako: „Eik į priekį ir šaudyk.“ Jie rizikavo savo tautos nepriklausomybe. Argi tai ne herojiškas?

Aš suprantu norą remti tuos, kurie tariamai mus aukoja, ir tuos, kurie jau padarė „galutinę auką“, bet mūsų alternatyvos nesiūlo daugiau karo ar prisijungti prie priešo, kurdami daugiau veteranų ar piktnaudžiaujant turimais. Yra ir kitų variantų. Tai, kad mes taip nemanome, yra vien tik mūsų televizorių, kurie labai ilgai skleidžia nesąmonę, rezultatas, todėl jis pradeda kvapą. Komiksas Billas Maheras taip išreiškė savo nusivylimą:

„Ilgiausią laiką kiekvienas respublikonų rinkimas buvo pagrįstas tam tikra sentimentaliąja banda: vėliava, vėliava arba įkeitimu, arba„ Tai ryte Amerikoje “. Billas Clintonas gavo „Oval Office“. Ir Dixie viščiukai įžeidė prezidentą Bušą užsienio dirvožemyje. Ir kai taip atsitinka, tai skauda mūsų karių jausmus. Tada Tinkerbell'o šviesa išnyksta ir ji miršta. Taip, taip, mūsų karių meilė, galutinis netikrą patriotizmą. Ar tu juokauji? Kariuomenė, mes mokame juos kaip šūdas, mes juos užmušame ir pataikome į dislokavimą, mes nikeliavome ir nugrimzdome juos į medicininę priežiūrą, kai jie gauna namo, jau nekalbant apie kvailius karus, kuriuos mes juos siunčiame. Taip, mes mylime karius, kaip Michael Vick myli šunis. Jūs žinote, kaip jaustųsi palaikoma, jei buvau kariuomenė užsienyje? Jei žmonės grįžo į namus, norėdavo išeiti iš šių nereikalingų darbų. Taip aš jaučiuosi palaikomas. Bet, žinai, neuždarykite kvėpavimo to vieno draugo, nes, žinodami, Amerika įsiveržė į šalį, mes tave myliu ilgai. Rimtai, mes niekada nepaliekame, mes paliekame kaip Airijos giminaičiai: ne visi. “

Jei mes visi, kaip Maheras, išplaukė iš propagandos „parama-kariai“, mes neturėtume pasakyti „Palaikyti karius, atneškite juos į namus“. Mes galėtume praleisti pusę to ir šokti į „Bring juos namuose ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn nusikalstamus nusikaltėlius, kurie juos išsiuntė. “Reikėtų pasakyti, kad norime kariams gerai. Tai viena iš pagrindinių priežasčių, kodėl nenorime, kad jos beprasmiškai žudytų ir miršta!

Tačiau mes iš tikrųjų nepritariame tai, ką jie daro. Mūsų pagyrimas yra rezervuotas tiems kareiviams, kurie atsisako neteisėtų įsakymų ir prieštarauja. Ir mes patvirtiname, kad amerikiečiai drąsiai ir dideliu atsidavimu atlieka darbą šimtuose profesijų, išskyrus karą. Turėtume pasakyti, kad mes juos palaikome kartą. Mes visi to nepadarome, ir, laimei, mes nekaltiname vienas kito dėl to, kad norime, kad visi žmonės mirtų, taip, kaip mes darome, jei kas nors nesako „Aš remiu karius“.

Skyrius: PAGALBA MASS MURDER?

Dienoraštis Johnas Carusas surinko naujienų, apie kurias jis ypač nepritarė, sąrašą, dalykus, kurie nustumiami kaip pernelyg nepatogūs, kai meldame save tikėdami, kad karai kovoja prieš juos. Štai dalis sąrašo:

„New York Times“:

„Mes turėjome didelę dieną“, - sakė seržantas Schrumpfas. „Mes nužudėme daug žmonių.“

Tačiau daugiau nei vieną kartą, seržantas Schrumpfas sakė, kad jis susidūrė su kitokiu pasirinkimu: vienas Irako kareivis, stovintis tarp dviejų ar trijų civilių. Jis prisiminė vieną tokį incidentą, kuriame jis ir kiti jo vienuoliai atsivėrė. Jis priminė, kad žiūri viena iš moterų, esančių netoli Irako kareivio.

„Atsiprašau, - sakė seržantas. „Tačiau jauniklį pakeliui“.

Nuo „Newsday“:

„Raghead, raghead, jūs negalite matyti? Šis senas karas - ne man - dainavo Lance Cpl. Christopheris Akinsas, 21, iš Louisville, Ky., Prakaitas, nuleidęs savo veidą ant kniedės, kai pastarasis po pietų po iškastos saulės iškrito griovimo tranšėjos.

Paklausęs, kam jis laikė raglaulį, Akinsas sakė: „Kiekvienas, kuris aktyviai priešinasi Jungtinių Amerikos Valstijų keliui. . . Jei mažas vaikas aktyviai priešinasi mano gyvenimo būdui, aš jį vadinčiau raglaučiu. “

Iš „Las Vegas Review“ leidinio:

Jūrų korpuso 20 metų veteranas sakė, kad po tamsos kareivį rado netoliese esančiame namuose su grenados paleidimu šalia jo. Covarrubiasas sakė, kad jis įsakė žmogui sustoti ir apsisukti.

„Aš nuėjau už jo ir nušovėu galvos gale“, - sakė Covarrubias. „Du kartus“.

Ar jis pajuto, kad jam buvo atsidavęs žmogui, kuris jam buvo perduotas? Ne; iš tiesų, jis atsiėmė žmogaus asmens tapatybės kortelę nuo jo mirusiojo kūno, kad jis būtų suvenyras.

Iš „Los Angeles Times“:

„Man patinka nužudyti irakiečius“, - sako štabo personalas. William Deaton, 30, kuris prieš naktį žuvo priešišką kovotoją. Deatonas prarado gerą draugą Irake. „Aš tiesiog jaučiu pyktį, nekenčiu, kai esu ten. Jaučiu, kad visą laiką jį gabensiu. Mes apie tai kalbame. Mes visi jaučiame tą patį. “