WARS NĖRA TEISINIAI

Tai paprastas taškas, bet svarbus, ir tai, kas bus pamiršta. Nesvarbu, ar manote, kad konkretus karas yra moralinis ir geras (ir aš tikiuosi, kad jūs niekada nemanote, kad perskaitę ankstesnius 11 skyrius), tai, kad karas yra neteisėtas. Tikroji šalies apsauga, kai užpuolė, yra teisėta, bet tai įvyksta tik tada, kai kita šalis faktiškai užpuolė, ir ji negali būti naudojama kaip spraga atleisti platesnį karą, kuris nėra naudojamas faktinėje gynyboje.

Nereikia nė sakyti, kad gali būti tvirtas moralinis argumentas, kad pirmenybė būtų teikiama teisinės valstybės principams. Jei galingieji gali daryti viską, ką nori, dauguma iš mūsų nepatinka tai, ką jie daro. Kai kurie įstatymai yra tokie neteisingi, kad, kai jie taikomi paprastiems žmonėms, jie turėtų būti pažeisti. Tačiau leisti tiems, kurie atsakingi už vyriausybę, užsiimti didžiuliu smurtu ir žudymu, nesilaikant įstatymo, taip pat sankcionuoti visus mažesnius piktnaudžiavimo atvejus, nes negalima įsivaizduoti didesnio piktnaudžiavimo. Suprantama, kad karo šalininkai mieliau ignoruos arba „iš naujo interpretuos“ įstatymą, nei tinkamai pakeis įstatymą per teisėkūros procesą, tačiau tai nėra moraliai priimtina.

Dėl daugelio JAV istorijos, piliečiams buvo protinga tikėti, ir dažnai jie tikėjo, kad JAV konstitucija uždraudė agresyvų karą. Kaip matėme antrajame skyriuje, Kongresas paskelbė, kad karas prieš 1846-1848 Meksiką buvo „be reikalo ir nekonstituciškai pradėtas JAV prezidento“. Kongresas paskelbė karo deklaraciją, bet vėliau tikėjo, kad prezidentas jiems melavo . (Prezidentas Woodrow Wilson vėliau atsiųstų karius su Meksika be deklaracijos.) Atrodo, kad tai, kad Kongresas 1840s laikė nepagrįstą konstituciją, o ne pradėti nereikalingą ar agresyvų karą.

Kaip generalinis prokuroras Lordas Peteris Goldsmith kovo 2003 įspėjo Didžiosios Britanijos ministrą pirmininką Tonyą Blairą, „Agresija yra nusikaltimas pagal tarptautinę paprotinę teisę, kuri automatiškai yra nacionalinės teisės dalis“, todėl „tarptautinė agresija yra nusikaltimas, pripažintas pagal bendrąją teisę, kuri gali Jungtinių Tautų teismuose jie yra persekiojami. “JAV įstatymai buvo plėtojami pagal bendrąją anglų teisę, o JAV Aukščiausiasis Teismas pripažįsta jais pagrįstus precedentus ir tradicijas. JAV įstatymai 1840'uose buvo artimesni Anglijos bendrosios teisės šakai nei šiandien JAV įstatymai, o įstatymų įstatymai apskritai buvo mažiau išsivysčiusi, todėl buvo natūralu, kad Kongresas laikėsi nuomonės, kad nereikalingo karo pradžia buvo konstitucinė, nesant būtinybės būti konkretesnis.

Tiesą sakant, tik prieš suteikiant Kongresui išimtinę teisę paskelbti karą, Konstitucija suteikia Kongresui teisę „apibrėžti ir nubausti piratijas ir kalinius, įvykdytus aukštoje jūroje, ir nusikaltimus prieš Tautų įstatymą“. atrodo, kad JAV tikėjosi laikytis „Tautų įstatymo“. 1840'uose nė vienas Kongreso narys nebūtų išdrįso siūlyti, kad Jungtinės Valstijos nebūtų įpareigotos „Tautų įstatymu“. Tuo metu istorijoje tai reiškė paprotinę tarptautinę teisę, pagal kurią agresyvaus karo pradžia jau seniai buvo laikoma sunkiausiu nusikaltimu.

Laimei, dabar, kai turime privalomų daugiašalių sutarčių, kuriomis aiškiai draudžiamas agresyvus karas, mes neturime atspėti, ką sako JAV konstitucija apie karą. Konstitucijos VI straipsnyje aiškiai nurodyta:

„Ši Konstitucija ir Jungtinių Valstijų įstatymai, kurie turi būti vykdomi pagal šią nuostatą; ir visos sutartys, kurios yra sudarytos arba kurios bus priimtos pagal Jungtinių Valstijų valdžią, yra aukščiausias Žemės įstatymas; ir kiekvienos valstybės teisėjai yra saistomi bet kokioje Konstitucijoje ar bet kurios valstybės įstatyme įtvirtintame sprendime, nepaisant to. “[Įrašytas kursyvas]

Taigi, jei Jungtinės Valstijos sudarytų sutartį, kuri uždraudė karą, karas būtų neteisėtas pagal aukščiausius žemės įstatymus. Jungtinės Valstijos tai padarė bent jau du kartus pagal sutartis, kurios šiandien yra mūsų aukščiausio įstatymo dalis: „Kellogg-Briand“ paktas ir Jungtinių Tautų chartija.

Skyrius: Mes nustojome visą karą 1928

Jungtinių Amerikos Valstijų senate 1928, ta pati institucija, kuri gerą dieną dabar gali gauti tris procentus savo narių balsuoti prieš finansavimo karo pratęsimą ar tęstinumą, balsavo 85 į 1, kad įpareigotų Jungtines Amerikos Valstijas į sutartį, pagal kurią ji vis dar yra mes „pasmerkiame karo naudojimą tarptautinių prieštaravimų sprendimui ir atsisakome jos, kaip nacionalinės politikos instrumento santykiuose su kitomis tautomis. Tai yra „Kellogg-Briand“ paktas. Jis smerkia ir atsisako karo. JAV valstybės sekretorius Frank Kellogg atmetė Prancūzijos pasiūlymą apriboti draudimą karo karui. Jis parašė Prancūzijos ambasadoriui, kad jei paktas,

„. . . kartu su žodžiais „agresorius“ ir išraiškomis bei kvalifikacijomis, apibrėžiančiomis, kada tautos būtų pateisinamos kariaujant, jos pasekmės būtų labai susilpnintos ir jos teigiama vertė kaip taikos garantija iš esmės sunaikinta “.

Sutartis buvo pasirašyta su draudimu įtraukti visus karus, ir ją sutiko dešimtys tautų. „Kellogg“ buvo apdovanota Nobelio taikos premija 1929, apdovanojimas, dėl kurio jau buvo padaryta abejonių dėl savo ankstesnio padovanojimo ir Theodore Roosevelt, ir Woodrow Wilson.

Tačiau, kai JAV Senatas ratifikavo sutartį, jis pridėjo dvi išlygas. Pirma, Jungtinės Valstijos nebūtų įpareigotos vykdyti sutartį, imdamosi veiksmų prieš tuos, kurie jį pažeidė. Puikus. Kol kas viskas gerai. Jei karas yra uždraustas, vargu ar atrodo, kad tautai gali tekti eiti į karą, kad būtų vykdomas draudimas. Tačiau seni mąstymo būdai sunkiai miršta, o atleidimas iš darbo yra daug mažiau skausmingas nei kraujo praliejimas.

Tačiau antroji išlyga buvo ta, kad sutartis neturi pažeisti Amerikos teisės į gynybą. Taigi, karas išlaikė kojas duris. Išsaugota tradicinė teisė ginti save, kai užpuolė, ir sukurta spraga, kuri galėtų būti ir būtų nepagrįstai išplėsta.

Kai bet kuri tauta užpuolama, ji gins save, smarkiai ar kitaip. Kaip nurodė Kellogg, žala, padaryta prerogatyva, yra silpnėjimas, kad karas yra neteisėtas. Gali būti pateiktas argumentas dėl JAV dalyvavimo antrojo pasaulinio karo metu, pavyzdžiui, remiantis Japonijos išpuoliu prieš Pearl Harbor, nesvarbu, kaip išprovokavo ir norėjo, kad ataka būtų. Karas su Vokietija gali būti pateisinamas ir Japonijos užpuolimu, numatant spragą. Nepaisant to, agresijos karai - tai, ką matėme ankstesniuose skyriuose - dauguma JAV karų - buvo neteisėti Jungtinėse Valstijose nuo 1928.

Be to, 1945 Jungtinėse Amerikos Valstijose tapo Jungtinių Tautų Chartijos, kuri taip pat galioja šiandien kaip „aukščiausio žemės įstatymo“ dalis, šalis. Jungtinės Valstijos buvo JT chartijos kūrimo varomoji jėga. Ji apima šias eilutes:

„Visi nariai sprendžia savo tarptautinius ginčus taikiais būdais taip, kad nekeltų pavojaus tarptautinei taikai ir saugumui bei teisingumui.

„Visi nariai susilaiko nuo savo tarptautinių santykių nuo grėsmės ar jėgos panaudojimo prieš bet kurios valstybės teritorinį vientisumą ar politinę nepriklausomybę, arba bet kokiu kitu būdu, nesuderinamu su Jungtinių Tautų tikslais.“

Atrodo, kad tai būtų naujas „Kellogg-Briand“ paktas, bent jau pirmas bandymas sukurti vykdymo užtikrinimo instituciją. Ir taip yra. Tačiau JT Chartijoje numatytos dvi išimtys, susijusios su draudimu kariauti. Pirmasis yra savigynos. Čia yra 51 straipsnio dalis:

„Nė viena šios Chartijos nuostata nepažeidžia būdingos teisės į individualią ar kolektyvinę savigyną (sic), jei ginkluotas užpuolimas įvyksta prieš Jungtinių Tautų narį, kol Saugumo Taryba imsis būtinų priemonių, kad išlaikytų tarptautinę taiką ir saugumą.“

Taigi JT Chartijoje yra ta pati tradicinė teisė ir maža spraga, kurią JAV Senatas prisiėmė prie Kellogg-Briand pakto. Ji taip pat prideda kitą. Chartijoje aiškiai nurodyta, kad JT Saugumo Taryba gali nuspręsti leisti naudoti jėgą. Tai dar labiau susilpnina supratimą, kad karas yra neteisėtas, kai kurie karai yra teisėti. Tuomet prognozuojama, kad kiti karai yra pagrįsti teisėtumo reikalavimais. 2003 atakos prieš Iraką architektai teigė, kad jį leido Jungtinių Tautų, nors Jungtinės Tautos nesutiko.

JT Saugumo Taryba leido karą prieš Korėją, bet tik todėl, kad SSRS boikotavo tuo metu Saugumo Tarybą, o Kinija vis dar atstovavo Taivano Kuomintango vyriausybei. Vakarų valstybės neleido naujosios revoliucinės Kinijos vyriausybės ambasadoriui Kinijos vietos laikyti nuolatiniu Saugumo Tarybos nariu, o rusai protestavo boikotuodami Tarybą. Jei buvo buvę sovietų ir Kinijos delegatai, nėra jokio būdo, kad Jungtinės Tautos būtų užėmę karą, kuris galiausiai sunaikino didžiąją Korėjos dalį.

Žinoma, atrodo pagrįsta padaryti išimtis savigynos karams. Jūs negalite pasakyti žmonėms, kad jiems draudžiama kovoti, kai jie užpuolė. O kas, jei jie buvo užpuolami prieš metus ar dešimtmečius ir užimti užsienio ar kolonijinės jėgos prieš savo valią, nors ir be neseniai įvykusio smurto? Daugelis mano, kad nacionalinio išsilaisvinimo karai yra teisinė teisė į gynybą. Irako ar Afganistano žmonės nepraranda teisės kovoti atgal, kai užtrunka pakankamai metų, ar jie? Tačiau tauta, kuri yra taika, negali teisėtai nugriauti šimtmečių ar tūkstantmečių etninių nusiskundimų kaip karo pagrindo. Dešimtys tautų, kuriose JAV kariai šiuo metu yra įsikūrę, negali legaliai nuslėpti Vašingtono. Apartheidas ir Jim Crow nebuvo karo pagrindas. Neįgalumas yra ne tik veiksmingesnis daugelio neteisybių ištaisymas; tai taip pat yra vienintelis teisinis pasirinkimas. Žmonės negali „apsiginti“ karo bet kuriuo metu.

Tai, ką žmonės gali padaryti, yra kovoti, kai užpultas ar užimtas. Atsižvelgiant į šią galimybę, kodėl taip pat, kaip ir JT Chartijoje, neturėtumėte išimties, kad būtų apsaugotos kitos mažesnės šalys, negalinčios apsiginti? Juk seniai Jungtinės Valstijos išlaisvino save iš Anglijos, ir vienintelis būdas jį panaudoti kaip pasiteisinimą karui yra tai, kad ji „išlaisvina“ kitas šalis, nugalėdama jų valdovus ir juos užimdama. Idėja ginti kitus atrodo labai protinga, bet, kaip ir prognozavusi Kellogg, spragų priežastis yra painiava, o painiavos leidžia didesnėms ir didesnėms išimties taisyklėms, kol bus pasiektas taškas, kai pati mintis, kad taisyklė apskritai egzistuoja, atrodo juokinga.

Ir dar egzistuoja. Taisyklė yra ta, kad karas yra nusikaltimas. JT chartijoje yra dvi siauros išimtys, ir tai yra gana paprasta įrodyti, kad bet kuris konkretus karas neatitinka nė vienos iš išimčių.

31, 2010, kai prezidentas Barackas Obama suplanavo kalbėti apie karą prieš Iraką, dienoraštis Juan Cole surengė kalbą, kurią jis manė, jog prezidentas gali norėti, tačiau, žinoma, nepateikė:

„Kolega amerikiečiai ir irakiečiai, kurie stebi šią kalbą, šį vakarą atėjau čia ne paskelbti pergalę ar gedėti mūšio lauke, bet atsiprašyti nuo mano širdies apačios dėl neteisėtų veiksmų ir labai nekompetentingų Jungtinių Amerikos Valstijų vyriausybės vykdoma politika, nesilaikant JAV vidaus įstatymų, tarptautinių sutarčių įsipareigojimų ir tiek JAV, tiek Irako visuomenės nuomonės.

„Jungtinių Tautų organizacija 1945 buvo įkurta po keleto agresyvių užkariavimo karų ir atsakymų į juos, kurių metu žuvo 60 milijonai žmonių. Jo tikslas buvo uždrausti tokius nepagrįstus išpuolius, o jo chartijoje nurodyta, kad ateityje karai gali būti pradėti tik dėl dviejų priežasčių. Vienas iš jų yra aiški savigyna, kai užpuolama šalis. Kita yra Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos leidimas.

„Būtent dėl ​​to, kad 1956 Prancūzijos, britų ir Izraelio išpuoliai prieš Egiptą pažeidė šias Jungtinių Tautų Chartijos nuostatas, prezidentas Dwightas D. Eisenhoweras pasmerkė tą karą ir privertė kovotojus pasitraukti. Kai Izraelis atrodė taip, kaip jis galėtų bandyti pakabinti ant savo netinkamo grobio, Sinajaus pusiasalyje, prezidentas Eisenhoweras vasario 21, 1957, televizijoje ir kreipėsi į tautą. Šiuos žodžius iš esmės užgniaužė ir užmiršo šiandienos Jungtinės Valstijos, tačiau jie turėtų skambėti per dešimtmečius ir šimtmečius:

„Jei Jungtinės Tautos kartą pripažįsta, kad tarptautinį ginčą galima išspręsti naudojant jėgą, tuomet mes sunaikinsime pačią organizacijos pamatą ir mūsų geriausią viltį sukurti tikrąją pasaulio tvarką. Tai būtų mums visiems katastrofa. . . . [Kalbėdamas apie Izraelio reikalavimą, kad tam tikros sąlygos būtų įvykdytos prieš atsisakant Sinajaus, prezidentas sakė, kad jis “netikslingas aukšto rango, į kurį pasirinkote mane, standartams, jei norėčiau skolinti JAV įtaką prie teiginio, kad kitai įsiveržusiai valstybei turėtų būti leidžiama tiksliai atsisakyti sutarties. . . .

„Jei [Jungtinių Tautų Saugumo Taryba] nieko nedarys, jei ji sutinka su jos pakartotinių rezoliucijų ignoravimu, raginančiais atšaukti okupacines pajėgas, tuomet ji pripažins, kad ji nepavyko. Ši nesėkmė būtų smūgis į Jungtinių Tautų autoritetą ir įtaką pasaulyje ir viltis, kurias žmonija įnešė į Jungtines Tautas kaip priemonę taikai su teisingumu. ““

Eisenhoweris turėjo omenyje incidentą, kuris prasidėjo Egiptui nacionalizavus Sueco kanalą; Izraelis atsakė į Egiptą. Didžioji Britanija ir Prancūzija apsimetė įsikišančios kaip išorės suinteresuotos šalys, kad Egipto ir Izraelio ginčas gali pakenkti laisvam kanalo perėjimui. Iš tikrųjų Izraelis, Prancūzija ir Didžioji Britanija kartu suplanavo invaziją į Egiptą, visos sutikdamos, kad Izraelis puls pirmiausia, o kitos dvi tautos prisijungs vėliau apsimesdamos, kad bando sustabdyti kovas. Tai parodo tikrai nešališkos tarptautinės organizacijos poreikį (kuo Jungtinės Tautos niekada netapo, bet kada nors galėjo) ir poreikį visiškai uždrausti karą. Sueco krizės metu buvo laikomasi teisinės valstybės principo, nes didžiausias šio kvartalo vaikas buvo linkęs jį vykdyti. Kai reikėjo nuversti vyriausybes Irane ir Gvatemaloje, nuo didelių karų pereiti prie slaptų operacijų, kaip tai darytų B. Obama, prezidentas Eisenhoweris laikėsi kitokio požiūrio į teisėsaugos vertę. Kalbant apie 2003 m. Invaziją į Iraką, Obama neketino pripažinti, kad už agresijos nusikaltimą turėtų būti baudžiama.

Balandžio mėn. Baltųjų rūmų paskelbta Nacionalinė saugumo strategija 2010 paskelbė:

„Kartais karinės pajėgos gali prireikti ginti mūsų šalį ir sąjungininkus ar išsaugoti platesnę taiką ir saugumą, taip pat apsaugant civilius gyventojus, susiduriančius su rimta humanitarine krize. . . . Jungtinės Valstijos turi pasilikti teisę veikti vienašališkai, jei reikia ginti mūsų tautą ir mūsų interesus, tačiau mes taip pat stengsimės laikytis jėgų naudojimo reglamentuojančių standartų. “

Pabandykite pasakyti savo vietinei policijai, kad netrukus galėsite patekti į smurtinį nusikaltimą, bet jūs taip pat stengsissi laikytis jėgų naudojimą reglamentuojančių standartų.

Skyrius: 1945 SVEIKIAMI SVEIKATOS KRIMINIUS

Kiti du svarbūs dokumentai, vienas iš 1945 ir kitas iš 1946, buvo laikomi agresijos karais kaip nusikaltimais. Pirmasis buvo Tarptautinio karinio tribunolo Nirnberge, institucijoje, kuri bandė nacių karo vadovus už savo nusikaltimus, chartija. Tarp chartijoje išvardytų nusikaltimų buvo „nusikaltimai taikai“, „karo nusikaltimai“ ir „nusikaltimai žmoniškumui“. Nusikaltimai „prieš taiką“ buvo apibrėžiami kaip „agresijos karo planavimas, rengimas, inicijavimas ar priėmimas“. karas, pažeidžiantis tarptautines sutartis, susitarimus ar garantijas, arba dalyvavimas bendrame plane ar sąmoksle, siekiant įvykdyti bet kurį iš pirmiau minėtų dalykų. “Kitais metais Tarptautinio karinio tribunolo Tolimuosiuose Rytuose chartija (Japonijos karo bandymas) nusikaltėliai) naudojo tą patį apibrėžimą. Šie du bandymų rinkiniai nusipelno daug kritikos, bet taip pat daug pagirti.

Viena vertus, jie įtvirtino pergalės teisingumą. Jie pasitraukė iš kaltinamųjų nusikaltimų sąrašų tam tikrų nusikaltimų, tokių kaip civilių bombardavimas, kuriuose taip pat dalyvavo sąjungininkai. Ir jie nesugebėjo persekioti sąjungininkų už kitus nusikaltimus, kuriuos vokiečiai ir japonai buvo patraukti baudžiamojon atsakomybėn. JAV generolas Curtis LeMay, kuris vadovavo Tokijo ugnies grobimui, sakė: „Manau, jei buvau praradęs karą, buvau išbandytas kaip karo nusikaltėlis. Laimei, mes buvome laimėjusioje pusėje. “

Tribunolai teigė, kad baudžiamasis persekiojimas pradedamas pačiame viršuje, tačiau jie suteikė Japonijos imperatoriui imunitetą. Jungtinės Valstijos suteikė imunitetą daugiau nei 1,000 nacių mokslininkų, įskaitant kai kuriuos, kurie buvo kalti dėl siaubingiausių nusikaltimų, ir atvedė juos į JAV tęsti savo tyrimų. Generolas Douglasas MacArthuras suteikė japonų mikrobiologui ir generolui leitenantui Shiro Ishii bei visiems jo bakteriologinių tyrimų padalinių nariams imunitetą mainais į gemalų karo duomenis, gautus atlikus eksperimentus su žmonėmis. Britai sužinojo iš vokiečių nusikaltimų, kuriuos jie patraukė baudžiamojon atsakomybėn, kaip vėliau Kenijoje įkurti koncentracijos stovyklas. Prancūzai užverbavo tūkstančius SS ir kitų vokiečių karių į savo užsienio legioną, taigi maždaug pusė legionierių, kovojusių žiaurų Prancūzijos kolonijinį karą Indokinijoje, buvo ne kas kita, kaip labiausiai užgrūdintos Vokietijos armijos liekanos nuo Antrojo pasaulinio karo ir kankinimo būdai. vokiečių gestapo buvo plačiai naudojami prancūzų kaliniams Alžyro nepriklausomybės kare. Jungtinės Valstijos, taip pat dirbdamos su buvusiais naciais, skleidė tas pačias technikas visoje Lotynų Amerikoje. Nuosprendžiui įvykdžius nacių bausmę už pylimų atidarymą Olandijos žemės plote, JAV tuo pačiu tikslu pradėjo bombarduoti užtvankas Korėjoje ir Vietname.

Karo veteranas ir Atlanto mėnesinis korespondentas Edgaras L. Jonesas grįžo iš Antrojo pasaulinio karo ir buvo sukrėstas, kad pastebėjo, jog civiliai gyventojai grįžo į karą. „Ciniškas, kaip dauguma iš mūsų buvo užsienyje“, - rašė Jonesas: „Aš abejoju, ar daugelis iš mūsų rimtai tikėjo, kad žmonės namuose pradės planuoti kitą karą, kol mes negalėtume nuvykti į namus ir nekalbėti be cenzūros.“ Jonesas prieštaravo tokia veidmainystė, kuri skatino karo nusikaltimų tyrimus:

„Ne kiekvienas amerikietis kareivis, ar net vienas procentas mūsų karių, sąmoningai nepadarė nepagrįstų žiaurumų, ir tą patį galima pasakyti apie vokiečius ir japonus. Karo reikmėms reikėjo daug vadinamųjų nusikaltimų, o didžioji dalis likusių galėjo būti kaltinama dėl psichikos iškraipymo, kurį sukėlė karas. Bet mes paskelbėme kiekvieną nežmonišką mūsų oponentų aktą ir cenzūravome bet kokį mūsų paties moralinio silpnumo pripažinimą desperacijos akimirkose.

„Aš, pavyzdžiui, paprašiau kovotojų, kodėl jie - ar iš tikrųjų, kodėl mes - reguliavome liepsnos griovelius taip, kad priešų kareiviai buvo užgniaužti, miršta lėtai ir skausmingai, o ne nužudyti visiškai su pilnu degimo sprogimu aliejus. Ar tai buvo, nes jie taip gerai nekentė priešo? Atsakymas buvo visuomet: „Ne, ypač nekenčiame tų vargšų; mes tiesiog nekenčiame viso dieviškojo netvarka ir turime jį išimti. Galbūt dėl ​​tos pačios priežasties sugadinome priešo mirusius kūnus, nukirpome ausis ir išplaukėme savo aukso dantis suvenyrams, ir palaidojo juos savo sėklidėmis į burną, bet tokie baisūs visų moralinių kodeksų pažeidimai pasiekė dar neištirtus mūšio psichologijos sferos. “

Kita vertus, nacių ir japonų karo nusikaltėlių bandymuose yra daug pagirti. Neįtikėtinas nekaltumas, tikrai pageidautina, kad kai kurie karo nusikaltimai būtų nubausti už nieką. Daugelis žmonių norėjo, kad teismo procesuose būtų nustatyta norma, kuri vėliau būtų vienodai taikoma visiems nusikaltimams prieš taiką ir karo nusikaltimus. Niujorko vyriausiasis prokuroras, JAV Aukščiausiojo Teismo teisėjas Robert H. Jackson, savo pradiniame pareiškime sakė:

„Žmonijos sveikas protas reikalauja, kad įstatymai nesustotų mažų žmonių bausmėmis už smulkius nusikaltimus. Ji taip pat turi pasiekti vyrus, kurie turi didelę galią, ir sąmoningai ir suderintai tuo pasinaudodami įjungia blogybes, kurios nepalieka nė vieno pasaulio namo. Šio Tribunolo chartija įrodo tikėjimą, kad įstatymas turi valdyti ne tik mažų žmonių elgesį, bet kad valdovai, kaip lordo vyriausiasis teisėjas Koksas pasakė karaliui Jokūbui, yra „pagal ... įstatymą“. Leiskite man aiškiai pasakyti, kad nors šis įstatymas pirmą kartą taikomas prieš vokiečių agresorius, įstatymas apima ir, jei jis turi naudingą tikslą, jis turi pasmerkti kitų tautų, taip pat ir tų, kurios čia dabar sėdi teisme, agresiją “.

Teismas padarė išvadą, kad agresyvus karas buvo „ne tik tarptautinis nusikaltimas; tai yra aukščiausias tarptautinis nusikaltimas, skiriasi tik nuo kitų karo nusikaltimų, nes jame yra sukauptas viso blogis. “Tribunolas persekiojo aukščiausią agresijos nusikaltimą ir daugelį mažesnių nusikaltimų.

Žinoma, tarptautinio teisingumo idealas karo nusikaltimams dar nėra pasiektas. JAV namų teismų komitetas įtraukė kaltinimą dėl agresijos prieš prezidentą Richardą Nixoną už paslapties sprogimą ir invaziją į Kambodžą. Tačiau užuot įtraukęs šiuos mokesčius į galutinę versiją, Komitetas nusprendė labiau sutelkti dėmesį į „Watergate“, vadovavimą kankinimui ir kongreso panieką.

1980s Nikaragva kreipėsi į Tarptautinį Teisingumo Teismą. Šis teismas nusprendė, kad Jungtinės Valstijos surengė karinę sukilėlių grupę - „Contras“ ir kasinėjo Nikaragvos uostus. Ji nustatė, kad šie veiksmai yra tarptautinė agresija. Jungtinės Valstijos užblokavo Jungtinių Tautų sprendimo vykdymą ir taip neleido Nikaragvai gauti jokios kompensacijos. Jungtinės Valstijos tada pasitraukė iš privalomosios TBT jurisdikcijos, tikėdamiesi užtikrinti, kad JAV veiksmai niekada nebebūtų sprendžiami nešališku organu, galinčiu objektyviai spręsti jų teisėtumą ar nusikalstamumą.

Neseniai Jungtinės Tautos įsteigė tribunolus Jugoslavijai ir Ruandai, taip pat specialius teismus Siera Leonėje, Libane, Kambodžoje ir Rytų Timore. Nuo 2002, Tarptautinis baudžiamasis teismas (TBT) patraukė karo nusikaltimus mažų šalių vadovams. Tačiau agresijos nusikaltimas jau dešimtmečius buvo nusižengęs kaip aukščiausias nusikaltimas, nelydamas. Kai Irakas įsiveržė į Kuveitą, Jungtinės Valstijos iškeldino Iraką ir smarkiai nubaudė, bet kai Jungtinės Valstijos įsiveržė į Iraką, nebuvo stipresnės jėgos žengti ir atšaukti ar nubausti nusikaltimą.

2010, nepaisant JAV opozicijos, TBT nustatė savo jurisdikciją būsimiems agresijos nusikaltimams. Kokiais atvejais ji tai darys, ir ypač ar ji kada nors praeis po galingų tautų, kurios neprisijungė prie TBT, tautų, kurios turi veto teisę Jungtinėse Tautose, lieka nematyti. JAV, Irake, Afganistane ir kitur, pastaraisiais metais padarė nemažai karo nusikaltimų, išskyrus visuotinį agresijos nusikaltimą, tačiau šie nusikaltimai dar nėra persekiojami TBT.

2009, Italijos teismas nuteisė 23 amerikiečius in absentia, dauguma jų CŽV darbuotojus, už jų vaidmenį pagrobiant žmogų Italijoje ir pristatant jį į Egiptą, kad būtų kankinami. Pagal visuotinės jurisdikcijos principą baisiausiems nusikaltimams, kurie priimami vis daugiau pasaulio šalių, Ispanijos teismas apkaltino Čilės diktatorių Augusto Pinochetą ir įtariamą Osamos bin Ladeną. Tuomet tas pats Ispanijos teismas bandė persekioti George W. Busho administracijos narius dėl karo nusikaltimų, tačiau Obama administracija sėkmingai spaudė bylą. 9 dalyvaujantis teisėjas Baltasar Garzón buvo pašalintas iš savo pozicijos, tariamai piktnaudžiaujant savo valdžia, tyrinėjant daugiau nei 11 civilių mirties atvejus ar pražūtingus gen. Francisco Franco rėmėjus 2010-100,000 Ispanijos pilietinio karo metu. Franco diktatūros pradžios metus.

„2003“ teisininkas Belgijoje pateikė skundą dėl JAV centrinės vadovybės vadovo generolo Tommy R. Frankso, kuriame teigiama, kad Irake įvyko karo nusikaltimai. Jungtinės Valstijos greitai grasino perkelti NATO būstinę iš Belgijos, jei ta šalis nepanaikino savo įstatymų, leidžiančių išbandyti užsienio nusikaltimus. Mokesčiai, pateikti prieš JAV pareigūnus kitose Europos šalyse, iki šiol nepavyko išbandyti. Kankinimų ir kitų karo nusikaltimų aukų Jungtinių Valstijų pareikšti ieškiniai dėl civilinių bylų priešinasi teisingumo departamento reikalavimams (vadovaujant prezidentams Bušasui ir B. Obamui), kad tokie teismo procesai kelia grėsmę nacionaliniam saugumui. 2010, devintasis apygardos apeliacinis teismas, rugsėjo mėn., Sutikdamas su šiuo reikalavimu, atsisakė bylos, kuri buvo pareikšta prieš „Boeing“ dukterinę įmonę „Jeppesen Dataplan Inc.“ už savo vaidmenį „perduodant“ kalinius į šalis, kuriose jie buvo kankinami.

2005 ir 2006, o respublikonai kongreso balsų dauguma, Demokratų kongreso nariai, vadovaujami John Conyers (Mich.), Barbara Lee (Kalifornija) ir Dennis Kucinich (Ohajas), stengėsi ištirti melus, kurie pradėjo agresiją prieš Iraką. Tačiau nuo to laiko, kai demokratai priėmė daugumą sausio mėn. 2007 iki šios akimirkos, šis klausimas dar nebuvo paminėtas, išskyrus Senato komiteto paskelbtą ilgai atidėtą pranešimą.

Priešingai, Didžiojoje Britanijoje buvo „begaliniai tyrimai“, pradedant nuo to momento, kai „masinio naikinimo ginklai“ nerastas, tęsiant dabartį, ir tikėtina, kad jie tęsis artimiausioje ateityje. Šie tyrimai buvo riboti ir daugeliu atvejų gali būti tiksliai apibūdinami kaip kalkės. Jie neįtraukė baudžiamojo persekiojimo. Tačiau bent jau jie įvyko. Ir tie, kurie kalbėjo mažai, buvo pagirti ir skatinami šiek tiek daugiau kalbėti. Šis klimatas sukūrė visas knygas, išleistas ir išslaptintas dokumentų lobis, taip pat apkaltino žodinius liudijimus. Ji taip pat matė, kad Didžioji Britanija traukia savo karius iš Irako. Priešingai, 2010 Vašingtone, išrinktieji pareigūnai buvo įpratę pagirti 2007 „bangą“ ir prisiekti, kad jie žinojo, jog Irakas taps „geru karu“. Panašiai, Didžioji Britanija ir kelios kitos šalys tiria savo vaidmenį JAV pagrobimo, įkalinimo ir kankinimo programose, tačiau Jungtinės Valstijos neturi - Prezidentas B. Obama viešai nurodė generaliniam prokurorui neduoti baudžiamojo persekiojimo tiems, kurie atsakingi, ir Kongresas įkvėpė imitacija.

Skyrius: KOKIUOSE, JEI PASAULIO KŪRINIAI PAGAL TEISW?

Politikos mokslų profesorius Michaelas Haasas išleido 2009 knygą, kurios pavadinimas atskleidžia jo turinį: George W. Bush, karo nusikaltimą? Bušo administracijos atsakomybė už 269 karo nusikaltimus. (2010 knyga, kurią parašė tas pats autorius, įtraukia į Obamos kaltinimus.) Pirmasis „Haas“ 2009 sąrašo numeris yra agresijos prieš Afganistaną ir Iraką nusikaltimas. Haas apima dar penkis nusikaltimus, susijusius su karo neteisėtumu:

Karo nusikaltimas #2. Padovanoti sukilėlius pilietiniame kare. (Parama Šiaurės Aljansui Afganistane).

Karo nusikaltimas #3. Grėsmingas agresyvus karas.

Karo nusikaltimas #4. Planavimas ir pasirengimas agresijos karui.

Karo nusikaltimas #5. Sąmokslas su karo karu.

Karo nusikaltimas #6. Propaganda karui.

Karo pradžia taip pat gali apimti daugybę vidaus įstatymų pažeidimų. Daugelis tokių nusikaltimų, susijusių su Iraku, yra išsamiai aprašyti 35 apkaltos straipsniuose ir George'o W. Busho patraukimo baudžiamojon atsakomybėn byloje, kuris buvo paskelbtas 2008 m., Įskaitant mano parašytą įvadą ir 35 apkaltos straipsnius, kuriuos pateikė kongresmenas Dennisas Kucinichas (D., Ohajas). ) pristatyta Kongresui. Bušas ir Kongresas nesilaikė karo galių įstatymo, reikalaujančio konkretaus ir savalaikio karo leidimo iš Kongreso. Bushas net nesilaikė migloto įgaliojimo, kurį išleido Kongresas, sąlygų. Vietoje to jis pateikė melo ataskaitą, pilną apie ginklus ir ryšius su 9-11. Bushas ir jo pavaldiniai pakartotinai melavo Kongresui, kuris yra sunkus nusikaltimas pagal du skirtingus statutus. Taigi karas yra ne tik nusikaltimas, bet ir karo melas.

Nenoriu pasiimti Bušo. Kaip sakė Noam Chomsky apie „1990“: „Jeigu būtų taikomi Nirnbergo įstatymai, tuomet kiekvienas pokario amerikietis prezidentas būtų pakabintas“. Chomsky pažymėjo, kad generolas Tomoyuki Yamashita buvo pakabintas už tai, kad jis buvo didžiausias japonų karių vadas Filipinuose vėlyvojo karo metu, kai jis su juo nesilietė. Pagal šį standartą Chomsky sakė, kad jūs turite pakabinti kiekvieną JAV prezidentą.

Tačiau, Chomsky teigė, kad tą patį turėtumėte daryti, net jei standartai buvo mažesni. Trumanas atmetė atomines bombas civiliams. „Trumanas“ Graikijoje surengė didelę kovos su sukilimu kampaniją, kurioje nužudyta apie šimtas šešiasdešimt tūkstančių žmonių, šešiasdešimt tūkstančių pabėgėlių, dar šešiasdešimt tūkstančių žmonių arba kankino, politinė sistema buvo išmontuota, dešiniojo režimo režimas. Amerikiečių korporacijos atėjo ir paėmė jį. “Eisenhoweras nuvertė Irano ir Gvatemalos vyriausybes ir įsiveržė į Libaną. Kennedy įsiveržė į Kubą ir Vietnamą. Džonsonas skerdė civilius Indochinoje ir įsiveržė į Dominikos Respubliką. Nixonas įsiveržė į Kambodžą ir Laosą. „Ford“ ir „Carter“ palaikė Indonezijos invaziją į Rytų Timorą. Reaganas finansavo karo nusikaltimus Centrinėje Amerikoje ir parėmė Izraelio invaziją į Libaną. Tai buvo pavyzdžiai, kuriuos Chomsky pasiūlė galvos viršūnėje. Yra daugiau, daugelis iš jų paminėtos šioje knygoje.

Skyrius: PRESIDENTAI NEPRĖKIA DEKLARAVIMO

Žinoma, Chomsky kaltina prezidentus už agresijos karus, nes jie juos pradėjo. Tačiau konstituciniu požiūriu karo pradžia yra Kongreso atsakomybė. Taikant Niurnbergo standartą arba Kellogg-Briand paktą, kurį didžiąja dalimi ratifikavo Senatas, reikės daug daugiau lynų arba, jei mes viršysime mirties bausmę, daug kalėjimų ląstelių.

Kol prezidentas William McKinley sukūrė pirmąjį prezidento spaudos sekretorių ir pasisakė spaudoje, Kongresas atrodė kaip Vašingtono valdžios centras. „1900“ McKinley sukūrė kažką kitą: prezidentų galią siųsti karines pajėgas kovoti su užsienio vyriausybėmis be kongreso patvirtinimo. McKinley išsiuntė 5,000 karius iš Filipinų į Kiniją, kad kovotų su boksininko sukilimu. Ir jis pasitraukė su juo, o tai reiškia, kad būsimi prezidentai tikriausiai gali tai padaryti.

Nuo Antrojo pasaulinio karo prezidentai įgijo didžiulius įgaliojimus veikti slaptai ir už Kongreso priežiūrą. Trumanas į prezidento rinkinį įtraukė CŽV, Nacionalinį saugumo patarėją, Strateginį oro valdymą ir branduolinį arsenalą. Kennedy naudojosi naujomis struktūromis, vadinamomis specialiosios grupės kovotoju, 303 komitetu ir šalies komanda, kad įtvirtintų Baltųjų rūmų valdžią ir žaliuosius beretus, kad prezidentas galėtų nukreipti slaptas karines operacijas. Prezidentai paprašė Kongreso paskelbti nacionalinio nepaprastosios padėties būklę, nes jis galų gale apims karo deklaravimo reikalavimą. Prezidentas Klintonas, kaip matėme antrajame skyriuje, naudojosi NATO kaip karo priemone, nepaisant kongreso opozicijos.

Kryptis, perkelianti karo galias iš Kongreso į Baltąjį rūmus, pasiekė naują viršūnę, kai Prezidentas Džordžas Bušas paprašė teisininkų savo teisingumo departamente parengti slaptus užrašus, kurie būtų laikomi turinčiais įstatymo galią. reiškia priešingai nei jie visada buvo suprantami. 23, 2002, generalinis prokuroras Jay Bybee spalio mėn. Pasirašė 48 puslapio atmintinę prezidento patarėjui Alberto Gonzalesui, pavadintam Prezidento įgaliojimu pagal vidaus ir tarptautinę teisę naudoti karines pajėgas prieš Iraką. Šis slaptas įstatymas (arba jį vadinęs, kaip įstatymą užrašantis pranešimas) leido bet kuriam prezidentui vienašališkai įsipareigoti, ką Nurembergas vadino „aukščiausiu tarptautiniu nusikaltimu“.

„Bybee“ atmintyje pareiškiama, kad prezidentas turi įgaliojimus pradėti karus. Laikotarpis. Bet koks Kongreso priimtas „leidimas naudoti jėgą“ laikomas nereikalingu. Pasak Bybee JAV Konstitucijos kopijos, Kongresas gali „paskelbti oficialią karo deklaraciją.“ Pasak mano, kongresas turi galią „paskelbti karą“, taip pat kiekvieną susijusią materialinę galią. Tiesą sakant, mano Konstitucijos egzemplioriuje nėra jokių oficialių įgaliojimų.

Bybee atmetė karo galių įstatymą, nurodydamas Nixono veto teisę, o ne patį sprendimą dėl paties įstatymo, kuris buvo perduotas per Nixono veto teisę. Bybee cituoja laiškus, kuriuos parašė Bušas. Jis net cituoja Bušo pasirašymo pareiškimą, pareiškimą, parašytą pakeisti naująjį įstatymą. „Bybee“ remiasi ankstesniais savo biuro, Teisingumo ministerijos Teisės patarėjo biuro raštais. Ir jis labai linkęs remtis tuo, kad prezidentas Klintonas jau padarė panašius dalykus. Gerai vertindamas jis paminėjo Trumaną, Kennedį, Reaganą ir Bušo Š., Taip pat Izraelio ambasadoriaus nuomonę apie JT deklaraciją, kurioje smerkiamas agresyvus Izraelio išpuolis. Tai visi įdomūs precedentai, bet jie nėra įstatymai.

„Bybee“ teigia, kad branduolinių ginklų amžiuje „išankstinė savigyna“ gali pateisinti karo pradžią prieš bet kurią tautą, kuri galbūt galėtų įgyti branduolinį ginklą, net jei nėra pagrindo manyti, kad tauta juos naudos jūsų puolimui:

„Todėl mes pastebime, kad net jei tikimybė, kad pati Irakas užpuols Jungtines Valstijas su masinio naikinimo ginklais, ar perduos tokį ginklą teroristams jų naudojimui prieš Jungtines Valstijas, buvo palyginti nedidelė, ypač didelė žala, kuri būtų rezultatas, kartu su ribotomis galimybėmis ir tikimybe, kad jei nenaudosime jėgos, grėsmė padidės, prezidentas gali nuspręsti, kad kariniai veiksmai yra būtini ginant JAV. “

Nepamirškite, kad „karinis veiksmas“ daro didelę žalą, ar jos aiškus neteisėtumas. Šis memorandumas pateisino agresijos karą ir visus nusikaltimus bei piktnaudžiavimus galia užsienyje ir namuose, kurie buvo pagrįsti karu.

Tuo pačiu metu, kai prezidentai prisiėmė galią panaikinti karo įstatymus, jie viešai kalbėjo apie jų palaikymą. Haroldas Lasswellas 1927 nurodė, kad karas galėtų būti geriau parduodamas „liberaliems ir vidutinio lygio žmonėms“, jei jie būtų pakuojami kaip tarptautinės teisės patvirtinimas. Britai nustojo ginčytis dėl pirmojo pasaulinio karo, remdamiesi nacionaliniu savanaudiškumu, kai jie galėjo ginčytis prieš Vokietijos įsiveržimą į Belgiją. Prancūzai greitai surengė Tarptautinės teisės gynimo komitetą.

„Vokiečiai buvo pasiskirstę pagal pasaulinio masto tarptautinės teisės išgyvenimą, tačiau netrukus buvo galima pateikti atsakovui trumpą informaciją. . . . Vokiečiai. . . sužinoję, kad jie iš tikrųjų kovoja už jūrų laisvę ir mažų tautų teises prekiauti, nes jie matė, kad jie yra tinkami, nepažeidžiant britų laivyno patyčių taktikos “.

Sąjungininkai sakė, kad kovoja už Belgijos, Elzaso ir Lotaringijos išlaisvinimą. Vokiečiai kovojo, kad kovojo už Airijos, Egipto ir Indijos išlaisvinimą.

Nepaisant to, kad 2003 nepriėmė JT leidimo, Bush teigė, kad įsiveržė į JT rezoliuciją. Nepaisant to, kad kova su karu beveik vien tik su JAV kariais, Bušas buvo pasirengęs apsimesti, kad dirba plačioje tarptautinėje koalicijoje. Kad valdovai nori propaguoti tarptautinės teisės idėją, tuo pačiu pažeisdami, kelia grėsmę pačiai grėsmei, gali pasiūlyti svarbą, kurią jie gauna laimėdami skubų populiarųjį pritarimą kiekvienam naujam karui, ir jų pasitikėjimą, kad karas prasidėjo niekas atgal pernelyg atidžiai ištirti, kaip tai atsitiko.

Skyrius: PRIEŽIŪROS KILMĖ

Hagos ir Ženevos konvencijos ir kitos tarptautinės sutartys, kurių šalis yra JAV, uždraudžia nusikaltimus, kurie visada yra bet kokio karo dalis, neatsižvelgiant į viso karo teisėtumą. Daugelis šių draudimų buvo įtraukti į JAV teisės kodeksą, įskaitant nusikaltimus, nustatytus Ženevos konvencijose, Konvencijoje prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą, ir konvencijose dėl cheminių ir biologinių ginklų. Iš tikrųjų dauguma šių sutarčių reikalauja, kad pasirašiusios šalys priimtų vidaus teisės aktus, kad sutarčių nuostatos taptų kiekvienos šalies teisinės sistemos dalimi. Jungtinių Amerikos Valstijų 1996 užtruko iki karo nusikaltimų akto, kad 1948 Ženevos konvencijoms būtų suteikta JAV federalinio įstatymo jėga. Tačiau, net jei sutartyse draudžiama veikla nėra įstatymų numatytas nusikaltimas, sutartys patenka į „Aukščiausiojo žemės įstatymą“ pagal Jungtinių Valstijų Konstituciją.

Michaelas Haasas identifikuoja ir dokumentuoja 263 karo nusikaltimus, be agresijos, kurie įvyko tik dabartiniame kare prieš Iraką, ir skiria juos į „karo elgesį“, „kalinių elgesį“ ir „elgesį su kaliniais“. pokario okupacija. “Atsitiktinis nusikaltimų pavyzdys:

Karo nusikaltimas #7. Nesilaikant ligoninės neutralumo.

Karo nusikaltimas #12. Neutralių šalių bombardavimas.

Karo nusikaltimas #16. Nepriklausomos atakos prieš civilius gyventojus.

Karo nusikaltimas #21. Nusodrinto urano ginklų naudojimas.

Karo nusikaltimas #31. Neteisminis vykdymas.

Karo nusikaltimas #55. Kankinimas.

Karo nusikaltimas #120. Teisės į advokatą atsisakymas.

Karo nusikaltimas #183. Vaikų įkalinimas tame pačiame kvartale kaip suaugusieji.

Karo nusikaltimas #223. Nepavyksta apsaugoti žurnalistų.

Karo nusikaltimas #229. Kolektyvinė bausmė.

Karo nusikaltimas #240. Privačios nuosavybės konfiskavimas.

Piktnaudžiavimų, lydinčių karų, sąrašas yra ilgas, tačiau sunku įsivaizduoti karus be jų. Atrodo, kad Jungtinės Valstijos juda nepilotuojamų karų kryptimi, kurias vykdo nuotoliniu būdu valdomi dronai, ir smulkių tikslinių nužudymų, kuriuos vykdė specialiosios pajėgos, slaptai vadovaujant prezidentui. Tokie karai gali išvengti daugelio karo nusikaltimų, bet patys yra visiškai neteisėti. Birželio mėn. Jungtinių Tautų ataskaitoje 2010 buvo padaryta išvada, kad JAV droniniai išpuoliai prieš Pakistaną buvo neteisėti. Tęsėsi drono išpuoliai.

Konstitucinių teisių centro (CCR) ir Amerikos pilietinių laisvių sąjungos (ACLU) ieškinys, pateiktas 2010, užginčijo tikslinių amerikiečių žudynių praktiką. Argumentai, kuriais ieškovai sutelkė dėmesį į teisę į tinkamą procesą. Baltųjų rūmų teigimu, teisė užmušti amerikiečius už Jungtinių Valstijų ribų, tačiau, žinoma, tai būtų daroma nesiimant šių amerikiečių nusikaltimų, juos iškeliant į teismą ar suteikiant jiems galimybę apsiginti nuo kaltinimų. CCR ir ACLU buvo išsaugoti Nasser al-Aulaqi, kad pareikštų ieškinį dėl vyriausybės sprendimo leisti tiksliai nužudyti jo sūnų, JAV pilietį Anwar al-Aulaqi. Tačiau iždo sekretorius Anwar al-Aulaqi paskelbė „specialiai paskirtu pasauliniu teroristu“, dėl kurio advokatams buvo suteiktas nusikaltimas atstovauti savo naudai, prieš tai negavęs specialios licencijos, kurios vyriausybė šio rašymo metu neturėjo suteikta.

Taip pat 2010 kongresmenas Dennisas Kucinichas (D., Ohajas) pristatė įstatymo projektą, kuriuo uždraudžiami tiksliniai JAV piliečių nužudymai. Kadangi, mano nuomone, Kongresas iki to momento nepatvirtino vieno prezidento B. Obamos nepritariamo įstatymo projekto, nes jis įstojo į Baltąjį rūmus, mažai tikėtina, kad tai būtų pertrauka. Visuomenės spaudimas buvo nepakankamas priversti tokius pokyčius.

Viena iš priežasčių, įtariu, dėl spaudimo stokos buvo nuolatinis tikėjimas amerikiečių išskirtinumu. Jei prezidentas tai daro, cituoti Richardą Nixoną, tai reiškia, kad tai nėra neteisėta. “Jei mūsų tauta tai daro, ji turi būti teisėta. Kadangi mūsų karuose esantys priešai yra blogi vaikinai, turime palaikyti įstatymą arba bent jau palaikyti ad hoc galimą teisingumą.

Mes galime lengvai matyti sukurtą, jei abiejose karo pusėse žmonės mano, kad jų pusė negali daryti klaidos. Būtų geriau pripažinti, kad mūsų tauta, kaip ir kitos tautos, gali daryti neteisingus dalykus, iš tikrųjų gali daryti labai, labai neteisingus dalykus - net nusikalstamą. Būtų geriau organizuoti priversti Kongresą nutraukti karų finansavimą. Būtų geriau užkirsti kelią būsimiems karo kūrėjams laikydami praeities ir dabartinius karo kūrėjus.