David Swanson, World BEYOND War, Spalis 13, 2021
Ką tik perskaičiau tris nuobodžiausius, bet galbūt svarbiausius dokumentus. Vienas yra Karo galių rezoliucija 1973 m kurį galite atspausdinti ant 6 puslapių ir yra vadinamas galiojančiu įstatymu, nors jis pažeidžiamas taip pat įprastai, kaip kvėpuojamas oras. Kitas yra karo galių reformos įstatymo projektas, kuris buvo priimtas pristatytas Senate ir labai tikėtina, kad niekur nedings (47 puslapiai), o trečias yra rūmų karo galių reformos įstatymo projektas (73 puslapiai), kuri, atrodo, niekur nedings.
Turime atmesti keletą pagrindinių rūpesčių, neskaitant tikimybės, kad Kongreso „vadovystė“ leis priimti tokius įstatymo projektus, prieš imdamiesi šių dalykų rimtai.
Pirma, mes turime ignoruoti / be proto pažeisti 1907 Hagos konvencija, „1928“ „Kellogg-Briand“ paktas (pakankamai trumpas ir aiškus, kad būtų galima užrašyti ant delno arba įsiminti), Jungtinių Tautų Chartija 1945 m, 1949 metų Šiaurės Atlanto sutartis, o kalbant apie didžiąją pasaulio dalį Tarptautinio baudžiamojo teismo Romos statutas. Tai reiškia, kad turime apsimesti, kad nuspręsti, kas turėtų kariauti, yra teisėtesnis ir priimtinesnis projektas, nei nuspręsti, kas turi padaryti bet kokį kitą nusikaltimą.
Antra, turime teikti pirmenybę esamo įstatymo tobulinimui, o ne tam, kad kas nors iš tikrųjų juo pasinaudotų. Karo galių rezoliucija buvo galima naudoti nuo 1973 m. Ji buvo naudojama ta prasme, kad atskiri Atstovų Rūmų nariai pagal ją galėjo priversti diskusiją ir (nepavykusius) balsavimus dėl karų užbaigimo. Tai įvairiais atvejais galėjo prisidėti prie to, kad subjektas, kuriam dauguma Kongreso narių nori turėti visas karo galias, ty Baltieji rūmai, galiausiai baigtų karus. Kongresas arčiausiai karo užbaigimo priartėjo prie karo galių rezoliucijos, kai abiejuose rūmuose pakartotinai balsavo už JAV dalyvavimo kare prieš Jemeną nutraukimą, o tai galėjo tikėtis tuometinio prezidento Donaldo Trumpo veto. Kai Joe Bidenas tapo prezidentu, Kongresas atsisakė šių pastangų. Galima tikėtis, kad Kongresas, kuris nenaudos esamo įstatymo, naudos naują įstatymą tik tiek, kiek privertė naujasis įstatymas. Kongresas, kuris pastaraisiais dešimtmečiais kankinimą kriminalizavo daugiau kartų, nei aš galiu suskaičiuoti, daugeliu temų aiškiai išreiškė pirmenybę kurti naujus įstatymus, net ir nereikalingus įstatymus, o ne naudoti esamus.
KĄ BENDRA SENATO IR NAMŲ ĮSTATYMAI
Atmetus šiuos rūpesčius, Senato ir Atstovų Rūmų įstatymo projektai dėl karo galių rezoliucijos pakeitimo turi tam tikrų teigiamų ir neigiamų pusių. Senato įstatymo projektas panaikintų visą galiojantį įstatymą ir pakeistų jį kitu ir ilgesniu. Atstovų rūmų įstatymo projektas būtų redaguojamas ir pertvarkytas esamas karo galių nutarimas, o ne jį pakeistų, bet pakeistų didžiąją jos dalį ir daug ką pridėtų. Atrodo, kad šie du vekseliai turi bendrų dalykų:
NEIGIAMA PUSĖ
Jie panaikintų vieno namo nario ar narių grupės galimybę priversti diskusiją ir balsuoti. Jokios diskusijos ir balsavimas, kuriuos Atstovų rūmų nariai privertė praeityje, nebūtų buvę įmanomi pagal šį įstatymą, jei senatorius nepristatęs tokios pačios rezoliucijos.
PRISIJUNGIMAI
Abu įstatymo projektai apibrėžia gudrų žodį „karas“ dabartiniame įstatyme, įtraukiant „pajėgas dislokuoti nuotoliniu būdu“, kad Baltųjų rūmų teisininkai turėtų nustoti teigti, kad šalių bombardavimas nėra karas ar karo veiksmai tol, kol JAV kariai nedalyvauja. žemė ten. Jei toks įstatymas būtų dabar, karas su Afganistanu nebebūtų „baigtas“.
Abu įstatymo projektai neteisėtų karų nutraukimo laiką sutrumpintų nuo 60 iki 20 dienų.
Jie automatiškai (tai reiškia, kad tai veiktų net ir su beatodairišku Kongresu, kaip mes turime daugiau nei 200 metų) nutrauktų neteisėtų karų finansavimą. Kadangi tai atsitiktų Kongresui nieko nedarius, teoriškai tai galėtų būti svarbiausias šių įstatymų pakeitimas. Tačiau jei Kongresas nepareikštų apkaltos ar net (jo pasirinktas metodas) nepakeltų prezidento į teismą, gali būti nesvarbu, kad neteisėtų karų finansavimą paskelbti neteisėtu.
Įstatymo projektai sukurtų reikalavimus bet kokiems būsimiems karų leidimams, pavyzdžiui, aiškiai apibrėžtai misijai, atakuojamų grupių ar šalių tapatybei ir pan.
Jie taip pat sustiprintų retai naudojamas galias kontroliuoti ginklų pardavimą žiaurioms užsienio vyriausybėms ir nutraukti bei apriboti prezidento paskelbtas nepaprastąsias situacijas.
SENATO BILL
PAPILDOMAS NEGALUMAS
Skirtingai nei Atstovų Rūmų įstatymo projektas, Senato įstatymo projektas suteiktų prezidentams antikonstitucinę galią nusikaltimui panaudoti JAV kariuomenę bendradarbiaujant su kitos šalies kariuomene, jei dėl to Jungtinės Valstijos nepadarys šalimi (šis terminas jame neapibrėžiamas). karas. Tam prireiktų vieno karo, kurį Kongresas beveik savotiškai veikė pagal karo galių rezoliuciją (Jemenas), ir panaikinti galimybę jį veikti.
PAPILDOMAS APGALUMAS
Skirtingai nuo Atstovų rūmų įstatymo projekto, Senato įstatymo projektas panaikintų visus esamus AUMF.
NAMO SĄSKAITA
PAPILDOMAS NEGALUMAS
Priešingai nei Senato įstatymo projektas, Atstovų rūmų įstatymo projektas dar labiau griauna idėją, kad apkalta yra tinkama priemonė už rimtus aukštas pareigas užimančių asmenų nusikaltimus, nes į įstatymą būtų įrašyta Kongreso teisė pareikšti ieškinį teisme Kongreso draudimo pradėti tam tikrą karą pažeidėją. .
PAPILDOMI PRIVALUMAI
Priešingai nei Senato įstatymo projektas, Atstovų rūmų įstatymo projektas uždraustų karus, keliančius „rimtą pavojų“ pažeisti „ginkluotų konfliktų įstatymą, tarptautinę humanitarinę teisę ar Jungtinių Valstijų sutartinius įsipareigojimus“, o tai atrodytų kaip standartas, per pastarąjį šimtmetį užkirto kelią kiekvienam JAV karui, jei į jį buvo žiūrima rimtai.
Nors abiejuose įstatymo projektuose yra skirsnių dėl prekybos ginklais, Atstovų Rūmų įstatymo projektas yra rimtesnis nei Senato. Atstovų Rūmų įstatymo projektas uždraudžia ginklų ir mokymų („gynybos reikmenų ir gynybos paslaugų“) perdavimą šalims, kurios „vykdo genocidą arba tarptautinės humanitarinės teisės pažeidimus“. Šis punktas padarytų tiek daug naudos pasauliui ir kainuotų kai kuriems žmonėms tiek pinigų, kad praktiškai garantuoja, kad dėl įstatymo projekto niekada nebus balsuojama.
Nors abiejuose įstatymo projektuose yra skirsnių dėl nepaprastosios padėties paskelbimo, Atstovų Rūmų įstatymo projektas uždraudžia nuolatines ekstremalias situacijas ir nutraukia esamas „nepaprastąsias situacijas“.
IŠVADA
Man visiškai nepatinka šių sąskaitų minusai. Manau, kad jie siaubingi, gėdingi ir visiškai neapsaugoti. Bet aš manau, kad net ir Senato įstatymo projekte jie nusveria pranašumus, nors Rūmai yra geresni. Tačiau neabejotinai geriausia būtų, kad Kongresas pasinaudotų bet kuriuo iš šių dalykų, arba vienu iš naujų įstatymo projektų, arba dabartiniu įstatymu.
