DARBUOTOJAI, KURIEMS TURĖTŲ, NEPRIKLAUSIA

Daugelis melagingų diskusijų, kurios pradeda karus, greitai kyla į klausimą „Na, kodėl jie norėjo karo?“ Dažniausiai yra daugiau nei vienas motyvas, tačiau motyvai nėra sunkiai rasti.

Skirtingai nuo daugelio kareivių, kurie buvo melavę, dauguma pagrindinių karo sprendimų priėmėjų, karo meistrų, kurie nustato, ar karai vyksta, neturi jokios prasmės kilniems motyvams, ką jie daro. Nors kai kurie dalyvaujantys asmenys, net ir kai kuriuose aukščiausio lygio sprendimų priėmimo motyvuose, gali rasti kilnių motyvų, labai abejotina, kad tokie kilnūs ketinimai vien tik sukurtų karus.

Prezidentai ir kongreso nariai pasiūlė ekonominius ir imperinius motyvus daugeliui pagrindinių karų, tačiau jie nebuvo be galo priblokšti ir dramatizuoti, kaip ir kiti tariami motyvai. Karas su Japonija daugiausia buvo susijęs su Azijos ekonomine verte, tačiau blogo japoniško imperatoriaus atsilikimas padarė geresnį plakatą. Naujosios Amerikos šimtmečio projektas, galvojantis apie karą prieš Iraką, prieš kelis dešimtmečius paaiškino savo motyvus, kol jis gavo karą - motyvus, kurie apėmė JAV karinę dominavimą pasaulyje ir daugiau ir daugiau pagrindinių „amerikiečių“ regionų. Šis tikslas nebuvo kartojamas taip dažnai ar taip pat, kaip „masinis naikinimas“, „terorizmas“, „piktadarys“ ar „skleidžiant demokratiją“.

Svarbiausios karo motyvacijos yra mažiausiai aptartos, o mažiausiai svarbios ar visiškai apgaulingos motyvacijos yra labiausiai aptartos. Svarbios motyvacijos, tai, ką karo meistrai dažniausiai aptaria privačiai, apima rinkimų skaičiavimus, gamtos išteklių kontrolę, kitų šalių bauginimą, geografinių regionų dominavimą, finansinį pelną draugams ir kampanijos finansuotojams, vartotojų rinkų atvėrimą, vartotojų rinkų atvėrimą, vartotojų rinkų atvėrimą ir perspektyvas bandant naujus ginklus.

Jei politikai būtų sąžiningi, rinkimų skaičiavimai būtų verti atvirai aptarti ir nebūtų pagrindo gėdai ar slaptumui. Išrinkti pareigūnai turėtų daryti tai, kas jiems bus išrinkta, laikantis demokratiškai įtvirtintų įstatymų struktūros. Tačiau mūsų demokratijos samprata tapo taip susukta, kad atranka, kaip motyvacija veikti, yra paslėpta šalia pelno. Tai pasakytina apie visas vyriausybės darbo sritis; rinkimų procesas yra toks korumpuotas, kad visuomenė laikoma dar viena korumpuojančia įtaka. Kai kalbama apie karą, politikų suvokimas, kad karai yra parduodami melais, didina šią prasmę.

Skyrius: JŲ NUORODA

Naujosios Amerikos šimtmečio projektas (PNAC) buvo 1997 ir 2006 Vašingtone (vėliau atgaivintas 2009). Septyniolika PNAC narių tarnavo aukštoje pozicijoje George'o Busho administracijoje, įskaitant viceprezidentą, viceprezidento štabo viršininką, prezidento specialųjį padėjėją, „Gynybos“ sekretoriaus pavaduotoją Afganistane ir Irake, sekretoriaus pavaduotoją Afganistane ir Irake. Valstybės ir valstybės sekretoriaus pareigas.

Vienas asmuo, kuris buvo PNAC ir vėliau Bušo administracijos narys Richardas Perlis, kartu su kitu Busho biurokratu Douglasu Feithu, dirbo Izraelio Likud lyderiui Benjaminui Netanjahuui 1996 ir parengė popierių „A Clean Break: A New Sritys, skirtos saugumui užtikrinti. Srityje buvo Izraelis, o propaguojama strategija buvo hiper-militarizuotas nacionalizmas ir smurtinis regioninių užsienio lyderių, įskaitant Sadamą Huseiną, pašalinimas.

„1998“ PNAC paskelbė atvirą laišką prezidentui Billui Clintonui, ragindamas jį priimti režimo pakeitimo tikslą Irake, kurį jis padarė. Tame laiške buvo:

„Saddamas įgyja gebėjimą pristatyti masinio naikinimo ginklus, nes jis beveik neabejotinai darys, jei tęsime dabartinį kursą, Amerikos karių saugumą regione, mūsų draugus ir sąjungininkus, tokius kaip Izraelis ir vidutinės arabų valstybės, ir didelė pasaulio naftos pasiūlos dalis bus pakenkta “.

„2000“ PNAC paskelbė dokumentą „Amerikos gynybų atstatymas“. Šiame dokumente išdėstyti tikslai daug labiau suderinti su tikru karo magistrų elgesiu, nei bet kokios sąvokos „skleisti demokratiją“ ar „atsistoti tironijai“. Kai jis užpuolė Kuveitą, mes įsikišime. Šis elgesys neturi prasmės kalbant apie išgalvotas istorijas, apie kurias mes pasakėme, bet yra prasmingas šių PNAC tikslų atžvilgiu:

• išlaikyti JAV pirmenybę,
•
• užkirsti kelią didžiųjų varžovų iškilimui ir
•
• formuoti tarptautinę saugumo tvarką pagal Amerikos principus ir interesus.

PNAC nustatė, kad mums reikės „kovoti ir ryžtingai laimėti kelis, tuo pačiu metu svarbius teatro karus“ ir „atlikti„ pastovias “pareigas, susijusias su saugumo aplinkos formavimu kritiniuose regionuose.“ Tame pačiame 2000 dokumente PNAC rašė:

„Nors neišspręstas konfliktas su Iraku suteikia neatidėliotiną pagrindimą, būtinas didelis JAV pajėgų buvimas Persijos įlankoje viršija Sadamo Huseino režimo klausimą. JAV bazių išdėstymas dar turi atspindėti šias realijas. . . . Iš Amerikos perspektyvos tokių bazių vertė išliktų net jei Saddamas praeis iš scenos. Ilgainiui Iranas gali kelti didelę grėsmę JAV interesams įlankoje kaip Irakas. Ir netgi jei JAV ir Irano santykiai pagerės, į priekį grįstų pajėgų išlaikymas regione vis dar būtų esminis JAV saugumo strategijos elementas. . . . “

Šie dokumentai buvo paskelbti ir plačiai prieinami metų prieš invaziją į Iraką, ir dar rodo, kad JAV pajėgos bandys likti ir statyti nuolatines bazes Irake net po nužudymo Saddamo Huseino kongreso salėse ar korporacinėje žiniasklaidoje. Norint manyti, kad karas prieš Iraką buvo susijęs su mūsų imperijos bazėmis ar nafta ar Izraeliu, daug mažiau, kad Husseinas dar neturėjo ginklų, buvo eretinis. Dar blogiau buvo pasiūlyti, kad šios bazės galėtų būti panaudotos išpuoliams prieš kitas šalis pradėti, atsižvelgiant į PNAC tikslą „išlaikyti JAV pirmenybę“. Tačiau NATO NATO vyriausiasis vadas iš 1997 į 2000 Wesley Clark teigia, kad 2001, sekretorius karas Donaldas Rumsfeldas paskelbė pranešimą, kuriame siūloma per penkerius metus perimti septynias šalis: Iraką, Siriją, Libaną, Libiją, Somalį, Sudaną ir Iraną.

Šio plano pagrindines gaires patvirtino nė vienas kitas nei buvęs Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Tony Blairas, kuris 2010 prijungė jį prie buvusio viceprezidento Dicko Cheney:

„Cheney norėjo, kad visose Artimųjų Rytų šalyse priverstinis„ režimo pasikeitimas “, kurį, pasak Blairo, laikė priešišką JAV interesams. „Jis būtų dirbęs per visą partiją, Iraką, Siriją, Iraną, sprendžiant visus jų pakaitalus - Hezbollah, Hamas ir tt“, - rašė Blairas. Kitaip tariant, jis [Cheney] manė, kad pasaulis turi būti iš naujo sukurtas, o po 11 rugsėjo jis turėjo būti vykdomas jėga ir skubiai. Taigi jis buvo už sunkią, kietą galią. Ne, jei, ne, bet ne.

Crazy? Žinoma! Bet tai, kas vyks Vašingtone. Kadangi kiekviena iš šių invazijų įvyko, nauji pasiteisinimai būtų paskelbti kiekvienam. Tačiau pagrindinės priežastys būtų išlikusios anksčiau minėtos priežastys.

Skyrius: PATIRTIS TEORIJOS

Dalis JAV karo kūrėjų reikalaujamos „kietumo“ etoso buvo minties įpročiai, aptikę didelį, pasaulinį ir demonišką priešą už kiekvieno šešėlio. Per dešimtmečius priešas buvo Sovietų Sąjunga ir pasaulinio komunizmo grėsmė. Tačiau Sovietų Sąjunga niekada neturėjo pasaulinio karinio Jungtinių Valstijų buvimo ar tokio paties intereso imperijos pastate. Jo ginklai ir grėsmės bei agresijos buvo nuolat perdėtos, o jo buvimas buvo aptiktas bet kuriuo metu, kai maža, neturtinga tauta pasipriešino JAV dominavimui. Korėjiečiai ir vietnamiečiai, afrikiečiai ir pietų amerikiečiai negalėjo turėti savo suverenių interesų. Jei jie atsisakė mūsų nepageidaujamų patarimų, kažkas turėjo juos įdėti.

Prezidento Reagano sukurta komisija paragino Komisiją dėl integruotos ilgalaikės strategijos pasiūlyti daugiau mažų karų Azijoje, Afrikoje ir Lotynų Amerikoje. Susirūpinimą sudarė „JAV prieiga prie kritinių regionų“, „amerikiečių patikimumas tarp sąjungininkų ir draugų“, „Amerikos pasitikėjimas savimi“ ir „Amerikos gebėjimas ginti savo interesus svarbiausiuose regionuose, pvz., Persijos įlankoje, Viduržemio jūroje, ir Vakarų Ramiojo vandenyno. “

Bet ką reikėtų pasakyti visuomenei, kad esame ginami mūsų interesai? Kodėl, žinoma, bloga imperija! Vadinamojo šaltojo karo metu komunistinis sąmokslo pagrindimas buvo toks dažnas, kad kai kurie labai protingi žmonės tikėjo, kad JAV karo kūrimas negalėtų vykti be jo. Štai Richard Barnet:

„Monolitinio komunizmo mitas - kad visos žmonių, visur vadinančių save komunistais, veikla, kurią J. Edgar Hoover kviečia komunistams, yra suplanuotas ir kontroliuojamas Kremliaus mieste - yra esminis nacionalinio saugumo biurokratijos ideologijos elementas. Be jo prezidentas ir jo patarėjai turėtų sunkiau nustatyti priešą. Jie neabejotinai negalėjo rasti priešininkų, kurie būtų vertingi kaip galingiausios karinės galios „gynybos“ pastangos pasaulio istorijoje. “

Ha! Atsiprašau, jei išgėrėte kokių nors gėrimų ir apipurkštėte jį ant drabužių. Tarsi karai nebus toliau! Kaip karai būtų ne komunistinės grėsmės priežastis, o ne atvirkščiai! Rašydamas 1992, Johnas Quigley tai aiškiai matė:

„Politinė reforma, kuri 1989-90 rytų Europą nuvedė, šaltojo karo paliko pelenų istorijoje. Nepaisant to, mūsų karinės intervencijos nesibaigė. 1989, mes įsikišome, kad paremtume Filipinų vyriausybę ir nuverstume vieną iš Panamos. 1990, mes išsiuntėme didžiulę jėgą į Persijos įlanką.

„Tačiau karinių intervencijų tęsinys nėra stebėtinas, nes visas tikslas. . . buvo mažiau kovoti su komunizmu, nei išlaikyti savo kontrolę. “

Sovietų Sąjungos ar komunizmo grėsmė per dešimt metų buvo pakeista al Qaeda arba terorizmo grėsme. Karai prieš imperiją ir ideologija taptų karais prieš mažą teroristų grupę ir taktiką. Pokyčiai turėjo tam tikrų privalumų. Nors Sovietų Sąjunga galėtų viešai žlugti, slapta ir plačiai paplitusi teroristų ląstelių kolekcija, kuriai galėtume taikyti pavadinimą „al Qaeda“, niekada negali būti įrodyta. Ideologija gali užkirsti kelią naudai, bet kur mes kovojome su karais ar nenorėjome kontroliuoti, žmonės kovotų atgal, o jų kova būtų „terorizmas“, nes ji buvo nukreipta prieš mus. Tai buvo naujas niekada nesibaigiančio karo pagrindimas. Tačiau motyvacija buvo karas, o ne kryžiaus žygis terorizmui pašalinti, o kryžiaus žygis, žinoma, sukurtų daugiau terorizmo.

Motyvacija buvo JAV kontroliuojamos „gyvybiškai svarbios“ sritys, būtent pelningi gamtos ištekliai ir rinkos bei strateginės pozicijos karinėms bazėms, iš kurių galia buvo išplėsta dar daugiau išteklių ir rinkų, ir iš kurių paneigti bet kokius įsivaizduojamus „konkurentus“, panašius į „panašius“. Amerikos pasitikėjimas savimi. “Tai, be abejo, padeda ir skatina tų, kurie finansiškai gauna naudos iš karo, motyvai.

Skyrius: PINIGAI IR RINKOS

Ekonominės motyvacijos karams nėra tiksliai naujienos. Garsiausios linijos iš Smedley Butler karo „Racket“ iš tikrųjų nėra toje knygoje, bet 1935 Socialist laikraščio „Common Sense“ numeryje, kur jis rašė:

„Aš praleidau 33 metus ir keturis mėnesius aktyvioje karo tarnyboje ir per šį laikotarpį didžiąją dalį savo laiko praleidžiau kaip aukšto lygio raumenų žmogus„ Big Business “,„ Wall Street “ir bankininkams. Trumpai tariant, buvau racketeer, kapitalizmo gangsteris. Padėjau Meksikoje ir ypač Tampikoje saugoti Amerikos naftos interesus 1914. Padėdavau Haitui ir Kubai padirbėti nacionalinio miesto banko berniukams, kad jie galėtų rinkti pajamas. Padėjau pusę tuzino Centrinės Amerikos respublikų išprievartuoti Wall Street naudai. Aš padėjau išvalyti Nikaragvą už „Brown Brothers“ tarptautinį bankų namą „1902-1912“. Aš išvedžiau į Dominikos Respubliką Amerikos cukraus interesus 1916. Aš padėjau Hondūro įgyti amerikiečių vaisių kompanijoms 1903. Kinijoje 1927 aš padėjau stebėti, kad standartinė alyva nustumtų savo kelią. Žvelgdamas atgal į tai, galėjau pateikti Al Capone keletą patarimų. Geriausias, ką jis galėjo padaryti, buvo valdyti savo raketę trimis rajonais. Aš veikiau trijuose žemynuose. “

Šis paaiškinimas apie karų motyvus paprastai nebuvo pateiktas Butlerio spalvingoje kalboje, bet tai nebuvo paslaptis. Tiesą sakant, karo propagandistai jau seniai ginčijo karų vaizdavimą kaip naudingus dideliam verslui, nesvarbu, ar jie iš tikrųjų būtų:

„Verslininkų labui karas turi pasirodyti kaip pelninga įmonė. „LG Chiozza“, „Pinigai“, MP, paskelbė pareiškimą Londono dienos kronikoje „10th“ rugpjūčio 1914, kuris yra tokio pobūdžio dalykas. Jis parašė:

„Mūsų pagrindinis konkurentas tiek Europoje, tiek už jos ribų negalės prekiauti, o karo pabaigoje neabejotinas prieštaravimas, kurį visur sukelia vokiečių agresija, padės mums išlaikyti prekybą ir laivybą, kurią laimėsime iš jos“.

Karui von Clausewitzui, kuris mirė 1831, karas buvo „politinių santykių tęsinys, tas pats įvykdymas kitomis priemonėmis“. Tai skamba teisingai, kol mes suprantame, kad karo kūrėjai dažnai pirmenybę teikia priemonėms karo net tada, kai kitos priemonės gali pasiekti tuos pačius rezultatus. Rugpjūčio 31st, 2010, ovali biuro kalba, girianti karus Irake ir Afganistane, prezidentas B. Obama sušuko: „Naujos mūsų prekių rinkos tęsiasi nuo Azijos į Ameriką!“ 1963, John Quigley, kuris dar nėra karo analitikas, buvo jūrų paskirtas paskaityti savo padalinį apie pasaulio reikalus. Kai vienas iš jo mokinių prieštaravo kovai su Vietnamu, „Quigley“ „kantriai paaiškino, kad po Vietnamo kontinentiniu šelfu buvo nafta, kad Vietnamo dideli gyventojai buvo svarbi mūsų produktų rinka ir kad Vietnamas įsakė jūrų maršrutą iš Artimųjų Rytų į Tolimuosius Rytus. “

Bet pradėkime pradžioje. Prieš tapdamas prezidentu, Williamas McKinlis sakė: „Mes norime, kad mūsų perteklinių produktų rinkai būtų užsienio rinka.“ Kaip prezidentas, jis pasakė Wisconsin'ui valdytojui Robertui LaFolletiui, kad jis „norėjo pasiekti JAV viršenybę pasaulio rinkose“. nepriklausomybė nuo Ispanijos be pagalbos, McKinley įtikino Kongresą neatpažinti revoliucinės vyriausybės. Galų gale, jo tikslas buvo ne Kubos nepriklausomybė, arba Puerto Rikos ar Filipinų nepriklausomybė. Kai jis perėmė Filipinus, McKinley manė, kad jis siekia „viršenybės pasaulio rinkose“. Kai Filipinų žmonės kovojo, jis pavadino jį „sukilimu“. Jis apibūdino karą kaip humanitarinę misiją filipiniečiams „savo gėris. „McKinley“ pirmiausia papasakojo, ką vėliau prezidentai pasakys kaip įprastą, kai jie užsiima karais dėl išteklių ar rinkų.

Mėnesį prieš JAV įžengę į pirmąjį pasaulinį karą, 5, 1917, JAV ambasadorius Didžiojoje Britanijoje Walter Hines Page atsiuntė kabelį prezidentui Woodrow Wilson, skaitant iš dalies:

„Esu įsitikinęs, kad artėjančios krizės spaudimas peržengė Morgano finansų agentūros galimybes Britanijos ir Prancūzijos vyriausybėms. Finansiniai sąjungininkų poreikiai yra pernelyg dideli ir skubūs, kad bet kuri privati ​​agentūra galėtų dirbti, nes kiekviena tokia agentūra turi susidurti su verslo varžybomis ir sekcijomis. Neįtikėtina, kad vienintelis būdas išlaikyti dabartinę mūsų poziciją ir išvengti panikos yra paskelbti karą Vokietijai. “

Pasibaigus pirmajam pasauliniam karui Vokietijoje, prezidentas Vilsonas, nepaisant ankstesnių teiginių, kad mūsų kariai buvo Rusijoje, nugalėjo Vokietiją ir nugalėjo Vokietijai reikalingas prekes, išlaikė JAV karius Rusijoje. Senatorius Hiramas Johnsonas (P., Kalifornija) garsiai pasakė apie karo pradžią: „Pirmoji nelaimė, kai prasidėjo karas, yra tiesa.“ Dabar jis turėjo ką pasakyti apie tai, kad nepavyko užbaigti karo, kai taikos sutartis buvo sudaryta. buvo pasirašyta. Johnsonas pasmerkė vykstančias kovas Rusijoje ir citavo Čikagos Tribune, teigdamas, kad tikslas buvo padėti Europai rinkti Rusijos skolą.

1935, atsižvelgdama į finansinį susidomėjimą karu su Japonija, Normanas Thomas pažymėjo, kad bent jau iš nacionalinės perspektyvos, jei ne iš tam tikrų pelnytojų perspektyvos, jis neturėjo prasmės:

„Visa mūsų prekyba su Japonija, Kinija ir Filipinais 1933 sudarė 525 milijonus dolerių arba pakankamai, kad per pirmąjį pasaulinį karą įvyktų mažiau nei dvi ir pusę dienų!“

Taip, jis pavadino jį „pirmuoju“ pasauliniu karu, nes jis pamatė, kas ateina.

Praėjus vieneriems metams prieš užpuolimą prieš Pearl Harborą, valstybės departamento atmintyje apie japonų ekspansiją kalbama ne apie Kinijos nepriklausomybę. Bet jis sakė:

„. . . mūsų bendra diplomatinė ir strateginė padėtis būtų žymiai susilpnėjusi - praradus Kinijos, Indijos ir Pietų jūros rinkas (ir praradus didelę Japonijos rinkos dalį mūsų prekėms, nes Japonija taptų vis labiau savarankiška), kaip taip pat neįveikiamus apribojimus, susijusius su mūsų prieiga prie gumos, alavo, džiuto ir kitų svarbių Azijos ir vandenyno regionų medžiagų. “

Antrojo pasaulinio karo metu valstybės sekretorius Cordellas Hullas vadovavo „politinių problemų komitetui“, kuris nusprendė valdyti suvokiamus visuomenės baimes, kad Jungtinės Valstijos stengsis „maitinti, aprangoti, rekonstruoti ir policiją pasaulyje“. įtikindamas visuomenę, kad JAV tikslai buvo užkirsti kelią kitam karui ir suteikti „laisvą prieigą prie žaliavų ir [skatinti] tarptautinę prekybą.“ Atlanto chartijos žodžiai („lygios galimybės“) tapo „laisva prieiga“, o tai reiškia prieigą prie JAV, bet nebūtinai kitiems.

Šaltojo karo metu nurodytos karų priežastys pasikeitė daugiau nei tikrosios, nes kova su komunizmu padėjo nužudyti žmones rinkoms, užsienio darbui ir ištekliams. Mes sakėme, kad kovojame už demokratiją, bet palaikėme diktatorius, tokius kaip Anastasio Somoza Nikaragvoje, Fulgencio Batista Kuboje ir Rafael Trujillo Dominikos Respublikoje. Rezultatas buvo blogas pavadinimas Jungtinėms Valstijoms ir kairiųjų vyriausybių įgalinimas reaguoti į mūsų kišimąsi. Senatorius Frank Bažnyčia (D., Aidahas) padarė išvadą, kad „praradome ar sunkiai pablogėjome Jungtinių Valstijų gerą vardą ir reputaciją“.

Net jei karo kūrėjai neturėtų ekonominių motyvų, korporacijos vis tiek negalėtų matyti ekonominio pelno, kaip atsitiktinių šalutinių karo produktų. Kaip George'as McGovern ir William Polk pažymėjo 2006:

„2002, tik prieš amerikiečių invaziją [Irake], tik viena iš dešimties pelningiausių pasaulio bendrovių buvo naftos ir dujų srityje; 2005 keturi iš dešimties buvo. Jie buvo „Exxon-Mobil“ ir „Chevron Texaco“ (Amerikos) ir „Shell“ bei „BP“ (britai). Irako karas padvigubino žalias kainas; per pirmuosius 50 mėnesius jis pakiltų dar vieną 2006 procentą. “

Skyrius: PELNO

Nuo karo pasisekimo buvo bent jau bendras pilietinis karas. 2003 karo prieš Iraką metu viceprezidentas Cheney nukreipė didžiulius kontraktus be konkurso su įmone „Halliburton“, iš kurio jis vis dar gavo kompensaciją, ir pelnė iš to paties nelegalaus karo, kurį jis apgaulė Amerikos visuomenei. Britų ministras pirmininkas Tony Blairas buvo šiek tiek nuovokesnis dėl karo pelno. Karo koalicija „Stop the War Coalition“ vis tiek su juo susitiko, rašydama „2010“:

„[Blair] per metus už vieną dieną per mėnesį uždirba £ 2 mln. JAV dolerių už JAV investicinį banką JP Morgan, kuris tiesiog gauna didžiulį pelną finansuodamas Irako rekonstrukcijos projektus. Nėra jokios padėkos už „Blair“ paslaugas naftos pramonei, nes Irako invazija taip aiškiai siekė kontroliuoti antrą pagal dydį pasaulio naftos atsargas. Kuveito karališkoji šeima jam sumokėjo apie milijoną, kad parengtų ataskaitą apie Kuveito ateitį, o verslo sandoriai, nors ir yra konsultacijos, kuriuos jis sukūrė konsultuoti kitas Artimųjų Rytų šalis, per metus uždirba apie £ 5. Tik tuo atveju, jei jis trunka trumpai, jis užsiregistravo Pietų Korėjos naftos kompanijoje „UI Energy Corporation“, kuri turi didelių interesų Irake, ir kai kurie skaičiavimai sako, kad galiausiai jam bus priskaičiuota £ 20. “

Skyrius: PINIGAI IR KLASĖ

Kita ekonominė karo motyvacija, kurios dažnai nepaisoma, yra pranašumas, kurį karas teikia privilegijuotai žmonių klasei, kurie yra susirūpinę, kad tie, kurie neigė teisingą tautos turto dalį, gali sukilti. 1916 m. JAV socializmas vis labiau populiarėjo, o bet kokie klasių kovos ženklai Europoje buvo nutildyti I pasaulinio karo metu. Senatorius Jamesas Wadsworthas (R., NY) pasiūlė privalomus karinius mokymus bijodamas, kad „šie mūsų bus skirstomi į klases “. Skurdo grimzlė šiandien gali atlikti panašią funkciją. Amerikos revoliucija taip pat gali būti. Antrasis pasaulinis karas sustabdė depresijos eros radikalumą, kuris parodė, kad Pramonės organizacijų kongresas (CIO) kartu organizavo juoda ir baltaodžius darbuotojus.

Antrojo pasaulinio karo kariai įsakė iš Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower ir George Patton, vyrai, 1932 vadovavę kariuomenės užpuolimui „Bonus Army“, I pasaulinio karo veteranai stovėjo Vašingtone. jie buvo pažadėti. Tai buvo kova, kuri atrodė kaip nesėkmė, kol II pasaulinio karo veteranams buvo suteiktas GI teisių projektas.

McCarthyism daugeliui kovojo už dirbančių žmonių teises į militarizmą įveikti prieš savo pačių kovą XX a. Antrojoje pusėje. Barbara Ehrenreich parašė 1997:

„Amerikiečiai Persijos įlankos karą įskaitydavo„ atnešdami mus kartu “. Serbijos ir Kroatijos lyderiai išsprendė savo žmonių pokomunistinius ekonominius nepasitenkinimus nacionalistinio smurto orgija. “

Rugsėjo 11, 2001, dirbu mažas pajamas turinčioms bendruomenių grupėms, ir prisimenu, kaip viskas, kas pasakyta apie geresnį minimalų darbo užmokestį ar labiau prieinamą būstą, išvyko Vašingtone, kai skambėjo karo trimitai.

Skyrius: ALYVU

Pagrindinė karų motyvacija yra kontroliuoti kitų tautų išteklius. Pirmojo pasaulinio karo metu karo gamintojams paaiškėjo, kad nafta yra svarbi karams, o taip pat paskatino pramoninę ekonomiką, ir nuo šiol svarbiausia karo motyvacija buvo tauta, kuri turi naftos tiekimą. 1940 JAV pagamino daugumą (63 procentų) pasaulio naftos, tačiau 1943 vidaus reikalų ministras Haroldas Ickesas sakė:

„Jei turėtų būti III pasaulinis karas, tai reikėtų kovoti su kažkieno nafta, nes Jungtinės Valstijos to neturėtų.“

Prezidentas Jimmy Carter savo paskutinėje Europos Sąjungos valstybės narės pozicijoje nusprendė:

„Bet kokios išorinės jėgos bandymas įgyti kontrolę Persijos įlankos regione bus laikomas užpuolimu prieš gyvybinius Jungtinių Amerikos Valstijų interesus, ir toks užpuolimas bus panaikintas bet kokiomis būtinomis priemonėmis, įskaitant karinę jėgą.“

Nesvarbu, ar pirmasis Persijos įlankos karas buvo kovotas už naftą, prezidentas George'as HW Bushas sakė, kad tai buvo. Jis perspėjo, kad Irakas pernelyg didelę pasaulio naftos dalį kontroliuos, jei ji įsiveržė į Saudo Arabiją. JAV visuomenė pasmerkė „kraują už naftą“ ir Bušas greitai pakeitė melodiją. Jo sūnus, užpuolęs tą pačią šalį po kelių dešimčių metų, leistų jo viceprezidentui planuoti karą slaptuose susitikimuose su naftos vadovais, ir stengtųsi nustatyti „angliavandenilių įstatymą“ Irake, kad būtų naudinga užsienio naftos bendrovėms, tačiau jis nesistenkite viešai parduoti karo kaip misijos pavogti Irako naftą. Arba bent jau tai nebuvo pagrindinis pardavimų žingsnio dėmesys. Buvo rugsėjo 15, 2002, „Washington Post“ antraštė, kurioje skaitoma: „Irako karo scenarijuje nafta yra pagrindinė problema; „US Drillers Eye Huge Petroleum Pool“.

„Africanom“, JAV kariuomenės vadovavimo struktūrą, kuri retai aptarė didesnį žemės plotą nei visas Šiaurės Amerika, Afrikos žemynas, prezidentas George'as W. Bushas sukūrė 2007 m. Vis dėlto kelerius metus anksčiau tai numatė Afrikos Naftos politikos iniciatyvinė grupė (įskaitant Baltųjų rūmų, Kongreso ir naftos korporacijų atstovus) kaip struktūra, „kuri galėtų gauti reikšmingų dividendų apsaugant JAV investicijas“. Pasak JAV pajėgų Europoje vado pavaduotojo generolo Charleso Waldo,

„Pagrindinė JAV pajėgų misija [Afrikoje] būtų užtikrinti, kad Nigerijos naftos telkiniai, kurie ateityje galėtų sudaryti tiek pat, kiek 25 procentų viso JAV naftos importo, būtų saugūs.“

Įdomu, ką jis reiškia „saugiu“. Kažkaip abejoju, kad jo rūpestis yra padidinti naftos telkinių pasitikėjimą savimi.

Dešimtojo dešimtmečio JAV dalyvavimas Jugoslavijoje nebuvo susijęs su švino, cinko, kadmio, aukso ir sidabro kasyklomis, pigia darbo jėga ir nereguliuojama rinka. 1990 m. JAV prekybos sekretorius Ronas Brownas žuvo per lėktuvo katastrofą Kroatijoje kartu su „Boeing“, „Bechtel“, „AT&T“, „Northwest Airlines“ ir kelių kitų korporacijų vadovais, kurie sudarė vyriausybės sutartis dėl „rekonstrukcijos“. „Enron“, žymiai korumpuota korporacija, kuri įsiplieskė 1996 m., Buvo tiek daug tokių kelionių dalis, kad paskelbė pranešimą spaudai, kuriame nurodė, kad nė vienas iš jos žmonių nebuvo šioje kelionėje. 2001 m. „Enron“ skyrė 100,000 1997 USD Nacionaliniam demokratų komitetui - šešias dienas prieš lydėdamas naująjį prekybos sekretorių Mickey Kantorą į Bosniją ir Kroatiją ir pasirašydamas sutartį dėl 100 mln. Kosovo aneksija, Sandy Davies rašo „Kraujas ant mūsų rankų“,

„. . . pavyko sukurti mažą militarizuotą buferinę būseną tarp Jugoslavijos ir numatomą AMBO naftotiekio maršrutą per Bulgariją, Makedoniją ir Albaniją. Šis dujotiekis statomas, remiant JAV vyriausybei, kad JAV ir Vakarų Europai būtų suteikta prieiga prie naftos iš Kaspijos jūros. . . . Energetikos sekretorius Billas Richardsonas paaiškino pagrindinę strategiją 1998. „Tai yra apie Amerikos energetinį saugumą“, - aiškino jis. „. . . Mums labai svarbu, kad tiek dujotiekio žemėlapis, tiek politika būtų teisingi. ““

Spalio 2009 senato posėdžio salėje RAND korporacijos forume Afganistano kalboje kalbėjo Zbigniew Brzezinski. Jo pirmasis teiginys buvo toks: „artimiausioje ateityje pasitraukimas iš Afganistano yra ne-ne“. Jis nepateikė jokių priežasčių, kodėl ir pasiūlė, kad jo kiti pareiškimai būtų labiau prieštaringi.

Per vėlesnį klausimų ir atsakymų laikotarpį aš paklausiau Brzezinskio, kodėl toks pareiškimas turėtų būti laikomas neginčytinu, kai maždaug pusė amerikiečių tuo metu priešinosi Afganistano okupacijai. Aš paklausiau, kaip jis atsakytų į JAV diplomato, kuris ką tik atsistatydino protestuodamas, argumentus. Brzezinskis atsakė, kad daug žmonių yra silpni ir nežino, ir jie turėtų būti ignoruojami. Brzezinskis sakė, kad vienas iš pagrindinių karo prieš Afganistaną tikslų buvo pastatyti dujotiekį šiaurės – pietų kryptimi į Indijos vandenyną. Tai nieko nepastebėjo kambaryje.

Birželio 2010, karinių pajėgų ryšių įmonė, įtikino „New York Times“ paleisti pradinio puslapio istoriją, skelbiančią didžiulio mineralinio turto atradimą Afganistane. Dauguma teiginių buvo abejotini, o tie, kurie buvo kieti, nebuvo nauji. Bet istorija buvo pasodinta tuo metu, kai senatoriai ir kongreso nariai vis labiau šiek tiek priešinosi karui. Matyt, Baltasis namas ar Pentagonas manė, kad galimybė pavogti afganų ličio gamybą kongresas suteiktų daugiau karo paramos.

Skyrius: EMPIRE

Kova dėl teritorijos, kad ir kokios uolos galėtų būti po ja, yra garbinga karo motyvacija. Per Pirmąjį pasaulinį karą ir jį įtraukus imperijos kovojo viena su kita dėl įvairių teritorijų ir kolonijų. Pirmojo pasaulinio karo atveju buvo Elzasas-Lotaringija, Balkanai, Afrika ir Viduriniai Rytai. Karai taip pat vyksta siekiant teigti įtaką, o ne nuosavybę pasaulio regionuose. Dešimtojo dešimtmečio JAV bombardavimas Jugoslavijoje galėjo apimti norą išlaikyti NATO pavaldžią Jungtinėms Valstijoms per NATO - organizaciją, kuriai iškilo pavojus prarasti priežastis egzistuoti. Karas taip pat gali būti vykdomas siekiant susilpninti kitą tautą jos neužimant. Nacionalinio saugumo patarėjas Brentas Scowcroftas sakė, kad vienas Persijos įlankos karo tikslas buvo palikti Iraką be jokių puolimo galimybių. Jungtinių Valstijų sėkmė šiuo klausimu buvo naudinga, kai 1990 m. Ji vėl puolė Iraką.

Ekonomistas buvo susirūpinęs, kad karas prieš Afganistaną vyktų 2007: „Nugalėjimas būtų kūno smūgis ne tik afganams, bet ir NATO aljansui.“ Britų Pakistano istorikas Tariq Ali komentavo:

„Kaip ir anksčiau, geopolitika vyrauja prieš Afganistano interesus didelių galių skaičiavime. JAV pasirašytas susitarimas su jos paskirtuoju Kabule gegužės mėn. 2005 suteikia Pentagonui teisę visam laikui išlaikyti didžiulį karinį buvimą Afganistane, galbūt įskaitant branduolines raketas. Tai, kad Vašingtonas neieško nuolatinių bazių šiai kupriai ir nepageidaujamai vietovei tiesiog „demokratizacijos ir gero valdymo“ labui, vasario 2009 paaiškino NATO generalinis sekretorius Jaapas de Hoopas Schefferis Brookings institucijoje: nuolatinis NATO dalyvavimas šalis, besiribojanti su buvusiomis sovietinėmis respublikomis, Kinija, Iranas ir Pakistanas buvo pernelyg gerai praleisti. “

Skyrius: GUNS

Kita karo motyvacija - tai pagrindimas, kuriuo jie palaiko dideles karines pajėgas ir gamina daugiau ginklų. Tai galėjo būti pagrindinė įvairių JAV karinių veiksmų po šaltojo karo motyvacija. Kalbėjimas apie taikos dividendus, išnykusius kaip karai ir intervencijos. Karai taip pat kartais kovoja tokiu būdu, kuris leidžia naudoti tam tikrus ginklus, nors strategija neturi prasmės kaip pergalės priemonė. Pavyzdžiui, 1964, JAV karo kūrėjai nusprendė bombarduoti Šiaurės Vietnamo, nors jų žvalgybos pasakė jiems, kad pietuose buvo pasipriešinta.

Kodėl? Galbūt dėl ​​to, kad bombos turėjo dirbti, ir - dėl kitų priežasčių - norėjo karo. Kaip matėme pirmiau, branduolinės bombos buvo be reikalo sumažintos Japonijoje, o antrasis - netgi bereikalingiau nei pirmasis. Antroji buvo kitokio tipo bomba, plutonio bomba, o Pentagonas norėjo, kad jis būtų išbandytas. Antrojo pasaulinio karo Europoje pabaigoje buvo visiškai nereikalingas JAV bombardavimas Prancūzijos miestui Royanui - vėl nepaisant to, kad prancūzai yra mūsų sąjungininkai. Šis bombardavimas buvo ankstyvas napalmo panaudojimas žmonėms, o Pentagonas, matyt, norėjo pamatyti, ką jis darytų.

Skyrius: MACHISMO

Tačiau žmonės negali gyventi vien tik duona. Karai kovojo prieš pasaulinę grėsmę (komunizmas, terorizmas ar kita) taip pat karai, kuriais kovojama siekiant parodyti savo sugebėjimus, kad išvengtų dominuojančių asmenų, taip užkertant kelią domino kilimui - tai pavojus, kurį visada gali sukelti „patikimumo“ praradimas. „pasitikėjimas“ yra „bellicosity“, o ne „sąžiningumo“ sinonimas. Taigi nežmoniški požiūriai į pasaulį neturi ne tik smurto, bet ir „patikimumo“. Pasak Richardo Barneto,

„Karinių pareigūnų [Lyndon] Johnson Administration pastoviai teigė, kad pralaimėjimo ir pažeminimo rizika buvo didesnė už riziką, susijusią su Haiphongo kasyba, išnaikindama Hanojus, arba bombarduodama„ atrinktus tikslus “Kinijoje.“

Jie žinojo, kad pasaulis būtų pasipiktinęs tokiais veiksmais, bet kažkaip nėra nieko žeminančio apie perspektyvą būti persekiojamiems kaip žudikai. Tik minkštumas gali būti žeminantis.

Vienas iš dramatiškiausių naujienų, atsiradusių iš Danielio Ellsbergo išleistų Pentagono dokumentų, buvo naujiena, kad 70 procentas žmonių, sulaukusių karo prieš Vietnamo, motyvacijos buvo „išgelbėti veidą“. iš Peorijos arba mokyti Vietnamo demokratijos ar nieko tokio didelio. Tai buvo pačių karo kūrėjų įvaizdžio ar galbūt savęs atvaizdo apsauga. „Gynybos“ sekretoriaus padėjėjas Johnas McNaughtonas kovo 24, „1965“, atmintinė sakė, kad JAV tikslai siaubingai bombarduodami Vietnamo žmones buvo „70“, „kad būtų išvengta žeminančio JAV pralaimėjimo (mūsų garanto reputacijai)“, - 20 procentas išlaikyti teritoriją iš Kinų rankas ir 10 procentus, kad žmonės galėtų „geriau ir laisvesnės gyvenimo būdo“.

McNaughton buvo susirūpinęs, kad kitos tautos, sužinojusi, ar Jungtinės Valstijos turėtų arti kietumo, kad iš jų bombuotų, taip pat galėtų užduoti tokius klausimus:

„Ar JAV kovoja apribojimai, kurie gali būti svarbūs būsimose bylose (JT neteisėtumo, neutralios reakcijos, vidaus spaudimo, JAV nuostolių, JAV žemės pajėgų diegimo Azijoje, karo su Kinija ar Rusija, baimė) branduolinių ginklų ir tt)? “

Tai daug įrodyti, kad nebijote. Bet tada mes atsisakėme daug Vietnamo bombų, bandydami tai įrodyti, per 7 milijonus tonų, palyginti su 2 milijonais, kurie sumažėjo antrojo pasaulinio karo metu. Ralphas Stavinas teigia, kad Vašingtone yra agresyvus karas, kurį Johnas McNaughtonas ir Williamas Bundis suprato, jog tik pasitraukimas iš Vietnamo prasidėjo, bet palaikė eskalavimą dėl asmeninės silpnos baimės.

1975, po pralaimėjimo Vietname, karo meistrai dar labiau jautėsi apie savo mechanizmą nei įprasta. Kai khmerų rouge konfiskavo JAV registruotą prekybos laivą, prezidentas Geraldas Fordas pareikalavo paleisti laivą ir jo įgulą. Laikėsi khmerų rouge. Tačiau JAV reaktyviniai kovotojai ėjo į priekį ir bombardavo Kambodžą kaip priemonę parodyti, kad, kaip teigia Baltasis namas, Jungtinės Valstijos „vis dar yra pasirengusios priversti jėgas, kad apsaugotų savo interesus“.

Tokie kietumo rodikliai Vašingtone suprantami ne tik karjerai, bet ir visam laikui gerinant reputaciją. Prezidentai jau seniai tikėjo, kad jie negali būti prisiminti kaip didieji prezidentai be karų. Theodore Roosevelt parašė draugui 1897,

„Griežtai pasitikėdami. . . Turiu pasveikinti beveik bet kokį karą, nes manau, kad šiai šaliai tai reikia. “

Pasak rašytojo ir autoriaus Gore Vidal, prezidentas Jonas Kennedy jam pasakė, kad prezidentui reikia karo už didybę ir kad be pilietinio karo Abraomas Linkolnas būtų tik dar vienas geležinkelio teisininkas. Pasak Mickey Herskowitz, kuris dirbo su George W. Bush 1999 dėl pastarosios „autobiografijos“, Bušas norėjo tapti karu prieš tapdamas prezidentu.

Vienas nerimą keliantis dalykas, susijęs su visais šiais karo ilgesiais, yra tai, kad, nors daugelis motyvų atrodo pagrindu, gobšus, kvaili ir niekingi, kai kurie iš jų atrodo labai asmeniški ir psichologiniai. Galbūt tai yra „racionalu“ norėti, kad pasaulio rinkos įsigytų JAV produktus ir jas pigiau gaminti, bet kodėl turėtume „viršenybę pasaulio rinkose?“ Kodėl mums bendrai reikia „pasitikėjimo savimi“? asmuo atsiduria savaime? Kodėl akcentuojama „pirmenybė“? Kodėl nugaros kambariuose yra tiek mažai kalbėjimo apie apsaugą nuo užsienio grėsmių ir apie dominuojančius užsieniečius su mūsų pranašumu ir baisu „patikimumu“? Ar karas yra gerbiamas?

Sujungus šių karo motyvų nelogiškumą su tuo, kad karai taip dažnai nepavyksta savo sąlygomis ir dar kartą kartojami, tampa įmanoma abejoti, ar karo meistrai visada yra savo sąmonės meistrai. Jungtinės Valstijos neišnyko Korėjos ar Vietnamo, Irako ar Afganistano. Istoriškai imperijos nebuvo tęsiamos. Racionaliame pasaulyje mes praleisime karus ir eisime tiesiai į taikos derybas, kurios seka jomis. Tačiau taip dažnai mes ne.

Karo metu Vietnamas, Jungtinės Valstijos, matyt, pradėjo karą karu, pradėjo karą ir pradėjo kiekvieną žingsnį, nes karo planuotojai negalėjo galvoti apie ką nors kito, išskyrus karo užbaigimą ir nepaisant jų aukšto pasitikėjimas, kad tai, ką jie darė, neveiks. Po ilgo laikotarpio, per kurį buvo įvykdyti šie lūkesčiai, jie padarė tai, ką galėjo padaryti nuo pat pradžių ir baigė karą.

Skyrius: yra šie žmonės?

Kaip matėme antrame skyriuje, karo kūrėjai diskutuoja, kokį tikslą visuomenei reikia pasakyti, kad karas yra. Tačiau jie taip pat diskutuoja, kokiu tikslu pasakyti sau karą. Pentagono istorikų teigimu, iki 26 m. Birželio 1966 d. „Vietnamo strategija buvo baigta“, o nuo to laiko diskusijos buvo nukreiptos į tai, kiek jėgų ir kokiam tikslui pasiekti “. Kieno gale? Puikus klausimas. Tai buvo vidinės diskusijos, kurios darė prielaidą, kad karas vyks į priekį ir kuriomis siekiama išspręsti priežastį. Pasirinkti priežastį pasakyti visuomenei buvo atskiras žingsnis už to.

Prezidentas George'as W. Bushas kartais manė, kad karas su Iraku yra kerštas už tariamą (ir galbūt fiktyvų) Saddamo Husseino vaidmenį pasikėsinant prieš Busho tėvą, o kitu metu Bushas Mažasis atskleidė, kad Dievas liepė jam ką daryti. Bombardavęs Vietnamą, Lyndonas Johnsonas tariamai apsiašarojo: „Aš ne tik prisukau Ho Chi Minhą, bet ir nupjoviau jo varpą“. Billas Clintonas 1993 m., Pasak George'o Stephanopouloso, pastebėjo apie Somalį:

„Mes nepadarome skausmo šiems žudikams. Kai žmonės mus nužudys, jie turėtų būti nužudyti daugiau. Tikiu, kad žudote žmones, kurie bando jums pakenkti. Ir aš negaliu patikėti, kad šitie du bitai priverčia juos stumti. “

Gegužės 2003, „New York Times“ kolektyvas Tomas Friedmanas pasakė apie „Charlie Rose“ parodą PBS, kad Irako karo tikslas buvo siųsti JAV kariuomenę į duris nuo durų Irake pasakyti „Suck on this“.

Ar šie žmonės yra rimti, beprotiški, apsėstas jų varpais ar narkotikais? Atrodo, kad atsakymai yra tokie: taip, taip, žinoma, ir jie visi gėrė alkoholį. 1968 prezidento kampanijos metu Richardas Nixonas pranešė savo pagalbininkui Bobui Haldemanui, kad jis privers vietnamietį pasiduoti pasipelnydamas (tuo pačiu sėkmingai einant prezidentui, nepriklausomai nuo to, ką sako mūsų rinkėjai):

„[Šiaurės vietnamietis] tiki bet kokios jėgos grėsmės, kurią daro Nixonas, nes jis yra Nixonas. . . . Aš tai vadinu Madmano teorija, Bob. Noriu, kad šiaurės vietnamiečiai tikėtų, kad pasiekiau tašką, kur galėčiau padaryti viską, kad sustabdytų karą.

Vienas iš Nixono beprotiškų idėjų buvo nukristi branduolinius ginklus, bet kitas buvo Hanoi ir Haiphongo prisotinimo bombardavimas. Nesvarbu, ar jis apsimeta, kad jis yra kvailas, ar ne, „Nixon“ iš tikrųjų tai padarė, 36 dienomis prieš 12 tūkstančius tonų nusišalindama prieš tuos pačius terminus, kurie buvo pasiūlyti prieš tai, kai buvo įvykdyta masinė žmogžudystė. Jei taip būtų, tai galėjo būti tas pats, kuris vėliau paskatino Irakoje ir Afganistane iškilusias „didėjimo“ eskalacijas - norą žiūrėti į kietą prieš išvykstant, taip pralaimėjimą paverčiant neaiškiu teiginiu „baigti darbą“. Bet galbūt nebuvo prasmės.

Penktajame skyriuje apžvelgėme, kad smurtas nėra karas. Ar karų kūrimas galbūt yra vienodai neracionalus? Kaip ir kas nors gali apiplėšti parduotuvę, nes jiems reikia maisto, bet taip pat yra varginantis protingas poreikis nužudyti tarnautoją, ar karo kovotojai gali kovoti dėl bazių ir naftos gręžinių, bet taip pat bus varomi dr. Martin Luther King, Jr. vadinamas militarizmo beprotybe?

Jei Barbara Ehrenreich yra teisus sekti ankstesnę karo geidimo žmonėmis istoriją kaip didesnių gyvūnų grobį, medžioti grupes, paverčiančias lenteles tiems plėšrūnams, ir ankstyvąsias religijas, susijusias su gyvūnų garbinimu, gyvūnų aukomis ir žmonių aukomis, karą gali prarasti savo šlovę ir pasididžiavimą, bet tampa lengviau suprantama. Net tie, kurie gina dabartinę kankinimo praktiką, net kankinimus, siekdami išgauti netikras karo priežastis, negali paaiškinti, kodėl mes kankiname žmones iki mirties.

Ar ši karo spektaklio dalis yra senesnė nei mūsų istorija? Ar karštojai parodo sau svarbiausią jų priežastį, sugadindami savo priešą? Ar jie bijo ir siaubo iš didžiųjų blogio jėgų, kurios kadaise buvo leopardai ir dabar yra musulmonai, ir šlovindami drąsą ir auką, reikalingą geram triumfui? Ar karas, iš tikrųjų, yra dabartinė žmogaus „aukojimo“ forma, žodis, kurį mes vis dar vartojame nepamirštant ilgos istorijos ar ankstesnės istorijos? Ar pirmosios aukos paprasčiausiai prarado plėšrūnus? Ar jų maitintojai patys save pasitenkino apibūdindami savo šeimos narius kaip savanoriškus pasiūlymus? Ar gulėjome apie gyvenimą ir mirtį? Ir ar karo istorijos yra dabartinė to paties melo versija?

Prieš pusę amžiaus Konradas Lorenzas pažymėjo psichologinį religinio baimės ir susijaudinimo, kurį patiria mirtingojo pavojaus gyvūnas, panašumą.

„Tai, kas vokiečių kalba žinoma kaip„ Heiliger Schauer “, arba„ šventas baimės drebulys “, gali būti„ perversmas “, kurį jis pasiūlė, plačiai paplitęs ir visiškai nesąmoningas gynybinis atsakas, dėl kurio gyvūno kailiai pasilieka ant galo ir taip padidina jo kailį. matomas dydis. “

Lorenzas tikėjo, kad „nuolankiam biologinės tiesos ieškotojui negali būti nė menkiausios abejonės, kad žmogaus kovingas entuziazmas atsirado dėl mūsų priešžmogiškų protėvių bendruomenės gynybos atsako“. Buvo įdomu susivienyti ir kovoti su užburtu liūtu ar mešku. Liūtų ir meškų dažniausiai nebėra, bet to jaudulio ilgesys nėra. Kaip matėme ketvirtame skyriuje, daugelis žmonių kultūrų nesinaudoja tuo ilgesiu ir nekariauja. Mūsų kol kas dar nėra.

Susidūrę su pavojaus ar netgi kraujo praliejimo akimis, asmens širdies ir kvėpavimo padidėjimu, kraujas ištraukiamas iš odos ir vidaus organų, mokiniai išsiplečia, bronchai išsiskleidžia, kepenys išskiria gliukozę į raumenis, o kraujo krešėjimas pagreitėja. Tai gali būti bauginanti ar įkvepianti, be abejo, kiekvieno žmogaus kultūra daro įtaką jos suvokimui. Kai kuriose kultūrose tokie pojūčiai vengiami bet kokia kaina. Mūsų reiškinyje šis reiškinys prisideda prie naktinių naujienų šūkio: „Jei jis kraujavimas, tai veda.“ Ir dar įdomiau nei liudyti ar susidurti su pavojumi prisijungti prie grupės kaip priešintis ir užkariauti.

Neabejoju, kad bjaurios ilgesys paskatina karo meistrus, bet kai jie priėmė sociopatų požiūrį, jų teiginiai skamba ir skaičiuoja. Haris Trumanas sakė Senate 23, 1941:

„Jei matysime, kad Vokietija laimėjo, turėtume padėti Rusijai, o jei Rusija laimės, turėtume padėti Vokietijai, ir tokiu būdu leiskite jiems nužudyti kuo daugiau, nors aš nenoriu, kad Hitleris pergalės bet kokiomis aplinkybėmis. „

Kadangi Hitleris neturėjo moralės.

Skyrius: DEMOKRATIJOS IR VALDYMO SKOLINIMAS

Karo meistrai pasakoja savo melus, kad laimėtų viešąją paramą, tačiau ilgus metus saugo savo karus, nes tai yra stiprus visuomenės pasipriešinimas. 1963 ir 1964, kai karo kūrėjai bandė išsiaiškinti, kaip išplėsti karą Vietname, Sullivano darbo grupė analizavo šį klausimą; karo žaidimai, kuriuos vykdo bendri personalo vadai ir žinomi kaip „Sigma Games“, sukelia karo kūrėjus per galimus scenarijus; ir Jungtinių Amerikos Valstijų informacijos agentūra įvertino pasaulį ir kongreso nuomonę tik norėdami sužinoti, kad pasaulis prieštarautų eskalavimui, tačiau Kongresas eis kartu su visais. Tačiau

„. . . šiose apklausose akivaizdžiai nedalyvavo bet koks amerikiečių viešosios nuomonės tyrimas; karo kūrėjai nebuvo suinteresuoti tautos nuomonėmis. “

Tačiau paaiškėjo, kad tauta buvo suinteresuota karo kūrėjų nuomonėmis. Rezultatas buvo prezidento Lyndon Johnson sprendimas, panašus į ankstesnius Polko ir Trumano sprendimus, o ne pakartotiniam rinkimui. Ir dar karas prasidėjo ir plečiasi vadovaujant prezidentui Nixonui.

Trumanas turėjo 54 procentų patvirtinimo reitingą, kol jis nuvyko į karą su Korėja ir tada nukrito į 20. Lyndon Johnson'as iš 74 tapo 42 procentais. George'o W. Busho patvirtinimo reitingas sumažėjo nuo 90 procentų iki mažesnio nei Trumano. 2006 kongreso rinkimuose rinkėjai davė didžiulę pergalę demokratams per respublikonus, ir kiekviena šalies žiniasklaida sakė, kad išeiti apklausos parodė, kad pirmasis rinkėjų motyvas buvo priešintis karui Irake. Demokratai perėmė Kongresą ir nedelsdami ėmėsi karo. Panašūs rinkimai 2008 taip pat nepavyko nutraukti karų Irake ir Afganistane. Taip pat atrodo, kad nuomonių rinkimai tarp rinkimų neatidaro karo elgesio. Iki 2010 karas prieš Iraką buvo sumažintas, bet karas su Afganistanu ir Pakistano bombardavimu.

Dešimtmečius JAV visuomenė iš esmės sutiko su karais, jei jie yra trumpi. Jei jie vilkite, jie gali likti populiarūs, pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo, arba tapti nepopuliariais, pavyzdžiui, Korėja ir Vietnamas, priklausomai nuo to, ar visuomenė tiki vyriausybės argumentais, kodėl karas yra būtinas. Dauguma karų, įskaitant 1990 Persijos įlankos karą, buvo pakankamai trumpi, kad visuomenė neprieštaravo juokingiems loginiams motyvams.

Karai Afganistane ir Irake, kurie prasidėjo „2001“ ir „2003“, priešingai, truko keletą metų be jokio patikimo pagrindimo. Visuomenė pasisuko prieš šiuos karus, tačiau išrinkti pareigūnai neatrodė rūpestingi. Tiek prezidentas George'as W. Bushas, ​​tiek Kongresas nukentėjo nuo visų laikų rekordiškai žemų prezidento ir kongreso patvirtinimų. Baracko Obamos 2008 prezidento kampanijoje buvo naudojama „Keisti“ tema, kaip ir dauguma kongreso kampanijų 2008 ir 2010. Bet kokie faktiniai pokyčiai buvo gana paviršutiniški.

Kai jie mano, kad net laikinai tai veiks, karo kūrėjai tiesiog meluos visuomenei, kad karas visai nevyksta. JAV ginkluoja kitas tautas ir padeda jų karuose. Mūsų finansavimas, ginklai ir (arba) kariuomenė dalyvavo karuose tokiose vietose kaip Indonezija, Angola, Kambodža, Nikaragva ir Salvadoras, o mūsų prezidentai teigė kitaip arba tiesiog nieko nesakė. 2000 m. Išleisti įrašai atskleidė, kad nežinodami Amerikos visuomenės, JAV pradėjo masinius Kambodžos bombardavimus 1965 m., O ne 1970 m., 2.76–1965 m. Numetė 1973 mln. Tonų ir prisidėjo prie Raudonųjų khmerų pakilimo. Kai prezidentas Reaganas kurstė karą Nikaragvoje, nepaisant to, kad Kongresas jį uždraudė, 1986 m. Kilo skandalas, įgavęs pavadinimą „Iranas-Contra“, nes Reaganas neteisėtai pardavinėjo ginklus Iranui, norėdamas finansuoti Nikaragvos karą. Visuomenė buvo gana atlaidi, o Kongresas ir žiniasklaida buvo itin atlaidūs dėl atskleistų nusikaltimų.

Skyrius: TAIP PAT ŽR

Karo meistrai visų pirma baiminasi dviejų dalykų: skaidrumo ir taikos. Jie nenori, kad visuomenė sužinotų, ką jie daro ar kodėl. Ir jie nenori, kad taika atsidurtų kaip tai padaryti.

Richardas Nixonas manė, kad „pavojingiausias žmogus Amerikoje“ buvo Danielis Ellsbergas, žmogus, nutekėjęs „Pentagono dokumentus“ ir atsidūręs dešimtmečius karas Eisenhower, Kennedy ir Johnson. Kai ambasadorius Džozefas Vilsonas, 2003, paskelbė „New York Times“ stulpelį, kuriame atsiskyrė kai kurie Irako karai, Bušo baltasis namas atsiėmė savo žmonos tapatybę kaip slaptą agentą, gresia pavojus. „2010“ prezidento B. Obamos teisingumo departamentas už privačius pirmos klasės „Bradley Manning“ skyrė nusikaltimus, kurių didžiausia bausmė buvo 52 metais. Manningas buvo kaltinamas dėl to, kad viešai paskelbė vaizdo įrašą apie tai, kad JAV sraigtasparnio įgula Irake nužudė civilius gyventojus, ir informacija apie karo planavimą Afganistane.

Taikos pasiūlymai buvo atmesti ir susilpninti iki Antrojo pasaulinio karo, Korėjos, Afganistano, Irako ir daugelio kitų karų. Vietnamas taikos susitarimus pasiūlė vietnamiečiai, sovietai ir prancūzai, tačiau JAV juos atmetė ir sabotavo. Paskutinis dalykas, kurį norite, kai bandote pradėti ar tęsti karą - ir bandant jį parduoti kaip nenoras paskutinio krašto veiksmas, yra žodis, kad išplauktų, kad kita šalis siūlo taikos derybas.

Skyrius: PADARYTI SURE AMERICANS DIE

Jei galite pradėti karą ir reikalauti agresijos iš kitos pusės, niekas jų negirdės dėl taikos. Bet jūs turėsite įsitikinti, kad kai kurie amerikiečiai miršta. Tada karas gali būti ne tik pradėtas, bet ir tęsiamas neribotam laikui, kad jau nužudyti žmonės nebūtų mirę veltui. Prezidentas Polkas tai žinojo Meksikos atveju. Taip ir tie karo propagandistai, kurie „prisiminė Mainą“. Kaip paaiškina Richardas Barnetas, Vietnamo kontekste:

„Amerikos gyvybių aukojimas yra esminis įsipareigojimo ritualo žingsnis. Taigi William P. Bundy darbo dokumentuose pabrėžė, kad svarbu „išpilti amerikiečių kraują“ ne tik norint pakelti visuomenę, kad būtų palaikomas karas, galintis prisiliesti prie jų emocijų, bet ir sulaikyti prezidentą. “

Kas buvo William P. Bundy? Jis buvo CŽV ir tapo patarėju prezidentams Kennediui ir Johnsonui. Jis buvo būtent toks biurokratas, kuris pavyko Vašingtone, iš tikrųjų jis buvo laikomas galingųjų standartais, tokiais kaip jo brolis McGeorge Bundy, Kennedy ir Johnson nacionalinis saugumo patarėjas, arba William Bundy tėvas. teisininkas Dean Acheson, Trumano valstybės sekretorius. Karo kūrėjai daro tai, ką jie daro, nes tik agresyvūs karo kūrėjai išeina per gretas ir saugo savo darbą kaip aukšto lygio patarėjai mūsų vyriausybėje. Nors priešintis militarizmui yra geras būdas nuvažiuoti savo karjerą, niekas neatrodo kada nors girdėjęs apie DC biurokratų atleidimą nuo pernelyg karšto. Karo patarimas gali būti atmestas, bet visada laikomas garbingu ir svarbiu.

Gali būti žinomas kaip švelnus, nerekomenduojant jokių veiksmų. Viskas, ko reikia, yra ta vieno klausimo informacija, kuri naudojama pagrįsti griežtą politiką. Tai matėme artėjant 2003 m. Invazijai į Iraką, nes biurokratai sužinojo, kad informacija, paneigianti teiginius apie ginklus Irake, nėra sveikintina ir nepadarys jų karjeros. Panašiai 1940-ųjų pabaigoje Valstybės departamento darbuotojai, kurie ką nors žinojo apie Kiniją ir išdrįso atkreipti dėmesį į Mao populiarumą (jo nepatvirtinti, tiesiog pripažinti), buvo įvardijami kaip nelojalūs, o jų karjera buvo nušalinta. Karo kūrėjams lengviau meluoti, jei jie susitaria meluoti sau.

Skyrius: PROPAGANDOS APRAŠYMAS

Karo kūrėjų nesąžiningumas gali būti rastas priešingai, nei jie sako viešai, ir tai, ką jie iš tikrųjų daro, įskaitant tai, ką jie sako privačiai. Tačiau taip pat akivaizdu, kad jų vieši pareiškimai yra skirti manipuliuoti emocijomis.

Propagandos analizės institutas, egzistavęs nuo 1937 iki 1942, nustatė septynis naudingus metodus, kaip žmones patraukti į tai, ką norite daryti:

1. Vardas-skambinimas (pavyzdys būtų „teroristas“)

2. Blizgantys bendrieji dalykai (jei sakote, kad skleidžiate demokratiją ir paaiškinate, kad naudojate bombas, žmonės jau su jumis susitars, kol jie išgirs apie bombas)

3. Perkėlimas (jei pasakysite žmonėms, kad Dievas ar jų tauta ar mokslas pritaria, jie taip pat gali norėti)

4. Ataskaita (pareiškimas gerbiamos institucijos burnoje)

5. Paprasti žmonės (mąstykite milijonierių politikais, smulkinančiais medieną arba vadindami savo didžiulį namą „sodyba“)

6. Kortelių pakrovimas (įrodymų pasvirimas)

7. Bandwagon (visi kiti tai daro, nelaikykite)

Yra daug daugiau. Didžiausias tarp jų yra tiesiog baimės naudojimas.

Mes galime eiti į karą ar miršta siaubingas mirtis velniškų žvėrių rankose, bet tai tavo pasirinkimas, visiškai nuo jūsų, nėra jokio spaudimo, išskyrus tai, kad mūsų vykdytojai bus čia iki kitos savaitės, jei ne skubėsite!

Apklausos technika naudojama kartu su baime. Didžiosios valdžios institucijos turėtų būti atidėtos ne tik dėl to, kad tai lengviau, bet ir dėl to, kad jus išgelbės nuo pavojaus, jei paklusite jiems, ir jūs galite pradėti juos paklusti tikėdami juos. Pagalvokite apie Milgramo eksperimento žmones, norinčius administruoti elektros smūgius tai, kas, jų manymu, buvo nužudymo taškas, jei institucijos figūra jiems papasakojo. Pagalvokite apie George'o W. Busho populiarumo šaudymą nuo 55 procentų iki 90 procentų patvirtinimo tik todėl, kad jis buvo tautos prezidentas, kai lėktuvai skrido į 2001 pastatus ir išleido karą. Tuo metu Niujorko meras Rudy Giuliani persikėlė panašiai. Bušas (ir B. Obama) į savo karo kalbas be priežasties neįtraukė 9-11.

Tie, kurie yra tikra karo varomoji jėga, tiksliai žino, ką jie guli ir kodėl. Komiteto nariai, pvz., Baltųjų rūmų Irako grupė, kurios užduotis buvo viešai paskelbti karą prieš Iraką, kruopščiai rinktis efektyviausius melus ir nustatyti juos į sveikus ausų ir politikų bei punditų burnas. Machiavelli papasakojo tironams, kad jie turi gulėti, kad būtų puikūs, o galingi didieji jau seniai žiūri į jo patarimus.

Arthur Bullard, liberalus žurnalistas, kuris ragino Woodrow Wilson, nesinaudoti nesąžiningumu, o ne cenzūra, teigė, kad

„Tiesa ir melas yra savavališkos sąlygos. . . . Nėra jokios patirties pasakyti mums, kad vienas visada yra geriau nei kitas. . . . Yra gyvos tiesos ir gyvybingi melai. . . . Idėjos jėga yra jos įkvepianti vertė. Labai mažai svarbu, ar tai tiesa ar klaidinga. “

Senato komiteto pranešime 1954 patariama,

„Mes susiduriame su nepriekaištingu priešu, kurio pripažintas tikslas yra pasaulio dominavimas bet kokiomis priemonėmis ir bet kokia kaina. Tokiame žaidime nėra taisyklių. Iki šiol nepriimtinos žmogaus elgesio normos netaikomos. “

Filosofijos profesorius Leo Straussas, turintis įtakos neokonservantams, susijusiems su PNAC, palaikė „kilmingo melo“ idėją, kad išmintingas elitas turi gulėti plačiajai visuomenei savo labui. Su tokiomis teorijomis susijusi problema yra ta, kad praktiškai, kai mes sužinome, kad esame melavę, mes ne tik neracionaliai labiau pikti apie melus, nei dėkingi už viską, ką jie mums padarė, mes teisėtai pasipiktinome, nes jie niekada nieko nepadarė.