Pastabos Čikagoje per 87-ąsias Kellogg-Briand pakto metines, 27 m. rugpjūčio 2015 d.
Labai dėkoju, kad pakvietėte mane čia, dėkoju Kathy Kelly už viską, ką ji daro, ir ačiū Frankui Goetzui ir visiems, kurie prisidėjo prie šio esė konkurso kūrimo ir jo tęsimo. Šis konkursas yra pats geriausias dalykas, kuris išėjo iš mano knygos Kai pasaulis uždraudė karą.
Pasiūliau rugpjūčio 27-ąją visur paversti švente, o to dar neįvyko, bet jau prasidėjo. Sent Paulo miestas Minesotoje tai padarė. Frankas Kelloggas, kuriam pavadintas Kellogg-Briand paktas, buvo iš ten. Grupė Albuquerque šiandien rengia renginį, kaip ir grupės kituose miestuose šiandien ir pastaraisiais metais. Kongreso narys pripažino šią progą Kongreso įraše.
Tačiau į kai kuriuos įvairių skaitytojų rašinius pateikti ir į bukletą įtraukti atsakymai yra tipiški, o jų trūkumai neturėtų prastai atspindėti esė. Beveik visi neįsivaizduoja, kad yra knygų įstatymas, draudžiantis bet kokį karą. Ir kai žmogus tai sužino, jis paprastai užtrunka ne ilgiau kaip kelias minutes, kad atmestų šį faktą kaip beprasmį. Perskaitykite atsakymus į esė. Nė vienas iš atmestinai nusiteikusių respondentų atidžiai nesvarstė esė ir neskaitė papildomų šaltinių; akivaizdu, kad nė vienas iš jų neskaito nė žodžio iš mano knygos.
Bet koks senas pasiteisinimas padeda atmesti Kellogg-Briand paktą. Netgi prieštaringų pasiteisinimų deriniai veikia gerai. Tačiau kai kurie iš jų yra lengvai prieinami. Dažniausia yra ta, kad karo draudimas nepasiteisino, nes nuo 1928 m. buvo daugiau karų. Ir todėl, tariamai, sutartis, draudžianti karą, yra bloga idėja, iš tikrųjų dar blogiau nei nieko; tinkama idėja, kurią reikėjo išbandyti, yra diplomatinės derybos arba nusiginklavimas, arba … pasirinkite alternatyvą.
Ar galite įsivaizduoti, kad kas nors pripažįsta, kad kankinimai tęsiasi nuo tada, kai buvo įvesta daugybė teisinių kankinimų draudimų, ir pareiškia, kad reikia panaikinti kovos su kankinimu statutą ir vietoj jo panaudoti ką nors kita, galbūt kūno kameras, tinkamą mokymą ar dar ką nors? Ar galite tai įsivaizduoti? Ar galite įsivaizduoti, kad kas nors, kas nors, pripažintų, kad vairavimas išgėrus truko ilgiau, ir paskelbtų, kad įstatymas žlugo ir turėtų būti panaikintas, kad būtų galima išbandyti televizijos reklamas ar alkotesterius, kad pasiektumėte raktus ar bet ką? Visiška beprotybė, tiesa? Taigi, kodėl gi ne beprotybė atmesti karą draudžiantį įstatymą?
Tai nepanašu į alkoholio ar narkotikų draudimą, dėl kurio jų vartojimas pereina į pogrindį ir plečiasi su papildomais blogais šalutiniais poveikiais. Karą labai sunku vykdyti privačiai. Įvairius karo aspektus bandoma slėpti, tiesa, taip buvo visada, tačiau karas visada iš esmės yra viešas, o JAV visuomenė yra prisotinta skatinant jį priimti. Pabandykite surasti tokį JAV kino teatrą ne šiuo metu rodomi karą šlovinantys filmai.
Įstatymas, draudžiantis karą, yra nei daugiau, nei mažiau, nei buvo numatyta, procedūrų paketo, kuriuo siekiama sumažinti ir panaikinti karą, dalis. Kelloggo-Briando paktas nekonkuruoja su diplomatinėmis derybomis. Nėra prasmės sakyti: „Aš esu prieš karo draudimą ir už diplomatijos naudojimą“. Pats Taikos paktas įpareigoja taikias, ty diplomatines, priemones kiekvienam konfliktui išspręsti. Paktas neprieštarauja nusiginklavimui, bet juo siekiama jį palengvinti.
Karo baudžiamasis persekiojimas Antrojo pasaulinio karo pabaigoje Vokietijoje ir Japonijoje buvo vienpusis nugalėtojo teisingumas, tačiau tai buvo pirmasis persekiojimas už karo nusikaltimą ir buvo pagrįstas Kellogg-Briand paktu. Nuo tada sunkiai ginkluotos tautos dar nebekariavo viena su kita, kariavo tik su neturtingomis tautomis, kurių net prieš 87 metus paktą pasirašiusios veidmainiškos vyriausybės niekada nelaikė vertomis sąžiningo elgesio. Trečiojo pasaulinio karo nesėkmė gali nesitęsti, gali būti siejama su branduolinių bombų sukūrimu ir (arba) tik sėkmės reikalas. Bet jei po pirmojo sulaikymo už tą nusikaltimą niekas daugiau niekada nebūtų vairavęs girtas, išmesti įstatymą kaip blogesnį nei nenaudingą atrodytų dar keisčiau nei išmėtymas, kai keliai pilni girtų.
Taigi kodėl žmonės taip noriai atmeta Taikos paktą beveik iš karto, kai apie jį sužinojo? Anksčiau maniau, kad tai tik tinginystės ir blogų memų priėmimo didelėje apyvartoje klausimas. Dabar manau, kad tai labiau tikėjimo karo neišvengiamumu, būtinumu ar naudingumu klausimas. Ir daugeliu atvejų manau, kad tai gali būti asmeninės investicijos į karą arba nenoras galvoti, kad pagrindinis mūsų visuomenės projektas gali būti visiškai ir nepaprastai blogis ir taip pat akivaizdžiai neteisėtas. Manau, kad kai kuriems žmonėms gali būti nerimą kelianti mintis, kad pagrindinis JAV vyriausybės projektas, paimantis 54 % federalinių diskrecinių išlaidų ir dominuojantis mūsų pramogų bei savęs įvaizdžio srityje, yra nusikalstama veikla.
Pažiūrėkite, kaip žmonės sutaria su Kongresu, tariamai uždraudžiančiu kankinimus kas porą metų, nors tai buvo visiškai uždrausta iki kankinimų, prasidėjusių valdant George'ui W. Bushui, o naujais draudimais iš tikrųjų siekiama atverti spragų kankinimui, kaip ir JT. Chartija skirta karui. The "The Washington Post iš tikrųjų išėjo ir pasakė, kaip būtų sakęs jos senas draugas Richardas Niksonas, kad dėl to, kad Bushas kankino, tai turėjo būti teisėta. Tai įprastas ir guodžiantis mąstymo įprotis. Kadangi Jungtinės Valstijos kariauja, karas turi būti legalus.
Praeityje kai kuriose šios šalies dalyse buvo neįsivaizduojamos mintys, kai įsivaizduojama, kad vietiniai amerikiečiai turi teisę į žemę, kad pavergti žmonės turi teisę būti laisvi, arba kad moterys yra tokios pat žmogiškos kaip ir vyrai. Jei būtų spaudžiamas, žmonės atmes tas idėjas turėdami bet kokį pasiteisinimą. Mes gyvename visuomenėje, kuri daugiau investuoja į karą nei į bet ką kitą ir daro tai įprasta tvarka. Irakietės iškelta byla dabar yra apskųsta 9-ojoje apygardoje, kuria siekiama, kad JAV pareigūnai būtų atsakingi pagal Niurnbergo įstatymus už karą Irake, kuris buvo pradėtas 2003 m. Teisiškai ši byla yra neabejotina pergalė. Kultūriškai tai neįsivaizduojama. Įsivaizduokite precedentą, kuris būtų sukurtas milijonams aukų dešimtyse šalių! Jei mūsų kultūra nepasikeis iš esmės, byla neturi šansų. Pokyčiai, kurių reikia mūsų kultūrai, yra ne teisiniai pokyčiai, o sprendimas laikytis galiojančių įstatymų, kurie mūsų dabartinėje kultūroje yra tiesiogine prasme neįtikėtini ir nežinomi, net jei jie yra aiškiai ir glaustai parašyti ir viešai prieinami bei pripažįstami.
Japonija turi panašią situaciją. Ministras pirmininkas iš naujo interpretavo šiuos žodžius, remdamasis Kellogg-Briand paktu ir Japonijos Konstitucijoje: „Japonijos žmonės amžiams atsisako karo kaip suverenios tautos teisės ir jėgos grasinimo ar panaudojimo kaip priemonės tarptautiniams ginčams spręsti… [ Jūros ir oro pajėgos, taip pat kitos karo galimybės niekada nebus išlaikytos. Valstybės karingumo teisė nebus pripažinta“. Ministras pirmininkas iš naujo interpretavo šiuos žodžius taip, kad „Japonija išlaikys kariuomenę ir kariaus bet kurioje pasaulio vietoje“. Japonijai nereikia taisyti savo Konstitucijos, o laikytis aiškios jos kalbos – lygiai taip pat, kaip Jungtinės Valstijos tikriausiai galėtų nustoti teikti žmogaus teises korporacijoms, paprasčiausiai skaitydamos žodį „žmonės“ JAV Konstitucijoje kaip „žmonės“.
Nemanau, kad bendras Kellogg-Briand pakto atmetimas kaip bevertis žmonių, kurie penkiomis minutėmis anksčiau nežinojo apie jo egzistavimą, mane vargintų, nes tiek daug žmonių nemiršta nuo karo arba būčiau parašęs tviterį vietoj knygos. Jei ką tik būčiau parašęs „Twitter“ 140 ar mažiau simbolių, kad sutartis, draudžianti karą, yra šalies įstatymas, kaip galėčiau protestuoti, kai kas nors ją atmetė dėl kokių nors faktų, kuriuos jie sužinojo, pavyzdžiui, ponas Briandas, kuriam sutartis pavadinta kartu su Kelloggu, norėjo sutarties, kuri priverstų JAV prisijungti prie Prancūzijos karų? Žinoma, tai tiesa, todėl aktyvistų darbas įtikinti Kellogą įtikinti Briandą išplėsti sutartį įtraukiant visas tautas, veiksmingai panaikinant jos, kaip įsipareigojimo Prancūzijai, funkciją, buvo genialumo ir atsidavimo pavyzdys, apie kurį verta parašyti knygą. vietoj tviterio.
Aš parašiau knygą Kai pasaulis uždraudė karą ne tik apginti Kellogg-Briand pakto svarbą, bet pirmiausia švęsti judėjimą, dėl kurio jis atsirado, ir atgaivinti tą judėjimą, kuris suprato, kad tada jis turėjo ir dar turi nueiti ilgą kelią. Tai buvo judėjimas, kuris karo panaikinimą numatė kaip žingsnį, skirtą kraujo keršto ir dvikovų, vergovės, kankinimų ir egzekucijų panaikinimui. Tam reikėjo nusiginkluoti, sukurti pasaulines institucijas ir visų pirma sukurti naujas kultūros normas. Būtent pastaruoju tikslu, siekdamas stigmatizuoti karą kaip kažką neteisėto ir nepageidaujamo, Outlawry judėjimas siekė uždrausti karą.
Didžiausia 1928 m. naujiena, tuo metu didesnė net už Charleso Lindbergho skrydį 1927 m., kuris prisidėjo prie jo sėkmės visiškai nesusijusiu su Lindbergho fašistiniais įsitikinimais, buvo Taikos pakto pasirašymas Paryžiuje rugpjūčio 27 d. Ar kas nors buvo pakankamai naivus, kad patikėtų, kad karo užbaigimo projektas buvo sėkmingas? Kaip jų galėjo nebūti? Kai kurie žmonės yra naivūs dėl visko, kas vyksta. Milijonai milijonų amerikiečių tiki, kad kiekvienas naujas karas pagaliau atneš taiką arba kad Donaldas Trumpas turi visus atsakymus, arba kad Ramiojo vandenyno partnerystė atneš mums laisvę ir gerovę. Michele Bachmann palaiko Irano susitarimą, nes sako, kad jis užbaigs pasaulį ir sugrąžins Jėzų. (Beje, tai nėra priežastis nepritarti Irano susitarimui.) Kuo mažiau mokoma ir ugdoma kritinio mąstymo ir kuo mažiau mokoma ir suprantama istorija, tuo platesnis naivumo laukas turi veikti. bet naivumas visada yra kiekviename įvykyje, kaip ir obsesinis pesimizmas. Mozė ar kai kurie jo stebėtojai galėjo manyti, kad nužudymą užbaigs įsakymu, o po kiek tūkstančių metų Jungtinės Valstijos pradėjo perimti idėją, kad policijos pareigūnai neturėtų žudyti juodaodžių? Ir vis dėlto niekas nesiūlo išmesti įstatymus prieš žmogžudystę.
Ir žmonės, kurie paskatino Kellogą-Briandą, kurie nebuvo pavadinti Kelloggu ar Briandu, toli gražu nebuvo naivūs. Jie tikėjosi ištisas kartas truksiančios kovos ir būtų nustebinti, suglumę ir sudaužyti dėl to, kad nesugebėjome tęsti kovos ir atmetėme jų darbą tuo pagrindu, kad tai dar nepasisekė.
Taip pat, beje, yra naujas ir klastingas taikos darbo atmetimas, kuris prasiskverbia į atsakymus į esė ir į daugumą įvykių, tokių kaip šis šiais laikais, ir bijau, kad jis gali sparčiai augti. Tai reiškinys, kurį aš vadinu pinkerizmu, taikos aktyvizmo atmetimu, remiantis tikėjimu, kad karas praeina savaime. Su šia idėja kyla dvi problemos. Viena iš jų yra ta, kad jei karas baigtųsi, tai beveik neabejotinai atsirastų dėl žmonių, kurie jam prieštarauja ir stengiasi jį pakeisti taikiomis institucijomis. Antra, karas niekur nedingsta. JAV akademikai tvirtina, kad karas išnyksta, o tai remiasi sukčiavimu. Jie iš naujo apibrėžia JAV karus kaip kažką kitokio nei karai. Jie matuoja aukų skaičių pasaulio gyventojų atžvilgiu, taip išvengiant fakto, kad pastarieji karai buvo tokie pat blogi, kaip ir bet kurie praeities karai. Jie perkelia temą į kitų smurto rūšių mažėjimą.
Tas kitų smurto rūšių, įskaitant mirties bausmę JAV valstijose, mažėjimas turėtų būti švenčiamas ir laikomas pavyzdžiu, ką galima padaryti su karu. Tačiau karas to dar nepadarys ir karas pats to neįvyks be didelių mūsų ir daugelio kitų žmonių pastangų ir aukų.
Džiaugiuosi, kad Sent Paulo žmonės prisimena Franką Kelloggą, tačiau XX a. 1920-ojo dešimtmečio pabaigos taikos aktyvizmo istorija yra puikus aktyvizmo pavyzdys būtent todėl, kad Kelloggas taip trumpai priešinosi visai idėjai, kol entuziastingai dėl jos dirbo. Jį atvedė vieša kampanija, kurią inicijavo Čikagos teisininkas ir aktyvistas Salmonas Oliveris Levinsonas, kurio kapas nepastebėtas ilsisi Oak Woods kapinėse ir kurio 100,000 XNUMX straipsnių neskaityti Čikagos universitete.
Išsiunčiau pranešimą apie Levinsoną Galerija kuri atsisakė jį spausdinti, kaip ir Saulė, „Daily Herald“ baigė jį išspausdinti. The Galerija Prieš porą savaičių rado vietos išspausdinti stulpelį, kuriame norėjosi, kad Čikagą užkluptų toks uraganas kaip Katrina, sukurdamas pakankamai chaoso ir niokojimo, kad būtų galima greitai sugriauti Čikagos valstybinių mokyklų sistemą. Lengvesnis būdas sugriauti mokyklų sistemą gali būti tiesiog priversti visus mokinius perskaityti „Chicago Tribune“.
Tai yra dalis to, ką parašiau: TAIP, Levinsonas buvo teisininkas, kuris tikėjo, kad teismai geriau sprendžia tarpasmeninius ginčus nei dvikovos prieš jas uždraudžiant. Jis norėjo uždrausti karą kaip tarptautinių ginčų sprendimo priemonę. Iki 1928 m. pradėti karą visada buvo visiškai teisėta. Levinsonas norėjo uždrausti visą karą. „Tarkim, – rašė jis, – tada buvo raginama uždrausti tik „agresyvią dvikovą“, o „gynybinę dvikovą“ palikti nepažeistą.
Norėčiau pridurti, kad analogija svarbiu požiūriu gali būti netobula. Nacionalinės vyriausybės uždraudė dvikovą ir skyrė už tai bausmes. Nėra pasaulinės vyriausybės, kuri baustų kariaujančias tautas. Tačiau dvikovos neišnyko, kol kultūra jos neatmetė. Įstatymo nepakako. Dalis kultūrinio poslinkio prieš karą tikrai turi apimti pasaulinių institucijų, kurios apdovanoja taikos kūrimą ir baudžia už karą, kūrimą ir reformavimą, nes iš tikrųjų tokios institucijos jau baudžia už neturtingų tautų, veikiančių prieš Vakarų darbotvarkę, karą.
Levinsonas ir Outlawristų judėjimas, kurį jis susirinko aplink jį, įskaitant gerai žinomą Čikagos Jane Addamsą, tikėjo, kad karo nusikaltimas pradės jį stigmatizuoti ir palengvinti demilitarizaciją. Jie taip pat siekė sukurti tarptautinius įstatymus ir arbitražo sistemas bei alternatyvias konfliktų sprendimo priemones. Karo uždraudimas turėjo būti pirmas žingsnis ilgame procese, kai iš tikrųjų buvo nutraukta ši savita institucija.
„Outlawry“ judėjimas buvo pradėtas, Levinsono straipsniui pasiūlius jį Naujas Respublika Žurnalas 7 m. kovo 1918 d., ir prireikė dešimtmečio, kad būtų pasiektas Kellogg-Briand paktas. Karo užbaigimo užduotis tęsiasi, o Paktas yra įrankis, kuris vis tiek gali padėti. Ši sutartis įpareigoja tautas spręsti savo ginčus vien taikiomis priemonėmis. JAV valstybės departamento svetainėje nurodyta, kad jis vis dar galioja, kaip ir Gynybos departamento karo teisės vadovas, paskelbtas 2015 m. birželio mėn.
Organizavimo ir aktyvumo šėlsmas, sukūręs taikos paktą, buvo didžiulis. Suraskite man organizaciją, gyvuojančią nuo 1920 m., ir aš surasiu jums organizaciją, kuri remia karo panaikinimą. Tai apima Amerikos legioną, Nacionalinę moterų rinkėjų lygą ir Nacionalinę tėvų ir mokytojų asociaciją. Iki 1928 m. reikalavimas uždrausti karą buvo neatsparus, o Kelloggas, kuris neseniai tyčiojosi ir keikė taikos aktyvistus, pradėjo sekti jų pavyzdžiu ir sakyti savo žmonai, kad gali gauti Nobelio taikos premiją.
27 m. Rugpjūčio 1928 d. Paryžiuje Vokietijos ir Sovietų Sąjungos vėliavos naujai plaukė kartu su daugeliu kitų, nes suvaidinta scena aprašyta dainoje „Paskutinė naktis turėjau keisčiausią sapną“. Popieriai, kuriuos vyrai pasirašydavo, tikrai sakydavo, kad daugiau niekada nebesimuš. Pašalintieji įtikino JAV Senatą ratifikuoti sutartį be jokių oficialių išlygų.
JT Chartija buvo ratifikuota 24 metų spalio 1945 dieną, tad artėja jos 70-metis. Jo potencialas vis dar neišnaudotas. Jis buvo naudojamas siekiant pažangos ir trukdyti taikai. Mums reikia iš naujo atsiduoti jos tikslui išgelbėti ateinančias kartas nuo karo rykštės. Tačiau turėtume aiškiai suprasti, kiek JT Chartija yra silpnesnė už Kellogg-Briand paktą.
Nors Kellogg-Briand paktas draudžia bet kokį karą, JT Chartija atveria teisėto karo galimybę. Nors dauguma karų neatitinka siauros gynybos ar JT leidimo, daugelis karų parduodami taip, tarsi jie atitiktų šias sąlygas, ir daugelis žmonių yra kvailinami. Ar ne laikas po 70 metų Jungtinėms Tautoms nustoti leisti karus ir paaiškinti pasauliui, kad atakos prieš tolimas tautas nėra gynybinės?
JT Chartija pakartoja Kellogg-Briand paktą šiais žodžiais: „Visos narės turi išspręsti savo tarptautinius ginčus taikiomis priemonėmis taip, kad nekiltų pavojus tarptautinei taikai ir saugumui bei teisingumui“. Tačiau Chartija taip pat sukuria tas spragas karui, ir mes turėtume įsivaizduoti, kad kadangi Chartija leidžia naudoti karą siekiant užkirsti kelią karui, ji yra geriau nei visiškas karo uždraudimas, ji yra rimtesnė, ji yra vykdytina, atskleidžiančia fraze – dantys. Tai, kad JT Chartija nesugeba panaikinti karo 70 metų, nėra pagrindas atmesti JT Chartiją. Atvirkščiai, JT projektas priešintis blogiems karams gerais karais įsivaizduojamas kaip amžinas besitęsiantis projektas, kurį tik naivuoliai spėtų kada nors užbaigti. Kol žolė auga ar vanduo bėga, tol, kol Izraelio Palestinos taikos procese vyksta konferencijos, kol Neplatinimo sutartį stumia į veidą nebranduolinėms valstybėms ją pažeidžiančios nuolatinės branduolinės valstybės, Jungtinės Tautos. ir toliau leis libiečius ar kitus apsaugoti pasaulyje dominuojantiems karo kūrėjams, kurie tuoj pat kurs pragarą žemėje Libijoje ar kitur. Taip žmonės galvoja apie Jungtines Tautas.
Manau, kad yra du palyginti neseniai įvykę šios besitęsiančios nelaimės posūkiai. Viena iš jų yra gresianti klimato kaitos katastrofa, kuri nustato laiko limitą, kurį galbūt jau viršijome, bet tai tikrai nėra ilgas mūsų nuolatiniam išteklių švaistymui karui ir jo intensyviam aplinkos naikinimui. Karo panaikinimas turi turėti pabaigos datą ir turi įvykti gana greitai, kitaip karas ir žemė, kurioje mes jį kariaujame, mus pašalins. Negalime leistis į klimato sukeltą krizę, į kurią patekome, karas ant lentynos kaip tinkamas pasirinkimas. Mes niekada to neišgyvensime.
Antra, Jungtinių Tautų, kaip nuolatinio karo kūrėjo, siekiant užbaigti visus karus, logika buvo gerokai viršijanti normą tiek dėl „atsakomybės apsaugoti“ doktrinos raidos, tiek dėl vadinamojo pasaulinio karo sukūrimo. apie terorizmą ir prezidento Obamos bepiločių orlaivių karus.
Jungtinės Tautos, sukurtos apsaugoti pasaulį nuo karo, dabar plačiai manoma, kad jos yra atsakingos už karus, apsimetant, kad tai apsaugo ką nors nuo ko nors blogesnio. Vyriausybės arba bent jau JAV vyriausybė dabar gali kariauti paskelbdamos, kad ką nors gina, arba (ir daugelis vyriausybių dabar tai padarė) paskelbdamos, kad jų puolama grupė yra teroristė. JT ataskaitoje apie bepiločių orlaivių karus gana atsainiai minima, kad bepiločiai orlaiviai daro karą norma.
Mes turėtume kalbėti apie vadinamuosius „karo nusikaltimus“ kaip tam tikrą, net ypač blogą, nusikaltimų rūšį. Tačiau jie laikomi mažesniais karų elementais, o ne pačiu karo nusikaltimu. Tai yra iki Kellogg-Briand mentalitetas. Pats karas plačiai laikomas visiškai teisėtu, tačiau tam tikri žiaurumai, kurie paprastai sudaro didžiąją karo dalį, yra suprantami kaip neteisėti. Tiesą sakant, karo teisėtumas yra toks, kad patį blogiausią nusikaltimą galima įteisinti paskelbus jį karo dalimi. Mes matėme, kaip liberalai profesoriai liudijo prieš Kongresą, kad žudymas bepiločiu orlaiviu yra žmogžudystė, jei tai nėra karo dalis, ir gerai, jei tai yra karo dalis, o nuspręsti, ar tai karo dalis, palieka prezidentui įsakyti. žmogžudystes. Mažas ir asmeninis bepiločių orlaivių nužudymų mastas turėtų padėti mums pripažinti platesnį visų karų žudymą kaip masines žudynes, o ne įteisinti žmogžudystes siejant ją su karu. Kad pamatytumėte, kur tai veda, žiūrėkite tik į militarizuotą policiją JAV gatvėse, kuri daug labiau linkusi jus nužudyti nei ISIS.
Mačiau progresyvų aktyvistą, išreiškusį pasipiktinimą, kad teisėjas paskelbs, kad Jungtinės Valstijos kariauja Afganistane. Tai, matyt, leidžia Jungtinėms Valstijoms laikyti afganistaniečius uždarytus Gvantaname. Ir, žinoma, tai taip pat griauna mitą, kad Barackas Obama baigia karus. Tačiau JAV kariuomenė Afganistane žudo žmones. Ar norėtume, kad teisėjas paskelbtų, kad tokiomis aplinkybėmis JAV nekariauja Afganistane, nes prezidentas sako, kad karas oficialiai baigėsi? Ar norime, kad kas nors, kas kariauja, turėtų teisinę galią perkvalifikuoti karą į užjūrio nenumatytų atvejų genocidą ar kaip jis vadinasi? Jungtinės Valstijos kariauja, bet karas nėra legalus. Kadangi jis yra neteisėtas, jis negali įteisinti papildomų nusikaltimų – pagrobimo, įkalinimo be kaltinimo ar kankinimo. Jei tai būtų legalu, tai taip pat negalėtų įteisinti tų dalykų, bet tai neteisėta, ir mes esame priversti apsimesti, kad to nėra, kad galėtume traktuoti vadinamuosius „karo nusikaltimus“ kaip nusikaltimus. nesusidurdami su teisiniu skydu, sukurtu jiems dalyvaujant platesnėje masinių žudynių operacijoje.
Tai, ką turime atgaivinti nuo 1920-ųjų, yra moralinis judėjimas prieš masines žudynes. Nusikaltimo neteisėtumas yra pagrindinė judėjimo dalis. Bet ir jos amoralumas. Reikalavimas vienodai dalyvauti masinėse translyčių žmonių žudynėse yra prasmės. Reikalavimas turėti kariuomenę, kurioje moterys karės nebūtų prievartaujamos, praranda prasmę. Konkrečių nesąžiningų ginklų sutarčių atšaukimas netenka prasmės. Turime reikalauti nutraukti masines valstybės žudynes. Jei diplomatija gali būti naudojama su Iranu, kodėl gi ne su visomis kitomis tautomis?
Vietoj to, karas dabar yra apsauga nuo visų mažesnių blogybių, nuolat besikeičianti šoko doktrina. 11 m. rugsėjo 2001 d. aš bandžiau atkurti vertę iki minimalaus atlyginimo ir iš karto man pasakė, kad nieko gero nebegalima padaryti, nes atėjo karo metas. Kai CŽV persekiojo informatorių Jeffrey'į Sterlingą, nes jis tariamai atskleidė, kad CŽV perdavė Iranui branduolinės bombos planus, jis kreipėsi pagalbos į pilietinių teisių grupes. Jis buvo afroamerikietis, apkaltinęs CŽV diskriminacija ir dabar tikėjęs, kad jam gresia kerštas. Nė viena iš pilietinių teisių grupių nesiartintų. Pilietinių laisvių grupės, sprendžiančios kai kuriuos mažesnius karo nusikaltimus, nesipriešins pačiam karui, bepiločiui ar kitokiam. Aplinkosaugos organizacijos, žinančios, kad kariuomenė yra didžiausias mūsų teršėjas, neminės jos egzistavimo. Tam tikras socialistų kandidatas į prezidentus negali sakyti, kad karai yra neteisingi, o siūlo, kad geranoriška demokratija Saudo Arabijoje imtųsi lyderio vaidmens kariaujant ir apmokėti karų sąskaitas.
Naujojo Pentagono karo įstatymo vadovo, kuris pakeičia 1956 m. versiją, išnašoje pripažįstama, kad Kelloggo-Briando paktas yra žemės įstatymas, tačiau toliau reikalaujama karo teisėtumo, nusitaikymo į civilius ar žurnalistus, už branduolinių ginklų ir napalmo naudojimą. ir herbicidai, nusodrintojo urano ir kasetinių bombų ir sprogstančių tuščiavidurių kulkų, ir, žinoma, dronų žmogžudysčių. Profesorius iš visai netoli Frensis Boyle'as pastebėjo, kad dokumentą galėjo parašyti naciai.
Taip pat verta perskaityti Jungtinio štabo vadų naująją Nacionalinę karinę strategiją. Kaip savo militarizmą pateisina keturios šalys, pradedant Rusija, kurią kaltina „naudojant jėgą savo tikslams pasiekti“, ko Pentagonas niekada nepadarytų! Toliau meluojama, kad Iranas „seka“ branduolinių ginklų. Toliau teigiama, kad Šiaurės Korėjos branduoliniai ginklai kada nors „kels grėsmę JAV tėvynei“. Galiausiai ji tvirtina, kad Kinija „prideda įtampą Azijos ir Ramiojo vandenyno regionui“. Dokumente pripažįstama, kad nė viena iš keturių valstybių nenori karo su Jungtinėmis Valstijomis. „Vis dėlto, – rašoma, – kiekvienas iš jų kelia rimtų saugumo problemų.
O rimti saugumo rūpesčiai, kaip mes visi žinome, yra daug baisesni nei karas, o 1 trilijono dolerių per metus karui išleidimas yra nedidelė kaina, kad būtų galima išspręsti šias problemas. Prieš aštuoniasdešimt septynerius metus tai atrodė beprotybė. Laimei, turime būdų, kaip sugrąžinti praėjusių metų mąstymą, nes paprastai žmogus, kenčiantis nuo pamišimo, neturi būdo patekti į kito žmogaus protą, kuris žiūri į savo beprotybę iš šalies. Mes tai turime. Galime grįžti į erą, kurioje buvo įsivaizduojama karo pabaiga, o tada tęsti tą darbą, siekdami jį užbaigti.
