1920-aisiais ir 1930-aisiais visi, kas buvo bet kas, bandė sugalvoti, kaip išlaisvinti pasaulį nuo karo. Apskritai sakyčiau, kad jie gavo tris ketvirtadalius kelio iki atsakymo. Tačiau nuo 1945 iki 2014 m., kai įmanoma, jie buvo ignoruojami (tai dažniausiai būna), kai reikia, juokiamasi ir labai retais atvejais, kai to reikia: puolami.
Koks idiotų pulkas turėjo būti visos kartos pirmaujantys mąstytojai. Įvyko Antrasis pasaulinis karas. Todėl karas yra amžinas. Visi tai žino.
Tačiau vergijos panaikinimo šalininkai veržėsi į priekį, nepaisant to, kad vergovė vyksta dar vienerius ir dar metus. Moterys siekė teisės balsuoti kitame rinkimų cikle po kiekvieno, kai joms buvo uždrausta. Neabejotinai karo atsikratyti yra sudėtingiau, nes vyriausybės teigia, kad visos kitos vyriausybės (ir bet kurios kitos karo kūrėjos) turi eiti pirmosios arba tai daryti vienu metu. Galimybė, kad kas nors kitas pradės karą, kartu su klaidinga nuostata, kad karas yra geriausias būdas apsiginti nuo karo, sukuria iš pažiūros nuolatinį labirintą, iš kurio pasaulis negali išeiti.
Bet sunkus yra pernelyg lengvai iškraipomas neįmanomas. Karas turės būti panaikintas kruopščiai ir palaipsniui; reikės išvalyti valdžios korupciją iš karo besipelnančių asmenų; tai sukels labai skirtingą pasaulį beveik visais atžvilgiais: ekonominiu, kultūriniu ir moraliniu požiūriu. Bet karo visai nepanaikinsi, jei abolicionistų meditacijos bus laidojamos ir neskaitomos.
Įsivaizduokite, jei vaikams, kai jie tiesiog tapo per seni Mikiui Pūkuotukui ir mes tampame pakankamai seni, kad galėtume skaityti rimtus ginčus, būtų pasakyta, kad AA Milne'as taip pat 1933–1934 m. parašė knygą Taika Su Garbė. Kas nenorėtų sužinoti, ką Mikės Pūkuotuko kūrėjas manė apie karą ir taiką? Ir kas nebūtų sužavėtas atradęs jo sąmojį ir humorą, visiškai rimtai pritaikytą siaubingiausios įmonės užbaigimui ir išlikti visiškai priimtinu mandagioje visuomenėje?
Dabar Milne'as buvo karo propaguotojas ir kareivis Pirmajame pasauliniame kare, jo 1934 m. požiūris į Vokietiją, kuri iš tikrųjų nenori karo, retrospektyviai atrodo (bent jau iš pirmo žvilgsnio) juokingai, o pats Milne'as atsisakė priešinimosi karui, norėdamas pralinksminti. už Antrąjį pasaulinį karą. Taigi jo išmintį galime atmesti kaip veidmainystę, naivumą ir kaip autoriaus atmestą. Tačiau atimtume iš savęs įžvalgą, nes autorius buvo netobulas, ir pirmenybę teiktume girto šėlsmui, o ne teiginiams blaivumo laikotarpiu. Netgi idealus karo karštinės diagnostikas gali atrodyti kaip kitas žmogus, kai jis pats susirgo šia liga.
In Taika su garbe, Milne'as parodo, kad įsiklausė į karo propaguotojų retoriką ir nustatė, kad „garbė“, dėl kurios jie kovoja, iš esmės yra prestižas (arba tai, kas neseniai JAV vadinama „patikimumu“). Kaip sako Milne'as:
„Kai tauta kalba apie savo garbę, tai reiškia jos prestižą. Nacionalinis prestižas – tai noro kariauti reputacija. Taigi tautos garbė matuojama pagal tautos pasirengimą naudoti jėgą, kad išlaikytų savo, kaip jėgos naudotojos, reputaciją. Jei būtų galima įsivaizduoti, kad tiddleywinkų žaidimas įgautų aukščiausią reikšmę valstybės veikėjų akyse, ir jei koks nekaltas laukinis paklaustų kodėl „Tiddleywinks“ buvo toks svarbus europiečiams, atsakymas būtų toks, kad tik mokėdamas „tiddleywinks“ šalis gali išsaugoti savo, kaip „tiddleywinks“ meistrės šalies, reputaciją. Kuris atsakymas laukinį gali šiek tiek pralinksminti.
Milne'as diskutuoja apie populiarius karo argumentus ir vėl ir vėl išjuokia jį kaip kvailą kultūrinį pasirinkimą, kuris yra būtinas ar neišvengiamas. Jis klausia, kodėl krikščionių bažnyčios leidžia masines žudynes bombarduojant vyrus, moteris ir vaikus? Ar jie sankcionuotų masinį atsivertimą į islamą, jei būtų reikalaujama apsaugoti jų šalį? Ne. Ar jie sankcionuotų plačiai paplitusią svetimavimą, jei gyventojų skaičiaus augimas būtų vienintelis būdas apginti savo šalį? Ne. Tai kodėl jie sankcionuoja masines žudynes?
Milne'as bando minties eksperimentą, norėdamas parodyti, kad karai yra neprivalomi ir pasirenkami žmonių, kurie galėtų pasirinkti kitaip. Tarkime, jis sako, kad karo protrūkis reikš, kad Mussolini, Hitleris, Goeringas, Goebbelsas, Ramsay'us MacDonaldas, Stanley Baldwinas, seras Johnas Simonas, vienas neįvardytas kabineto ministras, burtų keliu išrinktas karo dieną, žūtų. pareiškė, kad už kariuomenę atsakingi ministrai Winstonas Churchillis, du neįvardinti generolai, du neįvardinti admirolai, du neįvardinti burtų keliu išrinkti ginkluotės firmų direktoriai Lordai Beaverbrook ir Rothermere, žurnalo redaktoriai. "The Times" ir „The Morning Post“, ir atitinkami Prancūzijos atstovai. Ar šioje situacijoje kada nors kils karas? Milne'as sako, kad tikrai ne. Ir todėl buvo visai nėra „natūralu“ ar „neišvengiama“.
Milne'as panašiai kalba apie karo konvencijas ir taisykles:
„Kai tik pradedame kurti karo taisykles, kai tik sakome, kad tai yra teisėtas karas, o kitas – ne, pripažįstame, kad karas yra tik sutartas būdas išspręsti ginčą.
Tačiau Milne'as rašo, tiksliai pavaizduodamas 1945–2014 m. JT ir NATO valdomo pasaulio istoriją, - jūs negalite priimti taisyklės prieš agresyvų karą ir tęsti gynybinį karą. Tai neveiks. Tai savigrauža. Milne'as prognozuoja, kad tokiomis aplinkybėmis karas tęsis, ir mes žinome, kad jis buvo teisus. „Neužtenka atsisakyti agresijos“, – rašo Milne'as. „Mes taip pat turime atsisakyti gynybos.
Kuo jį pakeisime? Milne'as vaizduoja nesmurtinio ginčų sprendimo, arbitražo pasaulį ir pasikeitusią garbės ar prestižo sampratą, kuriai karas atrodo gėdingas, o ne garbingas. Ir ne tik gėdinga, bet ir beprotiška. Jis cituoja vieną karo šalininko pastabą: „Šiuo momentu, kuris gali pasirodyti kaip kito Armagedono išvakarės, mes nesame pasiruošę“. Milne'as klausia: „Kuris iš šių dviejų faktų [Armagedonas ar nepasirengimas] yra svarbesnis civilizacijai?
