Karas mums kelia grėsmę (išsamiai)

yra veiksmingesnes priemones už karą dėl apsaugos.

Karo planavimas veda į karus. Karo kūrimas kelia pavojų. Karo ginklai gali sukelti tyčinę ar atsitiktinę apokalipsę.

Karo planavimas veda į karus.

„Kalbėkite švelniai ir neškite didelį lazdą“, - sakė Theodore Roosevelt, kuris pirmenybę teikė didelių karinių pajėgų statybai, bet, žinoma, iš tikrųjų jo nenaudojo, nebent priverstas. Tai puikiai išryškėjo, su keliomis nedidelėmis Roosevelto pajėgų mobilizavimo iš Panamos 1901, Kolumbijos 1902, Hondūro 1903, Dominikos Respublikos 1903, Sirijos 1903, Abyssinia 1903, Panama 1903, Dominikos Respublikos 1904 1904, Marokas 1904, Panama 1904, Korėja 1906, Kuba 1907, Hondūras, XNUMX, ir Filipinai visoje Roosevelt prezidentūroje.

Pirmieji žmonės, kuriuos mes žinome apie karo pasiruošimą - šumerų herojus Gilgameshas ir jo draugas Enkido, arba graikai, kovoję Trojoje, taip pat pasirengė laukinių gyvūnų medžioklei. Barbara Ehrenreich teigia, kad

 „. . . mažėjant laukinių plėšrūnų ir medžiojamųjų gyvūnų populiacijoms, būtų buvę mažai užimta vyrų, kurie specializavosi medžioklės ir kovos su plėšrūnų gynyba, ir nebuvo gerai nuvažiuoto kelio iki „herojaus“ statuso. Tai, kas išgelbėjo medžiotojo ir gynėjo vyrą nuo pasenusio gyvenimo ar žemės ūkio gyvenimo, buvo tai, kad jis turėjo ginklų ir įgūdžių juos naudoti. [Lewis] Mumfordas teigia, kad medžiotojas-gynėjas išsaugojo savo statusą, kreipdamasis į tam tikrą „apsaugos raketą“.

„Galų gale nepakankamai dirbančių medžiotojų gynėjų buvimas kitose gyvenvietėse užtikrino naują ir„ užsienio “grėsmę ginti. Vienos grupės ar gyvenvietės medžiotojai-gynėjai galėtų pateisinti jų palaikymą, nurodydami grėsmę, kurią kelia jų kolegos kitose grupėse, ir pavojus visada gali būti ryškesnis, kai retkarčiais kartojasi. Kaip pastebėjo Gwynne Dyer savo karo tyrime, „prieš civilizuotas karas. . . daugiausia buvo apytiksliai vyrų sportas, skirtas nepilnamečiams medžiotojams. ““

Kitaip tariant, karas gali prasidėti kaip herojiškumo pasiekimo priemonė, kaip ir toliau, remiantis ta pačia mitologija. Jis galėjo prasidėti, nes žmonės buvo ginkluoti ir jiems reikia priešų, nes jų tradiciniai priešai (liūtai, lokiai, vilkai) mirė. Ką atėjo pirmasis, karai ar ginklai? Šis mįslė gali turėti atsakymą. Atrodo, kad atsakymas yra ginklai. Ir tie, kurie nemoka iš priešistorės, gali būti pasmerkti pakartoti.

Mums patinka tikėti kiekvieno gerais ketinimais. „Būkite pasiruošę“ - tai visų pirma berniukų skautų šūkis. Tai tiesiog protingas, atsakingas ir saugus. Negalima būti pasirengęs būti neapgalvotas, tiesa?

Šio argumento problema yra ta, kad tai nėra visiškai beprotiška. Mažesniu mastu tai nėra visiškai beprotiška, kad žmonės nori, kad ginklai savo namuose apsisaugotų nuo įsilaužėlių. Esant tokiai padėčiai, reikia apsvarstyti ir kitus veiksnius, įskaitant didelį ginklų avarijų skaičių, ginklų naudojimą pyktis, nusikaltėlių gebėjimą paversti namų savininkų ginklus prieš juos, dažną ginklų vagystę, blaškymąsi. ginklų sprendimas sukelia pastangas sumažinti nusikalstamumo priežastis ir pan.

Dėl didesnio karo masto ir ginklavimo tautai karui reikia atsižvelgti į panašius veiksnius. Turi būti atsižvelgta į su ginklais susijusius nelaimingus atsitikimus, kenkėjiškus bandymus su žmonėmis, vagystes, pardavimus sąjungininkams, kurie tampa priešais, ir dėmesį į pastangas sumažinti terorizmo ir karo priežastis. Taigi, žinoma, turi turėti polinkį naudoti ginklus, kai juos turite. Kartais daugiau ginklų negalima gaminti tol, kol nebebus išeikvotos esamos atsargos, o naujovės bus bandomos „mūšio lauke“.

Tačiau yra ir kitų veiksnių, kuriuos reikia apsvarstyti. Tautos ginklų kaupimas karui daro spaudimą kitoms tautoms daryti tą patį. Net tauta, ketinanti kovoti tik gynyboje, gali suprasti „gynybą“ - gebėjimą pasipriešinti kitoms tautoms. Todėl būtina sukurti agresyvaus karo ginklus ir strategijas, netgi „prieškarinį karą“, atveriant teisines spragas ir jas plečiant bei skatinant kitas valstybes daryti tą patį. Kai daug žmonių planuojate dirbti, kai šis projektas iš tikrųjų yra didžiausia viešoji investicija ir didžiausia priežastis, gali būti sunku išlaikyti tuos žmones ieškant galimybių vykdyti savo planus. Skaityti daugiau.

Karas daro pavojų.

Nuo 1947, kai JAV karo departamentas buvo pervadintas Gynybos departamentu, JAV kariuomenė buvo įžeidžianti bent jau tiek, kiek visada. Karo departamento užpuolimai prieš Indijos amerikiečius, Filipinus, Lotynų Ameriką ir kt. Nebuvo gynybiniai; ir gynybos departamento karai Korėjoje, Vietname, Irake ir kt. Nors geriausia gynyba daugelyje sporto šakų gali būti geras nusikaltimas, karo nusikaltimas nėra gynybinis, o ne tada, kai jis sukelia neapykantą, pasipiktinimą ir atgrasymą, o ne tada, kai alternatyva nėra karas. Vykstant vadinamajam pasauliniam karui su terorizmu, terorizmas auga.

Tai buvo nuspėjama ir prognozuojama. Žmonės, pasibaisėję išpuolių ir profesijų, tiesiog nebebus pašalinti ar laimėti daugiau išpuolių ir profesijų. Pasakodamas, kad jie „nekenčia mūsų laisvių“, kaip teigė prezidentas George'as W. Bushas, ​​arba kad jie tiesiog turi netinkamą religiją arba yra visiškai neracionalūs, tai nekeičia. Teisės kreiptis į teisminį persekiojimą dėl to, kad 9 / 11 už masinio nužudymo nusikaltimus atsakingi asmenys, galėjo padėti atgrasyti papildomą terorizmą geriau nei pradėti karus. JAV vyriausybei taip pat nebūtų sunku sustabdyti diktatorių ginklavimą (Egipto kariuomenė puola Egipto civilius ginklus, kuriuos teikia JAV, ir Baltasis namas atsisako nutraukti „pagalbą“, ty ginklus), ginti nusikaltimus prieš palestiniečius (pabandykite skaityti Miko Peledo Generalinio Sūnaus) ir dislokuoti JAV karius kitose šalyse. Karai prieš Iraką ir Afganistaną bei kalinių piktnaudžiavimas jais tapo pagrindiniais kovos su JAV terorizmu įrankiais.

2006 m. JAV žvalgybos agentūros parengė Nacionalinę žvalgybos sąmatą, kuri padarė būtent tokią išvadą. „Associated Press“ pranešė: „Karas Irake tapo islamo ekstremistų priežastimi, sukeldamas gilų JAV pasipiktinimą, kuris tikriausiai dar labiau pablogės, kol jis dar nepagerės, - federalinės žvalgybos analitikai daro išvadą prieštaraudami prezidento Busho teiginiui, kad saugesnis. … [Labiausiai veteraniški šalies analitikai daro išvadą, kad nepaisant rimtos žalos „Al-Qaida“ vadovybei, islamo ekstremistų grėsmė išplito tiek skaičiumi, tiek geografiniu požiūriu “.

Dėl to, kokiu mastu JAV vyriausybė vykdo kovos su terorizmu politiką, ji sukurs terorizmą, todėl daugelis padarė išvadą, kad terorizmo mažinimas nėra svarbus prioritetas, o kai kurie daro išvadą, kad terorizmo kūrimas iš tikrųjų yra tikslas. Pasak buvusio taikos veteranų prezidento Leao Bolgerio, „JAV vyriausybė žino, kad karai yra priešingi, tai yra, jei jūsų tikslas yra sumažinti„ teroristų “skaičių. Tačiau amerikiečių karų tikslas yra ne padaryti taiką, tai padaryti daugiau priešų, kad galėtume tęsti begalinį karo ciklą. “

JAV veteranai nužudo komandas Irake ir Afganistane, apklausė Jeremy Scahill knygą ir filmą Dirty Wars sakė, kad kai jie išgyveno žmones, kurie nužudė, jie gavo didesnį sąrašą; sąrašas išaugo dėl to, kad dirbo per ją. Tada sakė generolas Stanley McChrystal, tada JAV ir NATO pajėgų vadas Afganistane Nenuorama birželio mėn. 2010 kad „už kiekvieną nekaltą žmogų, kurį nužudote, sukuriate naujus priešus 10“. Tyrimų žurnalistikos biuras ir kiti kruopščiai dokumentavo daugelio nekaltų žmonių, kuriuos žuvo drone streikai, pavadinimus.

2013, McChrystal sakė, kad buvo paplitęs pasipiktinimas prieš drone streikus Pakistane. Pasak Pakistano laikraščioAušra 10, 2013, McChrystal, vasario mėn. „įspėjo, kad pernelyg daug drone streikų Pakistane nenustatant įtariamų kovotojų atskirai gali būti blogas dalykas. Generolas McChrystal sakė, kad suprato, kodėl pakistaniečiai, net ir tose srityse, kuriose dronai nepaveikė, neigiamai reagavo į streikus. Jis paprašė amerikiečių, kaip jie reaguotų, jei kaimyninė šalis, kaip antai Meksika, pradėtų šaudyti drone raketas Teksase. Pakistaniečiai, sakė jis, matė dronus kaip Amerikos galybės demonstraciją prieš jų tautą ir atitinkamai reagavo. „Ką gąsdinau apie drone streikus, kaip jie suvokiami visame pasaulyje“, - ankstesniame interviu sakė generolas McChrystal. „Amerikietiško nepilotuojamų streikų sukeltas pasipiktinimas… yra daug didesnis nei vidutinis amerikietis. Jie nekenčia visceraliniu lygiu, net ir tie, kurie niekada nematė vieno ar nematė vieno. ““

Jau 2010, Bruce Riedel, kuris koordinavo Afganistano politikos peržiūrą Prezidentui B. Obamai, sakė: „Per pastaruosius metus spaudimas, kurį mes įdėjome į [džihadistų pajėgas], taip pat sujungė juos, o tai reiškia, kad aljansų tinklas auga stipresnis ne silpnesnis. “(„ New York Times “, gegužės 9, 2010.) Buvęs nacionalinio žvalgybos direktorius Dennisas Blairas sakė, kad nors„ drone atakos padėjo sumažinti Qaeda vadovybę Pakistane, jie taip pat padidino neapykantą Amerikoje “ir sugadino„ mūsų sugebėjimus bendradarbiauti su Pakistanu šalinant Talibano šventyklas, skatinant Indijos ir Pakistano dialogą ir užtikrinant Pakistano branduolinį arsenalą saugesnį. “("The New York Times", Rugpjūčio 15, 2011.)

Michaelas Boyle'as, priklausantis Obamos kovos su terorizmu grupuotei per savo 2008 m. Rinkimų kampaniją, sako, kad bepiločių orlaivių naudojimas turi „neigiamą strateginį poveikį, kuris nebuvo tinkamai įvertintas su taktine nauda, ​​susijusia su teroristų nužudymu. ... Žymus žemo rango darbuotojų mirčių skaičiaus augimas pagilino politinį pasipriešinimą JAV programai Pakistane, Jemene ir kitose šalyse. “ ("The Guardian", Sausis 7, 2013. Jei bandote nužudyti kelią į sprendimą, nepriklausomai nuo to, kaip tiksliai esate, jūs nusiminate žmones, net jei jie nėra nukreipti “, - prisiminė buvęs vicepirmininkas Jamesas E. Cartwrightas. Jungtiniai štabo viršininkai. ("The New York Times", Kovo 22, 2013.)

Šie vaizdai nėra neįprasti. CŽV stotis, esanti Islamabade, 2005-2006, manė, kad „drone“ streikai, dar vis dar retai, „padarė mažai, išskyrus degalų neapykantą JAV.“ (Žr. Peilio kelias Mark Mazzetti.) Didžiausias JAV civilinis pareigūnas iš dalies Afganistane, Matthew Hoh, atsistatydino protestuodamas ir pakomentavo: „Manau, kad mums kyla daugiau priešiškumo. Mes išeikvojame daug labai gerų išteklių, einančių po vidutinio lygio vaikinų, kurie nekelia grėsmės Jungtinėms Valstijoms arba neturi galimybių grasinti Jungtinėms Valstijoms. “ Skaityti daugiau.

Karo ginklų rizika kelia tyčinį ar atsitiktinį apokalipsę.

Mes galime panaikinti visus branduolinius ginklus arba mes galime stebėti, kaip jie daugėja. Nėra vidurinio kelio. Mes negalime turėti branduolinių ginklų, arba mes galime turėti daug. Tai nėra moralinis ar logiškas dalykas, bet praktinis stebėjimas, paremtas tyrimais knygose Apokalipsė Niekada: Kelias į pasaulį be branduolinio ginklo pateikė Tad Daley. Kol kai kurios valstybės turi branduolinius ginklus, kiti norės juos, ir kuo daugiau jų bus, tuo lengviau jie bus skleisti kitiems.

Jei branduoliniai ginklai ir toliau egzistuoja, labai tikėtina, kad bus branduolinė katastrofa, ir kuo daugiau ginklų padaugės, tuo greičiau ji įvyks. Šimtai įvykių beveik sunaikino mūsų pasaulį dėl nelaimingų atsitikimų, sumišimo, nesusipratimo ir itin neracionalaus mačizmo. Pridėjus visai realią ir didėjančią nevalstybinių teroristų galimybę įsigyti ir naudoti branduolinius ginklus, pavojus smarkiai auga - ir jį didina tik branduolinių valstybių politika, reaguojanti į terorizmą būdais, kurie, atrodo, skirti verbuoti daugiau teroristų.

Nuo 1963 m. Riboto bandomojo draudimo sutarties JAV buvo įsipareigojusios „kuo greičiau pasiekti susitarimą dėl bendro ir visiško nusiginklavimo“. 1970 m. Branduolinio ginklo neplatinimo sutartyje reikalaujama nusiginkluoti.

Kitoje lygties pusėje branduolinių ginklų turėjimas nieko nedaro, kad mus saugotų, todėl iš tikrųjų nėra jokio kompromiso juos šalinant. Jie jokiu būdu neatbaido nevalstybinių veikėjų teroristinių išpuolių. Jie taip pat neprideda kariuomenės sugebėjimo atgrasyti tautas nuo puolimo, turint omenyje Jungtinių Valstijų galimybę bet kuriuo metu bet ką sunaikinti nebranduoliniais ginklais. Branduoliai taip pat nelaimi karų, o JAV, Sovietų Sąjunga, Jungtinė Karalystė, Prancūzija ir Kinija, pralaimėjusios branduolinius ginklus, pralaimėjo karus prieš nebranduolines jėgas. Be to, visuotinio branduolinio karo atveju bet koks nepaprastai didelis ginklų kiekis niekaip negali apsaugoti tautos nuo apokalipsės.

Pirmiau pateiktų duomenų santrauka.

Ištekliai su papildoma informacija.
Daugiau priežasčių baigti karą.