I. GALI BŪTI GALI BŪTI SUTEIKTI

Vergystė buvo panaikinta

XVIII a. Pabaigoje dauguma žmonių, gyvenančių žemėje, buvo laikomi vergijoje ar garbingoje aplinkoje (trys ketvirtadaliai žemės gyventojų, iš tikrųjų, pagal Oxfordo universiteto spaudos enciklopediją). Idėja panaikinti kažką tokį plačiai paplitusį ir ilgalaikį, kaip vergija, buvo plačiai laikoma juokinga. Vergystė visada buvo su mumis ir visada būtų. Negalima to palinkėti su naiviu jausmu arba ignoruoti mūsų žmogaus prigimties mandatus, nors ir jie yra nemalonūs. Religija ir mokslas, istorija ir ekonomika visų pirma įrodė, kad vergovė yra nuolatinė, priimtina ir netgi pageidautina. Vergijos egzistavimas krikščioniškoje Biblijoje jį pateisino daugelio akyse. Efeziečiams 6: 5 Šv. Paulius nurodė vergams paklusti savo žemiškiesiems meistrams, kai jie pakluso Kristui.

Vergijos paplitimas taip pat leido teigti, kad jei viena šalis to nepadarė, kita šalis: „Kai kurie ponai gali iš tikrųjų priešintis vergai kaip nežmoniškas ir blogas“, - sakė Britanijos parlamento narys gegužės 23, 1777, „Bet leiskite mums apsvarstyti, kad jei mūsų kolonijos bus auginamos, kurias gali padaryti tik Afrikos negroos, tai tikrai geriau aprūpinti save tais britų laivų darbuotojais, nei pirkti juos iš Prancūzijos, Olandijos ar Danijos prekiautojų.“ Balandžio 18, 1791, Banastre Tarleton paskelbė Parlamente - ir, be abejo, kai kurie netgi tikėjo, kad „patys afrikiečiai neprieštarauja prekybai“.

Iki XIX a. Pabaigos vergovė buvo uždrausta beveik visur ir sparčiai mažėja. Iš dalies tai buvo todėl, kad keletas aktyvistų Anglijoje 1780'uose pradėjo judėjimą, kuriuo skatinamas panaikinimas, pasakojimas, gerai pasakytas Adomo Hochsildo „Bury the Chains“. Tai buvo judėjimas, kuris užbaigė verginės prekybos ir vergovės moralinę priežastį, priežastį paaukoti tolimų, nežinomų žmonių, kurie labai skiriasi nuo savęs, vardu. Tai buvo visuomenės spaudimo judėjimas. Ji nenaudojo smurto ir nenaudojo balsavimo. Dauguma žmonių neturėjo teisės balsuoti. Vietoj to jis naudojosi vadinamaisiais naiviais jausmais ir aktyviu ignoravimu mūsų tariamai žmogaus prigimtimi. Jis pakeitė kultūrą, kuri, žinoma, reguliariai pripučiasi ir bando save išsaugoti vadindama save „žmogaus prigimtimi“.

Kiti veiksniai prisidėjo prie vergovės žlugimo, įskaitant ir pavergtų žmonių pasipriešinimą. Tačiau toks pasipriešinimas pasaulyje nebuvo naujas. Platus vergijos pasmerkimas, įskaitant buvusius vergus, ir įsipareigojimas neleisti jo grąžinti: tai buvo nauja ir lemiama.

Šios idėjos, kurias skleidžia komunikacijos formos, dabar laikomos primityviomis. Yra tam tikrų įrodymų, kad šiuo tiesioginio pasaulinio bendravimo amžiu mes galime greičiau skleisti vertingas idėjas.

Taigi, ar vergovė dingo? Taip ir ne. Nors kitam žmogui yra uždrausta ir visame pasaulyje nesąžiningai, tam tikrose vietose vis dar egzistuoja vergijos formos. Nėra paveldimų žmonių, pavergtų gyvenimui, jų savininkai viešai gabenami ir veisiami, be to, jie gali būti vadinami „tradicine vergija“. Deja, skolų vergija ir sekso vergija slegia įvairiose šalyse. Jungtinėse Valstijose yra įvairių rūšių vergijos. Yra kalėjimo darbas, o darbininkai neproporcingai yra buvusių vergų palikuonys. Šiandien JAV yra daugiau afrikietiškų amerikiečių, arba JAV baudžiamosios teisenos sistemos priežiūra, nei Jungtinės Amerikos Valstijos buvo pavergusios amerikiečius 1850.

Tačiau šitie šiuolaikiniai blogiai niekas neįtikina, kad vergovė, bet kokia forma, yra nuolatinis laikiklis mūsų pasaulyje, ir jie neturėtų. Dauguma afroamerikiečių nėra įkalinti. Dauguma pasaulio darbuotojų nėra pavergę jokios vergijos. „1780“ atveju, jei pasiūlėte, kad vergovė būtų išimtis iš taisyklės, skandalas, kurį reikia atlikti slaptai, paslėpti ir užmaskuoti, kai jis vis dar egzistavo, būtų laikomas naiviu ir nežinomu, nes kažkas pasiūlė pilną vergijos panaikinimas. Jei šiandien norėtumėte pasiūlyti vergovės grąžinimą, dauguma žmonių denonsuotų šią idėją kaip atgal ir barbarišką.

Visos vergijos formos gali būti visiškai pašalintos ir niekada negali būti. Bet jie gali būti. Kita vertus, tradicinė vergovė gali būti sugrąžinta į visuotinį pripažinimą ir sugrąžinta į svarbą kartoje ar dviejuose. Pažvelkime į tai, kad XX a. Pradžioje sparčiai atgaivintas kankinimų panaudojimas, kaip pavyzdys, kaip praktika, kurią kai kurios visuomenės pradėjo palikti, buvo labai atkurta. Tačiau šiuo metu daugeliui žmonių yra aišku, kad vergovė yra pasirinkimas ir kad jos panaikinimas yra galimybė - iš tikrųjų jos panaikinimas visada buvo galimybė, net jei ir sunku.

Geras pilietinis karas?

Jungtinėse Amerikos Valstijose kai kurie gali turėti tendenciją abejoti vergijos panaikinimu kaip karo panaikinimo modeliu, nes karas buvo naudojamas vergijos nutraukimui. Bet ar jis turėjo būti naudojamas? Ar ji turėtų būti naudojama šiandien? Vergystė baigėsi be karo, kompensuotos emancipacijos, britų kolonijose, Danijoje, Prancūzijoje, Nyderlanduose, daugelyje Pietų Amerikos ir Karibų jūros. Šis modelis taip pat dirbo Vašingtone, DC vergai priklausančiose valstybėse Jungtinėse Valstijose jį atmetė, dauguma jų pasirinko sekreciją. Taip buvo istorija, ir daugelis žmonių būtų turėję labai skirtingai mąstyti, kad būtų kitaip. Tačiau vergų išlaisvinimo išlaidos jas nusipirkus būtų buvę kur kas mažesnės už Šiaurės karo išlaidas, neskaitant to, ką praleido pietuose, neskaitant mirčių ir sužalojimų, sužalojimų, traumų, sunaikinimo ir dešimtmečių kartumo. o vergovė ilgai išliko beveik tikra, bet tik pavadinimas. (Žr. Pagrindinių JAV karų išlaidas, Kongreso tyrimų tarnyba, birželio 29, 2010.)

20, 2013, birželio mėn. Atlanto vandenynas paskelbė straipsnį „Ne, Linkolnas negalėjo„ nusipirko vergų “.“ Kodėl gi ne? Na, vergų savininkai nenorėjo parduoti. Tai visiškai teisinga. Jie visai ne. Tačiau Atlanto vandenyne dėmesys sutelkiamas į kitą argumentą, ty, kad jis būtų tiesiog pernelyg brangus, kainuoja tiek pat, kiek $ 3 mlrd (1860s pinigais). Vis dėlto, jei atidžiai perskaitytumėte - tai lengva praleisti - autorius pripažįsta, kad karas kainuoja daugiau nei du kartus. Žmonių išlaisvinimo išlaidos buvo tiesiog neįperkamos. Tačiau žmonių žudymo sąnaudos - dvigubai daugiau - beveik nepastebimos. Kaip ir gerai aprūpintų žmonių desertų apetitui, atrodo, kad yra visiškai atskiras karo išlaidų skyrius, o skyrius laikomas toli nuo kritikos ar net apklausos.

Esmė yra ne tiek, kad mūsų protėviai galėjo padaryti kitokį pasirinkimą (jie niekur to nedarė), bet jų pasirinkimas atrodo kvailas. Jei rytoj norėtume pabusti ir atrasti visus, kurie yra tinkamai pasipiktinę dėl masinio įkalinimo siaubo, ar tai padėtų surasti keletą didelių laukų, kuriuose galima nužudyti vieni kitus dideliais kiekiais? Ką reikėtų daryti su kalėjimų panaikinimu? Ką darė pilietinis karas su vergovės panaikinimu? Jei radikaliai prieštaraujant faktinei istorijai JAV vergų savininkai pasirinko nutraukti vergiją be karo, sunku tai įsivaizduoti kaip blogą sprendimą.

Leiskite man iš tiesų pabandyti iš tikrųjų pabrėžti šį aspektą: tai, ką aš aprašau DID NE įvyko ir netrukus neįvyko, niekur nebuvo nutolęs arti; bet jo įvykis būtų buvęs geras dalykas. Jei vergų savininkai ir politikai radikaliai pakeitė savo mąstymą ir nusprendė nutraukti vergiją be karo, jie būtų ją nutraukę su mažesne kančia ir tikriausiai baigę ją visiškai. Bet kokiu atveju, norint įsivaizduoti vergiją be karo, turime tik pažvelgti į faktinę įvairių kitų šalių istoriją. Ir įsivaizduoti didelius pokyčius mūsų visuomenėje šiandien (nesvarbu, ar jie uždaro kalėjimus, kurdami saulės masyvus, perrašydami Konstituciją, palengvindami tvarų žemės ūkį, viešai finansuodami rinkimus, vystydami demokratines žiniasklaidos priemones, ar ką nors kita - jums gali nepatikti nė viena iš šių idėjų , bet aš tikiu, kad galite galvoti apie didelį pakeitimą, kurį norėtumėte) mes nenorime į 1 žingsnį įtraukti „Rasti didelius laukus, kuriuose mūsų vaikai nužudytų vienas kitą didžiuliais skaičiais“. Vietoj to, mes praleidžiame „2“ žingsnis „Ar tai, ką reikia daryti“. Ir todėl turėtume.

Egzistuoja prieš esmę

Visiems filosofams, dalijamiems Jeano Paulo Sartro pasaulinės perspektyvos, nereikia įrodyti, kad vergovė yra visiškai panaikinta, kad įsitikintumėte, jog vergija yra neprivaloma. Mes esame žmonės, o Sartrei tai reiškia, kad esame laisvi. Net ir pavergę, mes esame laisvi. Mes galime rinktis ne kalbėti, ne valgyti, negerti, nedaryti sekso. Rašydamas tai, daugelis kalinių dalyvavo bado streikoje Kalifornijoje ir Gvantanamo įlankoje bei Palestinoje (ir jie bendrauja tarpusavyje). Viskas yra neprivaloma, visada buvo, visada bus. Jei galime nuspręsti ne valgyti, mes tikrai galime nuspręsti neužsiimti didelėmis pastangomis, reikalaujančiomis daugelio žmonių bendradarbiavimo, kad būtų sukurta ar išlaikyta vergovės institucija. Šiuo požiūriu yra tiesiog akivaizdu, kad mes galime rinktis ne pavergti žmones. Mes galime pasirinkti visuotinę meilę ar kanibalizmą ar viską, ką matome. Tėvai pasakoja savo vaikams: „Jūs galite būti viskas, ką nuspręsite būti“, ir tas pats pasakytina ir apie surinktą visų vaikų kolekciją.

Manau, kad pirmiau minėtas požiūris, naivus, kaip jis gali skambėti, iš esmės yra teisus. Tai nereiškia, kad būsimi įvykiai nėra fiziškai nustatyti praeities. Tai reiškia, kad iš nežinomo žmogaus perspektyvos galima rinktis. Tai nereiškia, kad galite pasirinkti, kad neturėtumėte fizinių gebėjimų ar talentų. Tai nereiškia, kad galite pasirinkti, kaip veikia pasaulis. Jūs negalite rinktis milijardo dolerių arba laimėti aukso medalį ar išrinkti prezidentą. Bet jūs galite pasirinkti būti tokiu asmeniu, kuris neturėtų milijardo dolerių, o kiti - badaujantieji, ar toks asmuo, kuris tai padarytų ir sutelktų dėmesį į dviejų milijardų dolerių nuosavybę. Galite pasirinkti savo elgesį. Jūs galite laimėti aukso medalį arba gausite turtingą ar išrinktą savo geriausias pastangas ar nejaukias pastangas ar ne visas pastangas. Jūs galite būti toks asmuo, kuris laikosi neteisėtų ar amoralių įsakymų, ar tas, kuris juos įžeidžia. Jūs galite būti toks žmogus, kuris toleruoja ar skatina kažką panašaus į vergiją ar tokį asmenį, kuris stengiasi jį panaikinti, kaip ir daugelis kitų. Ir todėl, kad galime kiekvienas pasirinkti jį panaikinti, galiu teigti, kad kolektyviai galėsime jį panaikinti.

Yra keletas būdų, kaip kažkas gali nesutikti su tuo. Galbūt jie gali pasiūlyti, kad kai kuri galinga jėga neleidžia mums visiems rinktis, ką mes galime pasirinkti kaip individą ramybės aiškumo momentu. Ši jėga gali būti tiesiog socialinis neracionalumas arba neišvengiama sycophant įtaka galingiesiems. Arba tai gali būti ekonominės konkurencijos spaudimas arba gyventojų tankumas arba išteklių trūkumas. Arba kai kurie mūsų gyventojų segmentai yra serga arba sugadinti taip, kad verčia juos sukurti vergovės instituciją. Šie asmenys galėjo versti vergiją kitur pasaulyje. Galbūt vergai priklausanti gyventojų dalis apima visus vyrus, o moterys negali įveikti vyriškos jėgos vergijos link. Galbūt galios korupcija kartu su tų, kurie linkę ieškoti galios, savarankiško pasirinkimo naikina viešąją politiką. Galbūt pelnytojų ir propagandininkų įgūdžių įtaka mums bejėgiškumą atsispirti. Arba galbūt didelė pasaulio dalis galėtų būti organizuota, kad būtų nutraukta vergovė, bet kai kuri kita visuomenė visada verčia vergiją kaip užkrečiama liga, o tuo pačiu metu nutraukti ją visur nebūtų įmanoma. Galbūt kapitalizmas neišvengiamai gamina vergiją, o kapitalizmas yra neišvengiamas. Gal žmogaus naikinamumas, nukreiptas į natūralią aplinką, reikalauja vergovės. Galbūt rasizmas ar nacionalizmas, religija ar ksenofobija ar patriotizmas ar išskirtinumas, baimė ar godumas ar bendras empatijos trūkumas yra neišvengiamas ir garantuoja vergiją, nesvarbu, kaip stengiamės galvoti ir veikti iš jos.

Šios rūšies pretenzijos dėl neišvengiamumo skamba mažiau įtikinamai, kai jos adresuojamos institucijai, kuri jau buvo iš esmės pašalinta, kaip vergovė. Toliau kalbėsiu apie karo instituciją. Kai kurios iš šių teorijų - gyventojų tankumas, išteklių trūkumas ir kt. - yra populiaresnės tarp akademikų, kurie, kaip pagrindinis karo kūrimo šaltinis, ieško ne Vakarų tautų. Kitos teorijos, pvz., Prezidento Dwighto Eisenhowerio, vadinamo kariniu pramonės kompleksu, įtaka yra labiau populiarūs tarp nepalankių taikos aktyvistų Jungtinėse Valstijose. Tačiau neįprasta, kad išgirsti JAV karų rėmėjus nurodo tariamą poreikį kovoti už išteklius ir „gyvenimo būdą“, kaip pagrindą karams, kurie buvo pateikti televizijoje kaip visiškai skirtingi motyvai. Tikiuosi paaiškinti, kad pretenzijos dėl vergovės ar karo neišvengiamumo iš tikrųjų neturi jokio pagrindo, nepriklausomai nuo to, kuri institucija yra taikoma. Šio argumento patikimumas bus padedamas, jei pirmiausia apsvarstysime, kiek garbingų institucijų mes jau paliko.

Blood Feuds ir Duels

Niekas Jungtinėse Amerikos Valstijose nesiūlo sugrąžinti kraujo pojūčių, vieno šeimos nario nužudymų dėl kitos šeimos narių. Tokie atsakomieji skerdimai kartą buvo paplitusi ir pripažinta praktika Europoje ir vis dar yra visame pasaulyje. Liūdnai pagarsėję „Hatfields“ ir „McCoys“ daugiau nei šimtmetį nesukėlė vienas kito kraujo. 2003 šiose dviejose JAV šeimose pagaliau pasirašė paliaubą. Jau seniai Jungtinių Valstijų kraujo netekimas buvo veiksmingai stigmatizuotas ir atmestas visuomenės, kuri tikėjo, kad tai galėtų padaryti geriau ir geriau.

Deja, vienas iš „McCoys“, dalyvavęs pasirašant paliaubą, padarė mažiau nei idealus komentaras, o Jungtinės Valstijos kariavo Irake. Pasak Orlando Sentinelio, „Reino Hatfildas iš Waynesboro, Va., Pateikė idėją kaip taikos paskelbimą. Pasak jo, platesnis pranešimas, kurį jis siunčia pasauliui, yra tas, kad, kai kyla pavojus nacionaliniam saugumui, amerikiečiai savo skirtumus panaikina ir stengiasi suvienyti. “Pasak CBS News,„ Reo sakė po 11 rugsėjo mėn. taikos tarp dviejų šeimų, kad būtų galima parodyti, kad gali būti pataisyta labiausiai giliai įsišaknijusi šeima, taigi tauta gali susivienyti, kad apsaugotų savo laisvę. “Tauta. Ne pasaulis. Birželio 2003 „Apsaugoti laisvę“ buvo „kovoti su karu“ kodas, nepaisant to, ar karas, kaip ir daugelis karų, sumažino mūsų laisves.
Ar permesti šeimos kraujo nusivylimus kaip nacionalinius kraujo nusivylimus? Ar mes nustojome žudyti kaimynus per pavogtas kiaules ar paveldėjome nusiskundimus, nes paslaptinga jėga, verčia mus nužudyti, buvo nukreipta į kareivius žudyti per karą? Ar Kentukis vyktų karui su Vakarų Virdžinija ir Indiana su Ilinoju, jei jie negalėtų eiti į karą su Afganistanu? Ar Europa pagaliau yra taika tik todėl, kad ji nuolat padeda Jungtinėms Valstijoms atakuoti tokiose vietose kaip Afganistanas, Irakas ir Libija? Ar prezidentas George'as W. Bushas nepateisino karo prieš Iraką, teigdamas, kad Irako prezidentas bandė nužudyti Bušo tėvą? Ar Jungtinės Valstijos Kubą traktuoja taip, tarsi šaltasis karas niekada nesibaigė dėl didelio inercijos? Po to, kai nužudė JAV pilietį Anwar al-Awlaki, prezidentas Barackas Obama po dviejų savaičių nusiuntė kitą raketą, kuri nužudė Awlaki 16 metų sūnų, prieš kurį niekada nebuvo padaryta kaltinimų dėl neteisingų veiksmų? Jei keistas sutapimas, nors ir būtų, jaunesnis Awlaki buvo nukreiptas be jo tapatybės, arba jei jis ir kiti su juo susiję jaunuoliai buvo nužudyti per gryną neapgalvotumą, ar panašumas į kraujo priespaudas vis dar lieka?

Žinoma, tačiau panašumas nėra lygiavertiškumas. Kraujo nusiminimai, kaip jie buvo, išėjo iš JAV kultūros ir daugelio kitų pasaulio kultūrų. Viename taške kraujo priespaudos buvo laikomos normaliomis, natūraliomis, nuostabiomis ir nuolatinėmis. Jie buvo reikalingi tradicijos ir garbės, šeimos ir moralės. Tačiau JAV ir daugelyje kitų vietų jie dingo. Jų liekanos lieka. Kraujo netekimas vėl atsiranda švelnesnėje formoje, be kraujo, kartais su teisininkais, pakeitusiais šautuvais. Kraujo pojūčių pėdsakai siejasi su dabartine praktika, pvz., Karu, gaujų smurtu, baudžiamuoju persekiojimu ir nuteisimais. Bet kraujo nusivylimas nėra esminis dalykas esamiems karams, jie nesukelia karų, karai nesilaiko jų logikos. Kraujo netekimas nebuvo paverstas į karą ar nieko kito. Jie buvo panaikinti. Karas egzistavo prieš ir po kraujo priespaudų pašalinimo, ir prieš juos pašalinus buvo daugiau panašumų į kraujo bėdas. Vyriausybės, kovojančios su karais, viduje uždraudė smurtą, tačiau draudimas pavyko tik tuomet, kai žmonės priėmė savo valdžią, kur žmonės sutiko, kad kraujo nusivylimas turi likti už mus. Yra pasaulio dalių, kuriose žmonės to nepriėmė.

Dueling

Dvikovos atgimimas atrodo dar mažiau tikėtinas nei grįžimas į vergiją ar kraujo nusivylimą. Duels buvo kartais paplitęs Europoje ir Jungtinėse Valstijose. Kariuomenė, įskaitant JAV karinį jūrų laivyną, anksčiau prarado daugiau pareigūnų, kad išsiskirtų tarpusavyje, nei kovoti su užsienio priešu. Dueling buvo uždrausta, stigmatizuota, pasmerkta ir atmesta XIX a. Kaip barbariška praktika. Žmonės kolektyviai nusprendė, kad gali būti palikti, ir tai buvo.

Niekas nepasiūlė pašalinti agresyvios ar neteisingos dvikovos, tuo pat metu išlaikant gynybinę ar humanitarinę dvikovą. Tą patį galima pasakyti apie kraujo nusivylimus ir vergiją. Šios praktikos buvo atmestos kaip visuma, nekeičiamos ar civilizuotos. Mes neturime Ženevos konvencijų, skirtų reguliuoti tinkamą vergiją ar civilizuotus kraujo nusivylimus. Kai kuriems žmonėms vergovė nebuvo laikoma priimtina praktika. Kai kurių specialių šeimų, kurios turėjo būti pasirengusios atsikratyti neracionalių ar blogų šeimų, su kuriomis negalėjo būti pagrįstos, kraujo netekimas nebuvo toleruojamas. Dueling nebuvo išlikęs teisėtas ir priimtinas tam tikriems asmenims. Jungtin ÷ s Tautos neleidžia dvikovams, kaip tai leidžia karams. Dueling šalyse, kurios anksčiau dalyvavo jame, suprantama kaip destruktyvus, atgalinis, primityvus ir nežino būdas, kuriuo asmenys gali bandyti išspręsti savo ginčus. Nepriklausomai nuo to, ką kas nors įžeidžia, jums beveik neabejotinai būna švelnesnė - kaip šiandien matome dalykus - nei kaltinimas būti tokiu kvailiu ir užburtu, kad dalyvautume dueliuose. Todėl dvikova nebėra priemonė ginti savo reputaciją nuo įžeidimų.

Ar kartais pasitaiko kartais dvikova? Tikriausiai, bet taip pat ir atsitiktinis (ar ne retkarčiais) nužudymas, išprievartavimas ir vagystė. Niekas nesiūlo jų legalizuoti, ir niekas nesiūlo sugrąžinti dvikovos. Mes paprastai stengiamės mokyti savo vaikus išspręsti savo ginčus žodžiais, o ne kumščiais ar ginklais. Kai negalime dirbti, prašome draugų ar vadovo ar policijos ar teismo ar kitos institucijos arbitražo ar priimti sprendimą. Mes neišvengėme ginčų tarp individų, bet sužinojome, kad mes visi geriau neišvengiamai juos išsprendžiame. Tam tikru lygiu daugelis iš mūsų supranta, kad net ir tas asmuo, kuris galėjo būti laimėjęs dvikovoje, bet netenkantis teismo sprendimui, vis dar geriau. Tas asmuo neturi gyventi kaip smurtinis pasaulis, neturi patirti savo „pergalės“, neturi liudyti savo priešininkų artimųjų kančių, neturi ieškoti pasitenkinimo ar „uždarymo“ veltui per nesuprantamas keršto pojūtis, nereikia bijoti nė vieno mylimojo mirties ar sužalojimo dvikovoje, ir neprivalo likti pasiruošęs ateinančiam dvikovui.
Tarptautiniai dueliai:
Ispanija, Afganistanas, Irakas

Ką daryti, jei karas yra toks blogas būdas išspręsti tarptautinius ginčus, nes dvikova yra išspręsti tarpasmeninius ginčus? Panašumai gali būti ryškesni, nei mes įsivaizduojame. Duels buvo tarp vyrų porų, kurie nusprendė, kad jų nesutarimai negali būti išspręsti kalbant. Žinoma, mes žinome geriau. Jie galėjo išspręsti klausimus kalbėdami, bet pasirinko ne. Niekas nebuvo įpareigotas kovoti su dvikova, nes kažkas, su kuriuo jis ginčėsi, buvo neracionalus. Kiekvienas, kuris nusprendė kovoti su dvikova, norėjo kovoti su dvikova ir buvo pats - todėl neįmanoma kitam asmeniui kalbėti.

Karai yra konkursai tarp tautų (net jei jie apibūdinami kaip kovoti su kažkuo panašiu į „terorą“) - tautos, negalinčios išspręsti savo nesutarimų kalbėdami. Turėtume geriau žinoti. Tautos galėtų išspręsti savo ginčus kalbėdami, bet nenorėti. Nė viena tauta neprivalo kovoti su karu, nes kita tauta yra neracionali. Bet kuri tauta, kuri pasiryžusi kovoti su karu, norėjo kovoti su karu ir pati buvo neįmanoma kitai tautai kalbėti. Tai yra modelis, kurį matome daugelyje JAV karų.

Gera pusė (žinoma, mūsų pusė) karo metu, mes norėtume tikėti, buvo priversta į ją, nes kita šalis supranta tik smurtą. Jūs tiesiog negalite pasikalbėti su Irano žmonėmis. Būtų malonu, jei galėtumėte, bet tai yra tikrasis pasaulis, o realiame pasaulyje tam tikros tautos valdo mitiniai monstrai, negalintys racionaliai mąstyti!
Tarkime, kad vyriausybės daro karą, nes kita pusė nebus pagrįsta ir kalbės su jais. Daugelis iš mūsų iš tikrųjų netiki, kad tai tiesa. Mes matome, kaip karas daromas kaip neracionalių troškimų ir godumo, karo pagrindų, kaip melų paketų. Aš iš tikrųjų parašiau knygą, pavadintą „karas yra liūdnas“, tyrinėdamas dažniausiai pasitaikančius melų tipus apie karus. Tačiau, palyginus su dvikova, pažvelkime į karą kaip paskutinę išeitį, kai kalbame nesėkmingai, ir pažiūrėkime, kaip ji sulaiko. Pažvelkime į Jungtinių Valstijų atvejus, nes jie yra daugiausiai pažįstami daugeliui iš mūsų ir šiek tiek pažįstami daugeliui kitų, ir kaip Jungtinės Valstijos (kaip toliau aptarsiu) yra pirmaujanti pasaulyje karo gamintoja.

Ispanija

Teorija, kad karas yra paskutinė išeitis prieš tuos, kurie negali būti pagrįsti, nėra gerai. Pavyzdžiui, Ispanijos ir Amerikos karas (1898) nėra visiškai tinkamas. Ispanija buvo pasirengusi pateikti bet kokio neutralaus arbitro sprendimą, po to, kai Jungtinės Valstijos apkaltino ispaną, kad jis išpūsti laivą, vadinamą USS Maine, bet Jungtinės Valstijos buvo primygtinai reikalaujančios eiti į karą, nepaisant to, kad neturėjo įrodymų, patvirtinančių savo kaltinimus Ispanijai , kaltinimai, kurie buvo karo pagrindimas. Kad galėtume suprasti mūsų karo teoriją, mes turime į Ispaniją įtraukti racionalų aktorių ir Jungtinių Amerikos Valstijų vaidmenį, kai jis yra mirtinas. Tai negali būti teisinga.

Rimtai: tai negali būti teisinga. Jungtinės Valstijos nebuvo valdomos ir nebuvo apgyvendintos lunatikų. Kartais gali būti sunku suprasti, kokiu būdu gali būti blogiau, nei daro mūsų išrinktieji pareigūnai, tačiau faktas, kad Ispanija nežmoniškų monstrų, o ne tik su amerikiečiais. Ir Jungtinės Valstijos nesikreipė į žmogiškuosius monstrus, tik su ispanais. Klausimas galėjo būti išspręstas prie stalo, o viena pusė netgi pasiūlė šį pasiūlymą. Faktas yra tas, kad Jungtinės Valstijos norėjo karo, ir Ispanijos niekas negalėjo pasakyti, kad tai būtų užkirstas kelias. Jungtinės Valstijos pasirinko karą, kaip ir dvikova pasirinko dvikovą.

Afganistanas

Pavyzdžiai atveria ir naujausią istoriją, o ne tik praėjus šimtmečiams. Jungtinės Valstijos, prieš trejus metus iki 11, 2001, paprašė Talibano apsisukti Osamos bin Ladeno. Talibanas paprašė įrodyti, kad yra kaltas dėl bet kokių nusikaltimų, ir įsipareigojo išbandyti jį neutralioje trečiojoje šalyje be mirties bausmės. Tai tęsėsi iki spalio mėn., 2001. (Žr., Pavyzdžiui, „Bushas atmeta Talibano pasiūlymą„ Bin Ladenas pergabenti “per„ Guardian “, spalio 14, 2001.) Talibano poreikiai neatrodo neracionalūs ar beprotiški. Jie atrodo kaip to asmens, su kuriuo gali būti tęsiamos derybos, reikalavimai. Talibanas taip pat įspėjo Jungtines Valstijas, kad bin Ladenas planuoja atakuoti JAV dirvožemyje (tai pagal BBC). Buvęs Pakistano užsienio reikalų ministras Niaz Naik BBC pranešė, kad JAV vyresnieji pareigūnai jam liepė JT remiamame aukščiausiojo lygio susitikime Berlyne liepos 2001, kad Jungtinės Amerikos Valstijos spalio mėn. Viduryje imsis veiksmų prieš Talibaną. Jis sakė, kad abejotina, ar atsisakymas bin Ladenas pakeistų tuos planus. Kai JAV spalio 7, 2001, užpuolė Afganistaną, Talibanas vėl paprašė derėtis dėl bin Ladeno perdavimo trečiajai šaliai, kad būtų išbandyta. Jungtinės Valstijos daugelį metų atmetė pasiūlymą ir tęsė karą Afganistane, o ne sustabdydamos to, kai buvo manoma, kad bin Ladenas išvyko iš šios šalies, ir net nesustabdydamas jo paskelbus bin Ladeno mirtį. (Žr. Užsienio politikos leidinį, rugsėjo 20, 2010.) Galbūt buvo ir kitų priežasčių, kodėl karas vyksta dešimt metų, tačiau akivaizdu, kad priežastis pradėti buvo ne tai, kad nebuvo jokių kitų ginčo sprendimo būdų. Akivaizdu, kad Jungtinės Valstijos norėjo karo.

Kodėl kažkas norėtų karo? Kaip tvirtinu karo metu, Jungtinės Valstijos buvo ne taip siekiančios atgailos dėl Ispanijos tariamo „Maine“ sunaikinimo, kaip gaudyti galimybę užkariauti teritorijas. Įsibrovęs Afganistanas turėjo mažai ar nieko bendro su bin Ladenu ar vyriausybe, kuri padėjo bin Ladenui. Atvirkščiai, JAV motyvai buvo susiję su iškastinio kuro vamzdynais, ginklų padėties nustatymu, politiniu pozicionavimu, geopolitiniu laikymu, manevravimu į Irako invaziją (Tony Blair'as pasakė, kad pirmiausia turi atvykti Afganistanas Afganistane), patriotinė galia, skirta netikėtai politikai. namuose ir pelno iš karo bei laukiamų grobių. Jungtinės Valstijos norėjo karo.

Jungtinės Valstijos turi mažiau nei 5 procentų pasaulio gyventojų, tačiau naudoja trečdalį pasaulio popieriaus, ketvirtadalis pasaulio naftos, 23 procentų anglies, 27 procentų aliuminio ir 19 procentų vario. (Žr. Mokslo amerikietis, rugsėjo 14, 2012.) Tokia padėtis negali būti neribotą laiką tęsiama per diplomatiją. „Paslėpta ranka niekada neveiks be paslėptų kumščių. McDonalds negali klestėti be McDonnell Douglas, JAV oro pajėgų F-15 dizainerio. Ir paslėptas kumštis, kuris saugo pasaulį saugų Silicio slėnio technologijoms, vadinamas JAV armija, oro pajėgos, karinis jūrų laivynas ir jūrų korpusas “, - sako paslėptas rankų entuziastas ir„ New York Times “kolektyvas Thomas Friedman. Bet godumas nėra argumentas dėl kito vaikino neracionalumo ar užburties. Tai tiesiog godumas. Mes visi matėme mažus vaikus ir net vyresnio amžiaus žmones mokytis būti mažiau gobšus. Taip pat yra keliai link tvarios energijos ir vietos ekonomikos, kurios veda nuo godumo karų, nesukeldamos kančių ar nuskurdinimo. Daugelyje didelės apimties konversijų į žaliosios energijos skaičiavimus neatsižvelgiama į milžiniškų išteklių perdavimą iš karinių pajėgų. Toliau aptarsime, kas baigiasi karu. Svarbiausia yra tai, kad karas nėra vertas būti laikomas gerbiamu nei dvikova.

Ar karas neišvengiamas afganų požiūriu, kurie nustatė, kad Jungtinės Valstijos yra nesusijusios su derybomis? Tikrai ne. Nors smurtinis pasipriešinimas nepavyko užbaigti karo per dešimtmetį, gali būti, kad nelydinis pasipriešinimas būtų sėkmingesnis. Mes galime gauti naudos, nes tie, kurie praėjo šimtmečius, iš arabų pavasario nepalankios pasipriešinimo istorijoje Rytų Europoje, Pietų Afrikoje, Indijoje, Centrinėje Amerikoje negalėjo sėkmingai vykdyti Filipinų ir Puerto Ricanų pastangų uždaryti JAV kariuomenę bazės ir kt.

Kad šis garsas nesuteiktų afganams tik nepageidaujamų patarimų, o mano vyriausybė bombarduoja, norėčiau pažymėti, kad ta pati pamoka gali būti taikoma ir mano šalyje. JAV visuomenė remia ar toleruoja išlaidas (per įvairius padalinius - pasikonsultuokite su karo rezidentų lyga arba nacionaliniais prioritetų projektais) per metus daugiau nei $ 1 trilijonais dėl karo pasirengimo būtent dėl ​​baimės (nors ir gali būti). invazija į JAV dėl užsienio galios. Jei taip atsitiktų, JAV ginklai greičiausiai sunaikintų dalyvaujamą užsienio galią. Tačiau, jei mes išardytume tuos ginklus, mes, priešingai nei populiarios nuomonės, nebūtų likę ginti. Mes galėtume atsisakyti mūsų bendradarbiavimo su profesija. Mes galėtume įdarbinti pasipriešinimus iš invazinės šalies ir žmonių skydus iš viso pasaulio. Mes galėtume vykdyti teisingumą viešosios nuomonės, teismų ir sankcijų, skirtų atsakingiems asmenims, atžvilgiu.

Iš tikrųjų tai yra JAV ir NATO, kurie įsiveržia į kitus. Karas ir Afganistano okupacija, jei tik šiek tiek atsitraukiame nuo jo, atrodo kaip barbariška kaip dvikova. Nusikaltimas vyriausybei, norinčiai (tam tikromis pagrįstomis sąlygomis) apsispręsti kaltinamąjį nusikaltėlį, gerokai per dešimtmetį bombarduodamas ir žudydamas šios tautos žmones (dauguma jų niekada nebuvo girdėję apie rugsėjo 11, 2001, išpuolius, daug mažiau jų palaikė, ir dauguma jų nekentė Talibano), atrodo, nėra labiau civilizuotas veiksmas, nei šaudyti kaimyną, nes jo didysis dėdė pavogė jūsų senelio kiaulę. Tiesą sakant, karas žudo daug daugiau žmonių nei kraujas. Po dvylikos metų JAV vyriausybė, rašydama tai, bando derėtis su Talibanu - tai netinkamas procesas, nes Afganistano žmonės nėra tinkamai atstovaujami nė vienai iš šalių derybose, o procesas, kuris galėjo būti geriau įgyvendintas prieš 12 metus. Jei dabar galite kalbėti su jais, kodėl negalėjote su jais kalbėti, prieš pradedant išsamų masinį dvikovą? Jei būtų galima išvengti karo su Sirija, kodėl negalėjo karo su Afganistanu?
Irakas

Tada kovo mėn. 2003 yra Irako atvejis. Jungtinės Tautos atsisakė leisti išpuolį prieš Iraką, kaip ji atsisakė prieš dvejus metus su Afganistanu. Irakas nekilo grėsmės Jungtinėms Valstijoms. Jungtinės Valstijos turėjo ir ruošėsi naudoti prieš Iraką įvairius tarptautiniu mastu pasmerktus ginklus: baltojo fosforo, naujų rūšių napalmą, kasetinių bombų, nusodrintojo urano. JAV planas buvo užpulti infrastruktūrą ir tankiai apgyvendintas vietoves tokiu įniršiu, kad, priešingai nei praeityje sukaupta patirtis, žmonės būtų „šokiruoti ir baimę“ - kitas žodis būtų terorizuojamas. Ir tai pateisino Irako tariamas cheminių, biologinių ir branduolinių ginklų turėjimas.

Deja, dėl šių planų tarptautinių patikrinimų procesas prieš tuos ginklus išlaisvino Iraką ir patvirtino jų nebuvimą. Buvo atlikti patikrinimai, dar kartą patvirtinantys, kad tokių ginklų nėra, kai Jungtinės Valstijos paskelbė, kad karas prasidės, o inspektoriai turi išvykti. JAV vyriausybė teigė, kad karas buvo nuverstas į Irako vyriausybę - ištrinti Saddamo Husseino iš valdžios. Tačiau, pasak prezidento George'o W. Busho ir Ispanijos ministro pirmininko susitikimo, įvykusio vasario mėn. 2003, Bušas sakė, kad Husseinas pasiūlė išvykti iš Irako ir eiti į tremtį, jei jis galėtų išlaikyti $ 1 milijardus. (Žr. El Pais, rugsėjo 26, 2007 arba kitos dienos Vašingtono paštą.) „Washington Post“ komentavo: „Nors Bušo viešoji pozicija susitikimo metu buvo ta, kad durys liko atviros diplomatiniam sprendimui, šimtai tūkstančių JAV kariuomenė jau buvo dislokuota į Irako sieną, o Baltasis namas savo kantrybę aiškiai parodė. „Laikas yra trumpas“, - per tą pačią dieną spaudos konferencijoje su [Ispanijos ministras pirmininkas Jose Maria] Aznaras sakė Bušas.

Galbūt diktatorius, kuriam leidžiama bėgti su $ 1 milijardais, nėra idealus rezultatas. Tačiau JAV visuomenei pasiūlymas nebuvo atskleistas. Mums buvo pasakyta, kad diplomatija buvo neįmanoma. Derybos buvo neįmanoma, mums buvo pasakyta. (Pavyzdžiui, nebuvo jokios galimybės, pavyzdžiui, pateikti pusantro milijardo dolerių priešpriešinį pasiūlymą.) Inspekcijos neveikė. Ginklai buvo ten ir galėjo būti naudojami bet kuriuo metu prieš mus. Karas, apgailėtinai, tragiškai, skausmingai buvo paskutinė išeitis, jie mums papasakojo. Prezidentas Bušas ir Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Tony Blairas 31, 2003, sausio mėn. Kalbėjo Baltuosiuose rūmuose, teigdami, kad karas būtų vengiamas, jei įmanoma, tik po privataus susitikimo, kuriame Bušas pasiūlė skraidyti U2 žvalgybinį orlaivį su naikintuvu Irake dažytos JT spalvomis, ir tikėdamasis, kad Irakas užsidegs, nes tai turėtų būti pagrindas pradėti karą. (Žr. „Phillipe Sands“ „Lawless World“ ir žiūrėkite plačią žiniasklaidos informaciją, surinktą „WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo“.)

Užuot praradę milijardą dolerių, Irako tauta prarado apytikriai 1.4 milijonus gyvybių, 4.5 milijonai žmonių nuniokojo pabėgėlius, jų tautos infrastruktūrą, švietimo ir sveikatos sistemas, prarado pilietines laisves, kurios egzistavo netgi dėl Saddamo Huseino žiaurios taisyklės, aplinkos naikinimo beveik nežino, ligos epidemijos ir apsigimimai yra siaubingi, kaip žinoma pasaulyje. Irako tauta buvo sunaikinta. Irako ar Jungtinių Valstijų išlaidos doleriais buvo daug daugiau nei milijardas (JAV sumokėjo $ 800 milijardus, neskaitant trilijonų dolerių padidėjusių degalų sąnaudų, būsimų palūkanų mokėjimų, veteranų priežiūros ir prarastų galimybių). (Žr. DavidSwanson.org/Iraq.) Niekas to nepadarė, nes Irakas negalėjo būti pagrįstas.

JAV vyriausybė aukščiausiu lygiu nebuvo motyvuota išgalvotais ginklais. Ir tai iš tikrųjų nėra JAV vyriausybės vieta nuspręsti dėl Irako, ar jos diktatorius bėga. JAV vyriausybė turėjo dirbti, kad užbaigtų savo paramą diktatoriams daugelyje kitų šalių, prieš tai įsikišdama į Iraką. Pasirinkta galimybė nutraukti ekonomines sankcijas ir sprogdinimus bei pradėti žalos atlyginimą. Tačiau, jei Jungtinių Valstijų nurodytos motyvacijos buvo tikrosios, galėtume daryti išvadą, kad kalbėjimas buvo galimybė, kurią reikėjo pasirinkti. Derybos dėl Irako pasitraukimo iš Kuveito taip pat buvo pirmosios Persijos įlankos karo metu. Pasirinkimas nepalaikyti ir įgalinti Husseiną buvo anksčiau pasirinktas variantas. Visada yra alternatyva smurto palaikymui. Tai pasakytina net ir Irako požiūriu. Atsparumas priespaudai gali būti nesmurtinis ar smurtinis.

Ištirti bet kokį norimą karą, ir paaiškėja, kad jei agresoriai norėjo atvirai pareikšti savo norus, jie galėjo pradėti derybas, o ne į mūšį. Vietoj to, jie norėjo karo - karo dėl savęs, arba karo dėl visiškai nepagrįstų priežasčių, kad nė viena kita šalis nenorėtų sutikti.

Karas yra neprivalomas

Šaltojo karo metu Sovietų Sąjunga iš tikrųjų nušovė ir iš tikrųjų nušovė U2 lėktuvą, pats veiksmas, kurį prezidentas Bušas tikėjosi, pradės karą prieš Iraką, bet Jungtinės Valstijos ir Sovietų Sąjunga kalbėjo šiuo klausimu vietoj to, kad vyksta į karą. Ši galimybė visada egzistuoja, net jei nėra abipusio sunaikinimo grėsmės. Jis egzistavo kiaulių ir Kubos raketų krizių įlankoje. Prezidento Johno F. Kennedy administracijos karštojai bandė jį sulaikyti į karą, jis nusprendė užsidegti aukščiausius pareigūnus ir toliau kalbėti su Sovietų Sąjunga, kur panašus spaudimas karui buvo varžomas ir priešinasi pirmininkui Nikitui Chruščiovei. (Skaitykite Džeimso Douglasso „JFK“ ir „Nepasakomas“.) Pastaraisiais metais buvo pakartotinai atmesti pasiūlymai dėl Irano ar Sirijos. Šie atakas gali būti, tačiau jie yra neprivalomi.

Kovo mėn. 2011 Afrikos Sąjunga turėjo planą dėl taikos Libijoje, tačiau NATO, siekdama sukurti „be skrydžio“ zoną ir inicijuoti bombardavimą, neleido joms keliauti į Libiją. Balandžio mėn. Afrikos Sąjunga galėjo aptarti savo planą su Libijos prezidentu Muammaru al-Gaddafi ir išreiškė savo sutikimą. NATO, gavusi JT leidimą saugoti Libijos žmones, kurie, kaip manoma, yra pavojuje, tačiau neturi leidimo toliau bombarduoti šalį ar nuversti vyriausybę, toliau bombardavo šalį ir nuverčia vyriausybę. Galima tikėti, kad tai buvo geras dalykas. "Mes atėjome. Mes matėme. Jis mirė! “- sakė triumfuojantis JAV valstybės sekretorius Hillary Clinton, džiaugsmingai juokdamas po Gaddafi mirties. (Žiūrėkite vaizdo įrašą „WarIsACrime.org/Hillary“.) Panašiai, „duelistai“ tikėjo, kad kitas vaikinas buvo geras dalykas. Svarbu tai, kad tai nebuvo vienintelė galimybė. Kaip ir dvikovoje, karai galėtų būti pakeisti dialogu ir arbitražu. Agresorius gali ne visada išeiti iš diplomatijos, ką slaptai ir gėdingai nori karo kūrėjai, bet ar tai būtų toks blogas dalykas?

Tai pasakytina ir apie ilgalaikį galimą JAV karą prieš Iraną. Pastarąjį dešimtmetį Jungtinės Valstijos atmetė Irano vyriausybės pastangas derėtis. 2003, Iranas pasiūlė derybas su viskuo, kas yra ant stalo, ir Jungtinės Valstijos atmetė pasiūlymą. Iranas sutiko dėl didesnių savo branduolinės programos apribojimų, nei reikalaujama pagal įstatymus. Iranas bandė sutikti su JAV reikalavimais, pakartotinai sutikdamas išvežti branduolinį kurą iš šalies. 2010, Turkija ir Brazilija patyrė nemažai problemų, kad Iranas sutiktų su tuo, ką reikia JAV vyriausybei, o tik JAV vyriausybė išreiškė savo pyktį Turkijai ir Brazilijai.

Jei tai, ko Jungtinės Valstijos tikrai nori, yra dominuoja Iranas ir išnaudoti savo išteklius, Irano negalima tikėtis kompromiso priimant dalinį dominavimą. Šis tikslas neturėtų būti vykdomas diplomatijos ar karo prasme. Jei tai, ko Jungtinės Valstijos tikrai nori, yra kitoms tautoms atsisakyti branduolinės energijos, gali būti sunku jiems taikyti tokią politiką, naudojant karą ar be jo. Labiausiai tikėtinas kelias į sėkmę būtų nei karas, nei derybos, o pavyzdys ir pagalba. Jungtinės Valstijos galėtų pradėti išmontuoti savo branduolinius ginklus ir jėgaines. Jis galėtų investuoti į ekologišką energiją. Finansiniai ištekliai, skirti žaliai energijai ar kitam, jei karo mašina buvo išmontuota, yra beveik neįmanoma. Jungtinės Valstijos gali pasiūlyti pasauliui žaliąją energiją, kuri būtų nemaža dalis to, ką ji išleidžia kariniam dominavimui siūlyti, jau nekalbant apie sankcijų panaikinimą, kurios trukdo Iranui įsigyti vėjo malūnų dalis.

Karai prieš asmenis

Nagrinėjant karus, kovotus prieš asmenis ir mažas tariamų teroristų grupes, taip pat matyti, kad kalbėjimas buvo prieinamas, nors ir atmestas, variantas. Tiesą sakant, sunku rasti atvejį, kai žudymas yra paskutinė išeitis. Gegužės mėn. 2013 prezidentas B. Obama pasakė kalbą, kurioje teigė, kad iš visų žmonių, kuriuos jis užmušė drone streikais, tik keturi buvo JAV piliečiai, o viename iš keturių atvejų jis atitiko tam tikrus kriterijus, kuriuos jis sukūrė sau prieš išduodant leidimą žudyti. Visa viešai prieinama informacija prieštarauja šiam teiginiui, ir iš tikrųjų JAV vyriausybė bandė nužudyti Anwar al-Awlaki prieš įvykusius incidentus, kai prezidentas B. Obama vėliau teigė, kad Awlaki turėjo dalį, kuri pateisino jo nužudymą. Bet Awlaki niekada nebuvo kaltinamas nusikaltimu, niekada nebuvo kaltinamas, ir jo ekstradicija niekada nebuvo ieškoma. Birželio 7, 2013, Jemeno genties lyderis Salehas Bin Fareedas pasakė Demokratijai Dabar, kad Awlaki galėjo būti perduotas ir teisiamas, tačiau „jie niekada neklausė mūsų“. Daugeliu kitų atvejų akivaizdu, kad drone streikų aukos galėjo būti suimtos jei ši aikštė kada nors buvo bandyta. (Nepamirštamas pavyzdys buvo lapkričio 2011 dronas, nužudantis 16 metų amžiaus Tariq Aziz Pakistane, dienas po to, kai jis dalyvavo sostinėje vykusiame kovos su drone susitikime, kur jis galėjo būti lengvai suimtas - jei jam būtų kaltinama Galbūt yra priežasčių, kodėl pirmenybė teikiama žudymui per užfiksavimą. Bet tada vėl galbūt buvo priežasčių, kodėl žmonės pirmenybę teikė kovai su dvigubais priesaikomis.

Idėja įgyvendinti įstatymus prieš asmenis šaudant raketas į juos buvo perkelta tautoms 2013 rugpjūčio – rugsėjo mėnesiais, siekiant užpuolimo prieš Siriją, kuri turėjo būti užpulta kaip bausmė už tariamą draudžiamų ginklų naudojimą. Bet, žinoma, bet koks valdovas blogis, kad būtų išgautas šimtus iki mirties, būtų mažai tikėtina, kad jaustųsi nubaustas, kai žuvo dar šimtai žmonių, nes jis liko nepažeistas ir nekaltas.

Tikrai geras karas ateityje

Žinoma, karų, kurie galėjo būti pakeisti dialogu ar pakeitus politikos tikslus, katalogavimas vargu ar gali įtikinti visus, kad ateityje karas nebus reikalingas. Pagrindinis įsitikinimas milijonų žmonių protais yra toks: negalima kalbėti su Hitleriu. Ir jo pasekmė: Negalima kalbėti su kitu Hitleriu. JAV vyriausybė neteisingai nustatė naujus Hitlerius tris-ketvirtadalius amžiaus - per kurį daugelis kitų tautų nustatė, kad Jungtinės Valstijos yra tauta, su kuria negalite kalbėti. . Į šį teorinį pavojų atsakoma neįtikėtinai investuojant ir energingai, o pavojai, tokie kaip visuotinis atšilimas, akivaizdžiai turi būti įrodyta, kad jie jau tapo nepertraukiamu pablogėjusiu katastrofos ciklu, prieš pradėdami veikti.

Šios knygos II skyriuje aptarsiu didžiausią II pasaulinio karo albatrosą. Tačiau verta paminėti, kad trys ketvirtadaliai amžiaus yra ilgas laikas. Daug kas pasikeitė. Nėra III pasaulinio karo. Turtingos pasaulio ginkluotos tautos vėl nepradėjo kariauti. Karai kovoja tarp neturtingų tautų, neturtingų tautų kaip prokurorų arba turtingų tautų prieš neturtingus. Senosios veislės imperijos išėjo iš mados, pakeistos naujomis JAV variacijomis (karinės karinės pajėgos 175 šalyse, tačiau kolonijų nėra). Mažo laiko diktatoriai gali būti labai nemalonūs, tačiau nė vienas iš jų neplanuoja pasaulio užkariavimo. Jungtinės Valstijos turėjo labai sunkų laiką okupuojant Iraką ir Afganistaną. JAV remiami valdovai Tunise, Egipte ir Jemene sunkiai slopino savo tautos nesąžiningą pasipriešinimą. Imperijos ir tironijos žlunga, ir jos nesugeba greičiau nei bet kada. Rytų Europoje gyvenantys žmonės, kurie nežmoniškai atsikratė Sovietų Sąjungos ir jų komunistų valdovų, niekada nebus parduoti į naują Hitlerį ir nei vienos kitos tautos. Nežmoniško pasipriešinimo galia tapo pernelyg gerai žinoma. Kolonijiškumo ir imperijos idėja tapo pernelyg neginčijama. Naujasis Hitleris bus labiau groteskiškas anachronizmas nei egzistencinė grėsmė.

Smulkus valstybinis žudymas

Kita garbinga institucija eina dodo keliu. XVIII a. Viduryje buvo siūloma panaikinti mirties bausmę pavojingai ir kvailai. Tačiau dauguma pasaulio vyriausybių nebenaudoja mirties bausmės. Tarp turtingų tautų yra viena išimtis. Jungtinės Valstijos naudojasi mirties bausme ir iš tikrųjų yra tarp penkių didžiausių pasaulyje žudikų, kurie istoriškai nesako daug, žudymas taip smarkiai sumažėjo. Taip pat penktajame aukšte: neseniai „išlaisvintas“ Irakas. Tačiau dauguma JAV 50 valstybių nebenaudoja mirties bausmės. Yra 18 valstybių, kurios jį panaikino, įskaitant 6 iki šiol dvidešimt pirmame amžiuje. Trisdešimt viena valstybė neišnaudojo mirties bausmės praėjusiais 5 metais, 26 praėjusiais 10 metais, 17 praėjusiais 40 metais ar ilgiau. Didžioji dalis žudymo tenka pietų valstybių sau, o Teksasas pirmauja. Ir visi žudymai kartu sudaro nedidelę dalį mirties bausmės, kurią JAV taikė mirties bausmė, koregavus pagal gyventojų skaičių ankstesniais šimtmečiais. Mirties bausmės argumentus vis dar lengva rasti, tačiau jie beveik niekada nesako, kad jo negalima pašalinti, tik tai, kad ji neturėtų būti. Kai manoma, kad mirties bausmė yra svarbi mūsų saugumui, dabar ji visuotinai laikoma neprivaloma ir plačiai laikoma archajine, priešišku ir gėdingu. Ką daryti, jei tai atsitiktų karui?

Kitos smurto mažėjimo rūšys

Kai kuriose pasaulio dalyse, kartu su mirties bausme, išnyko visokeriopos baisios valstybės bausmės ir kankinimų bei žiaurumo formos. Gone arba sumažėjęs yra daug smurto, kuris buvo kasdienio gyvenimo dalis praėjusius šimtmečius ir dešimtmečius. Ilgainiui nužudymo rodikliai smarkiai mažėja. Taip yra ir kova bei mušimas, smurtas prieš sutuoktinius, smurtas prieš vaikus (mokytojai ir tėvai), smurtas prieš gyvūnus ir visuomenės pritarimas tokiam smurtui. Kaip kas nors žino, kas bando skaityti savo vaikams savo mėgstamas knygas nuo vaikystės, tai ne tik senovės pasakos, kurios yra smurtinės. Mūsų jaunimo knygose neretai kovoja kaip ir oras, jau nekalbant apie klasikinius filmus. Kai ponas Smitas eina į Vašingtoną, Jimmy Stewart bando filibusterį tik po to, kai visi matomi nepavyksta išspręsti savo problemų. Žurnalo skelbimai ir televizijos seansai 1950'uose juokavo dėl šeiminio smurto. Toks smurtas nėra išnykęs, tačiau jo priėmimas visuomenėje dingo, o jos tikrovė mažėja.

Kaip tai gali būti? Mūsų pagrindinis smurtas turėtų būti pateisinimas tokioms institucijoms kaip karas. Jei mūsų smurtas (bent jau tam tikromis formomis) gali būti paliktas mums kartu su nuotaika apie mūsų tariamą „žmogiškąją prigimtį“, kodėl institucija, pagrįsta tikėjimu, kad smurtas lieka?

Kas galų gale yra „natūralus“ dėl karo smurto? Dauguma žmogaus ar primatų ar žinduolių konfliktų, susijusių su rūšimi, apima grėsmes, blefus ir suvaržymus. Karas - tai visiškas išpuolis prieš tuos žmones, kurių jūs niekada nematėte. (Skaityti puikias tolimesnes diskusijas skaitykite Paul Chappell knygas.) Tie, kurie pralenkia karą nuotoliniu būdu, gali romantizuoti savo natūralumą. Tačiau dauguma žmonių neturi nieko bendro su juo ir nenori nieko daryti. Ar jie yra nenatūralūs? Ar dauguma žmonių gyvena už „žmogaus prigimties“? Ar tu pats esi „nenatūralus“ žmogus, nes nesusiję su karais?

Niekas niekada nepatyrė karo nepriteklių po trauminio streso sutrikimo. Dalyvavimas kare daugumai žmonių reikalauja intensyvaus mokymo ir kondicionavimo. Žudyti kitus ir susidurti su kitais, bandančiais jus nužudyti, yra labai sudėtingos užduotys, kurios dažnai palieka vieną giliai sugadintą. Pastaraisiais metais JAV kariuomenė prarado daugiau karių į savižudybę grįžus iš Afganistano arba po jo, nei į kitą karo priežastį. Apskaičiuoti JAV karių 20,000 nariai per pirmąjį „pasaulinio karo prieš terorizmą“ dešimtmetį atsisakė (tai pasakė Robert Fantina, Desertion ir Amerikos kareivio autorius). Mes pasakome vieni kitiems, kad kariuomenė yra „savanoriška“. Tai buvo „savanoriška“, ne todėl, kad daugelis žmonių norėjo prisijungti, bet todėl, kad tiek daug žmonių nekentė projekto ir norėjo išvengti prisijungimo, ir dėl to, kad propaganda ir finansinės premijos pažadai Savanoriai yra neproporcingai daug žmonių, turinčių mažai kitų galimybių. Ir joks JAV kariuomenės savanoris negali atsisakyti savanoriškos veiklos.

Idėjos, kurių laikas atėjo

„1977“ kampanijoje, vadinamoje „bado projektu“, siekiama panaikinti badą pasaulyje. Sėkmė lieka sunki. Tačiau dauguma žmonių šiandien yra įsitikinę, kad badas ir badas gali būti pašalinti. „1977“ bado projekte jaučiamas pareiga ginčytis dėl plačiai paplitusio įsitikinimo, kad badas buvo neišvengiamas. Tai buvo lankstinuko, kurį jie naudojo, tekstas:

Badas nėra neišvengiamas.
Visi žino, kad žmonės visada badauja, kaip visi žinojo, kad žmogus niekada nebus skristi.
Vienu metu žmonijos istorijoje visi žinojo, kad…
Pasaulis buvo plokščias,
Saulė sukasi aplink žemę,
Vergovė buvo ekonominė būtinybė,
Keturių minučių mylios buvo neįmanoma,
Polio ir raupai visada būtų su mumis,
Ir niekas niekada nepaliko koja.
Kol drąsūs žmonės užginčijo senus įsitikinimus ir atėjo nauja idėja.
Visos pasaulio jėgos nėra tokios galingos kaip idėja, kurios laikas atėjo.

Ši paskutinė linija, žinoma, yra pasiskolinta iš Viktoro Hugo. Jis įsivaizdavo vieningą Europą, bet laikas dar nebuvo. Vėliau jis atėjo. Jis įsivaizdavo karo panaikinimą, bet dar nebuvo atėjo laikas. Galbūt dabar ji turi. Daugelis nemanė, kad sausumos minos gali būti pašalintos, tačiau tai jau vyksta. Daugelis manė, kad branduolinis karas buvo neišvengiamas, o branduolinis panaikinimas neįmanomas (ilgą laiką radikaliausias poreikis buvo užšaldyti naujų ginklų kūrimą, o ne jų šalinimą). Dabar branduolinis panaikinimas išlieka tolimu tikslu, tačiau dauguma žmonių pripažįsta, kad tai gali būti padaryta. Pirmasis žingsnis panaikinant karą bus pripažinti, kad jis taip pat yra galimas.

Mažiau garbingas karas nei įsivaizduotas

Manoma, kad karas yra „natūralus“ (nesvarbu, ką tai reiškia), nes jis visada buvo aplink. Problema yra ta, kad ji ne. 200,000 metų istorijoje ir priešistorėje 13,000 metų senumo karo požymių ir 10,000 metų amžiaus beveik nėra. (Tiems iš jūsų, kurie tiki, kad žemė yra tik 6,500 metų, leiskite man tik pasakyti: aš ką tik kalbėjau su Dievu ir jis visiems mums nurodė dirbti karo panaikinimui. Tačiau jis taip pat rekomendavo skaityti likusios šios knygos dalies ir įsigyti daug daugiau kopijų.)
Karas nėra paplitęs tarp klajoklių ar medžiotojų ir rinkėjų. (Žr. „Mirtina agresija mobiliųjų formuotojų grupėse ir padariniai karo kilmei“, „Mokslas“, liepos 19, 2013.) Mūsų rūšys nesukėlė karo. Karas priklauso sudėtingoms sėdimoms visuomenėms, bet tik kai kurioms iš jų, ir tik tam tikram laikui. Žiaurios visuomenės auga taikiai ir atvirkščiai. Be karo: „Žmogaus potencialas taikai“, Douglasas Fryas išvardina nekariusias visuomenes iš viso pasaulio. Australija jau kurį laiką, kol europiečiai atėjo, Arktis, Šiaurės rytų Meksika, Didžioji Šiaurės Amerikos baseina - šiose vietose žmonės gyveno be karo.

1614 Japonijoje atsitraukė nuo Vakarų ir patyrė taiką, klestėjimą ir Japonijos meno ir kultūros žydėjimą. 1853 JAV karinis jūrų laivynas privertė Japoniją atidaryti JAV prekybininkams, misionieriams ir militarizmui. Nuo Antrojo pasaulinio karo Japonija sėkmingai vykdė taikią konstituciją (nors Jungtinės Valstijos stengiasi panaikinti savo veiklą), kaip ir Vokietija - be pagalbos NATO karams. Islandija ir Švedija bei Šveicarija šimtmečius nesiliaujo su savo karais, nors ir padėjo NATO okupuoti Afganistaną. Dabar NATO užima militarizaciją Šiaurės, Norvegijos, Švedijos ir Suomijos. Kosta Rika panaikino savo kariuomenę 1948 ir įdėjo į muziejų. Kosta Rika gyveno be karo ar karinių perversmų, priešingai nei kaimynams, nes, nors ir padėjo JAV kariams, ir nors Nikaragvos militarizmas ir ginklai išsiliejo. Kosta Rika, toli gražu ne tobula, dažnai vertinama kaip laimingiausia ar viena iš laimingiausių vietų gyventi žemėje. 2003 metu įvairios tautos turėjo būti papirktos arba grasino prisijungti prie „koalicijos“ karo prieš Iraką, ir daugelis šių pastangų buvo nesėkmingos.
Karo pabaigoje Johnas Horganas apibūdina pastangas panaikinti karą, kurį 1950 sulaukė Amazonės genties nariai. Waorani kaimo gyventojai jau daugelį metų kariavo. Grupė Waorani moterų ir du misionieriai nusprendė skristi nedideliu lėktuvu prieš priešišką stovyklą ir išgirdę taikius pranešimus iš garsiakalbio. Tada buvo susitikimai su akimis. Tada karai nustojo, kad visi būtų patenkinti. Kaimiečiai grįžo į karą.

Kas kovoja su dauguma

Kiek aš žinau, niekas nepagrindžia tautų, remdamasi jų pasiryžimu pradėti ar dalyvauti kare. „Fry“ 70 arba 80 taikių tautų sąraše yra tautų, dalyvaujančių NATO karuose. Pasaulinis taikos indeksas (žr. VisionOfHumanity.org) užima šalis pagal 22 veiksnius, įskaitant smurtinius nusikaltimus tautoje, politinį nestabilumą ir pan. Jungtinės Amerikos Valstijos pasiekia vidurio ir Europos šalių viršų - tai yra tarp labiausiai „taikūs“.

Tačiau Pasaulinės taikos indekso svetainėje galite keisti reitingus, spustelėję tik vieną „kovų konflikto“ veiksnį. Kai tai padarysite, Jungtinės Valstijos baigiasi prie viršaus - tai yra tarp tautų, dalyvaujančių labiausiai konfliktuose. Kodėl tai ne pats aukščiausias, „didžiausias pasaulyje smurto vykdytojas“, kaip dr. Martin Luther King Jr jį pavadino? Kadangi Jungtinės Amerikos Valstijos yra vertinamos pagal idėją, kad per pastaruosius 5 metus ji įsitraukė tik į tris konfliktus - nepaisant to, kad keliose šalyse vyko dronai, karinės operacijos dešimtyje, ir kariai, dislokuoti kai kuriose 175 ir laipiojimo. Taigi Jungtinės Valstijos yra perpildytos trijų šalių, turinčių keturis konfliktus: Indija, Mianmaras ir Kongo Demokratinė Respublika. Tačiau netgi šitais neapdorotais matavimais, kas šokinėja į jus, yra tai, kad didžioji dauguma tautų - beveik kiekviena žemė - mažiau dalyvauja karinėje veikloje nei Jungtinės Valstijos, ir daugelis tautų nežinojo karo per pastaruosius penkerius metus , nors daugelis tautų vienintelis konfliktas buvo Jungtinių Valstijų vadovaujamas koalicijos karas, kuriame kitos šalys žaidė ar žaidžia mažas dalis.

Sekite pinigus

Pasaulinis taikos indeksas (GPI) Jungtinėse Amerikos Valstijose užima taikaus masto pabaigą karinių išlaidų veiksniu. Jis pasiekia šį spektrą per du gudrybės. Pirma, GPI daugumą pasaulio tautų susikaupia iki galo taikaus spektro pabaigos, o ne tolygiai juos paskirstydama.

Antra, GPI karines išlaidas vertina kaip bendrojo vidaus produkto (BVP) arba ekonomikos dydį. Tai rodo, kad turtinga šalis, turinti didžiulę kariuomenę, gali būti taikesnė nei neturtinga šalis, turinti mažą kariuomenę. Galbūt taip yra ketinimų atžvilgiu, tačiau taip nėra rezultatų atžvilgiu. Ar tai būtinai netgi ketinimų prasme? Viena šalis nori tam tikro lygio žudyti mašinas ir nori atsisakyti daugiau. Kita šalis nori, kad tas pats karinio lygio lygis ir daug daugiau, nors aukojimas tam tikra prasme yra mažesnis. Jei ta turtingesnė šalis taps dar turtingesnė, bet susilaikytų nuo to, kad būtų sukurta dar didesnė kariuomenė vien dėl to, kad tai gali sau leisti, ar ji tapo mažiau militaristinė ar išliko tokia pati? Tai ne tik akademinis klausimas, nes Vašingtono ekspertų grupės skatina didesnę procentinę BVP dalį panaudoti kariniams tikslams, lygiai taip, tarsi būtų įmanoma daugiau investuoti į karą, kai tik įmanoma, nelaukiant gynybos poreikio.

Skirtingai nei GPI, Stokholmo tarptautinis taikos tyrimų institutas (SIPRI) išvardija Jungtines Amerikos Valstijas kaip didžiausius pasaulyje karinius išteklius, išmatuotus doleriais. Iš tiesų, pagal SIPRI, Jungtinės Valstijos išleidžia tiek karo, tiek karo rengimui, kaip ir dauguma kitų pasaulio šalių. Tiesa gali būti dar dramatiškesnė. SIPRI teigia, kad JAV karinės išlaidos 2011 buvo $ 711 mlrd. Chrisas Hellmanas iš Nacionalinių prioritetų projekto teigia, kad jis buvo $ 1,200, arba $ 1.2 trilijoną. Skirtumas atsiranda dėl to, kad kiekviename vyriausybės skyriuje, ne tik „Gynybos“, bet ir Tėvynės saugumo, valstybės, energetikos, JAV tarptautinės plėtros agentūros, Centrinės žvalgybos agentūros, Nacionalinės saugumo agentūros, Veteranų administracijos, karinės išlaidos buvo išskirtos. , palūkanos už karo skolas ir kt. Negalima palyginti obuolių-obuolių palyginimo su kitomis šalimis be tikslios patikimos informacijos apie kiekvienos šalies karines išlaidas, bet yra labai saugu manyti, kad jokia kita tauta pasaulyje nenaudoja $ 500 milijardai daugiau nei nurodyta SIPRI reitinguose. Be to, kai kurios didžiausios karinės išlaidos po Jungtinių Valstijų yra JAV sąjungininkės ir NATO narės. Ir daugelis didelių ir mažų išleidėjų yra aktyviai skatinami išleisti JAV ginklus, JAV valstijos departamentas ir JAV kariai.

Nors Šiaurės Korėja beveik neabejotinai išleidžia daug didesnę savo bendrojo vidaus produkto dalį karo preparatams, nei Jungtinės Valstijos, tai beveik neabejotinai išleidžia mažiau nei 1, ką išleidžia Jungtinės Valstijos. Todėl kas yra daugiau smurto, yra vienas klausimas, galbūt neatsakingas. Kas kelia didesnę grėsmę, kam nėra jokio klausimo. Nesant tautos, kuri kelia grėsmę Jungtinėms Valstijoms, Nacionalinės žvalgybos direktoriai pastaraisiais metais buvo sunkiai pasakę Kongresui, kuris yra priešas, ir nurodė priešą įvairiose ataskaitose tik kaip „ekstremistai“.

Karinių išlaidų lygių palyginimo taškas yra ne tai, kad turėtume gėda, kaip bloga yra Jungtinės Valstijos, ar didžiuojamės tuo, kaip išskirtiniai. Atvirkščiai, taškas yra tas, kad sumažėjęs militarizmas yra ne tik įmanoma žmogui; tai dabar praktikuoja kiekviena kita žemė, ty tautos, turinčios 96 procentą žmonijos. Jungtinės Valstijos išleidžia didžiausią dalį savo kariuomenėje, palaiko daugumą šalių, kurios yra daugelyje šalių, dalyvauja labiausiai konfliktuose, parduoda daugiausiai ginklų kitiems, ir akivaizdžiausiomis išgalėmis nukreipia savo nosį, kad apribotų savo karą arba netgi daugiau, priversti asmenis į teismą, kurie taip pat gali lengvai patekti į pragaro raketą. JAV militarizmo mažinimas nepažeistų kai kurių „žmogaus prigimties“ įstatymų, bet priartintų Jungtines Valstijas labiau prie daugumos žmonijos.

Viešoji nuomonė prieš karą

Jungtinių Valstijų militarizmas nėra toks populiarus, kaip JAV vyriausybės elgesys pasiūlytų tiems, kurie tikėjo, kad vyriausybė laikėsi žmonių valios. „2011“ žiniasklaida sukėlė daug triukšmo apie biudžeto krizę ir daug apklausė, kaip ją išspręsti. Beveik niekas (vieno skaičiaus procentas kai kuriose apklausose) nebuvo suinteresuotas sprendimais, kuriuos domino vyriausybė: sumažinti socialinę apsaugą ir Medicare. Tačiau antras populiariausias sprendimas, apmokestinus turtingus, nuosekliai mažino kariuomenę. Pasak „Gallup“ apklausos, daugybė žmonių tikėjo, kad JAV vyriausybė pernelyg daug kainuoja karinėms pajėgoms nuo 2003. Ir, pasak rinkimų, įskaitant Rasmusseną, taip pat pagal savo patirtį, beveik visi nepakankamai įvertina, kiek JAV išleidžia. Tik nedidelė mažumų dalis Jungtinėse Amerikos Valstijose mano, kad JAV vyriausybė turėtų tris kartus išleisti savo kariuomenę. Vis dėlto Jungtinės Valstijos daugelį metų praleido gerokai daugiau, nei matavo SIPRI. Viešosios konsultacijos programa (PPC), susijusi su Merilendo universiteto Viešosios politikos mokykla, bandė ištaisyti nežinojimą. Pirmasis PPC rodo žmonėms, kaip atrodo faktinis viešasis biudžetas. Tada jis klausia, ką jie pakeistų. Dauguma pritaria dideliems karinių pajėgų gabalams.

Net kai kalbama apie konkrečius karus, JAV visuomenė nėra tokia palanki, kokią kartais galvoja patys JAV gyventojai arba kitų šalių piliečiai, ypač JAV įsiveržę šalys. Vietnamo sindromas, kuris Vašingtone daug metų buvo apgailėtinas, nebuvo ligos sukėlė „Orange“ agentas, o populiaraus priešiškumo karams pavadinimas - tarsi ši opozicija būtų liga. „2012“ prezidentas B. Obama paskelbė 13 metų, $ 65 milijono projektą, skirtą minėti (ir atkurti) karą prieš Vietnamą. JAV visuomenė prieš metus priešinosi JAV karams dėl Sirijos ar Irano. Žinoma, tai galėtų pakeisti minėtą karą. Pirmiausia buvo didelė visuomenės parama Afganistano ir Irako invazijoms. Bet gana greitai ši nuomonė pasikeitė. Jau daugelį metų stipri dauguma pasisakė už tuos karus ir tikėjo, kad buvo pradėta jų klaida, o karai „sėkmingai“ sukėlė „įtikinamą demokratiją“. Jungtinių Tautų priešinasi 2011 karui su Libija (kurio rezoliucija neleido karui nuversti vyriausybės), JAV Kongresas (bet kodėl jaudintis dėl šios technikos!), ir JAV visuomenė (žr. PollingReport.com/libya.htm). 2013 rugsėjo mėn. Visuomenė ir kongresas atmetė didžiulį prezidento postūmį užpuolti Siriją.

Žmonių medžioklė

Kai sakome, kad karas grįžta 10,000 metais, nėra aišku, kad kalbame apie vieną dalyką, o ne du ar daugiau skirtingų dalykų, einančių tuo pačiu pavadinimu. Įrašykite Jemeno ar Pakistano šeimą, gyvenančią pagal nuolatinį triukšmą. Vieną dieną jų namuose ir kiekvienas jame sugriovė raketą. Ar jie buvo karo metu? Kur buvo mūšio laukas? Kur buvo jų ginklai? Kas paskelbė karą? Kas buvo ginčijamas karo metu? Kaip tai baigsis?

Paimkime ką nors, kas iš tikrųjų užsiima kovos su JAV terorizmu. Jis ištiko raketą iš nematomo nepilotuojamo lėktuvo ir nužudė. Ar jis buvo karas ta prasme, kad graikų ar romėnų karys atpažintų? Kaip apie karą ankstyvame šiuolaikiniame kare? Ar kas nors, kuris galvoja apie karą, reikalaujantį mūšio lauko ir kovoti tarp dviejų armijų, pripažįsta, kad drone karys, sėdintis prie savo stalo, manipuliuoja savo kompiuterio vairasvirtę kaip karį?

Kaip ir dvikova, karas anksčiau buvo laikomas sutartu konkursu tarp dviejų racionalių veikėjų. Dvi grupės sutiko, arba bent jau jų valdovai sutiko eiti į karą. Dabar karas visada parduodamas kaip paskutinė išeitis. Karai visada kovoja už „taiką“, o niekas niekada nepriima taikos karo labui. Karas yra pateikiamas kaip nepageidaujamas būdas, siekiantis kai kurių bajorų galų, nelaiminga atsakomybė, reikalinga kitos pusės neracionalumui. Dabar ši kita pusė nekovoja dėl pažodinio mūšio lauko; vietoj palydovinės technologijos įrengtos pusės medžioja tariamus kovotojus.

Šio pertvarkymo priežastis buvo ne pati technologija ar karinė strategija, bet visuomenės pasipriešinimas JAV karių išleidimui į mūšio lauką. Tą patį atgailą, kad prarastume „savo berniukus“, daugiausia lėmė Vietnamo sindromas. Toks atgrasymas skatino opoziciją karams Irake ir Afganistane. Dauguma amerikiečių neturėjo idėjos apie mirties ir kančių, kuriuos patiria žmonės kitose karo pusėse, mastą. (Vyriausybė nepritaria informuoti žmones, kuriems buvo žinoma, kad jie labai atsakingai reaguoja.) Tiesa, kad JAV žmonės ne visada primygtinai reikalavo, kad jų vyriausybė jiems pateiktų informaciją apie JAV karų sukeltas kančias. Daugelis, kiek jie žino, yra labiau tolerantiški užsieniečių skausmui. Tačiau JAV karių mirtys ir sužalojimai tapo labai netoleruotini. Tai iš dalies atspindi neseniai įvykusius JAV judėjimus link oro karų ir dronų karų.
Kyla klausimas, ar karo karas apskritai yra karas. Jei tai kovoja robotai, kurių atžvilgiu kita pusė neturi gebėjimo atsakyti, kaip glaudžiai tai panaši į tai, ką mes kategorizuojame kaip žmonijos istoriją kaip karo formavimą? Ar ne taip, kad mes jau baigėme karą ir dabar turime baigti kažką kita (tai gali būti ir pavadinimas: žmonių medžioklė, arba, jei norite nužudyti, nors tai rodo, kad viešasis veikėjas žudomas) )? Ir tada, ar ne uždavinys baigti tą kitą dalyką mums pasiūlytų daug mažiau garbingą instituciją išardyti?

Abi institucijos, karas ir žmonių medžioklė, apima užsieniečių žudymą. Naujasis susijęs su tyčiniu JAV piliečių nužudymu, tačiau senas buvo susijęs su JAV išdavikų ar dykumų žudymu. Vis dėlto, jei galime pakeisti savo būdą, kaip nužudyti užsieniečius, kad galėtume jį beveik neatpažinti, kas sako, kad negalime visiškai pašalinti šios praktikos?

Ar neturime pasirinkimo?

Nors galime kiekvienas atskirai laisvai pasirinkti karą baigti (kitoks klausimas, ar jūs šiuo metu pasirinksite) yra tam tikras neišvengiamumas, kuris neleidžia mums kartu rinktis tokio pasirinkimo? Nebuvo, kai atėjo į vergiją, kraujo priespaudas, duelius, mirties bausmę, vaikų darbą, dervą ir plunksną, atsargas ir šventyklą, žmonas kaip karą, bausmę už homoseksualumą ar daugybę kitų institucijų praeityje ar greitai praeinančius - nors daugelį metų, atrodo, neįmanoma išmontuoti praktikos. Akivaizdu, kad žmonės dažnai kolektyviai elgiasi taip, kaip dauguma jų atskirai teigia, kad norėtų veikti. (Aš net mačiau apklausą, kurioje dauguma vadovų teigia, kad nori daugiau apmokestinti.) Tačiau nėra įrodymų, kad kolektyvinis nesėkmė yra neišvengiama. Siūlymas, kad karas skiriasi nuo kitų pašalintų institucijų, yra tuščias pasiūlymas, nebent būtų pateiktas konkretus teiginys, kaip mes negalime baigti.

Johno Horgano karo pabaiga verta skaityti. Mokslinio Amerikos rašytojas Horganas klausia, ar karas gali būti nutrauktas kaip mokslininkas. Po išsamų tyrimą jis daro išvadą, kad karas gali būti nutrauktas visame pasaulyje ir įvairiais laikais bei vietomis baigtas. Prieš pasiekdama šią išvadą, Horganas nagrinėja prieštaravimą.

Nors mūsų karai yra reklamuojami kaip humanitarinės ekspedicijos ar gynyba nuo blogų grėsmių, o ne kaip konkurencija dėl išteklių, pvz., Iškastinio kuro, kai kurie mokslininkai, kurie teigia, kad karas neišvengiamas, linkę manyti, kad karas iš tikrųjų yra konkurencija dėl iškastinio kuro. Daugelis piliečių sutinka su šia analize ir remia arba priešinasi karams. Toks mūsų karų paaiškinimas yra akivaizdžiai neišsamus, nes jie visada turi daug motyvų. Bet jei mes priimtume teiginį dėl argumento, kad dabartiniai karai yra skirti naftai ir dujoms, ką galime padaryti argumentu, kad jie yra neišvengiami?

Argumentas teigia, kad žmonės visada konkuravo, o kai ištekliai yra riboti karo rezultatai. Tačiau net ir šios teorijos šalininkai pripažįsta, kad jie iš tikrųjų nepareiškia neišvengiamumo. Jei norėtume kontroliuoti gyventojų skaičiaus augimą ir (arba) pereiti prie žaliosios energijos ir (arba) pakeisti mūsų vartojimo įpročius, tariamai būtini naftos ir dujų bei anglies ištekliai nebebūtų riboti, o mūsų smurtinė konkurencija dėl jų nebebus neišvengiamas.

Žvelgdami per istoriją matome karų pavyzdžius, kurie, atrodo, atitinka išteklių spaudimo modelį ir kitus, kurie to nedaro. Mes matome visuomenes, kurias apsunkina išteklių trūkumas, kuris atsigręžia į karą, o kiti - ne. Mes taip pat matome karo atvejus kaip trūkumo priežastis, o ne atvirkščiai. Horganas mini tautų pavyzdžius, kurie labiausiai kovojo, kai ištekliai buvo gausiausi. Horganas taip pat nurodo antropologų Carolio ir Melvino Žmogaus, kurio per pastaruosius du šimtmečius daugiau nei 360 visuomenių studijavo, sąryšį tarp išteklių trūkumo ar gyventojų tankumo ir karo. Lewis Fry Richardson panašus masinis tyrimas taip pat nerado tokio ryšio.

Kitaip tariant, istorija, kad gyventojų skaičiaus augimas ar išteklių trūkumas sukelia karą, yra tiesiog tokia istorija. Tai daro tam tikrą loginę prasmę. Istorijos elementai iš tikrųjų buvo daugelio karų pasakojimo dalis. Tačiau įrodymai rodo, kad nėra nieko, kas reikalinga ar pakankama priežastis. Šie veiksniai neišvengia karo. Jei tam tikra visuomenė nusprendžia, kad ji kovos už ribotus išteklius, šių išteklių išeikvojimas daro šią visuomenę labiau tikėtina, kad eis į karą. Tai iš tiesų mums kelia pavojų. Tačiau nėra nieko neišvengiamo, kai visuomenė priima sprendimą, kad tam tikros rūšies įvykis pateisins karą pirmiausia, arba veikdamas pagal šį sprendimą, kai ateis laikas.
Sociopaths lėlės?

Ką apie idėją, kad tam tikri karui skirti asmenys neišvengiamai traukia mus į kitą? Pirmiau minėjau, kad mūsų vyriausybė labiau nori karo nei mūsų gyventojai. Ar tie, kurie palankiai vertina karą, labai sutampa su tais, kurie turi galias? Ir ar tai mums visiems pasmerkia karą, ar norime, ar ne?

Pirmiausia turėtume būti aiškūs, kad dėl tokio reikalavimo nieko nėra neišvengiamai neišvengiama. Šiuos karo linkusius asmenis galima identifikuoti ir pakeisti arba kontroliuoti. Mūsų valdymo sistema, įskaitant mūsų rinkimų finansavimo sistemą ir mūsų ryšių sistemą, galėtų būti pakeista. Iš tikrųjų mūsų vyriausybės sistema iš pradžių planavo ne nuolatines kariuomenes ir suteikė Kongresui karines galias, bijodama, kad bet kuris prezidentas juos piktnaudžiauja. „1930s“ kongrese beveik karo galios visuomenei reikalavo prieš karą surengti referendumą. Dabar Kongresas prezidentams suteikė karines galias, tačiau tai neturi būti nuolat. Iš tiesų, rugsėjo 2013, Kongresas atsistojo prie Sirijos prezidento.

Be to, nepamirškime, kad karas nėra unikalus, nes mūsų vyriausybė skiriasi nuo daugumos nuomonės. Daugeliu kitų temų skirtumai yra bent jau tokie ryškūs, jei ne daugiau: bankų gelbėjimas, visuomenės priežiūra, subsidijos milijardieriams ir korporacijoms, įmonių prekybos susitarimai, slapti įstatymai, nesugebėjimas apsaugoti. aplinką. Nėra daugybė raginimų, peržengiančių visuomenės valią, sulaikant sociopatijas. Atvirkščiai, yra gerų senamadiškų korupcijų įtakojančių sociopatų ir ne sociopatijų.

2 procentai gyventojų, kurie siūlo tyrimus, visapusiškai naudojasi karo žudymu ir nežaloja, nesikreipia nuo euforijos į gailestingumą (žr. Dave Grossman's On Killing). kovoti su karais. Mūsų politiniai lyderiai nebesinaudoja karais ir daugeliu atvejų vengė karų savo jaunystėje. Jų varomoji jėga gali paskatinti juos bandyti didesnį dominavimą per karines kovas, kurias kovojo pavaldiniai, tačiau tai nebūtų daroma kultūroje, kurioje taikos kūrimas padidino savo galią daugiau nei karo.

Mano knygoje „Kai pasaulis uždraudė karą“ pasakiau apie „Kellogg-Briand“ pakto sukūrimą, kuris uždraudė karą 1928 (tai vis dar yra knygų!). JAV valstybės sekretorius Frank Kellogg buvo toks pat palaikantis karą kaip ir bet kuris kitas, kol jam paaiškėjo, kad taika yra karjeros kryptis. Jis pradėjo pasakoti savo žmonai, kad jis gali laimėti Nobelio taikos premiją, kurią jis padarė. Jis pradėjo galvoti, kad jis gali tapti Tarptautinio Teisingumo Teismo teisėju. Jis pradėjo reaguoti į anksčiau buvusius pasmerktus taikos aktyvistų reikalavimus. Karta anksčiau ar vėliau „Kellogg“ greičiausiai vykdytų karą kaip kelią į valdžią. Antrojo karo klimato metu jis matė kitą kelią.

Visi galingas
Karinis pramoninis kompleksas

Kai karas laikomas kažkuo, kurį daro ne amerikiečiai ar ne vakariečiai, tariamos karo priežastys apima teorijas apie genetiką, gyventojų tankumą, išteklių trūkumą ir tt John Horgan teisingai nurodo, kad šios tariamos priežastys nepadeda karas neišvengiamas ir iš tikrųjų nesusijęs su karo tikimybe.

Kai karas suprantamas taip pat, jei ne pirmiausia, ką daro „išsivysčiusios“ tautos, atsiranda ir kitų priežasčių, kurių Horganas niekada nebuvo pažvelgęs. Šios priežastys taip pat nesukelia neišvengiamumo. Tačiau jie gali padaryti karą labiau tikėtiną kultūroje, kuri padarė tam tikrą pasirinkimą. Labai svarbu, kad mes pripažintume ir suprastume šiuos veiksnius, nes judėjimas, kuriuo siekiama panaikinti karą, turės kreiptis į Jungtines Valstijas ir jos sąjungininkus kariuomenės būdu kitaip, nei atrodytų tinkamas, jei karas būtų tik vargšų tautų produktas. Afrikoje, kur Tarptautinis baudžiamasis teismas sugeba rasti beveik visus jos atvejus.

Be to, kad jie yra panardinti į klaidingą pasaulinį požiūrį į karo neišvengiamumą, žmonės Jungtinėse Amerikos Valstijose kovoja su korumpuotais rinkimais, žiniasklaida, šmeižtu ugdymu, slidus propaganda, klastinga pramoga ir didžiulė nuolatinė karo mašina, kuri klaidingai pateikta kaip būtina ekonominė programa kurių negalima išardyti. Tačiau nė vienas iš jų nėra nepakeičiamas. Čia mes susiduriame su jėgomis, kurios greičiausiai karą daro mūsų laiku ir vietoje, o ne įveikiamas kliūtis, kurios garantuoja karą prieš amžių. Niekas nemano, kad karinis pramonės kompleksas visada buvo su mumis. Ir nedideliu apmąstymu niekas netikėtų, kad, kaip ir visuotinis atšilimas, jis galėtų sukurti grįžtamąjį ryšį už žmogaus kontrolės. Atvirkščiai, MIC egzistuoja dėl jo poveikio žmonėms. Jis ne visada egzistavo. Ji plečiasi ir sutampa. Jis trunka tiek, kiek leidžiame. Trumpai tariant, karinis pramoninis kompleksas yra neprivalomas, kaip ir vergovės vergovės kompleksas buvo neprivalomas.

Vėlesniuose šios knygos skirsniuose aptarsime, ką galima padaryti dėl kultūrinio karo priėmimo, kuris mažina gyventojų skaičiaus augimą ar išteklių trūkumą, nei patriotizmu, ksenofobija, liūdna žurnalistikos būsena ir įmonių, tokių kaip Lockheed Martin, politinė įtaka . Tai suprasdami mes galime greičiau paversti karo judėjimą. Jo sėkmė neužtikrinama, tačiau tai, be abejo, yra įmanoma.

„Mes negalime baigti karo
Jei jie nesibaigia karu “

Svarbus skirtumas tarp vergijos (ir daugelio kitų institucijų) ir, antra, karo. Jei viena žmonių grupė karo kitam, tada abi yra karo. Jei Kanada sukurtų vergų plantacijas, Jungtinės Valstijos neturėtų to daryti. Jei Kanada įsiveržė į Jungtines Valstijas, abi tautos būtų karo. Tai, atrodo, rodo, kad karas turi būti pašalintas visur vienu metu. Priešingu atveju, poreikis ginti prieš kitus turi būti karas amžinai.

Galiausiai šis argumentas nepavyksta dėl kelių priežasčių. Viena vertus, kontrastas tarp karo ir vergovės nėra toks paprastas, kaip siūloma. Jei Kanada naudos vergiją, atspėti, kur Wal-Mart pradės importuoti mūsų prekes! Jei Kanada naudos vergiją, atspėti, ką kongresas sukurs komisijas, kad ištirtų atgaivinimo naudą! Bet kuri institucija gali būti užkrečiama, net jei galbūt mažiau nei karas.

Be to, pirmiau minėtas argumentas nėra skirtas karui tiek kaip gynybai prieš karą. Jei Kanada užpuolė Jungtines Valstijas, pasaulis galėjo sankcionuoti Kanados vyriausybę, priversti savo vadovus į teismą ir gėdinti visą tautą. Kanadiečiai galėjo atsisakyti dalyvauti vyriausybės karo formavime. Amerikiečiai galėtų atsisakyti pripažinti užsienio okupacijos autoritetą. Kiti galėjo keliauti į Jungtines Valstijas, kad padėtų nesąžiningam pasipriešinimui. Kaip ir nacių danai, galėtume atsisakyti bendradarbiauti. Taigi, yra ir kitų gynybos priemonių nei karinė.

(Atsiprašau Kanados už šį hipotetinį pavyzdį. Tiesą sakant, aš žinau, kuri iš mūsų dviejų šalių įsiveržė į kitą [Žr. DavidSwanson.org/node/4125].)

Bet tarkime, kad kai kurios karinės gynybos priemonės vis dar buvo būtinos. Ar kasmet turėtų būti $ 1 trilijono? Ar JAV gynybos poreikiai nebūtų panašūs į kitų tautų gynybos poreikius? Tarkime, kad priešas nėra Kanada, o tarptautinių teroristų grupė. Ar tai pakeistų karinės gynybos poreikius? Galbūt, bet ne tokiu būdu, kuris pateisintų $ 1 trilijoną per metus. Jungtinių Valstijų branduolinis arsenalas nieko nedarė, kad atgrasytų 9 / 11 teroristus. Nuolatinis milijonų kareivių buvimas kai kuriose 175 šalyse nepadeda užkirsti kelio terorizmui. Atvirkščiai, kaip aptarta toliau, jis jį provokuoja. Tai gali mums padėti užduoti sau šį klausimą: kodėl Kanada nėra terorizmo tikslas, kurį Jungtinės Valstijos yra?

Militarizmo užbaigimas neturi užtrukti daug metų, tačiau jis taip pat neturi būti aktualus ar visuotinai suderintas. Jungtinės Valstijos yra pirmaujanti ginklų eksportuotoja kitoms tautoms. Tai negali būti labai paprasta pateisinti nacionaline gynyba. (Akivaizdus faktinis motyvas yra pinigų priėmimas.) Baigiantis JAV ginklų eksportui, tai galėtų būti daroma nedarant įtakos JAV pačių gynybai. Tarptautinės teisės, teisingumo ir arbitražo pažanga gali būti suderinta su nusiginklavimo ir užsienio pagalbos pažanga bei vis didėjančiu pasaulinės kultūros sukilimu prieš karą. Terorizmas gali būti traktuojamas kaip nusikaltimas, kurį ji yra, jos provokacija sumažinta, o komisija baudžiama baudžiamojon atsakomybėn teisme, vykdant didesnį tarptautinį bendradarbiavimą. Terorizmo mažinimas ir karas (dar žinomas kaip valstybės terorizmas) gali lemti tolesnį nusiginklavimą ir ribojantį ir galutinį karo pelno motyvą. Sėkmingas nesąžiningas ginčų nagrinėjimas gali paskatinti didesnį pasitikėjimą įstatymu ir jo laikymąsi. Kaip matysime šios knygos IV skyriuje, galėtų būti pradėtas procesas, kuris perkelia pasaulį nuo karo, pasaulio tautų nuo militarizmo, ir pasaulio žiaurūs asmenys nuo terorizmo. Paprasčiausiai nebereikia, kad turime pasirengti karui, nebijodami, kad kažkas gali mus užpulti. Taip pat iki kito ketvirtadienio neturėtume panaikinti visų karo priemonių, kad neprisiimtume karo dar kartą.

Tai mūsų vadovai

Čia Jungtinėse Amerikos Valstijose karas yra mūsų vadovuose, mūsų knygos, filmai, žaislai, mūsų žaidimai, istoriniai žymekliai, paminklai, mūsų sporto renginiai, mūsų spintos, televizijos skelbimai. Kai jis ieškojo koreliacijos tarp karo ir kito veiksnio, Horganas nustatė tik vieną veiksnį. Karai yra pagaminti iš kultūrų, kurios švenčia ar toleruoja karą. Karas yra idėja, kuri plinta pati. Tai iš tikrųjų yra užkrečiama. Ir jis tarnauja savo tikslams, o ne savo šeimininkų tikslams (ne tam tikriems profesionalams).

Antropologas Margaret Mead vadino karą kaip kultūros išradimą. Tai kultūrinis užkrečiamumas. Karai įvyksta dėl kultūrinio pripažinimo, ir juos galima išvengti kultūriniu atmetimu. Antropologas Douglasas Fry, savo pirmojoje knygoje šiuo klausimu, „Žmogaus potencialas taikai“, apibūdina visuomenes, kurios atsisako karo. Karai nėra sukuriami genų arba vengiama eugenikos ar oksitocino. Karai nėra valdomi vis mažėjančios sociopatijos mažumos ar jų išvengti. Karai nėra neišvengiami dėl išteklių stygiaus ar nelygybės arba užkirsti kelią klestėjimui ir bendram gerovei. Karai nėra nustatomi pagal turimus ginklus ar pasekėjų įtaką. Visi tokie veiksniai vaidina dalis karų, tačiau nė vienas iš jų negali padaryti karų neišvengiamai. Lemiamas veiksnys yra militaristinė kultūra, kultūra, kuri šlovina karą ar net tik jį priima (ir jūs galite priimti kažką netgi pasakodami, kad jums tai prieštaraujate, o tikrasis opozicija užima darbą). Karas plinta, kaip ir kitos memes, kultūriškai. Karo panaikinimas gali padaryti tą patį.

Sartreano mąstytojas atvyksta į tą pačią išvadą (ne tai, kad karas turėtų būti panaikintas, bet kad jis galėtų būti) be Fry ar Horgano tyrimų. Manau, kad tyrimas yra naudingas tiems, kuriems to reikia. Tačiau yra silpnumas. Tol, kol pasikliauname tokiais tyrimais, turime išlikti susirūpinę, kad kai kurie nauji moksliniai ar antropologiniai tyrimai galėtų įrodyti, kad karas iš tikrųjų yra mūsų genuose. Mes neturėtume įsivaizduoti, kad mes turime laukti, kol valdžios institucijos mums įrodys, kad praeityje kažkas buvo padaryta, kol mes stengiamės tai padaryti. Kitos institucijos galėjo ateiti ir jį paneigti.

Vietoj to, mes turėtume aiškiai suprasti, kad net jei jokia visuomenė niekada nebūtų buvusi be karo, mūsų gali būti pirmasis. Žmonės daug investuoja kurdami karus. Jie gali nuspręsti to nedaryti. Šį akivaizdžiai akivaizdų stebėjimo transformavimą į mokslinį tyrimą, ar žmonės atmetė karą praeityje, atmetė jį ateityje, yra naudinga ir žalinga. Tai padeda tiems, kuriems reikia matyti, kad tai, ką jie nori padaryti, buvo padaryta anksčiau. Tai skauda kolektyvinį novatoriško įsivaizdavimo vystymąsi.

Klaidingos teorijos apie karo priežastis sukuria savarankišką lūkesčius, kad karas visada bus su mumis. Prognozuojant, kad klimato kaita sukels pasaulinį karą, iš tikrųjų nepavyks paskatinti žmonių reikalauti sveikos viešosios energetikos politikos, įkvėpti jas remti karines išlaidas ir kaupti ginklus ir avarinius išteklius. Iki karo pradžios tai nėra neišvengiama, bet pasiruošimas karams iš tikrųjų daro juos labiau tikėtinus. (Žr. Choso tropą: Klimato kaita ir krikščionių Parenti nauja smurto geografija.)

Tyrimai parodė, kad kai žmonės susiduria su idėja, kad jie neturi „laisvos valios“, jie elgiasi mažiau moraliai. Kathleen D. Vohs ir Jonathan W. „Psichologijos mokslų mokytojas“, 19, 1, Kathleen D. Vohs ir Jonathanas W. Jie „neturėjo laisvos valios“. Tačiau tai, kad visas fizinis elgesys gali būti iš anksto nustatytas, nekeičia fakto, kad nuo mano perspektyvos visada pasirodysiu laisvas, ir pasirenkant elgtis blogai išliks toks pat netinkamas, net jei filosofas ar mokslininkas suklaidina mane galvodamas, kad aš neturiu kito pasirinkimo. Jei mes suklaidinsime manydami, kad karas yra neišvengiamas, manysime, kad vargu ar gali būti kaltinama dėl karų pradžios. Bet mes būsime neteisingi. Blogo elgesio pasirinkimas visada nusipelno.

Bet kodėl tai yra mūsų vadovuose?

Jei karo priežastis yra kultūrinis karo priėmimas, kokios yra tokio priėmimo priežastys? Yra galimų racionalių priežasčių, pvz., Mokyklų ir žiniasklaidos ir pramogų sukaupta klaidinga informacija ir nežinojimas, įskaitant žalos karų nežinojimą ir nežinojimą apie smurtą kaip alternatyvią konflikto formą. Yra galimų neracionalių priežasčių, pvz., Prasta priežiūra kūdikiams ir mažiems vaikams, nesaugumas, ksenofobija, rasizmas, pasitikėjimas, idėjos apie vyriškumą, godumas, bendruomenės stoka, apatija ir kt. priežastys), kurios turi būti sprendžiamos. Gali būti daugiau, nei racionaliai argumentuoti prieš karą. Tačiau tai nereiškia, kad bet kuris iš dalyvių yra neišvengiamas, arba kad tai yra pakankama priežastis karo formavimui.