Palaukite, kas būtų, jei karas nėra humanitarinis?

David Swanson, World BEYOND WarGegužės 26, 2020

Dano Kovaliko naujoji knyga, Nebereikia karo: kaip Vakarai pažeidžia tarptautinę teisę naudodamiesi „humanitarine“ intervencija ekonominiams ir strateginiams interesams skatinti - kurį pridedu prie savo knygų, kurias turėtumėte perskaityti, kodėl reikia panaikinti karą, sąrašo (žr. Toliau) - tai daro didelę reikšmę tam, kad humanitarinis karas neegzistuoja kaip filantropinis vaikų išnaudojimas ar geranoriški kankinimai. Nesu tikras, kad tikri karų motyvacija apsiriboja ekonominiais ir strateginiais interesais - kurie, atrodo, pamiršta beprotiškus, bejėgius ir sadistiškus motyvus -, bet esu įsitikinęs, kad joks humanitarinis karas žmonijai niekada nebuvo naudingas.

Kovaliko knygoje nesilaikoma taip plačiai rekomenduojamo sušvelninti tiesos, kad skaitytojas būtų švelniai nustumtas tinkama linkme nuo ten, kur pradeda. Negalima 90% užtikrintai klysti, kad 10% būtų malonūs. Tai knyga žmonėms, turintiems bendrą supratimą apie tai, kas yra karas, arba žmonėms, kurie nėra traumuojami šokinėdami į nepažįstamą požiūrį ir galvodami apie jį.

Kovalik atsekė „humanitarinio“ karo propagandos istoriją iki masinio karaliaus Leopoldo žudymo ir Kongo žmonių pavergimo, parduoto pasauliui kaip geranorišką tarnybą - nesąmoningas teiginys, sulaukęs didelio palaikymo JAV. Tiesą sakant, Kovalikas atmeta Adomo Hochschildo teiginį, kad Leopoldui priešinęsis aktyvumas galiausiai atvedė į šių dienų žmogaus teisių grupes. Kadangi Kovalik plačiai dokumentuoja, tokios organizacijos kaip „Human Rights Watch“ ir „Amnesty International“ pastaraisiais dešimtmečiais buvo stiprūs imperialistinių karų rėmėjai, o ne jų priešininkai.

Kovalikas taip pat skiria daug erdvės dokumentuoti, koks yra didžiulis ir nereikalingas neteisėtas karas ir kaip neįmanoma įteisinti karą, vadinant jį humanitariniu. Kovalikas nagrinėja Jungtinių Tautų chartiją - tai, ką ji sako ir ką tvirtina vyriausybės, taip pat Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją, 1968 m. Teherano paskelbimą, 1993 m. Vienos deklaraciją, Tarptautinį pilietinių ir politinių teisių paktą, Genocido konvenciją. ir daugybė kitų įstatymų, draudžiančių karą, ir šiuo klausimu tokios sankcijos, kokias JAV dažnai taiko prieš tautas, kurias ji taiko karui. Kovalik taip pat daro daugybę pagrindinių precedentų iš Tarptautinio Teisingumo Teismo sprendimo 1986 m. Byloje Nikaragva prieš JAV. Sąskaitos, kurias „Kovalik“ siūlo tam tikrų karų, tokių kaip Ruanda, yra verta knygos kainos.

Knygos pabaigoje pateikiama rekomendacija, kad kažkas, kuriam rūpi žmogaus teisės, kuo labiau prisidėtų prie šios priežasties, stengdamasis užkirsti kelią kitam JAV karui. Aš negalėjau sutikti daugiau.

Dabar leiskite man pasiginčyti keliais punktais.

Brian Willson pratarmė knygai atmeta Kellogg-Briand paktą kaip „siaubingai ydingą, nes politiniai lyderiai nuolat pagrindė išimtis, įtrauktas į Sutarties savigynos nuostatas“. Tai yra nelaimingas reikalavimas dėl daugelio priežasčių, visų pirma todėl, kad Kelloggo ir Briando pakto savigynos nuostatų nėra ir niekada nebuvo. Sutartyje praktiškai nėra nuostatų, nes daikto esmę sudaro du (suskaičiuoti) sakiniai. Šis nesusipratimas yra liūdnas, nes žmonės, kurie rengė ir agitavo, ir lobizavo siekdamas sudaryti paktą tvirtai ir sėkmingai priešinosi bet kokiam skirtumui tarp agresyvaus ir gynybinio karo, tyčia siekdamas uždrausti visą karą ir be galo pabrėždamas, kad leidus teigti apie savigyną, potvyniai bus atidaryti nesibaigiantiems karams. JAV Kongresas prie sutarties nepridėjo jokių oficialių pakeitimų ar išlygų ir priėmė ją tiksliai taip, kaip šiandien galite perskaityti. Jos dviejuose sakiniuose nėra įžeidžiančių, bet mitinių „savigynos nuostatų“. Kažkada mums gali pavykti pasinaudoti tuo faktu.

Dabar Senato Užsienio ryšių komitetas ir dauguma žmonių nuo tada tiesiog manė, kad jokia sutartis negali panaikinti teisės į „savigyną“ per masines žudynes. Tačiau yra skirtumas tarp tokios sutarties kaip Kellogg-Briand paktas, kurioje daroma tai, ko daugelis negali suvokti (uždrausti visą karą), ir tokia sutartis kaip JT chartija, kurioje bendros prielaidos yra aiškios. JT chartijoje iš tikrųjų yra savigynos nuostatų. Kovalikas aprašo, kaip Jungtinės Valstijos JT chartijos 51 straipsnį pavertė ginklu, tiksliai taip, kaip prognozavo Kelloggo ir Briando paktą sukūrę aktyvistai. Tačiau parašytas Kovaliko istorijos, iš kur atsirado įstatymai, svarbiausias vaidmuo, kurį atliko Kelloggo ir Briando paktas kuriant Niurnbergo ir Tokijo teismo procesus, ir esminis būdas, kuriuo šie bandymai pavertė karo draudimą agresyvaus karo draudimu , nusikaltimas, sugalvotas patraukti baudžiamojon atsakomybėn, nors galbūt ne ex post facto piktnaudžiavimas, nes šis naujas nusikaltimas buvo nusikaltimo, esančio knygose, pakategorė.

Kovalikas daugiausia dėmesio skiria JT chartijai, atkreipia dėmesį į jos prieškarines nuostatas ir pažymi, kad vis dar egzistuoja tos nuostatos, kurios buvo ignoruojamos ir pažeidžiamos. Galima sakyti tą patį apie Paryžiaus paktą ir pridurti, kad jame nėra JT chartijos trūkumų, įskaitant „gynybos“ ir JT leidimo spragas, taip pat veto teisę, suteiktą didžiausiems ginklų platintojams ir karininkai.

Kalbėdamas apie JT Saugumo tarybos patvirtintą karų spragą, Kovalikas palankiai rašo kriterijų, kuriuos reikėtų įvykdyti prieš leidžiant karą, sąrašą. Pirma, turi kilti rimta grėsmė. Bet man tai atrodo kaip prevencija, kuri yra daugiau nei atviros durys agresijai. Antra, karo tikslas turi būti tinkamas. Bet tai nežinoma. Trečia, karas turi būti paskutinė priemonė. Bet, kaip Kovalik apžvelgia įvairius šios knygos pavyzdžius, taip nėra niekada; iš tikrųjų tai nėra įmanoma ar nuosekli idėja - visada gali būti išbandyta kažkas, išskyrus masinį žudymą. Ketvirta, karas turi būti proporcingas. Bet tai neišmatuojama. Penkta, turi būti pagrįsta tikimybė sulaukti pasisekimo. Bet mes žinome, kad karai yra daug mažiau linkę pasiekti teigiamų ilgalaikių rezultatų nei nesmurtiniai veiksmai. Šie kriterijai, šios senovės liekanos „Tik karo“ teorija, yra labai vakarietiški ir labai imperialistiniai.

Kovalikas cituoja Jeaną Bricmont'ą teigdamas, kad „visa“ kolonializmas pasaulyje žlugo XX amžiuje „per karus ir revoliucijas“. Jei tai nebuvo akivaizdžiai melaginga - ar mes nežinojome, kad įstatymai ir nesmurtiniai veiksmai vaidina svarbų vaidmenį (kurio dalys yra aprašytos šioje knygoje), šis teiginys sukeltų svarbų klausimą. (Kodėl neturėtume „daugiau karo“, jei tik karas gali baigtis kolonializmu?) Štai kodėl karo panaikinimo atveju naudinga ką nors papildyti pakeitimai.

Karo panaikinimo atvejį susilpnina dažnas žodžio „beveik“ vartojimas šioje knygoje. Pavyzdžiui: „Beveik kiekvienas karas, kurį kovoja JAV, yra pasirinkto karo karas, reiškiantis, kad JAV kovoja todėl, kad nori, o ne todėl, kad privalo tai padaryti, kad gintų Tėvynę“. Tas paskutinis terminas mane vis dar laiko fašistiniu, bet tai yra pirmasis sakinio žodis, kuris mane labiausiai trikdo. „Beveik“? Kodėl „beveik“? Kovalikas rašo, kad vienintelis laikas per pastaruosius 75 metus, kai JAV galėjo pareikšti ieškinį dėl gynybinio karo, buvo tik po 11 m. Rugsėjo 2001 d. Bet Kovalik iškart paaiškina, kodėl taip nėra iš tikrųjų, tai reiškia, kad jokiais atvejais iš viso ar JAV vyriausybė galėjo tiksliai pareikšti tokį reikalavimą dėl vieno iš savo karų. Kodėl tada pridėti „beveik“?

Aš taip pat bijau, kad knygos atidarymas atrankiniu požiūriu į Donaldo Trumpo retoriką, o ne jo veiksmus, siekiant pavaizduoti jį kaip grėsmę karo kūrimo įstaigai, gali išjungti kai kuriuos žmones, kurie turėtų skaityti šią knygą, ir kad baigiant teiginiais apie Tulsi Gabbardo, kaip prieškario kandidato, jėgą, būtų pasenę, jei jie kada nors darytų prasminga.

DĖL PAGALBOS SĄLYGOS:

Nėra daugiau karo autorius Danas Kovalikas, 2020 m.
Socialinė gynyba pateikė Jørgenas Johansenas ir Brianas Martinas, „2019“.
Įtraukta žmogžudystė: Antroji knyga: mėgstamiausia Amerika Mumia Abu Jamal ir Stephen Vittoria, 2018.
Keliautojai dėl taikos: Hirosima ir Nagasakio maitintojo netekę žmonės pateikė Melinda Clarke, 2018.
Karo prevencija ir taikos skatinimas: sveikatos specialistų vadovas redagavo William Wiist ir Shelley White, 2017.
Taikos verslo planas: pasaulio be karo kūrimas pateikė Scilla Elworthy, 2017.
Karas niekada nėra tiesiog pateikė David Swanson, 2016.
Pasaulinė saugumo sistema: alternatyva karui by World Beyond War2015, 2016, 2017, 2018, 2020 m.
Galingas įvykis prieš karą: ką Amerika praleido JAV istorijos klasėje ir ką mes (visi) galime padaryti dabar autorius Kathy Beckwith, 2015.
Karas: nusikaltimas žmonijai pateikė Roberto Vivo, 2014.
Katalikų realizmas ir karo panaikinimas pateikė David Carroll Cochran, 2014.
Karas ir klaidinimas: kritinis tyrimas pateikė Laurie Calhoun, 2013.
Shift: karo pradžia, karo pabaiga Judith Hand, 2013.
Karas ne daugiau: panaikinimo atvejis pateikė David Swanson, 2013.
Karo pabaiga pateikė John Horgan, 2012.
Perėjimas prie taikos pateikė Russell Faure-Brac, 2012.
Nuo karo iki taikos: vadovas iki kito šimtmečio pateikė Kent Shifferd, 2011.
Karas yra liūdnas pateikė David Swanson, 2010, 2016.
Be karo: žmogaus potencialas taikai pateikė Douglas Fry, 2009.
Gyvenimas už karo pateikė Winslow Myers, 2009.
Pakanka kraujo praliejimo: 101 smurto, teroro ir karo sprendimas Mary-Wynne Ashford su Guy Dauncey, 2006 m.
Žemė planetoje: naujausias karo ginklas pateikė Rosalie Bertell, 2001.