Trumperijos pirmininkavimas

By Davidas Swansonas, Birželio 3, 2018.

Sausio 29 d laiškas JAV prezidento advokatas Marcas Kasowitzas teigia, kad prezidentas niekaip negali trukdyti teisingumui, gali atsisakyti šaukimo duoti parodymus ir negali būti kaltinamasis o prezidentas. Atrodo, kad laiške taip pat teigiama, kad jis gali sau atleisti už savo nusikaltimus. Viltis, kad toks skaitymas neteisingai interpretavo laišką, buvo gana stipriai sužlugdyta, kai to paties prezidento advokatas Rudy Giuliani sakė šį savaitgalį, kai Konstitucija sako, kad prezidentas gali sau atleisti.

Štai ką iš tikrųjų sako Konstitucija: „[Jis] turi teisę atidėti ir atleisti už nusikaltimus prieš JAV, išskyrus apkaltos atvejus“. Atleidimo sau beprotybė Konstitucijoje nekyla. Taip pat nerojalistinė nuostata, kad prezidentas negali trukdyti teisingumui. Jei tai būtų priimta, Niksonas nebūtų buvęs nušalintas nuo pareigų dėl gresiančios apkaltos, kuri kruopščiai išvengė jo sunkiausių nusikaltimų Pietryčių Azijoje; kvaila mintis, kad priedanga yra blogesnė už nusikaltimą, negalėjo būti paversta sveiku protu; Niksonas būtų sau atleidęs; ir bet kuris prezidentas galėtų de facto kliudyti ir užkirsti kelią bet kokiam norimam tyrimui.

Manau, kad yra dvi pagrindinės teorijos, kaip mes pasiekėme šį tašką per Trumpo prezidentavimą. Viena iš jų yra įprasta priimtina idėja Vladimiras Putinas tai padarė mums. Kitas dalykas yra pakraštinis, faktais pagrįstas supratimas, kad laipsniškas slinkimas šia kryptimi per pastaruosius porą šimtmečių per pastaruosius dešimtmečius padarė didelių šuolių į priekį. George'as W. Bushas kliudoma teisingumo Valerie Plame Wilson byloje ir nebuvo apkaltintas ar kitaip patrauktas atsakomybėn. Busho ir Obamos administracijos atsisakė vykdyti daugybę šaukimų be pasekmių ar niekšiško Rusijos įsitraukimo. Tarp tų, kurie atsisakė vykdyti Kongreso šaukimus, neatsižvelgdami į prašymus, o George'as W. Bushas buvo prezidentas, buvo: Teisingumo departamentas, Valstybės sekretorius (Condi paaiškino „nėra linkęs“), viceprezidentas (kuris iš anksto paskelbė, kad tikriausiai nesilaikytų tokio kvailumo ir to nepadarė), Baltųjų rūmų advokatas, Baltųjų rūmų personalo vadovas, Baltųjų rūmų politinis direktorius, Baltųjų rūmų štabo viršininko pavaduotojas, Baltųjų rūmų politikos direktoriaus pavaduotojas ir Baltieji rūmai. Valdymo ir biudžeto biuras.

Kaip ir daugelis kitų imperatoriškojo prezidentavimo elementų, Obama tęsė šaukimų vykdymo politiką tik tada, kai to norėjosi. Tai atitiko jo praktiką perrašyti įstatymus pasirašant pareiškimus Bušio būdu, atsisakant patraukti baudžiamojon atsakomybėn dėl kankinimų, žmogžudysčių, be pagrindo šnipinėjimo ar neteisėto įkalinimo, plečiant slaptumą, plečiant teisinius argumentus dėl vis didesnės vykdomosios valdžios, kuriant visiškai naują neteisėtų veiksmų sistemą. nužudymas robotu lėktuvu, karo pradžia be Kongreso leidimo, tt.

Kongresas turi dvi prezidento galias. Viena iš jų yra prigimtinė panieka. Viena – apkalta.

Kai šiais laikais žmonės atsisako vykdyti Kongreso šaukimus, Kongresas kartais juos „paniekina“. Bet iš tikrųjų tai jų nelaiko. Tiesą sakant, ji tikisi, kad Teisingumo departamentas vykdys teismo šaukimus – net ir tuos, kurie skirti Teisingumo departamentui. Nereikia nė sakyti, kad tai neveikia.

Praėjusiais dešimtmečiais Kongresas naudojosi galia, vadinama prigimtine panieka, o tai reiškė galią išsaugoti savo egzistavimą, verčiant liudininkus bendradarbiauti ir laikyti juos kalėjime ant Kapitolijaus kalvos tol, kol jiems atrodo tinkama. Ne daugiau. Dabar „įgimta panieka“ yra tik jausmas, kuris burbuliuoja vidutinio amerikiečio skrandyje, kai pro šalį eina Kongreso narys. Atstovų rūmai arba Senatas arba, tiesą sakant, bet kuris jų komitetas, pagal tradiciją ir JAV Aukščiausiojo Teismo nutarimus turi teisę įpareigoti rūmų ar Senato ginkluotųjų pajėgų seržantą įkalinti visus, kurie kaltinami Kongreso nepagarba. arba dėl to nubaustas už Kongreso panieką. Sunkumai ieškant vietos jiems įkalinti buvo lengvai išspręsti įvairiais būdais ir gali būti vėl gana greitai.

19 amžiaus antroje pusėje ir XX amžiaus pradžioje bendrą Kolumbijos apygardos kalėjimą reguliariai naudojo Rūmų ir Senato ginklų seržantai. Nors kalėjimas nepriklausė Kongresui, buvo susitarta jį naudoti, retkarčiais apgyvendinant „užkrečiamą liudininką“ tame pačiame pastate su bendra DC kalėjimo populiacija. Apygardos kalėjimas aprašytas čia 1897 m. „New York Times“ straipsnis. Tai 1934 Straipsnis iš Time Magazine aptaria, kaip Senatas panaudojo apygardos kalėjimą bausti už panieką 1860 ir 1934 m. 1872 m. Kongreso komitetas aptarė DC kalėjimo nekontroliuojamą Kongreso problemą, tačiau, matyt, padarė išvadą, kad ginklų seržantas galėtų kontroliuoti kalinį kad kalėjimas. Kitais atvejais, įskaitant tą pačią bylą, Kongreso kalinys buvo pakviestas į teismo šaukimą, o Kongresas nurodė ginklų seržantui nugabenti kalinį į teismą, kad jis paaiškintų situaciją, bet nepaleistų kalinio iš jo kontrolės.

Kongresas ne visada naudojosi išoriniais kalėjimais. 1868 m. ši priemonė buvo patvirtinta: „Nutarta, kad A ir B kambariai, esantys priešais ieškinių teismo advokato kambarį, Kapitolijuje, būtų ir šiuo dokumentu yra priskirti Kapitolijaus policijos sargybai ir biurui. šiam tikslui pavestas rūmų seržantas, turintis teisę jį pritaikyti nurodytam tikslui.... Nuspręsta, kad Wooley dėl nuolatinio paniekos Atstovų rūmų valdžiai, tol, kol rūmai neįsakys kitaip, turi būti laikomi uždarame Kapitolijaus policijos sargybos salėje, prie ginklo seržanto, kol minėtas Wooley visiškai atsakys į klausimus. ir visus klausimus, kuriuos jam uždavė minėtas komitetas, susijusius su komitetui inkriminuojamų tyrimų objektu, ir tuo tarpu joks asmuo negali bendrauti su Wooley raštu ar žodžiu, išskyrus pirmininko nurodymą. .

JAV Kapitolijaus ir Atstovų rūmų bei Senato biurų pastatai yra pilni patalpų, kurias būtų galima lengvai paversti sargybos patalpomis, ir iš tikrųjų beveik neabejotinai jau pilna sargybos patalpų. DC pilna kalėjimų, keli iš jų visai netoli Kapitolijaus. Tiesą sakant, Kapitolijaus policija plačiai ir dažnai jais naudojasi, nuolat susitardama su kalėjimų prižiūrėtojais. Kapitolijaus policija taip pat bent laikinai laiko žmones pastate, esančiame netoli Senato biurų pastatų.

Peržvelgus ankstyvą Kongreso paniekos istoriją, atskleidžiama daugybė nusikaltimų, įskaitant atsisakymą atsakyti į klausimus (įvairiomis temomis), atsisakymą pateikti dokumentus, neatvykimą ir pan., taip pat Kongreso šmeižimą, Kongreso nario užpuolimą, Kongreso nario sumušimą. lazda, net patys Kongreso nariai sumušė senatorių, ir atvejis, kai girtas pilietis nederamai ploja. Nors policijos jėgos panaudojimas dingo kaip atsakas į nepaklusnius liudininkus, ji vis dar įprastai naudojama žmonėms, kurie ploja netinkamai.

Pirmaisiais šios šalies metais įgimta panieka nebuvo išskiriama kaip „įgimta“. Tai buvo tiesiog vadinama panieka. Tačiau jį įgyvendino išimtinai Kongresas, lygiai taip pat, kaip panieką teismui įgyvendino teismas, lygiai taip pat, kaip valstybės įstatymų leidžiamosios valdžios ar ankstesnės kolonijinės valdžios ar Didžiosios Britanijos parlamento nepagarbą įgyvendino ta pati institucija. Nors Konstitucijoje neminima panieka, Kongreso sutarimas, vėliau patvirtintas daugybe JAV Aukščiausiojo Teismo sprendimų, patvirtino, kad Kongresas turi neatskiriamą teisę į tokią „savisaugos“ formą. Tai dažniausiai buvo suprantama kaip apsauga nuo trikdžių ir užpuolimų, taip pat kaip apsauga nuo įžeidimų ir Kongreso galios erozijos atsisakant vykdyti prašymus ar šaukimus. Iš įrašų matyti, kad prieš Kongreso pareiškimą apie panieką arba, tiksliau, orderį suimti asmenį, apkaltintą niekinimu, kad jis ar ji būtų teisiamas, nebūtinai turi būti šaukiamas į teismą.

Prieš keletą metų „Common Cause“ propagavo prigimtinę panieką tokiu teiginiu: „Pagal būdingą paniekos galią Atstovų rūmų seržantas turi teisę suimti Karlą Rove'ą ir pristatyti jį į rūmus, kur būtų galima išnagrinėti jo paniekos bylą. tikriausiai nuolatinis arba atrankinis komitetas. Jei rūmai nustato, kad jis nepagarbiai žiūri į Kongresą, jis gali būti įkalintas rūmų nustatytam laikui (neviršijant 110-ojo kongreso, kuris baigiasi 2009 m. sausio mėn. pradžioje) arba tol, kol jis sutiks. liudyti. Aukščiausiasis Teismas pripažino rūmų galią vykdyti savo šaukimus pasitelkdamas įgimtą paniekos nuostatą, teigdamas, kad be jos Kongresas „būtų veikiamas bet kokio pasipiktinimo ir trukdžių, dėl kurių prieš jį gali tarpininkauti grubumas, kaprizas ar net sąmokslas“. Prieš Kongresui paprašius Teisingumo departamento išnagrinėti paniekos bylas jo vardu, 85–1795 m. būdinga paniekos galia buvo panaudota daugiau nei 1934 kartus, daugiausia siekiant priversti duoti parodymus ir dokumentus.

Net "The Washington Post sutinka: „Abu rūmai taip pat turi „įgimtą paniekos“ galią, leidžiančią bet kuriai institucijai surengti savo teismus ir net įkalinti tuos, kurie buvo rasti nepaisydami Kongreso. Nors ji buvo plačiai naudojama XIX amžiuje, valdžia nebuvo panaudota nuo 19 m., o demokratų įstatymų leidėjai nerodė apetito atgaivinti šią praktiką.

Nors rūmai privalo paleisti visus kalinius kiekvieno dvejų metų kongreso pabaigoje (ir tradiciškai tai padarė), Senatui – ar jo komitetui – nereikia ir jie gali laikyti juos kitame kongrese. Atidavimas visiems Rūmams ar Senatui yra įstatyminės paniekos tradicijos dalis, o ne įgimta panieka. Buvo tvirtai įrodyta, kad įgimta panieka slypi pilnuose namuose arba komitete.

Taigi, kas yra įstatymų nustatyta panieka? Na, o 1857 m. Kongresas priėmė įstatymą, pagal kurį Kongreso nepagarba buvo baudžiama (ir maksimalus kalėjimo laikas yra 12 mėnesių). Taip buvo padaryta daugiausia dėl būtinybės paleisti kalinius kiekvieno kongreso pabaigoje, bet taip pat ir dėl to, kad daug laiko reikia teisti žmones už panieką, ką dažniausiai darydavo komitetai, o kaltinamieji dažnai. leistinas advokatas ir liudytojai. Atsižvelgiant į tai, kuo Kongresas šiomis dienomis praleidžia savo brangų laiką, kas nenorėtų, kad jis susigrąžintų jam būdingą paniekos galią? Na, mūsų noras išpildytas. Kongresas niekada neprarado šios galios ir iš tikrųjų ja naudojosi iki 1934 m., nuo tada, kai jis tiesiog nusprendė to nedaryti. Įgimta panieka yra galia, glūdi JAV konstitucijoje kaip galingiausia vyriausybės šaka. Jis negali būti panaikintas teisme, jo negalima vetuoti ar atleisti. Tai taip pat negali be galo vilkinti teismų apeliaciniais skundais.

15 m. balandžio 2008 d. Kongreso tyrimų tarnyba (CRS) atnaujintoje knygoje išdėstė savo supratimą apie paniekos galias. pranešti. Šioje ataskaitoje aprašomas pirmasis Kongreso paniekos panaudojimas 1795 m. Keista, šiuolaikiniu požiūriu, šis klausimas iškilo, kai keli Kongreso nariai protestavo, kad kažkas bandė juos papirkti. Nors šiandieniniai Kongreso nariai vargu ar nusiteiks kalbėtis su kuo nors, kas jų tinkamai nepapirko per savo „kampanijos finansavimo“ sistemą, tuo metu toks veiksmas buvo laikomas Kongreso orumo įžeidimu. Taip, buvo manoma, kad Kongresas turi orumą.

Apkalta yra beveik tiek pat neįvertinta, kaip ir prigimtinė panieka.

„Apkaltos genijus: Karaliaučiaus įkūrėjų vaistas“ Johnas Nicholsas prieš kelerius metus sukūrė šedevrą, kurį turėtų perskaityti visose JAV aukštosiose mokyklose ir koledžuose. Nicholsas teigia, kad nuolatinis apkaltos taikymas yra būtinas mūsų konstitucinei valdžiai išlikti, kad apkaltos procesas paprastai turi teigiamų pasekmių, net jei jis nesėkmingas, kad apkaltos skatinimas nėra beveik toks politiškai rizikingas, kaip to nedaryti, kai nusipelnęs, kad žingsnis apkaltinti Bushui JAV Atstovų Rūmuose būtų sutiktas entuziastingai visuomenės palaikymo ir kad nesugebėjimas apkaltos Bushui prisidėtų prie besitęsiančios pavojingos vykdomosios valdžios išplėtimo, nuo kurio mūsų valdymo sistema gali neatsigauti – tokia prognozė. tai pasitvirtino Obamos metais, kai Nicholsas (partinis demokratas) buvo linkęs į tai nepastebėti, ir Trumpo metais, kai Nicholsas vėl yra stiprus apkaltos gynėjas.

Ar žinojote, kad apkaltos straipsniai buvo pateikti devyniems (tai yra 11) JAV prezidentų? Ar žinojote, kad septyniais atvejais (padarykite tai 8) respublikonai arba vytininkai buvo pagrindiniai apkaltos rėmėjai arba pagrindiniai rėmėjai? Ar žinojote, kad respublikonai, turintys mažumą, susirūpinę dėl teisinės valstybės principų ir prezidento užgrobimo karo metu galių, ėmėsi didelių pastangų, siekdami surengti apkaltą prezidentui Trumanui, pastangos, kurios baigėsi tik tuomet, kai Aukščiausiasis Teismas ėmėsi tų pačių rūpesčių ir priėmė sprendimą prieš Trumanas (o Kongresas ir prezidentas pakluso Aukščiausiajam teismui)? Ar žinojote, kad šios pastangos buvo naudingos respublikonams kituose rinkimuose?

Ar žinojote, kad respublikonai, kurie Konstituciją iškėlė aukščiau už respublikonų prezidentą, atidavė balsus, kurie užantspaudavo prezidento Niksono likimą? Žinoma, jie tai padarė tik po to, kai demokratai pasielgė.

Nors Nicholsas aprašo apkaltos istoriją nuo XX a. amžiaus, įskaitant pastangas apkaltinti ministrą pirmininką Tony Blairą, apsėstą dabarties, kaip ir aš, noriu ištraukti keletą Nicholso pastabų apie naujausią Demokratų partijos istoriją. Jungtinės Valstijos. Tai nereiškia tiek daug atskirai; tikrai privalai perskaityti knygą. Bet čia yra jo skonis:

„Kai Kongreso demokratai nesugebėjo siekti apkaltos kaip būtino atsako į Irano Contros atskleidimus apie siaučiantį neteisėtumą Reigano Baltuosiuose rūmuose – atmesdami Henry B. Gonzalez, gudraus Teksaso kongresmeno, kuris vienas 1987 m. pristatė atitinkamus straipsnius, patarimus, jie manė, kad partija siekia pergalę būsimuose prezidento rinkimuose. Vietoj to, viceprezidentas George'as Herbertas Walkeris Bushas, ​​atsigavęs po švelnaus pliaukštelėjimo per riešą, kurį gavo iš Kongreso už savo dalyvavimą skandale, 1988 m. buvo išrinktas prezidentu, o tikėtini demokratų pažanga Kongrese nepasitvirtino. .

„Politiniame mūšyje smūgiavimas kumščiais dažniausiai baigiasi nokautu, kai sulaikoma partija griūva ant kilimėlio ir, dažnai labai ilgai, stengiasi pagaliau vėl atsikelti. O George'o Herberto Walkerio Busho metų Demokratinė partija, turinti nepaaiškinamą polinkį įmušti kumščius, rizikuoja būti suplota ne vieną kartą, o pakartotinai, jei nesugebės susidoroti su siautėjančiais Busho administracijos nusižengimais. “

„Manau, kad šį klausimą turėtume išspręsti rinkimų būdu“, – ne kartą ginčijosi Pelosi, patogiai vengdamas paminėti faktą, kad – kaip Andrew Johnsonas, kai jis buvo apkaltintas 1868 m., kaip Harry Trumanas, kai respublikonai svarstė jo apkaltą 1952 m., kaip Richardas Nixonas, kai Atstovų rūmų teismų komitetas nubalsavo už jo apkaltą 1974 m., ir, kaip ir Billui Clintonui, kai jis buvo apkaltintas 1998 m., George'as Bushas ir Dickas Cheney greičiausiai niekada nesusidurs su Amerikos rinkėjais.

„Kaip mes galime apkaltinti šį vaikiną? [Kolumnisto Haroldo] Meyersono atsakymas buvo „mes negalime“ – ne todėl, kad Bushas yra nepriekaištingas, o todėl, kad „stovėti prie apkaltos dabar reikštų energijos išeikvojimą iš rinkimų pastangų, kurios turi būti sėkmingos, jei apkalta kada nors iš tikrųjų įvyks. dienotvarkė.' Taigi Meyersono, vieno iš nuovokesnių politinių rašytojų kairėje pusėje, patarimas buvo išbandyti masalą ir jungiklį. Vykdykite sveikatos apsaugą ir švietimą, laimėkite Kongresą ir galbūt tada imkite domėtis apkaltos klausimais. Tokių strategijų problema yra dvejopa: pirma, jos klaidingai supranta apkaltos politiką. Antra, jie apkaltą paverčia tik partizaniniu politiniu aktu – būtent taip ją pavadino Ilinojaus respublikonas Atstovų rūmų mažumos Whip Leslie Arendsas 1974 m., kai Atstovų rūmų teismų komiteto balsavimo dėl apkaltos prieš Richardą Niksoną išvakarėse jis paskelbė. „Apkalta yra grynai demokratinis manevras. Turėtume tai pripažinti, respublikonai ir priešintis visai schemai. Per kelias dienas Arendsas atrodė labai kvailas, nes daugiau nei trečdalis Teismų komiteto narių respublikonų, įskaitant kelis pagrindinius konservatorius, balsavo už apkaltą. Per kelias savaites Arendsas nebeatrodė, bet iš tikrųjų buvo kvailys, nes rinkėjai nušlavė iš pareigų dešimtis respublikonų, kurie priešinosi apkaltai...