Davidas Swansonas
Pirmiausia jie jums pasakys, kam, jūsų manymu, skirti karai. Jie skirti apsaugoti nuo piktų priešų, skleisti demokratiją ir žmogaus teises.
Tada supranti, kad taip nebuvo. Piktieji priešai iš tikrųjų buvo žmonės ir jokios grėsmės. Karai su terorizmu sukūrė daug daugiau priešų ir išplito terorizmą toli ir plačiai. Jie kelia pavojų, o ne saugomi. Jie pakenkė demokratijai šalyje ir užsienyje. Jie pažeidė žmogaus teises ir normalizavo savo pažeidimus.
Tada jie liepia tęsti karus dėl vargšų kvailių, pasiųsti į juos ir išėję iš jų su PTSD, smegenų sužalojimu, moraliniu sužalojimu ir polinkiu į savižudybę. Jei nesate už tai, kad žalotumėte daugiau karių, jūs esate „prieš“ kariuomenę.
Tada supranti, kad visa tai yra iškreiptas melas, kad šios vienpusės skerdynės, kurios taip niokoja net agresorius, neturi jokios naudos, kad žmonės galėtų dirbti geriau ir geriau apmokamą, daugiau pasitenkinimo teikiantį ir mažiau aplinkai žalingą darbą taikiose pramonės šakose už mažiau pinigų. , moralinės ir visuomenės išlaidos. Pasirodo, karai yra dėl ginklų pelno ir išteklių kontrolės bei politinio dominavimo ir sadizmo.
Tada jie jums sako, kad jūs neturite teisės turėti nuomonės šiuo klausimu, kad kariai patys gali nuspręsti, kam tie karai. Net ir atgaline data jie gali tiesiog pasirinkti keletą gražių dalykų, kurie galėtų pasakyti, kad karai buvo skirti. Ir karai kiekvienam žmogui galėjo būti dėl skirtingų dalykų. Tai asmeninio pasirinkimo klausimas.
Jei netikite manimi, peržiūrėkite maišos žymą #WhatIFoughtFor, kurią man nurodė Coleen Rowley ir kurią sukūrė „žmogaus teisių“ organizacija. Vienas vaikinas pareiškia, kad kovojo už savo šeimą. Tai malonu. Kiek maloniau jam mylėti savo šeimą, nei būti pasirengusiam žudyti ir naikinti už didesnį atlyginimą už Lockheed Martin generalinį direktorių, ar už ISIS sukūrimą, ar už Libijos pavertimą pragaru žemėje, ar klimato kaitos progresą arba bet kokius kitus realius rezultatus.
Kiti pareiškia, kad jie kovojo, kad vienas konkretus kolaborantas ar pabėgėlis galėtų pabėgti iš pragaro, kurį jų kova sukūrė ar prie kurio prisidėjo. Tai irgi malonu. Žinoma, veteranų grupės, skatinančios gerumą pabėgėliams, yra geriau nei veteranų grupės, skatinančios neapykantą pabėgėliams. Bet kaip apie idėją užbaigti karus, dėl kurių atsiranda pabėgėlių? O kaip dėl milijonų nužudytų, sužeistų, traumuotų ir benamių kiekvienam charizmatiškam pabėgėliui, dėl kurio kažkas tvirtina po to, kad jie kažkaip kovojo?
Ir jei veteranai tiesiog paskelbs, už ką jie kovojo, kas sutrukdys į Šarlotsvilį atvykusiems fašistų veteranams skelbti, kad jie kovojo už baltųjų viršenybę? Neabejotinai jiems bus suteikti garsesni mikrofonai, nei bet kurie „Veterans For Peace“ nariai. Ir jei prieštaravimus tarp tų, kurie sako, kad kovojo už genocidą, ir tų, kurie sako, kad kovojo už moterų teises, dar labiau apsunkina tie, kurie kovojo už kažkokį konkretų gražų dalyką, susijusį su savo šeima, mieste ar ne pelno finansuotoju, kas bus su visuomenės supratimu?
Kai karas suprantamas kaip neturintis tikrojo pateisinimo, o kaip turintis tiek pat skirtingų pateisinimų, kiek ir dalyviai, o kas, jei kam nors kiltų į galvą mintis, kad galbūt karas iš viso nepateisinamas?
