David Swanson, World BEYOND War, Balandis 19, 2022.
Blogiausia problema yra netikra. Kitaip tariant, daugelis partijų naudojasi priežastimi patraukti Vladimirą Putiną baudžiamojon atsakomybėn už „karo nusikaltimus“ kaip dar vieną dingstį, kad išvengtų karo pabaigos – „teisingumo“ karo aukoms būtinybe kaip priežastimi pritraukti daugiau karo aukų. Tai iš Naujas Respublika:
„Inna Sovsun, Ukrainos parlamentarė iš proeuropietiškos Golos partijos, mano, kad teisingumo poreikis pranoksta derybas dėl karo užbaigimo. „Aš suprantu, kad jei susitarsime, negalėsime laikytis teisinės jų nubaudimo procedūros“, – interviu sakė ji ir pažymėjo, kad susitarimas gali neutralizuoti tokius reikalavimus. „Noriu teisingumo vaikams, kurių tėvai buvo nužudyti jų akivaizdoje... [dėl] šešerių metų berniuko, kuris matė, kaip jo mamą dvi dienas prievartavo rusų kareiviai. Ir jei mes susitarsime, tai reikš, kad tas sūnus niekada neteis savo mamos, kuri mirė nuo žaizdų“.
Jei Innos Sovsun „supratimas“ iš tikrųjų būtų teisingas, atvejis tęsti karą, kuris, kaip manoma, gali peraugti į branduolinį karą, būtų labai silpnas. Tačiau derybas dėl paliaubų ir taikos sutarties turėtų vesti Ukraina ir Rusija. Atsižvelgiant į JAV ir JAV vadovaujamas sankcijas Rusijai ir JAV įtaką Ukrainos vyriausybei, tokias derybas turi vesti Ukraina, Rusija ir JAV. Tačiau nė vienas iš šių subjektų neturėtų turėti galios sukurti ar panaikinti baudžiamąjį persekiojimą.
Dešimtyse Vakarų naujienų pranešimų apie „Putino patraukimą baudžiamojon atsakomybėn“ labai daug dėmesio skiriama nugalėtojo teisingumui, kai nugalėtojas yra prokuroras arba bent jau auka yra paskirta prokuroro vadovu, kaip daugelis JAV. mano, kad nacionaliniai teismai turėtų veikti. Tačiau tam, kad Tarptautinis baudžiamasis teismas arba Tarptautinis teisingumo teismas veiktų kaip rimti teismai, jie turėtų patys priimti sprendimus.
Žinoma, dauguma visko priklauso nuo penkių nuolatinių JT Saugumo Tarybos narių ir jų veto, tačiau nebūtų prasmės derėtis dėl JAV veto, kai Rusija jau turi veto. Galbūt pasaulį galima priversti veikti taip, kaip nori Vašingtonas, bet taip pat galima priversti jį veikti kitaip. Karas gali būti baigtas šiandien ir susitarimas, nenurodant baudžiamojo persekiojimo.
JAV kalba apie baudžiamąjį persekiojimą už „karo nusikaltimus“ kyla iš tų pačių žmonių, kurie nori išvengti karo pabaigos, nori nuversti Rusijos vyriausybę, nori toliau plėsti NATO, nori parduoti daugiau ginklų ir nori patekti į televiziją. . Yra priežasčių abejoti, kokia rimta teisinės valstybės principų laikymosi priežastis jiems yra, kai apie tai kalbama ir kiekviena iš tų priežasčių – net jei tai būtų galima veidmainiškai padaryti tik prieš Rusiją. Taip pat yra priežasčių abejoti, ar mums, likusiems, būtų geriau, jei tai būtų daroma veidmainiškai tik prieš Rusiją.
Pagal vienbalsiai balsavo JAV SenatePutinas ir jo pavaldiniai turėtų būti patraukti baudžiamojon atsakomybėn už „karo nusikaltimus“ ir už karo nusikaltimus (žinomus kaip „agresijos nusikaltimas“). Paprastai kalbos apie „karo nusikaltimus“ užmaskuoja faktą, kad pats karas yra nusikaltimas. Vakarų žmogaus teisių grupės paprastai veikia griežtai draudžiant pastebėti, kad JT Chartija ir daug kitų įstatymų uždrausti patį karą, apsiribodami karo nusikaltimų šalinimu. Būtų proveržis pagaliau patraukti baudžiamojon atsakomybėn už „agresijos nusikaltimą“, jei ne veidmainystės problema. Net jei galėtumėte paskelbti tinkamą jurisdikciją ir tai padaryti, ir net jei galėtumėte įveikti daugiapartį eskalavimą, kuris išsivystė iki invazijos, ir net jei galėtumėte paskelbti visus karus, pradėtus iki 2018 m., nepasiekiamus TBT baudžiamojon atsakomybėn už sunkiausias nusikaltimas, kaip pasauliniam teisingumui būtų naudinga, jei JAV ir sąjungininkės būtų plačiai suprantamos kaip laisvos įsiveržti į Libiją, Iraką, Afganistaną ar bet kur kitur, bet rusai dabar yra baudžiami kartu su afrikiečiais?
O kas, jei TBT patrauktų baudžiamąjį persekiojimą už naujų karų pradžią nuo 2018 m. ir už tam tikrus nusikaltimus per kelis dešimtmečius vykstančius karus? Aš būčiau už tai. Tačiau JAV vyriausybė to nenorėtų. Vienas ryškiausių pasipiktinimų dabartinėse diskusijose apie Rusiją yra kasetinių bombų naudojimas. JAV vyriausybė jas naudoja savo karuose ir teikia savo sąjungininkams, pavyzdžiui, Saudo Arabijai, karams, kuriuose yra partnerių. Galite tiesiog laikytis veidmainystės, išskyrus tai, kad net ir dabartiniame kare Ukraina naudoja kasetines bombas prieš rusų okupantus ir, žinoma, savo žmones. Grįžtant prie Antrojo pasaulinio karo, įprasta nugalėtojų teisingumo praktika patraukti baudžiamojon atsakomybėn tik tuos dalykus, kurių nugalėtojai taip pat nepadarė.
Taigi, jūs turite rasti dalykų, kuriuos padarė Rusija, o Ukraina nepadarė. Tai įmanoma, žinoma. Galite juos atrinkti ir patraukti baudžiamojon atsakomybėn ir paskelbti, kad tai geriau nei nieko. Tačiau ar tai būtų geriau nei nieko, atviras klausimas, kaip ir ar JAV vyriausybė tikrai už tai pasisakytų. Tai yra žmonės, kurie nubaudė kitas tautas už TBT rėmimą, įvedė sankcijas TBT pareigūnams ir sustabdė TBT tyrimą dėl visų pusių nusikaltimų Afganistane ir faktiškai sustabdė vieną palestiną. Atrodo, TBT nori sėsti, pasilikti, atnešti ir apversti Rusiją, bet ar jis klusniai pereis per visas subtilybes, nustatys tik priimtinas temas, išvengs visų nepatogių komplikacijų ir išeis įtikinti bet ką, kad jo biurai nėra kurios būstinė yra Pentagone?
Prieš kelias savaites Ukraina buvo atstovaujama Tarptautiniame Teisingumo Teisme ne koks nors ukrainietis, o JAV teisininkas, tas pats, kurį pasamdė tuometinis prezidentas Barackas Obama, kuris pasakė Kongresui neturįs galios užkirsti kelią JAV puolimui prieš Libiją. Ir tas pats advokatas dabar turi obamaniško įžūlumo abejoti, ar pasaulyje egzistuoja du teisingumo standartai – vienas mažoms šalims ir kitas didelėms šalims, tokioms kaip Rusija (net nors pripažįsta, kad TTT kadaise priėmė sprendimą prieš JAV vyriausybę už jos nusikaltimus Nikaragva, bet neminint, kad JAV vyriausybė niekada neįvykdė teismo sprendimo). Jis taip pat siūlo, kad teismas išvengtų JT Saugumo Tarybos per Generalinę Asamblėją – precedentas, kuris išvengtų ir JAV veto.
ICJ įsakė užbaigti karą Ukrainoje. To mes visi turėtume norėti – karo pabaigos. Tačiau institucija, kuriai daugelį metų priešinosi galingos pasaulio vyriausybės, teisinės valstybės principas atrodo silpnas. Institucija, kuri nuosekliai stojo prieš geriausius pasaulio karo kurstytojus ir ginklų prekeivius, į kurią būtų galima patraukti baudžiamojon atsakomybėn už abiejų pusių įvykdytus siaubingus veiksmus Ukrainoje ir patraukus juos baudžiamojon atsakomybėn, nes laikui bėgant jų daugėja, iš tikrųjų padėtų baigtis. karą net nereikalaujant.
