Pinkerizmo išlikimas

David Swanson, World BEYOND War, Lapkričio 12, 2021

Esu pakankamai senas, kad prisiminčiau, kai negalėjai surengti kalbinio renginio, susijusio su karu ir taika, nepaklausęs daugybės pagrįstų ir nelabai pagrįstų klausimų apie rugsėjo 9-ąją (kiekvieną lydėjo krūva DVD ir skrajučių, pateiktų kaip apreiškimas iš aukštybių). Buvo ilgas laikotarpis, kai galėjai tikėtis neišvengiamo klausimo apie „naftos piką“. Buvau pakankamai aplinkui, kad žinočiau, kad negalima kalbėtis su į taiką orientuotais žmonėmis, neturėdami klausimo apie Taikos departamento kūrimą, arba su neorientuotais žmonėmis, neklausdami apie gerus humanitarinius karus prieš neracionalius užsieniečius, kurie gali negali būti samprotaujama su jokia grupe JAV ir kai kuriose kitose šalyse be „O kaip su Hitleriu?“ arba bet kuriai savarankiškai pasirinktai auditorijai su taika susijusiame renginyje, neklausant, kodėl kiti žmonės kambarys yra neproporcingai senas, baltas ir vidutinės klasės. Man nerūpi nuspėjami klausimai. Jie leidžia man patikslinti savo atsakymus, praktikuoti kantrybę ir įvertinti nenuspėjamus klausimus, kai jie ateina. Bet, Dieve, jei žmonės nesiliaus nuo nekontroliuojamo pinkerizmo, galiu tiesiog išsitraukti visus plaukus.

„Bet ar karas neišnyks? Stevenas Pinkeris tai įrodė.

Ne. Jis to nepadarė. Ir negalėjo. Karas negali kilti ar praeiti savaime. Žmonės turi priversti karą plėsti, tęsti arba mažėti. Ir jie to nesumažina. Ir tai svarbu, nes jei nepripažinsime, kad karui panaikinti reikalinga žmogiškoji jėga, karas panaikins mus; nes nebent atpažinsime siaubingai neramų laiką, kuriuo gyvename, nesirūpinsime jo aukomis ir nesielgsime jų vardu; nes jei įsivaizduosime, kad karas baigsis, nes karinės išlaidos nuolat kyla per stogą, greičiausiai įsivaizduosime, kad militarizmas nėra svarbus taikai arba net nepalaiko taikos; nes neteisingas praeities supratimas kaip iš esmės skirtingos ir visuotinai žiauresnės gali lemti ir verčia atleisti amoralius veiksmus, kurie turėtų būti pasmerkti, jei norime padaryti geriau; ir kadangi ir pinkerizmą, ir militarizmą skatina tas pats išskirtinis fanatizmas – jei manote, kad Krymo žmonių balsavimas už prisijungimą prie Rusijos yra smurtinis nusikaltimas iki šiol šiame amžiuje, greičiausiai taip pat patikėsite, kad grasinti karu Kinijai yra gerai. vaikams ir kitiems gyviems daiktams (bet tai nelaikoma karu).

Pinker's buvo rimtai kritikuojamas Geresni mūsų gamtos angelai nuo 1 dienos. Vienas iš mano mėgstamiausių anksti buvo nuo Edwardas Hermanas ir Davidas Petersonas. Naujausia kolekcija vadinama Tamsesni mūsų gamtos angelai. Tačiau žmonės, kurie užduoda Pinkerizmo klausimą, atrodo, niekada neįsivaizdavo, kad Pinkeris iš viso buvo suabejojęs, o tuo labiau – nesuskaičiuojamas profesionalus istorikų sprendimas. Manau, kad taip yra iš dalies dėl to, kad Pinkeris yra protingas vaikinas ir geras rašytojas (jis turi kitų knygų, kurios man patinka, nepatinka ir kurių nuomonės skiriasi), iš dalies todėl, kad visi žinome, kad ilgalaikės tendencijos gali būti priešingos. apie tai, ką mes galvojame (ir konkrečiai, kad JAV korporatyvinė žiniasklaida sukuria klaidingus įsitikinimus, kad didėja nusikalstamumo lygis, tiesiog užpildydama „naujienų“ laidas nusikalstamumu), iš dalies dėl to, kad išskirtinumas sukuria tam tikras akimirkas, daugiausia todėl, kad žmonės nuo pat mažens buvo mokomi tikėti Vakarų kapitalistiniu progresu ir jiems patinka tuo tikėti.

Pinkeris nesupranta visų galimų faktų visoje savo knygoje, tačiau visos jo bendros išvados yra klaidingos arba neįrodytos. Jo selektyvus statistikos naudojimas, plačiai aprašytas aukščiau pateiktose nuorodose, yra nulemtas dviejų sutampančių tikslų. Vienas iš jų yra padaryti praeitį dramatiškai žiauresnę už dabartį. Kitas dalykas – nevakarietišką kultūrą padaryti dramatiškai smurtingesnę nei vakarietišką. Taigi, actekų smurtas paremtas šiek tiek daugiau nei Holivudo filmais, o Pentagono smurtas pagrįstas Pentagono patvirtintais duomenimis. Rezultatas – Pinkeris susitarimas su JAV akademine fantazija, kad masines skerdynes per pastaruosius 75 metus yra puikus taikos laikotarpis. Tiesą sakant, XX amžiaus precedento neturinčios karo mirtys, sužalojimai, traumos, sunaikinimas ir karo sukelta benamystė išplito į 20-ąjį.

Kaip apibūdinti karų žalą, priklauso nuo to, ar nuspręsite įtraukti nestaigias mirtis (vėlesnes savižudybes ir mirtis nuo sužalojimų, nepritekliaus ir aplinkos užterštumo dėl karų) ir ar pasirinksite įtraukti mirtį ir kančias, kurių būtų buvę galima išvengti karams išleistų išteklių. Net jei norite atlikti patikimiausius tiesioginių mirčių tyrimus, jie yra tik apytiksliai apskaičiavimai; ir jums pasisekė, jei galite gauti net patikimų įvertinimų apie ne tokį greitą žudymą kare. Tačiau galime būti tikri, kad žinome, kad Pinkerio portretas apie karo išgaravimą yra nesąmonė.

Manau, kad mums svarbu atsižvelgti į mirtį ir kančias, kurias sukelia sankcijos, ekonominė neteisybė ir aplinkos naikinimas, nesvarbu, ar Pinkeris tai daro, ar ne, ir ar tokius dalykus pavadiname „smurtu“, ar ne. Karo institucija daro daug daugiau žalos nei vien karai. Taip pat manau, kad gana beprotiška nesvarstyti vis didėjanti rizika branduolinės apokalipsės, kuri neegzistuotų be karo ir visos „pažangos“, padarytos dėl jo vykdomo ir grasinimo.

Bet dažniausiai manau, kad turime pripažinti, kad rožinis taikos ir neprievartos pasaulis, kuriame Pinker įsivaizduoja save, iš tikrųjų yra 100% įmanomas. jei ir tik tuo atveju dirbsime.