David Swanson, Išbandykime demokratijąLiepos 17, 2022
Kur atostogauja visi „Lockheed Martin“ vadovai?
Paskutiniame kurorte!
Joe Bidenas ir Izraelis planuoja pulti Iraną kaip paskutinę priemonę.
Ginklų pardavėjai nemėgsta nieko geriau nei paskutinės išeities. Rusijos teigimu, įsiveržimas į Ukrainą buvo paskutinė išeitis. Pasak JAV, nesibaigiančių ginklų siuntimas į Ukrainą yra paskutinė išeitis
laimė! Tiesiog nekreipkite dėmesio į negailestingą ir sąmoningą pastarųjų dešimtmečių eskalavimą. Ištrinkite, kaip Baltijos šalys išvarė sovietus 30 metų. Drauge, jie dovanoja nemokamus gėrimus ir paplūdimio kėdes „Last Resort“!
Karo šalininkai teigė, kad JAV skubiai reikėjo pulti Iraną 2007 m. Tai buvo paskutinė galima išeitis. JAV nepuolė. Teiginiai pasirodė esą melas. Netgi 2007 m. nacionalinės žvalgybos įvertinimas atstūmė ir pripažino, kad Iranas neturi branduolinių ginklų programos. Nieko blogo neatsirado dėl to, kad nesinaudojote paskutinės priemonės. 2015-aisiais vėlgi paskutinė išeitis buvo pulti Iraną. JAV nepuolė Irano. Nieko blogo neatsitiko.
Jūs manote, kad begaliniai klaidingi teiginiai apie „paskutinę priemonę“ turėtų reikšmės. Galite net pagalvoti, kad begalinės galimybės, kurias kiekvienas gali išbandyti vietoj karo, paverstų idėją apie organizuotas masines žudynes kaip paskutinę priemonę nenuoseklią. Tačiau apklausų laidos kad tol, kol jūs aiškiai neskelbsite karo kaip NĖRA paskutinės išeities, visi paprasčiausiai mano, kad kiekvienas karas bus pirmasis sąžiningas karas dėl paskutinės išeities.
Žinoma, dešimtmečius buvo tvirtas atvejis, kad tiesiog nereikia pulti Irano kaip pirmos išeities, paskutinės išeities ar pigių atostogų juodųjų kalinių stovyklos.
Branduolinių ginklų programos sukūrimas nėra teisinio, moralinio ar praktiško karo pagrindimas. Jungtinės Valstijos turi branduolinius ginklus, ir niekas nebūtų pateisinamas užpuolant JAV.
Dick ir Liz Cheney knyga, išimtinis, pasakykite mums, kad turime pamatyti „moralinį skirtumą tarp Irano ir Amerikos branduolinio ginklo“. Ar tikrai turime? Abiem atvejais kyla pavojus tolesniam platinimui, atsitiktiniam panaudojimui, pamišusio lyderio naudojimui, masine mirtimi ir sunaikinimu, aplinkos katastrofa, atsakomuoju eskalavimu ir apokalipse. Viena iš tų dviejų šalių turi branduolinius ginklus, naudojo branduolinius ginklus, kitai pateikė branduolinių ginklų planus, vykdo branduolinių ginklų panaudojimo pirmą kartą politiką, vadovauja vadovybei, kuri sankcionuoja branduolinių ginklų turėjimą, saugo branduolinius ginklus šešiose šalyse. kitose šalyse, jūrose ir Žemės danguje, ir dažnai grasino panaudoti branduolinį ginklą. Nemanau, kad dėl šių faktų branduolinis ginklas kitos šalies rankose būtų bent kiek moralus, bet ir ne mažiau amoralus. Sutelkime dėmesį į tai, kad pamatytume an empirinis skirtumas tarp Irano branduolinio ginklo ir amerikiečių. Vienas egzistuoja. Kitas ne.
Jei manote, kad JAV prezidentai, kurie padarė konkrečias viešąsias ar slaptas branduolines grėsmes kitoms tautoms, kaip žinome Daniel Ellsberg's „Doomsday“ mašina, įtraukė Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton ir Donald Trump, o kiti, įskaitant Baracką Obamą, dažnai sakė, kad, pavyzdžiui, „Visos galimybės yra ant stalo“, susijusios su Iranu ar kita šalimi.
2015 m., kaip minėta, karo šalininkai teigė, kad JAV reikia skubiai pulti Iraną. Tai nepuolė. Teiginiai pasirodė esą melas. Net branduolinio susitarimo šalininkų teiginiai sustiprino melą, kad Iranas turi branduolinių ginklų programą, kurią reikia sutramdyti. Nėra įrodymų, kad Iranas kada nors būtų turėjęs branduolinių ginklų programą.
Gareth Porter'o knygoje laikoma ilga JAV istorija, susijusi su Irano branduoliniais ginklais Pagaminta krizė.
Karo ar žingsnių link karo šalininkai (sankcijos buvo žingsnis link karo Irakui) gali sakyti, kad mums skubiai reikia karo, bet jie neturės argumentų skubėti, o jų teiginiai kol kas yra skaidrus melas.
Jei Iranas yra kaltas dėl kokio nors nusikaltimo ir yra įrodymų, patvirtinančių šį teiginį, Jungtinės Valstijos ir pasaulis turėtų siekti jo patraukimo baudžiamojon atsakomybėn. Vietoj to, Jungtinės Valstijos izoliuojasi griauna teisės viršenybę. Ji griauna savo patikimumą griauna sutartis ir grasina paskutine išeitimi. „Gallup“ apklausoje 2013 m. ir „Pew“ apklausoje 2017 m. dauguma apklaustų tautų gavo daugiausiai balsų JAV kaip didžiausią grėsmę taikai žemėje. „Gallup“ apklausoje JAV žmonės pasirinko Iraną kaip didžiausią grėsmę taikai žemėje – Iraną, kuris šimtmečius nepuolė kitos tautos ir išleido mažiau nei 1% to, ką JAV išleido militarizmui. Šios nuomonės aiškiai priklauso nuo to, ką žmonėms pasakoja žiniasklaida.
Čia kalbama apie JAV ir Irano santykių istoriją. JAV sunaikino Irano demokratiją 1953 ir įdiegė žiaurų diktatorių / ginklų klientą.
JAV suteikė Iranui branduolinės energijos technologiją 1970.
2000 m. CŽV pateikė Iranui branduolinės bombos planus, stengdamasi juos suformuoti. Apie tai pranešė Jamesas Risenas, o Jeffrey Sterlingas pateko į kalėjimą, nes esą jis buvo Riseno šaltinis.
Pyktis užpuolti Iraną taip ilgai vyko, kad visoms jos argumentų kategorijoms (pvz., Kad iraniečiai skatina Irako pasipriešinimą) atėjo ir dingo.
Nors Iranas šimtmečius neprieštaravo jokiai kitai šaliai, Jungtinės Valstijos to nepadarė.
Jungtinės Valstijos padėjo Irakui 1980s atakuoti Iraną, teikdama Irakui tam tikrus ginklus (įskaitant cheminius ginklus), kurie buvo naudojami Irano žmonėms ir kurie bus naudojami 2002-2003 (kai jie nebebuvo) kaip išpuolis užpuolimui Irakas.
Daugelį metų Jungtinės Valstijos paženklino Iraną bloga tauta, užpuolė ir sunaikinti kita ne branduolinė tauta, kuri yra blogų tautų sąraše, paskirta Irano kariuomenei teroristų organizacija, neteisingai apkaltino Iraną nusikaltimais, įskaitant 9-11 atakos, nužudė Irano mokslininkai, finansuojami opozicija Irano (įskaitant kai kurias JAV taip pat vadina teroristais) grupes tranai atvirai ir nelegaliai gresia atakuoti Iraną ir sukurti karines pajėgas visur Irano sienos, tuo pačiu įžeidžiant žiaurus sankcijos šalyje.
Vašingtono siekis pradėti naują karą prieš Iraną yra 1992 Gynybos planavimo gairės, vadinamas 1996 popierius Švari pertrauka: nauja strategija saugumui užtikrinti, 2000 Atkurti Amerikos gynybąir 2001 Pentagono atmintinėje, aprašytoje Wesley Clark kaip šių tautų įtraukimas į puolimą: Irakas, Libija, Somalis, Sudanas, Libanas, Sirija ir Iranas.
Verta paminėti, kad Bušas Jr. Nuverstas Iraką ir Obamos Libiją, o kiti lieka kūriniai.
2010, Tony Blair įskaitant Iranas panašų sąrašą šalių, kurias jis sakė, kad Dick Cheney siekė nuversti. Linija tarp galingiausių Vašingtone 2003 buvo tai, kad Irakas būtų cakewalk, bet tai tikri vyrai eina į Teheraną. Šiuose senuose užmirštuose atmintiniuose argumentai buvo ne tai, ką karo kūrėjai pasakoja visuomenei, bet daug arčiau to, ką jie pasakoja vienas kitam. Čia susirūpinimą kelia dominuojantys regionai, turintys daug išteklių, bauginantys kitus, ir pagrindai, kuriais remiantis būtų galima kontroliuoti lėlių vyriausybes.
Žinoma, priežastis, kodėl „tikri vyrai eina į Teheraną“ yra tai, kad Iranas nėra nuskurdintas nusiginkluota tauta, kurią galima rasti, pvz., Afganistane ar Irake, ar netgi nuginkluotą tautą, kuri Libijoje randama 2011. Iranas yra daug didesnis ir geriau ginkluotas. Ar tai, ar Jungtinės Valstijos pradeda didelį užpuolimą prieš Iraną ar Izraelį, Iranas bus atsakingas prieš JAV kariuomenę ir tikriausiai Izraelį ir galbūt Jungtinės Valstijos taip pat. Ir Jungtinės Valstijos be jokio dvejopo atsako už tai. Iranas negali žinoti, kad JAV vyriausybės spaudimas Izraelio vyriausybei neužpuolti Iraną nuraminti izraeliečiams, kad JAV puls, kai to prireiks, ir neapima net grasinimų nutraukti Izraelio kariuomenės finansavimą arba nustoti vetuoti atsakomybės už Izraelio nusikaltimus priemones Jungtinėse Tautose.
Kitaip tariant, bet koks JAV pretenzija rimtai norėti užkirsti kelią Izraelio atakai nėra patikimas. Žinoma, daugelis JAV vyriausybės ir karinių pajėgų priešinasi Iranui, nors pagrindiniai veikėjai, pavyzdžiui, Admirolas Williamas Fallonas, buvo perkelti. Didžioji dalis Izraelio kariuomenės yra palyginti taip pat nekalbant apie Izraelio ir JAV žmones. Tačiau karas nėra švarus ar tikslus. Jei žmonės, kuriems leidžiama paleisti savo tautas, užpuolė kitą, mes visi esame pavojuje.
Žinoma, labiausiai rizikuoja Irano žmonės, žmonės yra taikūs, kaip ir bet kuris kitas, o galbūt daugiau. Kaip ir bet kurioje šalyje, nesvarbu, kokia yra jos vyriausybė, Irano žmonės iš esmės yra geri, padorūs, taikūs, teisingi ir iš esmės panašūs į jus ir mane. Susitikau su žmonėmis iš Irano. Galbūt jūs sutikote žmones iš Irano. Jie atrodo tai. Jie nėra skirtingos rūšys. Jie nėra blogi. „Chirurginis streikas“ prieš „šalį“ savo šalyje sukeltų daugelis iš jų miršta labai skausmingas ir siaubingas mirtis. Net jei jūs įsivaizduotumėte, kad Iranas nesiims atsakomųjų veiksmų už tokius išpuolius, tai būtent tokie išpuoliai būtų: masinės žudynės.
O kas tai būtų? Tai suvienytų Irano žmones ir didžiąją pasaulio dalį prieš JAV. Daugelio pasaulio akyse tai pateisintų požeminę Irano programą, skirtą branduoliniams ginklams plėtoti, o programa, kuri šiuo metu tikriausiai neegzistuoja, išskyrus tuos atvejus, kai teisėtos branduolinės energijos programos perkelia šalį arčiau ginklų plėtros. Žala aplinkai būtų milžiniška, precedentas būtų nepaprastai pavojingas, visi pokalbiai apie JAV karinio biudžeto mažinimą būtų palaidoti karo įsiutimo bangoje, pilietinės laisvės ir reprezentatyvi vyriausybė būtų išplaunamos Potomac, branduolinių ginklų lenktynėse būtų plaukiama papildomos šalys, ir bet koks trumpalaikis sadistinis šūksnis būtų atsveriamas spartėjant namų rinkliavoms, didinant studentų skolas ir kaupiant kultūrinio kvailumo sluoksnius.
Strategiškai, teisėtai ir moraliai ginklų turėjimas nėra pagrindas karui, ir nei vienas iš jų nėra ginklų laikymas. Ir, manau, nepritariu Irakui, ar teoriškai galimas ginklų siekimas niekada neveikė. Izraelis turi branduolinius ginklus. Jungtinės Valstijos turi daugiau branduolinių ginklų nei bet kuri kita šalis. Negalima pateisinti užpuolimo Jungtinėse Valstijose, Izraelyje ar kitoje šalyje. Įspėjimas, kad Iranas turi ar netrukus turės branduolinius ginklus, bet kuriuo atveju yra tik apsimetimas, kuris buvo atgaivintas, demaskavo, ir vėl atgaivino kaip zombius metų ir metų. Bet tai nėra tikrai absurdiška šios klaidingos pretenzijos dalis dėl to, kad nėra jokio karo pagrindimo. Iš tikrųjų absurdiška yra tai, kad 1976 buvo Jungtinės Valstijos, kurios Irano branduolinę energiją išstūmė. Į 2000 CŽV davė Irano vyriausybė (šiek tiek klaidinga) planuoja statyti branduolinę bombą. 2003, Iranas pasiūlė derybas su Jungtinėmis Valstijomis su viskuo, kas yra ant stalo, įskaitant branduolinę technologiją, ir JAV atsisakė. Netrukus po to JAV pradėjo karą. Tuo tarpu JAV vadovaujama sankcijos Iranas nuo vėjo energijos vystymo, o Kocho broliams leidžiama prekybą su Iranu be baudos.
Kita tebesitęsianti sritis atsikratytitai, kad beveik lygiai sutampa su 2003 išpuolio prieš Iraką padidėjimu, yra negailestingas klaidingas reikalavimas, įskaitant kandidatai į JAV prezidentą 2012, kad Iranas neleido inspektoriams patekti į savo šalį arba neleido jiems patekti į savo teritorijas. Iranas iš tikrųjų buvo prieš susitarimą savanoriškai griežtesnius standartus nei reikalauja TATENA. Ir, žinoma, atskira propagandos linija, nors ir prieštaringa, mano, kad TATENA Irane atrado branduolinių ginklų programą. Pagal branduolinio ginklo neplatinimo sutartį (NPT) Iranas buvo nereikia paskelbti visus savo įrenginius ir praėjusį dešimtmetį ji nusprendė ne, nes Jungtinės Valstijos pažeidė tą pačią sutartį, blokuodamos Vokietiją, Kiniją ir kitus nuo Irano branduolinės energetikos įrangos teikimo. Nors Iranas ir toliau laikosi BGNS, Indija ir Pakistanas bei Izraelis nepasirašė, o Šiaurės Korėja pasitraukė iš jos, o Jungtinės Valstijos ir kitos branduolinės valdžios institucijos nuolat ją pažeidžia, nes nesumažina ginklų, teikdamos ginklus kitoms šalims. kaip Indija, ir kuriant naujus branduolinius ginklus.
Tai atrodo kaip JAV karinių bazių imperija Irane. Pabandyk nuotrauka jei jūs gyvenote ten, ką jūs manote apie tai. Kas kelia grėsmę? Kas yra didesnis pavojus kam? Esmė yra ta, kad Iranas turėtų turėti galimybę laisvai atakuoti Jungtines Valstijas ar kitus žmones, nes jos kariuomenė yra mažesnė. Esmė ta, kad tai būtų nacionalinė savižudybė. Tai taip pat būtų kažkas, ką Iranas dar nepadarė šimtmečius. Bet tai būtų tipiškas JAV elgesys.
Ar esate pasiruošę dar absurdiškam pasukimui? Tai yra toks pat mastas, kaip ir Bušo komentaras apie tai, kad Osama bin Ladenas tikrai neduoda daug minčių. Ar tu pasiruošęs? Irano užpuolimo šalininkai patys pripažįsta kad jei Iranas turėjo branduolinių ginklų, jie jų nenaudotų. Tai iš Amerikos įmonių instituto:
„Didžiausia Jungtinių Amerikos Valstijų problema yra ne Iranas, gaunantis branduolinį ginklą ir jį išbandant, tai Iranas gauna branduolinį ginklą ir jo nenaudoja. Kadangi antra, kad jie turi vieną ir jie nieko nedaro, visi naysayers grįžta ir sakys: „Žiūrėkime, mes sakėme, jog Iranas yra atsakingas. Mes jums pasakėme, kad Iranas negauna branduolinių ginklų, kad galėtumėte juos nedelsiant naudoti. … Ir jie galiausiai apibrėžia Iraną su branduoliniais ginklais, o ne problema. “
Ar tai svaru? Iranas, naudodamas branduolinį ginklą, būtų blogas: žala aplinkai, žmogaus gyvybės praradimas, baisus skausmas ir kančios, yada, yada, yada. Bet tai, kas būtų tikrai bloga, būtų Iranas įsigyti branduolinį ginklą ir daryti tai, ką darė kiekviena kita tauta nuo Nagasakio: nieko. Tai būtų tikrai blogai, nes tai pakenktų argumentui dėl karo ir apsunkintų karą, taip suteikdama Iranui galimybę valdyti savo šalį, kaip mano, o ne Jungtinės Valstijos. Žinoma, ji gali būti labai bloga (nors ir vargu ar čia kuriame pasauliui modelį), tačiau ji būtų paleista be JAV pritarimo, ir tai būtų blogiau nei branduolinis naikinimas.
Irake buvo atlikti patikrinimai ir jie dirbo. Jie nerado ginklų ir ginklų nebuvo. Patikrinimai yra leidžiami Irane ir jie dirba. Tačiau TATENA buvo įtraukta į korupcinė įtaka JAV vyriausybės. Ir vis dėlto karo šalininkai dėl TATENA pretenzijų per daugelį metų išnyko nėra atsarginių kopijų pagal TATENA faktinius reikalavimus. Ir kokia maža medžiaga TATENA suteikė karo priežastį buvo plačiai atmesti kai ne juokėsi.
Dar vieneri metai, kita melas. Mes nebėra girdėję, kad Šiaurės Korėja padeda Iranui kurti branduolinius ginklus. Apie Irano parama of Irako rezistoriai išnyko. (Ar ne Jungtinės Valstijos nepritarė Prancūzijos pasipriešinimui vokiečiams vienoje vietoje?) Naujausias sūris yra „Iranas padarė 911“. Revenge, kaip ir kiti bandymai dėl karo, iš tikrųjų nėra teisinis ar moralinis karo pagrindimas. Tačiau šią naujausią grožinę literatūrą jau nustebino nepagrįstas Garethas Porteris, tarp kitų. Tuo tarpu Saudo Arabija, kuri atliko vaidmenį 911, taip pat ir Irako pasipriešinimo atžvilgiu, parduodama rekordiškai didelio šio senojo pirmaujančio JAV eksporto kiekio, kurio mes visi taip didžiuojamės: masinio naikinimo ginklai.
O, aš beveik užmiršau kitą melą, kuri dar ne visiškai išnyko. Iranas nebuvo pabandyk susprogdinti Saudo Arabija ambasadorius Vašingtone, prezidento B. Obamos veiksmas, kurį jis būtų laikęs puikiai pagirtinu, jei vaidmenys buvo pakeisti, bet melas, kad net „Fox News“ turėjo sunkiai sustojus. Ir tai sako kažką.
Ir tada yra tas senas budėjimo režimas: Ahmadinejadas sakė: „Izraelis turėtų būti nuvalytas nuo žemėlapio.“ Nors tai, ko gero, neatsiranda John McCain dainuojantis apie Irano ar Bušo ir Obamos bombardavimą, kad visos galimybės, įskaitant branduolinį ataką, yra lentelė, tai skamba labai nerimą: „nušluostė žemėlapyje“! Tačiau vertimas yra blogas. Tikslesnis vertimas buvo „režimas, užimantis Jeruzalę, turi išnykti iš laiko puslapio“. Izraelio vyriausybė, o ne Izraelio tauta. Net Izraelio vyriausybė, bet dabartinis režimas. Pragaras, amerikiečiai tai sako apie savo režimus visą laiką, pakaitomis kas ketverius ar aštuonerius metus, priklausomai nuo politinės partijos (kai kurie iš mūsų net visą laiką sako, be jokios šalies imuniteto). Iranas aiškiai nurodė, kad jis patvirtins dviejų valstybių sprendimą, jei palestiniečiai jį patvirtintų. Jei JAV paleistų raketų smūgius kiekvieną kartą, kai kas nors pasakė kažką kvailo, net jei jis būtų tiksliai išverstas, kaip saugu būtų gyventi netoli Newt Gingricho ar Joe Biden namų?
Tikrasis pavojus iš tikrųjų negali būti melas. Irako patirtis sukėlė gana psichinį atsparumą daugeliui JAV gyventojų. Tikrasis pavojus gali būti lėtas karo pradžia, kuris įgauna pagreitį be jokio oficialaus pranešimo apie jo inicijavimą. Izraelis ir Jungtinės Valstijos ne tik kalbėjo sunkiai ar beprotiškai. Jie buvo žudyti Irano žmones. Ir jie, atrodo, neturi nieko gėdos. Diena po respublikonų prezidento pirminės diskusijos, kurioje kandidatai pareiškė norą nužudyti Irano gyventojus, CŽV akivaizdžiai pasirodė Naujienos buvo vieša, kad ji iš tikrųjų jau buvo žudyti Irano žmones, jau nekalbant pučiamas pastatas. Kai kurie sakytų ir sakė, kad karas jau prasidėjo. Tie, kurie to nemato, nes nenori matyti, taip pat praleis mirtiną humorą Jungtinėse Valstijose, prašydami Irano sugrįžti drąsus dronas.
Galbūt tai, kas reikalinga karo rėmėjams iš jų stuporų, yra šiek tiek slaptas. Išbandykite šį dydį. Nuo Seymour Hersh Cheney viceprezidento posėdžio aprašymas:
„Buvo keliolika idėjų apie tai, kaip paskatinti karą. Man labiausiai įdomu tai, kodėl mes ne statome - mūsų laivų statykloje - statome keturis ar penkis laivus, kurie atrodo kaip Irano laivai. Įdėkite karinio jūrų laivyno plombas su daugybe ginklų. Kitą kartą vienas iš mūsų laivų eina į Hormuzo sąsiaurį. Gali kainuoti šiek tiek gyvybių. Ir tai buvo atmesta, nes amerikiečiai negali nužudyti amerikiečių. Tai yra tokio tipo dalykų, apie kuriuos kalbame. Provokavimas. Bet tai buvo atmesta. “
Dabar Dick Cheney nėra tavo tipiškas amerikietis. Niekas JAV vyriausybėje nėra jūsų tipiškas amerikietis. Jūsų tipiškas amerikietis kovoja, nepritaria JAV vyriausybei, pageidauja, kad milijardieriai būtų apmokestinami, palankiai vertina ekologišką energiją ir švietimą bei darbo vietas karinių boondoggles, mano, kad korporacijos turėtų būti draudžiamos pirkti rinkimus ir nebūtų linkusios atsiprašyti už tai, kad buvo nušautas pirmininko pavaduotojas. Grįžtant į 1930, Ludlowo pakeitimas beveik tapo Konstitucijos reikalavimu, kad visuomenė balsuotų referendume prieš Jungtinių Valstijų karą. Pirmininkas Franklinas Rooseveltas užblokavo šį pasiūlymą. Tačiau Konstitucija jau reikalavo ir vis dar reikalauja, kad Kongresas paskelbtų karą prieš karą. Tai nebuvo padaryta per 70 metus, o karai siautėjo beveik nenutrūkstamai. Per pastarąjį dešimtmetį ir iki prezidento B. Obamos pasirašymo pasipiktinęs Nacionalinio gynybos leidimo aktas dėl Naujųjų metų išvakarių 2011-2012, galia karui buvo perduota prezidentams. Čia yra dar viena priežastis prieštarauti prezidento karui prieš Iraną: kai leisite prezidentams karus, jūs niekada jų nenustosite. Dar viena priežastis, jei kas nors daugiau pasidavė, yra tai, kad karas yra nusikaltimas. Iranas ir Jungtinės Valstijos yra „Kellogg-Briand“ pakto šalys draudžia karą. Viena iš šių dviejų šalių nesilaiko.
Tačiau mes neturime referendumo. JAV „Neteisingų atstovų rūmai“ nepradės įsikišti. Tik pasitelkę plačiai paplitusį visuomenės spaudimą ir neveiksmingą veiksmą įsikišime į šią lėtai judančią katastrofą. Jau As JAV ir Didžioji Britanija rengiasi karui su Iranu. Šį karą, jei taip atsitiks, kovos institucija, vadinama Jungtinių Amerikos Valstijų Gynybos departamentu, tačiau ji kels grėsmę, o ne gina mus. Karui prasidėjus, mums bus pasakyta, kad Irano žmonės nori bombarduoti dėl savo pačių, laisvės, demokratijos. Bet niekas to nenori bombarduoti. Iranas nenori JAV stiliaus demokratijos. Net Jungtinės Valstijos nenori JAV stiliaus demokratijos. Mums bus pasakyta, kad šie kilnūs tikslai vadovauja mūsų drąsių karių ir mūsų drąsių dronų veiksmams mūšio lauke. Tačiau nebus jokio mūšio lauko. Nebus jokių priekinių linijų. Nebus jokių tranšėjų. Tiesiog bus miestai, kuriuose gyvena žmonės ir kur žmonės miršta. Nėra pergalės. „Nusileidimas“ nepadės jokios pažangos. Sausio 5, 2012, tuometinis „Gynybos“ sekretorius Leonas Panetta buvo paprašytas spaudos konferencijoje apie nesėkmes Irake ir Afganistane, ir jis paprasčiausiai atsakė, kad tai buvo sėkmė. Tai yra tokia sėkmė, kurią galima tikėtis Irane, nes Iranas buvo skurdi ir nusiginkluota valstybė.
Dabar mes pradėsime suprasti visų žiniasklaidos slopinimo, prastovų ir melų svarbą Irake ir Afganistane padarytai žalai. Dabar mes suprantame, kodėl Obama ir Panetta apėmė melus, kurie pradėjo karą prieš Iraką. Dabar reikia atgaivinti tuos pačius melus, kaip ir bet kada kariaujantį karą, dėl karo prieš Iraną. Štai a video paaiškinti, kaip tai veiks net ir su naujais posūkiais ir sklypai of variantai. JAV verslo žiniasklaida yra dalis karo mašinos.
Karo planavimas ir karo finansavimas sukuria savo momentas. Sankcijos, kaip ir Irake, tampa karo žingsniu. Kerta diplomatija palieka nedaug galimybės atviras. Rinkimų pissing konkursai pasiimkite mus visus kur dauguma iš mūsų nenorėjo būti.
Tai yra bombų labiausiai tikėtina pradėti šis bjaurus ir galbūt galutinis galutinis žmogaus istorijos skyrius. Tai animacija aiškiai parodo, ką jie darytų. Norint geriau pristatyti, suporuokite, kad su šiuo klaidingai informuoto skambintojo garsu bando beviltiškai įtikinti Džordžą Galloway, kad turėtume užpulti Iraną.
Sausio 2, 2012, „New York Times“ pranešė susirūpinęs, kad JAV karinio biudžeto mažinimas sukėlė abejonių dėl to, ar Jungtinės Valstijos „būtų pasirengusios šlifavimui, ilgam pagrindiniam karui Azijoje“. Pentagono spaudos konferencijoje sausio 5, 2012, Jungtinių štabų viršininkų pirmininkas įtikino spaudos lavoną (sic), kad pagrindiniai karai buvo labai daug galimybių ir kad vienos ar kitos rūšies karai buvo tikri. Prezidento B. Obamos pareiškime apie karinę politiką, paskelbtą spaudos konferencijoje, išvardytos JAV karinių pajėgų misijos. Pirma buvo kova su terorizmu, toliau „agresija“, po to „projektuojant jėgą, nepaisant prieigos / teritorijos neigimo iššūkių“, tada geri seni masinio naikinimo ginklai, tada užkariauti erdvę ir kibernetinę erdvę, tada branduoliniai ginklai, ir galų gale paminėjimas ginant Tėvynę, kuri anksčiau buvo žinoma kaip Jungtinės Valstijos.
Žinoma, Irako ir Irano atvejai nėra identiški. Tačiau abiem atvejais mes sprendžiame suderintas pastangas, kad mes taptume karais, karais, kaip visi karai, melas. Mums gali prireikti atgaivinti šis kreipimasis į JAV ir Izraelio pajėgas!
Papildomos priežastys, dėl kurių Iranas neteko, apima daugybę priežasčių, kodėl visai neužtikrinama karo įstaiga, kaip nustatyta WorldBeyondWar.org.
Pagal knygą Karas niekada nėra tiesiog yra šiek tiek apie „paskutines išeitis“, kurias pridedu čia:
Žinoma, tai yra žingsnis teisinga linkme, kai kultūra pereina nuo atviro Theodore'o Roosevelto noro dėl naujo karo dėl karo, iki visuotinio apsimetinėjimo, kad kiekvienas karas yra ir turi būti paskutinė išeitis. Šis apsimetinėjimas dabar toks universalus, kad JAV visuomenė tiesiog prisiima tai net nepasakiusi. Neseniai atliktas mokslinis tyrimas parodė, kad JAV visuomenė mano, kad kai tik JAV vyriausybė siūlo karą, ji jau yra išnaudojusi visas kitas galimybes. Kai imties grupei buvo paklausta, ar jie palaiko konkretų karą, ir antros grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą konkretų karą, kai buvo pasakyta, kad visos alternatyvos nėra geros, ir trečiosios grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą karą, nors ir buvo geros alternatyvos, pirmosios dvi grupės užėmė tą patį palaikymo lygį, o parama karui žymiai sumažėjo trečiojoje. Tai leido mokslininkams padaryti išvadą, kad jei alternatyvos neminimos, žmonės nemano, kad jos egzistuoja, o žmonės mano, kad jie jau išbandyti.[I]
Vašingtone daugelį metų buvo dedamos didelės pastangos pradėti karą su Iranu. Kai kurie iš didžiausių spaudimų patyrė 2007 ir 2015 m. Jei tas karas būtų pradėtas bet kuriuo metu, jis, be abejo, būtų apibūdintas kaip paskutinė išeitis, nors daugybę kartų buvo pasirinkta paprasčiausiai nepradėti karo. . 2013 m. JAV prezidentas mums pasakė, kad reikia skubiai pradėti kraštutinę Sirijos bombardavimo kampaniją. Tada jis pakeitė savo sprendimą, daugiausia dėl visuomenės pasipriešinimo jam. Pasirodė galimybė ne taip pat galėjo bombarduoti Sirija.
Įsivaizduokite alkoholiką, kuriam pavykdavo kiekvieną vakarą suvartoti didžiulį kiekį viskio ir kuris kiekvieną rytą prisiekė, kad viskio gėrimas buvo jo paskutinė išeitis, jis neturėjo jokio pasirinkimo. Lengva įsivaizduoti, be abejonės. Narkomanas visada pateisins save, tačiau nesąmoningai tai turi būti padaryta. Bet įsivaizduokite pasaulį, kuriame visi juo tikėjo ir iškilmingai pasakė vienas kitam: „Jis tikrai neturėjo kito pasirinkimo. Jis tikrai buvo išbandęs visa kita “. Ne taip tikėtina, ar ne? Tiesą sakant, beveik neįsivaizduojamas. Ir visgi:
Manoma, kad Jungtinės Valstijos kariauja Sirijoje kaip paskutinė išeitis, nors:
- Jungtinės Valstijos metų metus sabotavo JT bandymus taikai Sirijoje.[Ii]
- Jungtinės Valstijos atmetė Rusijos taikos pasiūlymą dėl Sirijos 2012.[III]
- Ir kai Jungtinės Valstijos teigė, kad „2013“ reikėjo nedelsiant imtis „bombardavimo“ kampanijos, tačiau JAV visuomenė prieštaravo, kitos galimybės buvo tęsiamos.
2015 m. Daugelis JAV Kongreso narių teigė, kad branduolinį susitarimą su Iranu reikia atmesti ir Iranas užpuolė kaip paskutinė išeitis. Nebuvo paminėtas Irano 2003 m. Pasiūlymas derėtis dėl branduolinės programos - pasiūlymo, kurį greitai paniekino JAV.
Manoma, kad Jungtinės Valstijos žudo žmones su dronais kaip paskutinę išeitį, nors ir mažai atvejų, kai Jungtinės Valstijos žino žmonių, kuriuos ji siekia, vardus, daugelis (ir galbūt visi) iš jų galėjo būti gana lengvai suimtas.[IV]
Buvo paplitusi nuomonė, kad JAV nužudė Osamą bin Ladeną kaip paskutinę priemonę, kol dalyviai pripažino, kad „nužudyti ar sugauti“ politika iš tikrųjų neapima jokio gaudymo (arešto) varianto ir kad bin Ladenas buvo neginkluotas, kai jis buvo nužudytas.[V]
Buvo plačiai manoma, kad 2011 m. JAV atakavo Libiją, nuvertė jos vyriausybę ir kaip paskutinę priemonę paskatino regioninį smurtą, nors 2011 m. Kovo mėn. Afrikos Sąjunga turėjo taikos Libijoje planą, tačiau NATO tam sutrukdė sukurdama „neskraidymo zona“ ir bombardavimo inicijavimas, norint nuvykti į Libiją to aptarti. Balandžio mėnesį Afrikos Sąjunga galėjo aptarti savo planą su Libijos vadovu Muammaru Gaddafi ir jis pareiškė pritariantis.[Vi] NATO gavo JT leidimą saugoti Libijos žmones, kurie, kaip manoma, yra pavojuje, tačiau neturėjo leidimo toliau bombarduoti šalį ar nuversti vyriausybę.
Beveik visi, kurie dirba ir nori tęsti darbą, JAV žiniasklaida sako, kad Jungtinės Amerikos Valstijos užpuolė Iraką 2003 kaip paskutinė išeitis arba tarsi ar kažkas, nors:
- JAV prezidentas sušaudė „cockamamie“ programas, kad būtų pradėtas karas.[Vii]
- Irako vyriausybė kreipėsi į CŽV Vincentą Cannistraro su pasiūlymu leisti JAV kariams ieškoti visos šalies.[VIII]
- Irako vyriausybė pasiūlė surengti tarptautiniu mastu stebimus rinkimus per dvejus metus.[IX]
- Irako vyriausybė pasiūlė Busho pareigūnui Ričardui Perlei atidaryti visą šalį inspekcijoms, perduoti įtariamąjį 1993 Pasaulio prekybos centre, padėti kovoti su terorizmu ir teikti pirmenybę JAV naftos bendrovėms.[X]
- Irako prezidentas, atsižvelgdamas į tai, kad Ispanijos prezidentas davė JAV prezidentą, pasiūlė tiesiog palikti Iraką, jei jis galėtų išlaikyti $ 1 milijardus.[Xi]
- Jungtinės Valstijos visada turėjo galimybę tiesiog nepradėti kito karo.
Daugelis visų mano, kad Jungtinės Valstijos įsiveržė į Afganistaną 2001 m. Ir nuo to laiko ten buvo „paskutinių kurortų“ serija, nors Talibanas ne kartą siūlė perduoti bin Ladeną trečiajai šaliai stoti prieš teismą, „al Qaeda“ neturėjo reikšmingas buvimas Afganistane beveik visą karo laiką, o pasitraukimas buvo pasirinktas bet kuriuo metu.[Xii]
Daugelis tvirtina, kad 1990–1991 m. JAV kariavo su Iraku kaip „paskutinė išeitis“, nors Irako vyriausybė buvo pasirengusi derėtis dėl karo iš Kuveito be karo ir galiausiai pasiūlė per tris savaites be sąlygų tiesiog pasitraukti iš Kuveito. Jordanijos karalius, popiežius, Prancūzijos prezidentas, Sovietų Sąjungos prezidentas ir daugelis kitų ragino tokį taikų susitarimą, tačiau Baltieji rūmai reikalavo jo „paskutinės išeities“.[Xiii]
Nepaisant bendrosios praktikos, kuri didina priešiškumą, teikia ginklus ir įgalina karines vyriausybes, taip pat suklastotas derybas, kuriomis siekiama palengvinti, o ne vengti karo, JAV karo kūrimo istoriją galima atsekti per amžius kaip begalinės serijos istoriją. atidžiai vengiama taikos galimybių.
Meksika buvo pasirengusi derėtis dėl savo šiaurinės pusės pardavimo, tačiau Jungtinės Valstijos norėjo jį perimti per masinį žudymą. Ispanija norėjo, kad Meino kreiptis į tarptautinį arbitražą, tačiau JAV norėjo karo ir imperijos. Sovietų Sąjunga pasiūlė taikos derybas prieš Korėjos karą. Jungtinės Valstijos sabotavo Vietnamo taikos pasiūlymus iš Vietnamo, sovietų ir prancūzų, nenumaldomai reikalaudamos savo „paskutinės išeities“ dėl bet kokio kito varianto, nuo tos dienos, kai Tonkino įlankos incidentas įpareigojo karą, nors to niekada nebuvo.[Xiv]:
Peržvelgus pakankamai karų, rasite beveik identiškų įvykių, kurie buvo naudojami kaip karo pretekstas, o kitu atveju - kaip niekuo dėti. Prezidentas George'as W. Bushas JK ministrui pirmininkui Tony'ui Blairui pasiūlė, kad gavus U2 lėktuvo šūvį jie galėtų patekti į norimą karą.[Xv] Tačiau, kai Sovietų Sąjunga nuleido U2 lėktuvą, prezidentas Dwightas Eisenhoweras nepradėjo karo.
Taip, taip, taip, galima atsakyti, šimtai tikrų ir neteisingų karų nėra paskutiniai kurortai, nors jų šalininkai teigia, kad jiems toks statusas. Tačiau teorinis „Teisingas karas“ būtų paskutinė išeitis. Ar tai? Ar tikrai nebūtų kito morališkai lygiaverčio ar pranašesnio varianto? Allmanas ir Winrightas cituoja popiežių Joną Paulių II apie „pareigą nuginkluoti šį agresorių, jei visos kitos priemonės pasirodė neveiksmingos“. Bet ar tikrai „nuginkluoti“ prilygsta „bombai ar įsiveržti“? Mes matėme karus, kurie pradėti tariamai nusiginkluoti, o jų rezultatas - daugiau ginklų nei bet kada anksčiau. O kaip apie nutraukti ranką kaip vieną galimą išjungimo būdą? Ką apie tarptautinį ginklų embargą? Ką daryti su ekonominėmis ir kitomis paskatomis nusiginkluoti?
Nebuvo nė vienos akimirkos, kai Ruandos bombardavimas būtų buvęs moralinė „paskutinė išeitis“. Buvo momentas, kai ginkluota policija galėjo padėti, arba galėjo padėti nutraukti radijo signalą, naudojamą žudynėms išprovokuoti. Buvo daugybė akimirkų, kai beginkliai taikdariai būtų padėję. Buvo momentas, kai būtų padėję reikalauti atskaitomybės už prezidento nužudymą. Praėjo treji metai prieš tai, kai būtų padėjęs susilaikymas nuo ginkluotės ir finansavimo Ugandos žudikai.
Pretenzijos „paskutinė išeitis“ paprastai yra gana silpnos, kai įsivaizduoji, kad keliaujame laiku į krizės akimirką, bet dar silpniau, jei tik įsivaizduoji, kad keliauji kiek toliau. Daug daugiau žmonių bando pateisinti Antrąjį pasaulinį karą nei Pirmasis pasaulinis karas, nors vienas iš jų niekada negalėjo įvykti be kito ar be kvailo jo pabaigos būdo, dėl kurio daugelis to meto stebėtojų privertė labai tiksliai nuspėti Antrąjį pasaulinį karą. . Jei dabar ISIS puolimas kažkaip yra „paskutinė išeitis“, tai tik dėl 2003 m. Eskaluoto karo, kuris negalėjo įvykti be ankstesnio Persijos įlankos karo, kuris negalėjo įvykti neginklavus ir nepalaikant Saddamo Husseino Irano ir Irako kare ir taip per amžius. Žinoma, neteisingos krizių priežastys nepadaro visų naujų sprendimų neteisingais, tačiau jie siūlo, kad kažkas, turintis ne karo, o kitą idėją, turėtų įsikišti į destruktyvų save pateisinančios krizės generavimo ciklą.
Ar net krizės metu tai tikrai tokia skubi krizė, kaip teigia karo šalininkai? Ar tikrai laikrodis čia tiksi labiau nei kankinant mintis? Allmanas ir Winrightas siūlo šį karo alternatyvų, kurios turėjo būti išnaudotos, kad karas būtų paskutinė išeitis, sąrašą: „protingos sankcijos, diplomatinės pastangos, trečiųjų šalių derybos ar ultimatumas“.[Xvi] Viskas? Šis sąrašas yra visas galimų alternatyvų sąrašas, kuris yra Nacionalinio viešojo radijo laida „Viskas, į ką atsižvelgta“. Jie turėtų jį pervadinti į „Du procentai svarstomų dalykų“. Vėliau Allmanas ir Winrightas cituoja teiginį, kad nuversti vyriausybes yra maloniau nei jas „sulaikyti“. Autorių teigimu, šis argumentas meta iššūkį „pacifistams ir šiuolaikiniams teisingo karo teoretikams“. Ji? Kuriam variantui tie du tipai tariamai pritarė? „Uždarymas“? Tai nėra labai taikus požiūris ir tikrai ne vienintelė karo alternatyva.
Jei tauta iš tikrųjų būtų užpulta ir pasirinktų atsistatydinti gynyboje, ji neturėtų laiko sankcijoms ir kiekvienam iš kitų išvardytų variantų. Net nebūtų laiko „Teisingo karo“ teoretikų akademinei paramai. Tiesiog atsidurtų kovoje. Todėl Teisingo karo teorijos veikimo sritis yra, bent jau didele dalimi, tie karai, kurie nėra kuo nors gynybiniai, tie karai, kurie yra „prevenciniai“, „prevenciniai“, „apsauginiai“ ir kt.
Pirmasis žingsnis iš tikrųjų gynybinio yra karas, pradėtas siekiant užkirsti kelią neišvengiamai atakai. Pastaraisiais metais Obamos administracija „neišvengiamą“ iš naujo apibrėžė, kad tai kada nors teoriškai įmanoma. Tada jie teigė, kad bepiločiais lėktuvais žudė tik tuos žmones, kurie kelia „neišvengiamą ir nuolatinę grėsmę JAV“. Žinoma, jei tai būtų neišvengiama pagal įprastą apibrėžimą, tai nebūtų tęsiama, nes taip atsitiktų.
Štai kritinė Teisingumo departamento „Baltosios knygos“ ištrauka, apibrėžianti „neišvengiamą“:
„[Jei] sąlyga, kad operacijos vadovas kelia„ neišvengiamą “smurtinio išpuolio prieš JAV grėsmę, nereikalauja, kad Jungtinės Valstijos turėtų aiškių įrodymų, kad artimiausiu metu įvyks konkretus išpuolis prieš JAV asmenis ir interesus. “[xvii]
George'o W. Busho administracija viską matė panašiai. 2002 m. JAV nacionalinio saugumo strategijoje teigiama: „Mes pripažįstame, kad mūsų geriausia gynyba yra geras nusikaltimas“.[xviii] Žinoma, tai yra klaidinga, nes įžeidžiantys karai sukelia priešiškumą. Bet tai taip pat puikiai sąžininga.
Kai kalbėsime apie ne gynybinius karo pasiūlymus, apie krizes, kai žmogus turi laiko sankcijoms, diplomatijai ir ultimatymams, jis turi laiko ir visokiems kitiems dalykams. Galimybės: nesmurtinė (neginkluota) civilinė gynyba: paskelbimas apie nesmurtinio pasipriešinimo bet kokiam bandymui okupuoti organizavimą, pasaulinius protestus ir demonstracijas, nusiginklavimo pasiūlymus, vienašalius nusiginklavimo pareiškimus, draugystės gestus, įskaitant pagalbą, ginčo perdavimas arbitražui ar teismui, šaukimas tiesos ir susitaikymo komisija, atkuriamieji dialogai, lyderystė pavyzdžiu prisijungiant prie privalomų sutarčių ar Tarptautinio baudžiamojo teismo arba demokratizuojant Jungtines Tautas, civilinė diplomatija, kultūrinis bendradarbiavimas ir nesibaigiančios įvairovės kūrybinis smurtas.
Bet kas, jei įsivaizduosime iš tikrųjų gynybinį karą, arba labai bijotą, bet juokingai neįmanomą JAV invaziją, arba JAV karą žvelgiant iš kitos pusės? Ar tik vietnamiečiams reikėjo kovoti? Ar tai reikėjo tik irakiečiams atsikovoti? Ir pan. (Turiu omenyje tai, kad reikia apimti atakos į tikrąją JAV žemę scenarijų, o ne puolimą, pavyzdžiui, prieš JAV karius Sirijoje. Kaip rašau, JAV vyriausybė grasina „apginti“ savo karius Sirija turėtų juos „užpulti“.)
Trumpas atsakymas į šį klausimą yra tas, kad jei agresorius būtų susilaikęs, gynyba nebūtų reikalinga. Pasipriešinimo JAV karams apsisprendimas dėl tolesnių JAV karinių išlaidų yra pernelyg susuktas net „K Street“ lobistui.
Šiek tiek ilgesnis atsakymas yra tas, kad paprastai nėra tinkamas JAV gimusio ir gyvenančio asmens vaidmuo patarti žmonėms, gyvenantiems po JAV bombomis, kad jie turėtų eksperimentuoti su nesmurtiniu pasipriešinimu.
Teisingas atsakymas yra šiek tiek sunkesnis už bet kurį iš jų. Tai atsakymas tampa aiškesnis, jei žiūrime ir į užsienio invazijas, ir į revoliucijas / pilietinius karus. Pastarųjų yra daugiau, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį, ir yra daugiau stiprių pavyzdžių, kuriuos reikėtų nurodyti. Tačiau teorijos, įskaitant kovos su tiesioginiu karu, tikslas turėtų būti padėti sukurti daugiau realių pranašesnių rezultatų pavyzdžių, pavyzdžiui, naudojant smurtą prieš užsienio invazijas.
Tokie tyrimai, kaip Erica Chenoweth, nustatė, kad nesmurtinis pasipriešinimas tironijai greičiausiai pavyks ir kad sėkmė bus ilgalaikė, nei su smurtu.[xix] Taigi, pažvelgus į nesmurtinę revoliuciją Tunise 2011 m., Galime pastebėti, kad ji atitinka tiek pat kriterijų, kaip ir bet kuri kita teisingo karo situacija, išskyrus tai, kad tai visai nebuvo karas. Negalėtumėte grįžti į praeitį ir nesiginčyti dėl strategijos, kuri yra mažiau tikėtina, kad pavyks, tačiau gali sukelti daug daugiau skausmo ir mirties. Galbūt tai gali būti teisingo karo argumentas. Galbūt anachronistiškai netgi galima būtų pateikti Teisingo karo argumentą, kad 2011 m. JAV „intervencija“ į Tunisą atneštų demokratiją (išskyrus akivaizdų JAV nesugebėjimą to padaryti ir garantuotą katastrofą, kuri būtų sukėlusi). Bet kai tu padarei revoliuciją be visų žudynių ir mirčių, nebėra prasmės siūlyti visų nužudymų ir mirčių - nebent jei būtų sukurta tūkstantis naujų Ženevos konvencijų ir nesvarbu, kokia yra nesmurtinės sėkmės trūkumai.
Nepaisant to, kad iki šiol buvo nepakankamai pavyzdžių, kurie prieštaravo nežmoniškam pasipriešinimui užsienio okupacijai, yra ir tų, kurie jau pradeda reikalauti sėkmės modelio. Štai Stephen Zunes:
„Smurtinis pasipriešinimas taip pat sėkmingai užginčijo užsienio karinę okupaciją. Pirmosios palestiniečių intifados 1980 metu didžiąją dalį pavaldžių gyventojų veiksmingai tapo savarankišku vienetu, nes jie buvo labai nevaldomi ir kurdami alternatyvias institucijas, priverstą Izraelį leisti sukurti Palestinos valdžią ir valdyti daugumą miestų. Vakarų Kranto zonos. Neteisėtas pasipriešinimas okupuotame Vakarų Sacharoje privertė Maroką pasiūlyti savarankiškumo pasiūlymą, kuris, nors ir vis dar nesiekia Maroko prievolės suteikti Sacharos teisę apsispręsti, bent jau pripažįsta, kad teritorija nėra tiesiog kita Maroko dalis.
„Paskutiniaisiais Vokietijos okupacijos metais Danijoje ir Norvegijoje per Antrąjį pasaulinį karą naciai faktiškai nebekontroliavo gyventojų. Lietuva, Latvija ir Estija prieš SSRS žlugimą išsilaisvino iš sovietų okupacijos per nesmurtinį pasipriešinimą. Libane, tautoje, dešimtmečius siautėtoje karo, trisdešimt metų Sirijos viešpatavimas buvo baigtas per 2005 m. Didelio masto nesmurtinį sukilimą. Praėjusiais metais Mariupolis tapo didžiausiu miestu, kurį nuo Rusijos remiamų sukilėlių išvadavo Ukraina , ne Ukrainos kariuomenės bombardavimais ir artilerijos smūgiais, o tada, kai tūkstančiai neginkluotų plieno meistrų taikiai žygiavo į okupuotas miesto centro dalis ir išvijo ginkluotus separatistus “.[xx]
Galima ieškoti daugelio pasipriešinimo naciams pavyzdžių ir Vokietijos pasipriešinimo Prancūzijos invazijai į Ruhrą 1923, o galbūt ir Filipinų vienkartinės sėkmės ir nuolatinio Ekvadoro sėkmės iškeldinant JAV karines bazes ir, žinoma, Gandžo pavyzdys, kaip paleisti britus iš Indijos. Tačiau daug daugiau nesąžiningos sėkmės pavyzdžių, susijusių su vidaus tironija, taip pat yra gairės būsimiems veiksmams.
Kad būtų moraliai teisinga, neveiksmingas pasipriešinimas tikriems išpuoliams neturėtų būti labiau tikėtinas, kad būtų sėkmingesnis nei smurtinis atsakas. Jam reikia tik šiek tiek arti. Nes jei tai pavyks, tai padarys mažiau žalos, o jos sėkmė greičiausiai tęsis.
Jei nėra užpuolimo, tuo metu, kai teigiama, kad karas turėtų būti pradėtas kaip paskutinė priemonė, nesmurtiniai sprendimai turi pasirodyti tik pagrįstai. Net ir tokioje situacijoje juos reikia bandyti, prieš pradedant karą galima vadinti „paskutine išeitimi“. Bet kadangi jos yra begalinės įvairovės ir gali būti bandomos dar ir dar, pagal tą pačią logiką, žmogus niekada nepasieks taško, kuriame užpulti kitą šalį yra paskutinė išeitis.
Jei galėtumėte tai pasiekti, moralinis sprendimas vis tiek reikalauja, kad įsivaizduojama jūsų karo nauda būtų didesnė už visą žalą, padarytą išlaikant karo instituciją (žr. aukščiau esantį skyrių „Pasiruošimas teisingam karui yra didesnė neteisybė nei bet koks karas“). ).
[I] Davidas Swansonas, „Tyrimas nustato, kad žmonės mano, kad karas yra vienintelė išeitis“, http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, „Ginkluoti sukilėliai ir Viduriniųjų Rytų jėgos žaidimai: kaip JAV padeda žudyti taiką Sirijoje“, http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- mums-padėti-nužudyti-taiką-siriją
[III] Julianas Borgeris ir Bastienas Inzaurralde'as, „Vakarai“, nepaisė Rusijos 2012 m. Pasiūlymo Sirijos Assadui pasitraukti “, https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-turėti-sirijų-asado-pasitraukti
[IV] Farea Al-muslimi liudijimas Drone Wars Senato komiteto klausyme, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Veidrodis, „Karinio jūrų laivyno ruonis Robas O'Neillas, nužudęs Osamą bin Ladeną, tvirtina, kad JAV neketino gaudyti teroristo“, - http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Taip pat žiūrėkite: ABC naujienos, „Baltasis namas sako, kad Osama Bin Ladenas be ginklo žudomas“
[Vi] The Washington Post ", „Gaddafi sutinka su taikos planu, kurį pasiūlė Afrikos lyderiai“,
[Vii] Žr. Http://warisacrime.org/whitehousememo
[VIII] Julian Borger Vašingtone, Brian Whitaker ir Vikram Dodd, "The Guardian", „Beviltiškas Saddamo pasiūlymas atitolinti karą“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[IX] Julian Borger Vašingtone, Brian Whitaker ir Vikram Dodd, "The Guardian", „Beviltiškas Saddamo pasiūlymas atitolinti karą“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger Vašingtone, Brian Whitaker ir Vikram Dodd, "The Guardian", „Beviltiškas Saddamo pasiūlymas atitolinti karą“, https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Susitikimo memorandumas: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo ir naujienų ataskaita: Jason Webb, "Reuters" „Bushas manė, kad Saddamas buvo pasirengęs bėgti: pranešti“, http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, "The Guardian", „Naujas„ Bin Laden “pasiūlymas“, https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[Xiii] Clyde Haberman, "New York Times, „Popiežius smerkia Persijos įlankos karą kaip„ tamsą “, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[Xiv]: David Swanson, Karas yra liūdnas, http://warisalie.org
[Xv] Baltųjų rūmų atmintinė: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Markas J. Allmanas ir Tobiasas L. Winrightas, Po dūmų išvalymo: teisinga karo tradicija ir teisingumo po karo (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) p. 43.
[xvii] Teisingumo ministerijos Baltoji knyga, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] 2002 nacionalinė saugumo strategija, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[xix] Erica Chenoweth ir Maria J. Stephan, Kodėl civilinės pasipriešinimo darbai: strateginė nesmurtinių konfliktų logika („Columbia University Press“, „2012“).
[xx] Stephenas Zunesas, „Karo alternatyvos iš apačios į viršų“, http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
