By Davidas Swansonas, 25 m. balandžio 2018 d.
Ronano Farrow knyga Karas prieš taiką: diplomatijos pabaiga ir Amerikos įtakos mažėjimas atpasakoja epizodus iš Obamos ir Trumpo JAV užsienio politikos militarizavimo. Nors knyga prasideda ir buvo pardavinėjama istorija apie Trumpą, atleidusį daug svarbių diplomatų ir paliekant neužimtus postus, didžioji jos turinio dalis yra iš prieš Trumpo, Obamos ir net Busho eros laikų diplomatijos erozijos. karo ir ginklų pardavimas.
Skirtumas tarp diplomatų, kurių nuomonė gali turėti reikšmės tik tada, kai jie sutinka su Pentagonu, ir jų neįdarbinimo, samdymas nėra toks ryškus, kaip žmonės gali įsivaizduoti. Kaip ir skirtumas tarp bepiločių orlaivių, kurie šaudo į nežinomus žmones, kai vargšeliui įsakoma paspausti mygtuką, ir bepiločių orlaivių, kurie patys nusprendžia, kada šaudyti, klausimas, ar turite diplomatų, skamba dramatiškai, bet iš tikrųjų gali mažai ką pakeisti. ant žemės.
Farrow gali iš dalies sutikti su mano vertinimu, bet jis rašo kaip žmogus, kuris tiki, kad Jungtinės Valstijos reaguoja į Šiaurės Korėjos grėsmes, o ne atvirkščiai, ir kilniai dirba, kad „suvaldytų“ Irano „regioninės hegemonijos“ siekius, o ne siektų pasaulinio masto. hegemoniją bet kokia kaina.
Kol Obama buvo prezidentas, Valstybės departamentas padėjo sumušti visus ginklų pardavimo rekordus, JAV bombardavo kelias šalis, JAV ir NATO sunaikino Libiją, bepiločių orlaivių karai atėjo su katastrofiškomis pasekmėmis, rimti veiksmai žemės klimatui buvo kruopščiai sabotuojami, o JAV kariuomenė išsiplėtė į didelę Afrikos ir Azijos dalį. Pagrindinis laimėjimas, vadinamas Irano branduoliniu susitarimu, nebuvo kažkokia pažanga žmogaus teisių, taikos, teisingumo ar bendradarbiavimo srityse. Atvirkščiai, tai buvo nereikalingas ir beprasmis JAV propagandos produktas, sukuriantis klaidingą Irano grėsmę, o tikėjimas ja gali trukti ilgiau nei susitarimas.
Didelė Farrow knygos dalis yra Richardo Holbrooke'o, kaip galios pamišusio planuotojo, bet nusivylusio nemilitarizuotos diplomatijos gynėjo, portretas. Tai yra tas pats Richardas Holbrooke'as, turėjau sau priminti, kuris viešai pasakė Kongresui, kad Valstybės departamento darbas Afganistane yra remti kariuomenę. Tai tas pats vaikinas, kuris teigė, kad jei Jungtinės Valstijos baigs karą, Talibanas bendradarbiaus su „al Qaeda“, o tai sukels pavojų Jungtinėms Valstijoms, tuo pačiu pripažindamas, kad „al Qaeda“ Afganistane praktiškai nedalyvauja, o Talibanas vargu ar dirbs su „al Qaeda“ ir kad „al Qaeda“ galėtų planuoti nusikaltimus iš bet kurios pasaulio vietos, nes Afganistano ore nėra nieko ypatingo šiuo tikslu.
2010 m. per JAV Senato posėdį paklaustas, kokiais metais jis mirė, ką gi jis veikė ir kokiu tikslu Afganistane, Holbrooke'as ne kartą nepateikė atsakymo. Tai galėtų paaiškinti jo atsivertimą mirties patale ir paskutinius žodžius chirurgui: „Jūs turite sustabdyti šį karą Afganistane“. Tarsi jo gydytojas galėtų padaryti tai, ką jis atsisakė vaidinti arba bent jau nesuvaidino jokio vaidmens. Sunku įsivaizduoti Holbrooke'ą kaip kovojantį už taiką, kai prisimename, kad tai yra tas pats žmogus, kuris 1999 m. tyčia kėlė reikalavimus įtraukti tai, ko Serbija niekada nepriims, kad NATO galėtų pradėti bombardavimą.
Mažiausia, ką galime pasakyti, yra tai, kad Holbrooke'as buvo įdarbintas diplomatu, o šis darbas kartais gali apimti taikos, o ne karo pasirinkimą. Ir niekas jo nepakeitė. Taigi dabar turime tikėtis taikos iš žmonių, įdarbintų kariauti.
Tačiau mintį, kad Valstybės departamentas dabar užsiima arba dar visai neseniai iš dalies siekė taikos, sunku praryti, nes joks pasakojimas apie gyvenimą Valstybės departamente negali būti lyginamas su mūsų susidūrimu su pačiu tuo gyvenimu, per kurį jis mums buvo perduotas. „WikiLeaks“ visų tų laidų pavidalu.
Be abejo, įdomu skaityti apie nusivylimus tų, kurie iš tikrųjų nori teikti humanitarinę pagalbą, bet kurių numatomi gavėjai neturi būti viešai siejami su Jungtinėmis Valstijomis dėl jos nepopuliarumo. Tačiau būtinybę pabučiuoti karo kūrėjus matėme viešai. O Valstybės departamento laidai atskleidžia instituciją, kuri trykšta panieka žmoniškumui, demokratijai, taikai, teisingumui ir teisinei valstybei.
Manau, kad išeitis nėra šaukti „gerai atsikratyk! ir šokti ant diplomatijos kapo. Nors tai yra pasitraukti iš kelio ir leisti dviem Korėjoms ir daugeliui kitų partnerių netrukdomai įsitraukti į tai. Galų gale mums reikia pripažinti diplomatiją kaip kažką nesuderinamo su karo kurstymu ir pasirinkti pirmąjį, o ne antrąjį.
