Arnoldas R. Isaacsas, šou, Gruodžio 15, 2022
Amerikiečių pasakojime, paskutinė Šiaurės Vietnamo bombardavimo ataka atnešė taiką. Tai savanaudiška fikcija
Amerikiečiams artėjant atostogų sezonui, taip pat artėjame prie reikšmingo istorinio JAV karo Vietname etapo: sukanka 50 metų nuo paskutinės JAV oro puolimo Šiaurės Vietname, 11 dienų kampanijos, prasidėjusios gruodžio 18 d. 1972 m. ir įėjo į istoriją kaip „Kalėdinis bombardavimas“.
Tačiau tai, kas taip pat įėjo į istoriją, bent jau daugelyje perpasakojimų, yra akivaizdžiai neteisingas to įvykio prigimties ir prasmės bei jo pasekmių vaizdas. Šis plačiai paplitęs pasakojimas teigia, kad bombardavimas privertė Šiaurės vietnamiečius kitą mėnesį derėtis dėl taikos susitarimo, kurį jie pasirašė Paryžiuje, taigi, kad JAV oro galia buvo lemiamas veiksnys baigiant Amerikos karą.
Šis klaidingas teiginys, nuolat ir plačiai skelbiamas per pastaruosius 50 metų, ne tik prieštarauja nepaneigiamiems istoriniams faktams. Tai aktualu ir dabarčiai, nes ir toliau prisideda prie perdėto tikėjimo oro galia, kuris iškreipė Amerikos strateginį mąstymą Vietname ir nuo to laiko.
Be jokios abejonės, ši mitinė versija vėl atsiras prisiminimuose, kurie ateis su artėjančia sukaktimi. Tačiau galbūt šis orientyras taip pat suteiks galimybę nustatyti, kas iš tikrųjų įvyko ore virš Vietnamo ir prie derybų stalo Paryžiuje 1972 m. gruodį ir 1973 m. sausį.
Istorija prasideda spalio mėnesį Paryžiuje, kai po metų aklavietės taikos derybos staiga pasisuko, kai JAV ir Šiaurės Vietnamo derybininkai pasiūlė esminių nuolaidų. Amerikos pusė vienareikšmiškai atsisakė reikalavimo, kad Šiaurės Vietnamas išvestų savo kariuomenę iš pietų – tokia pozicija buvo numanoma, bet ne visiškai aiški ankstesniuose JAV pasiūlymuose. Tuo tarpu Hanojaus atstovai pirmą kartą atsisakė reikalavimo, kad Pietų Vietnamo vyriausybė, vadovaujama Nguyeno Van Thieu, turi būti pašalinta prieš tai, kai bus sudarytas bet koks taikos susitarimas.
Pašalinus šiuos du kliuvinius, derybos greitai pajudėjo į priekį, o iki spalio 18 d. abi pusės patvirtino galutinį projektą. Po keleto paskutinės minutės formuluotės pakeitimų prezidentas Richardas Niksonas Šiaurės Vietnamo ministrui pirmininkui Phamui Van Dongui nusiuntė laišką, kuriame paskelbė, kad rašė savo memuaruose, kad susitarimas „dabar gali būti laikomas užbaigtu“ ir kad Jungtinės Valstijos, priėmusios ir vėliau atidėję dvi ankstesnes datas, „galėtų būti suskaičiuotos“ pasirašyti jį per oficialią ceremoniją spalio 31 d. Tačiau pasirašymas niekada neįvyko, nes JAV atšaukė savo įsipareigojimą po to, kai jos sąjungininkas prezidentas Thieu, kurio vyriausybė buvo visiškai pašalinta iš derybų, atsisakė priimti susitarimą. Štai kodėl Amerikos karas gruodį vis dar tęsėsi, vienareikšmiškai dėl JAV, o ne Šiaurės Vietnamo sprendimų.
Tų įvykių viduryje Hanojus oficiali naujienų agentūra išplatino pranešimą spalio 26 d. patvirtindamas susitarimą ir pateikdamas išsamų jo sąlygų apibrėžimą (po kelių valandų paskatino garsųjį Henry Kissingerio pareiškimą, kad „taika arti“). Taigi ankstesnis projektas nebuvo paslaptis, kai abi šalys sausį paskelbė apie naują susitarimą.
Palyginus šiuos du dokumentus, nespalvotai matyti, kad gruodžio mėnesio bombardavimas nepakeitė Hanojaus pozicijos. Šiaurės vietnamiečiai galutiniame susitarime nepripažino nieko, ko dar nebuvo pripažinę ankstesniame etape, prieš bombardavimą. Be keleto nedidelių procedūrinių pakeitimų ir keleto kosmetinių formuluočių pataisymų, spalio ir gruodžio mėnesio tekstai praktiniais tikslais yra identiški, todėl akivaizdu, kad sprogimas įvyko. ne bet kokiu reikšmingu būdu pakeisti Hanojaus sprendimus.
Atsižvelgiant į tą krištolo skaidrumo įrašą, mitas apie Kalėdų bombardavimą, kaip didelę karinę sėkmę, parodė nepaprastą išlikimo galią tiek JAV nacionalinio saugumo institucijose, tiek visuomenės atmintyje.
Įspūdingas atvejis yra oficiali svetainė Pentagono Vietnamo 50-mečio minėjimas. Tarp daugybės pavyzdžių šioje svetainėje yra oro pajėgos „faktų lapas“ tai nieko nesako apie spalio mėnesio taikos sutarties projektą ar JAV pasitraukimą iš tos sutarties (jie taip pat neminimi niekur kitur minėjimo svetainėje). Vietoj to sakoma tik tiek, kad „dėl derybų užsitęsimo“, Nixonas įsakė gruodžio mėn. oro kampaniją, po kurios „Šiaurės vietnamiečiai, dabar be gynybos, grįžo į derybas ir greitai sudarė susitarimą“. Tada informaciniame lape teigiama tokia išvada: „Todėl Amerikos oro pajėgos atliko lemiamą vaidmenį užbaigiant ilgą konfliktą“.
Įvairūs kiti įrašai minėjimo svetainėje tvirtina, kad Hanojaus delegatai „vienašališkai“ arba „greitai“ nutraukė derybas po spalio mėn., kurios, reikia prisiminti, buvo tik dėl nuostatų, kurias jau priėmė JAV, pakeitimo ir kad Niksono įsakymas bombarduoti. buvo siekiama priversti juos grįžti prie derybų stalo.
Tiesą sakant, jei kas nors pasitraukė iš derybų, tai buvo amerikiečiai, bent jau jų vyriausieji derybininkai. Pentagono sąskaitoje nurodyta konkreti Šiaurės Vietnamo pasitraukimo data: gruodžio 18 d., tą pačią dieną, kai prasidėjo bombardavimas. Tačiau derybos iš tikrųjų baigėsi keliomis dienomis prieš tai. Kissingeris išvyko iš Paryžiaus 13 dieną; vyresnieji jo padėjėjai išskrido maždaug po dienos. Paskutinis išankstinis abiejų šalių susitikimas įvyko gruodžio 16 d., o jam pasibaigus šiaurės vietnamiečiai pareiškė norintys tęsti „kuo greičiau“.
Neseniai tyrinėdamas šią istoriją, buvau nustebęs, kokiu mastu klaidingas pasakojimas iš esmės užgožė tikrąją istoriją. Faktai buvo žinomi nuo tada, kai įvyko tie įvykiai, tačiau juos nepaprastai sunku rasti šiandieniniame viešajame įraše. Ieškodamas internete „taika yra ranka“ arba „Linebacker II“ (gruodžio mėnesio bombardavimo kodinis pavadinimas), radau daugybę įrašų, kuriuose pateikiamos tos pačios klaidinančios išvados, kurios pateikiamos Pentagono minėjimo svetainėje. Turėjau daug atidžiau ieškoti šaltinių, kuriuose buvo paminėti dokumentai pagrįsti faktai, prieštaraujantys tai mitinei versijai.
Galbūt to klausti per daug, bet rašau tai tikėdamasi, kad artėjantis jubiliejus taip pat suteiks galimybę atidžiau pažvelgti į reikšmingą nesėkmingo ir nepopuliaraus karo posūkį. Jei tiesą vertinantys istorikai ir dabartinėmis nacionalinio saugumo problemomis besirūpinantys amerikiečiai skirs laiko savo prisiminimams ir supratimui atnaujinti, galbūt jie galės pradėti priešintis šiam mitui tiksliau pasakodami apie tuos įvykius prieš pusę amžiaus. Jei taip atsitiks, tai bus prasminga paslauga ne tik istorinei tiesai, bet ir realistiškesniam ir blaivesniam požiūriui į dabartinę gynybos strategiją ir, konkrečiau, į tai, ką bombos gali padaryti nacionaliniams tikslams pasiekti, o ko ne. .
