Robertas C. Koehleris, 9 m. rugpjūčio 2017 d. Bendri stebuklai.
Donaldas Trumpas be gudrybės stovi istorijos pakraštyje, iliustruodamas viską, kas negera, susijusi su praeitimi, oi, maždaug 10,000 XNUMX metų.
Būtinybė esminiams žmonijos globalios organizacijos pokyčiams yra ne tik gili, bet ir neatidėliotina.
Naujausias Trumpo pasipiktinimas dėl Šiaurės Korėjos branduolinių ginklų – grasinant šiai šaliai „ ugnis, pyktis, ir, atvirai pasakius, galia, kokios pasaulis dar nematė“, – žiniasklaidoje kuria komiksą „Armagedono scenarijus“, išskyrus, žinoma, jo galia impulsu pradėti branduolinį karą yra tikra.
Man tai aišku, kad niekas neturėtų turėti įgaliojimų – galios – paskelbti bet kokį karą. Tai, kad tai vis dar įmanoma, praėjus tiek dešimtmečiams, kai žmonės suvokia visišką karo beprotybę, atskleidžia paradoksą, kad civilizacija tebėra ekonomiškai susieta su savo pačios sunaikinimu.
Kita šio paradokso piktograma yra Erikas princas, nepaprastai turtingas samdinys, pagarsėjęs teroristinės organizacijos „Blackwater“ įkūrėjas, kuris palaikė jaukius ryšius su Busho administracija dar tada, kai XXI amžiaus nesibaigiantys karai dar tik prasidėjo, o dabar, kartu su kitu neišrinktu respublikonu Baltuosiuose rūmuose, neseniai susigriebė verslo galimybė, kurią vis dar sudaro šie karai:
Privatizuosime liūną!
Po šešiolikos metų karas Afganistane yra ilgiausias Amerikos istorijoje ir šiuo metu yra „aklavietės“ būsenoje, remiantis visuotiniu sutarimu, kuris neabejotinai pateisina besitęsiantį šios šalies militarizmą. Pavyzdžiui: „JAV negali laimėti, bet negali sau leisti pralaimėti“ "USA Today Neseniai paskelbtame vedamajame straipsnyje apie Afganistaną buvo pareikšta nuomonė, beprotiškai reikalaudama, kad Trumpas „bent jau apsispręstų, ką daryti toliau“ ir sudarytų sąlygas Prince'o verslo planui, ty karo restruktūrizavimui ir privatizavimui.
Prieš kelias dienas tame pačiame leidinyje Princas rašė: „Galimybė tiesiog palikti Afganistaną yra viliojanti, bet ilgainiui būtų užsienio politikos katastrofa. Kabulo valdžia žlugtų. Afganistanas būtų visuotinių džihadistų šauksmas.
Ir staiga tai buvo, amerikietiškas paradoksas visu spindesiu: O taip, mes kovojame su teroristais. Turime ir toliau žudyti žmones, leisti trilijonus dolerių į mūsų karus, nes blogi žmonės mums grasina, nes nekenčia mūsų laisvių. Ir tai primenantis vaikinas yra privataus rangovo Irake Blackwater įkūrėjas, kurio samdiniai buvo atsakingi už vieną labiausiai šokiruojančių mirtinos agresijos aktų – dar vadinamą terorizmu – pirmaisiais to karo metais.
„Blackwater“ rangovai buvo apkaltinti „16 m. rugsėjo 2007 d. Nisour aikštėje įstrigę automobiliais, kurie pylė kulkosvaidžių kulkas ir granatas į minias, įskaitant moteris, laikončias tik pinigines, ir vaikus, laikančius rankas ore“. į "The Washington Post neseniai mums priminė.
Šis skerdynių aktas, per kurį žuvo 17 irakiečių ir dar 20 buvo sužeista, apibūdina tai, ką galima pavadinti Amerikos terorizmu. Tam tikru beveik sąmoningu lygmeniu tai gali būti religiniai motyvuota. Iš tikrųjų, Jeremy Scahill2009 m. „The Nation“ pranešė apie ieškinį, pateiktą per Nisour aikštės žudynes nukentėjusių irakiečių vardu, rašė, kad, pasak buvusio Blackwater darbuotojo, liudijusio JAV federaliniame teisme per teismo procesą:
„Princas „laiko save krikščioniu kryžiuočiu, kuriam pavesta pašalinti musulmonus ir islamo tikėjimą iš pasaulio“ ir . . . Prince'o įmonės „skatino ir apdovanojo Irako gyvybės sunaikinimą“. . . .
Be to, Scahill rašė: „Mr. Princo vadovai atvirai kalbėjo apie išvykimą į Iraką „išdėlioti hajiis ant kartono“. Į Iraką šaudyti ir žudyti irakiečių buvo žiūrima kaip į sportą ar žaidimą. P. Prince'o darbuotojai atvirai ir nuosekliai vartojo rasistinius ir menkinančius terminus irakiečiams ir kitiems arabams, pavyzdžiui, „skudurai“ ar „hajiis“.
Visa tai gana siaubingai atitinka džihadizmo arba terorizmo apibrėžimą, bet kadangi tai amerikietiška, tai taip pat pateikia kažką papildomo. Tai terorizmas siekiant pelno. Ir tai tęsiasi jau seniai, kur kas didesnėje sferoje, kurią užėmė Eriko Prince'o verslo interesai. Galima tai pavadinti kolonializmu arba dominavimo kompleksu. Pasaulis yra mūsų. Tai yra „didybė“, kurią Trumpas pardavė pakankamai amerikiečių, kad galėtų patekti į Ovalųjį kabinetą.
Jis ne tik neturi kantrybės dėl karinės aklavietės Afganistane – „mes ne laimime, o pralaimime“, bet ir negali pakęsti, kad sugriautos šalies mineraliniai turtai nėra mūsų rankose.
Neseniai vykusiame gerai išreklamuotame susitikime su savo generolais Trumpas „apgailestavo, kad Kinija uždirba pinigų iš Afganistano apytiksliai 1 trilijono dolerių vertės retų mineralų, kol amerikiečių kariai kovoja kare“. "NBC News". „Trumpas išreiškė nusivylimą, kad jo patarėjai, kuriems pavesta išsiaiškinti, kaip JAV galėtų padėti Amerikos įmonėms gauti teises į šias naudingąsias iškasenas, juda per lėtai, sakė vienas pareigūnas. . . .
„Dėmesys mineralams priminė Trumpo komentarus prezidentavimo pradžioje, kai jis apgailestavo, kad JAV nepaėmė Irako naftos, kai 2011 m. dauguma pajėgų paliko šalį.
Trumpas vadovauja politinei sistemai, kuri vis dar pagrįsta kolonijine era. Jo neapgalvota arogancija yra jos pasaulinis veidas. Jis spokso į branduolinį ginklą turinčios Šiaurės Korėjos įžūlumą ir grasina susprogdinti ją karalystės atėjimui, įsivaizduodamas, kad po to bus galima gauti naudos.
