Redaktoriaus pastaba: Jei Kongresas paskutinį kartą buvo respublikonas 1928 m., Galime prisiminti, kad Respublikonų senatas 1928 m ratifikuotas sutartis, draudžianti visą karą, kuri vis dar yra knygose.
Autorius: Lawrence'as S. Wittneris
Dabar, kai Respublikonų partija ― konservatyvus balsas pagrindinėje JAV rinkimų politikoje ― pasiekė kruopščiausią Kongreso kontrolę, kuria jis mėgavosi nuo 1928, yra tinkamas laikas gerai pažvelgti į šiuolaikinį konservatizmą.
Konservatoriai per JAV istoriją atliko keletą naudingų paslaugų amerikiečiams. Aleksandras Hamiltonas XVIII amžiaus pabaigoje tautos finansinis kreditas buvo daug tvirtesnis. Pasiryžusi, kad žinios būtų prieinamos visiems amerikiečiams, Endriu Karnegis finansavo nemokamos JAV viešųjų bibliotekų sistemos kūrimą XIX a. pabaigoje ir XX a. pradžioje. Dvidešimtojo amžiaus pradžioje Elihu Root ir kiti konservatoriai vaidino pagrindinį vaidmenį kuriant tarptautinę teisę. XX a. Viduryje taip pat Robertas Taftas atkakliai smerkė taikos laiko karinį projektą tvirtindamas, kad tai kėsinasi į totalitarinę valstybę.
Tačiau vis labiau šiuolaikinis amerikiečių konservatizmas primena milžinišką ardantį rutulį, varomą neapykantą kurstančių demagogų, kad pakenktų ar sunaikintų ilgai puoselėjamas institucijas. JAV paštas (įkūrė Benjaminas Franklinas 1775 ir įtvirtintas JAV konstitucijoje) minimalaus darbo užmokesčio įstatymai (kuris valstybės lygiu pradėjo pasirodyti dvidešimtojo amžiaus pradžioje). Deja, atrodo, kad šiuolaikinio konservatyvumo retorika, orientuota į mažą valdžią, laisvą verslą ir asmens laisvę, vis labiau skiriasi nuo jos elgesio. Iš tiesų, konservatizmo retorika ir elgesys dažnai yra gana prieštaringi.
Ar šis tvirtinimas yra teisingas? Panašu, kad žodžių ir darbų neatitikimų yra daug, todėl reikėtų paprašyti konservatorių juos paaiškinti. Pavyzdžiui:
- Kaip jūs, „didžiosios vyriausybės“ oponentai, kodėl jūs karštai palaikote nesibaigiantį vyriausybės remiamų karų srautą, dideles vyriausybės karines išlaidas, vietos policijos galią šaudyti ir žudyti beginklius piliečius, vyriausybės kišimąsi į abortų teises ir šeimos planavimą, vyriausybės apribojimus apie santuoką ir bažnyčios bei valstybės ryšį?
- Kaip „vartotojų suvereniteto“ šalininkai, kodėl jūs prieštaraujate reikalavimui, kad korporacijos ženklintų savo gaminius tokia informacija (pavyzdžiui, „turi GMO“), kuri leistų vartotojams protingai pasirinkti gaminius?
- Kaip asmeninių pastangų asmeninėmis pastangomis šalininkai, kodėl jūs priešinatės paveldėjimo mokesčiams, kurie turtingų ir neturtingų vaikų kovai su asmenine sėkme suteiktų vienodesnes sąlygas?
- Kaip kapitalistinės konkurencijos rinkoje šalininkai, kodėl jūs taip nuosekliai remiate milžiniškų korporacijų, o ne mažų įmonių interesus?
- Kaip „privačių įmonių sistemos“ šalininkai, kodėl jūs taip dažnai pritariate valstybės subsidijoms žlungančiam dideliam verslui ir mokesčių lengvatoms klestinčiam dideliam verslui, kurį norite suvilioti savo valstijoje ar regione?
- Kaip laisvės pasirinkti darbą pas darbdavį šalininkai („sutarčių laisvė“) pasisakote prieš darbuotojų teisę nustoti dirbti pas tą darbdavį, ty streikuoti ir ypač kovoti su vyriausybe?
- Kodėl jūs, kaip savanoriškas (o ne vyriausybės) veiksmas šalinant nuoskaudas, jūs taip aršiai priešinatės profesinėms sąjungoms?
- Kaip laisvo darbo ir kapitalo judėjimo šalininkai palaikote vyriausybės imigracijos apribojimus, įskaitant milžiniškų sienų statybą, masinę sienų kontrolę ir masinių įkalinimo centrų statybą?
- Kaip statistikos kritikas, kodėl jūs neprieštaraujate vyriausybės lojalumo priesaikoms, vėliavos pratyboms ir ištikimybės pažadams?
- Kodėl, būdami „laisvės“ šalininkai, ne esate kovos su vyriausybės kankinimais, politine priežiūra ir cenzūra priešakyje?
Jei šių prieštaravimų nepavyksta paaiškinti patenkinamai, turime rimtų priežasčių daryti išvadą, kad konservatorių išpažįstami principai yra ne kas kita, kaip garbinga kaukė, už kurios slepiasi mažiau žavisi motyvai, pavyzdžiui, kad parama karams ir karinėms išlaidoms atspindi norą dominuoti pasaulyje ir jo ištekliuose, kad palaikymas policijos šaudymo nužudyti politikoje ir represijose prieš imigrantus atspindi priešiškumą rasinėms mažumoms, kad priešinimasis abortų teisėms ir šeimos planavimui atspindi priešiškumą moterims, kad parama vyriausybės kišimuisi į religinius reikalus priešiškumas religinėms mažumoms ir netikintiems, kad priešinimasis produktų ženklinimu, abejingumas mažoms įmonėms, subsidijos dideliems verslams ir pasipriešinimas streikams ir sąjungoms atspindi lojalumą korporacijoms, kad priešinimasis paveldėjimo mokesčiais atspindi sąjungą su turtingaisiais ir kad parama už nacionalistinį lanką, kankinimus, stebėjimą ir cenzūrą cts represinis, autoritarinis mentalitetas. Trumpai tariant, kad tikrasis konservatorių tikslas yra išlaikyti ekonominę, lyčių, rasinę ir religinę privilegijas, be jokių skrupulų apie jos išlaikymo priemones.
Veiksmai, žinoma, kalba garsiau nei žodžiai, ir neabejotinai gerai suprasime, kur yra konservatoriai, iš priimamo respublikonų dominuojamo kongreso priimtų teisės aktų. Tuo tarpu būtų įdomu, kad konservatoriai paaiškintų šiuos dešimt savo išpažįstamų principų ir elgesio prieštaravimų.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), sindikuota PeaceVoice, yra SUNY / Albany istorijos emerito profesorius. Naujausia jo knyga yra „Kas vyksta„ UAardvark “?“ („Solidarumo spauda“), satyrinis romanas apie miestelio gyvenimą.
