David Swanson, World BEYOND War, Gruodžio 28, 2021
Thom Hartmann yra parašęs daugybę puikių knygų, o naujausia nėra išimtis. Tai vadinama Paslėpta didžiojo brolio istorija Amerikoje: kaip privatumo mirtis ir stebėjimo atsiradimas kelia grėsmę mums ir mūsų demokratijai. Tomas nėra nė kiek ksenofobiškas, paranojiškas ar linkęs į karą. Jis kritikuoja daugumą vyriausybių, įskaitant Vašingtono vyriausybes, – dauguma jos akivaizdžiai nusipelnė. Tačiau manau, kad ši nauja knyga yra naudingas JAV kultūroje įsišaknijusios problemos pavyzdys. Jei nesusitapatinate su 4% žmonijos arba manote, kad ji turi ką nors panašaus į demokratiją, kaip to norima iš knygos pavadinimo, galite pažvelgti į stebėjimo temą tokiu kampu, kuris mato ne tik žalą, bet ir naudą. JAV liberalai dažnai prieštarauja stebėjimui.
Didysis brolis Amerikoje yra nuostabių ištraukų Hartmanno skaitytojams žinomomis temomis: rasizmas, vergija, monopolija, „karas“ su narkotikais ir t. t. Jame deramai sutelkiamas dėmesys į vyriausybių, korporacijų vykdomą šnipinėjimą ir tokius įrenginius kaip namų signalizatoriai, kūdikių monitoriai, kameros. telefonai, žaidimai, televizoriai, kūno rengybos laikrodžiai, kalbančios lėlės Barbės ir kt., korporacijose, kurios verčia mažiau geidžiamus klientus ilgiau laukti, svetainėse, kuriose produktų kainos keičiamos taip, kad jos atitiktų tai, ko jie tikisi, kad kas nors mokės, medicinos prietaisuose, teikiančiuose duomenis draudimui įmonių, apie veido atpažinimo profiliavimą, socialinę žiniasklaidą, stumiančią vartotojus link vis ekstremalesnių požiūrių, ir apie tai, kokią įtaką žmonių elgesiui daro žinojimas ar baimė, kad jie yra stebimi.
Tačiau kai kur žmonių apsauga nuo korumpuotų vyriausybių ir korporacijų piktnaudžiavimo valdžia susilieja su korumpuotos vyriausybės apsauga nuo įsivaizduojamų ar perdėtų užsienio grėsmių. Ir atrodo, kad šis susijungimas padeda pamiršti faktą, kad per didelis vyriausybės slaptumas yra tokia pat didelė problema, kaip ir privatumo trūkumas. Hartmannas nerimauja, ką prezidento Donaldo Trumpo neatsargus mobiliojo telefono naudojimas galėjo atskleisti užsienio vyriausybėms. Nerimauju, ką ji galėjo nuslėpti nuo JAV visuomenės. Hartmannas rašo, kad „[nėra] pasaulyje vyriausybės, kuri neturėtų paslapčių, kurios, jei jos būtų atskleistos, pakenktų tos šalies nacionaliniam saugumui“. Tačiau jis niekur neapibrėžia „nacionalinio saugumo“ ir nepaaiškina, kodėl mums tai turėtų rūpėti. Jis tik sako: „Ar tai būtų kariniai, prekybos ar politiniai, vyriausybės reguliariai slepia informaciją dėl blogų ir gerų priežasčių“. Tačiau kai kurios vyriausybės neturi kariuomenės, kai kurios mano, kad vyriausybės susijungimas su „prekyba“ yra fašistiškas, o kai kurios remiasi idėja, kad politika yra paskutinis dalykas, kurį reikia laikyti paslaptyje (ką išvis reiškia laikyti politiką paslaptyje?). Kokia būtų gera šio slaptumo priežastis?
Žinoma, Hartmannas mano (93 psl., visiškai Sans argumentai ar išnašos, kaip įprasta), kad Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas padėjo Trumpui laimėti 2016 m. rinkimus – net ne tai, kad Putinas norėjo padėti ar bandė padėti, bet kad padėjo, o teiginys, dėl kurio nėra jokių įrodymų, gali būti, kodėl niekas niekada nesiūlomas. Tiesą sakant, Hartmannas mano, kad Rusijos vyriausybė „galbūt“ užrakino vis dar egzistuojantį „metus trunkantį Rusijos buvimą mūsų sistemose“. Ši gili baimė, kad kažkas iš ne tos planetos dalies gali sužinoti, ką daro JAV vyriausybė, dauguma gerų liberalų supranta kaip priešiškumo Rusijai priežastį ar net kaip priežastį priimti griežtus įstatymus dėl kibernetinių atakų – nors niekada, niekada, niekada. suvokimas, kad Rusija jau daugelį metų siūlė uždrausti kibernetines atakas ir JAV vyriausybė ją atmetė. Man, priešingai, ši problema rodo, kad vyriausybės veiksmus reikia paviešinti, kad valdžia būtų skaidri žmonėms, tariamai atsakingiems už vadinamąją demokratiją. Netgi istorija apie tai, kaip Demokratų partija apgaudinėjo senatorių Bernie'į Sandersą, kad jis teisingai kandidatuotų į kandidatūrą – istorija, nuo kurios Russiagate'as buvo sugalvotas, kad atitrauktų dėmesį – buvo priežastis ne daugiau, o mažiau slaptumo. Turėjome žinoti, kas vyksta, būti dėkingi tiems, kurie mums papasakojo, kas vyksta, ir stengtis prisiminti ir net ką nors padaryti dėl to, kas vyksta.
Toliau Hartmannas pasakoja apie 2014 m. perversmą Ukrainoje, privalai neminėdamas apie perversmą. Atrodo, kad Hartmannas nėra toks atsargus su faktais, perdėdamas tuo, kas naujo ir kitokia šiandieninėje technologijoje, be kita ko, teigdama, kad tik naudojant naujausias technologijas kiekvienas gali klaidingai suprasti faktus. „Pavyzdžiui, už rasinės neapykantos kurstymą dauguma žmonių atsidurtų kalėjime, tačiau jam leista plisti „Facebook“. . . "Ne, nebūtų. Svetimi teiginiai apie kinų piktnaudžiavimą uigūrais įtraukti remiantis citata a Globėjas praneša, kad „tikima . . . tai." Vergija yra „natūrali žemės ūkio išauga“, nepaisant to, kad pasaulio istorijoje ir priešistorėje nėra ryšio tarp šių dviejų dalykų. Ir kaip patikrinti teiginį, kad Frederickas Douglassas nebūtų išmokęs skaityti, jei jo savininkai būtų turėję šiandienos stebėjimo įrankius?
Didžiausias pavojus ir didžiausias dėmesys knygoje yra Trumpo kampanija, į labai mažą orientaciją nukreipti „Facebook“ skelbimai, iš kurių daromos įvairiausios išvados, nors „neįmanoma žinoti, kokios jos pasekmės buvo“. Viena iš išvadų yra ta, kad „Facebook“ reklamų taikymas daro „beveik neįmanomą bet kokį psichologinį pasipriešinimą“, nepaisant to, kad tai tvirtina daugybė autorių, aiškinančių, kodėl ir kaip turime atsispirti „Facebook“ reklamoms, kurių aš ir dauguma žmonių, kurių klausiu, paprastai turi. arba visiškai nepaisoma – nors tai beveik neįmanoma.
Hartmannas cituoja „Facebook“ darbuotoją, teigiantį, kad „Facebook“ buvo atsakinga už D. Trumpo išrinkimą. Tačiau Trumpo rinkimai buvo itin siauri. Labai daug dalykų padarė skirtumą. Labai tikėtina, kad seksizmas padarė skirtumą, kad rinkėjai dviejose pagrindinėse valstijose, kurie Hillary Clinton laiko pernelyg linkusia į karą, padarė skirtumą, kad Trumpas melavo ir saugojo daugybę bjaurių paslapčių, o tai padarė Bernie Sanderso šalininkams. padarė skirtumą, kad rinkimų kolegija padarė skirtumą, kad smerktinai ilga viešoji Hillary Clinton karjera padarė skirtumą, kad korporatyvinės žiniasklaidos skonis Trumpo kuriamiems reitingams padarė skirtumą. Bet kuris iš šių dalykų (ir daugelis kitų), darančių skirtumą, nereiškia, kad kiti taip pat nepadarė skirtumo. Taigi, nesuteikime per daug svorio tam, ką tariamai padarė „Facebook“. Tačiau paprašykime įrodymų, kad tai padarė.
Hartmannas bando teigti, kad įvykiai, kuriuos feisbuke paskelbė Rusijos troliai, padarė skirtumą, be jokių faktinių įrodymų, o vėliau knygoje pripažįsta, kad „[niekas] iki šiol nėra tikras (tikriausiai, išskyrus Facebook)“, kuris paskelbė apie tam tikrus ne. -egzistuoja „Juodosios Antifa“ renginiai. Hartmannas nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių pasikartojančius teiginius, kad užsienio vyriausybės yra kažkaip reikšmingai atsakingos už fantazijos apie sąmokslą plitimą JAV socialinėje žiniasklaidoje, net jei fantazijos apie sėkmę turi ne mažiau įrodymų, nei teiginiai apie kas juos paskleidė.
Hartmannas pasakoja, kad JAV ir Izraelio „Stuxnet“ kibernetinė ataka prieš Iraną yra pirmoji didelė tokia ataka. Jis apibūdina tai kaip skatinančią milžiniškas Irano investicijas į panašius kibernetinių atakų įrankius ir kaltina Iraną, Rusiją ir Kiniją dėl įvairių atakų, kurias tvirtina JAV vyriausybė. Tikimasi, kad mes visi pasirinksime, kurios teiginių, kurios iš šių melagingų gudraujančių vyriausybių dalys yra teisingos. Čia žinau du tikrus dalykus:
1) Mano susidomėjimas asmeniniu privatumu ir galimybe laisvai burtis ir protestuoti labai skiriasi nuo vyriausybės teisės laikyti paslaptyje tai, ką ji daro mano vardu su mano pinigais.
2) Kibernetinio karo atėjimas nepanaikina kitų karo formų. Hartmannas rašo, kad „kibernetinio karo rizikos ir atlygio skaičiavimas yra daug geresnis nei branduolinio karo atveju, todėl tikėtina, kad branduolinis karas tapo anachronizmu“. Atsiprašome, bet branduolinis karas niekada nebuvo racionalus. Kada nors. O investicijos į ją ir pasirengimas tam sparčiai auga.
Man atrodo, kad apie žmonių sekimą reikėtų kalbėti atskirai nuo kalbų apie tarptautines kibernetines atakas ir militarizmą. Atrodo, kad visi pirmieji dirba daug geriau. Kai pastarieji susimaišo, patriotizmas tarsi iškreipia prioritetus. Ar norime atimti priežiūros valstybę, ar dar labiau ją suteikti? Ar norime sužlugdyti didžiąsias technologijas ar suteikti joms finansavimą, kad padėtume atbaidyti piktuosius užsieniečius? Vyriausybės, kurios nori be protesto skriausti savo žmones, tiesiog dievina užsienio priešus. Jūs neturite jų dievinti, bet turėtumėte bent jau suvokti, kokiam tikslui jie tarnauja.
