Tom H. Hastings
Visi žino, kad diplomatija yra silpniausias būdas susidoroti su sukilimais ir pilietiniais karais, šalia yra griežtos sankcijos, o jei tikrai norite baigti pilietinį karą, atsiprašau, jums reikia kariuomenės.
Na, visi mano tai.
Gerai, ne visi.
Pasirodo, ta efektyvumo tvarka yra būtent atgal. Trys politologai atliko istorinę metastudija visų apsisprendimo judėjimų, kurie atrodė ar iš tikrųjų tapo pilietiniais karais 1960–2005 m., po kurių JT Saugumo Taryba priėmė rezoliucijas.
Rezultatai buvo aiškūs. JT karių panaudojimas beveik neturėjo įtakos pilietinio karo sustabdymui. Sankcijos buvo geresnės, tačiau diplomatinės iniciatyvos buvo sėkmingos daug dažniau nei bet kuris kitas požiūris.
Ar tai visada tiesa? Žinoma, ne, bet jei norite kuo geriau užkirsti kelią karams, pašalinkite Ban Ki-Moonies ir jo pagalbininkų būrį. Mes, JAV, paprastai ignoruojame Kofi Annan arba Boutrus Boutrus-Ghali arba juokaujame iš jų. Neveiksmingi šleifai! Siųsti jūrų pėstininkus.
Kitas mitas kandžioja dulkes.
Pagalvokite apie sąnaudų ir naudos matricą. Kas būtų, jei 1990 m. rugpjūčio mėn. būtume siuntę tuometinį JAV valstybės sekretorių Jamesą Bakerį arba galbūt tuometinį JT generalinį sekretorių Javierą Pèrezą de Cuèllarą, kad jis susidorotų su Saddamu Husseinu, o ne akimirksniu susitelkę į karą? Tai buvo diplomatijai sukurtas momentas, kurio buvo galima išvengti 383 JAV žuvo, 467 JAV sužeisti, JAV išlaidų 102 milijardai dolerių ir žemiausi įvertinimai žuvo apie 20,000 XNUMX irakiečių, pusė iš jų civiliai. Vietoj to, George'as Bushas vyresnysis pirmą kartą sumušė Saddamą Balandis Glaspie kamanėduodamas Saddamui JAV žalią šviesą įsiveržti į Kuveitą ir iškart paskelbdamas „Tai neištvers“, pradedant kaupti, o paskui pulti. Labai tikėtina, kad visko galima visiškai išvengti.
Tai vienas pigiausių JAV karų – krauju ir lobiais. O jei diplomatija būtų galėjusi užkirsti kelią net vienam karui? Ar tai tikrai neverta labai rimtų pastangų? Ar žmonių gyvybės ir didžiulės energijos / pinigų / išteklių sąnaudos vertos rimtų diplomatų, tarpininkų, profesionalių pašnekovų pastangų? Mano konfliktų transformacijos srityje mes visada tuo tikime, o tyrimai vis labiau įrodo, kad mūsų metodai yra nepaprastai pranašesni (nebent esate karo pelnytojas, elitinė žmonių klasė, kuri padeda formuoti žiniasklaidoje skelbiamą žinią, kad mes neturime supratimo, kalba yra silpna ir veikia tik bombardavimas ir įsiveržimas).
Ar aš nesutinku su JAV karo politika? Taip, sakyčiau taip, todėl aš tapu išdaviku ir teisėtu drono atakos taikiniu, pasak West Point teisės profesoriaus. Ar turėčiau įspėti namiškius? Palaukite – jis tik sako, kad teisės mokslininkai, kurie nesutaria, yra teisėti taikiniai. Aš esu taikos ir neprievartos mokslininkas, todėl mano nesutarimas dar nėra kvalifikuojamas kaip tikslingas, o gal jis tiesiog daro prielaidą, kad tokie aktyvistai kaip aš visą laiką buvo teisėti taikiniai.
Tikriausiai turėčiau pasiteirauti, ar galiu gauti šiek tiek pagalbos iš JT šiuo klausimu. Mano šansai būtų geresni, bent jau pagal mokslą.
Tomas H. Hastingsas yra pagrindinis Portlando valstybinio universiteto Konfliktų sprendimo departamento fakultetas, o jis yra steigėjas PeaceVoice.
