Davidas Swansonas
Naujoje Dorothie ir Martin Hellman knygoje yra skyrius Naujas santykių žemėlapis tai apibūdina septynis tarptautinius JAV ir kitų santykius, kuriuose daugelis JAV žmonių nesupranta piktnaudžiavimo savo vyriausybe. Jau vien šis skyrius vertas knygos kainos.
Ką Jungtinių Valstijų gyventojai turėtų iš informacijos, jei ją turėtų, kad rusai yra įsiutinti, kai Vakarai nepripažįsta jų kančių nugalėdami nacistinę Vokietiją? Vienintelis miestas, kuriame gyveno Vladimiro Putino tėvai, Antrojo pasaulinio karo metais Vokietijai prarado daugiau civilių gyvybių nei visi JAV kariniai nuostoliai kare. Vis dėlto JAV boikotuoja Rusijos 70-mečio pergalės šventimą, norėdama protestuoti prieš Krymo gyventojų pasirinkimą vėl prisijungti prie Rusijos po smurtinio dešiniųjų perversmo Ukrainoje, kurį palengvino JAV. O rusai prisimena Hario Trumano pasakymą, kad JAV turėtų padėti Vokietijai, jei laimėtų Rusija, o Rusija, jei laimėtų Vokietija, kad daugiau žmonių žūtų. Jie prisimena, kaip JAV daugelį metų delsė pradėti D dieną, kol Rusija nebuvo sausas. Prisiminkime Winstono Churchillio pasiūlymą per kelias valandas nuo nacių pralaimėjimo pradėti karą prieš Rusiją pasitelkiant nacių kariuomenę. Jie prisimena 1917 m. JAV, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos invaziją. Jie prisimena JAV pažadą neišsiplėsti NATO į rytus, kai vėl susijungs Vokietija. Jie stebi kiekvieną karinę ekspansiją savo pasienyje. Jie klausosi kiekvieno melo ir provokacijos. Žmonės Jungtinėse Valstijose lieka užmiršę, nuošalūs, arogantiški ir įžeidūs. Jei tai būtų santuoka, vienam partneriui būtų liepta šiek tiek geriau klausytis.
Kiek žmonių Jungtinėse Valstijose žino, kad Jimmy Carteris 1994 m. Susitiko su Šiaurės Korėjos vyriausybe ir sudarė JAV ir Šiaurės Korėjos susitarimą, kurį Šiaurės Korėja palaikė daugelį metų? Kiek žino, kad JAV nusprendė nesilaikyti savo susitarimo pusės, tuo pat metu žymėdama Šiaurės Korėją „blogio ašies“ dalimi, įsiveržiančia į Iraką ir „Nacionalinio saugumo strategijoje“ paskelbdama JAV teisę pulti tokios kitos šalys? Ir kad tik po to Šiaurės Korėja pasitraukė iš Neplatinimo sutarties ir išspyrė inspektorius, o po ketverių metų atliko savo pirmąjį branduolinį bandymą? Kiek žmonių svarstė Šiaurės Korėjos perspektyvą dėl Libijos susitarimo atsisakyti branduolinių ginklų, po to smurtiniu Libijos vyriausybės nuvertimu ir žiauriu Libijos prezidento kankinimu bei nužudymu? Ar Jungtinėse Valstijose yra supratimo, kad Šiaurės Korėja mano, kad JAV ir Pietų Korėjos (dar kartą) bombardavimo Šiaurės Korėjos bombardavimas yra grėsmingas? Nereikia nė sakyti, kad bet kokių santykių partneris yra paskelbtas šventuoju (išskyrus mano žmoną, kuri iš tikrųjų yra), ar nėra įmanoma, kad geras šių santykių patarėjas švelniai pakvies JAV nunešti galvą iš užpakalio ?
Naujas santykių žemėlapis pažvelgia į šiuos du ir penkis kitus santykius asmeninių, ypač santuokos, santykių požiūriu. Nors man atrodė, kad kitos knygos dalys, kuriose analizuojama pačių autorių santuoka, yra kur kas mažiau vertingos, tai iš dalies gali būti, nes aš jau iš esmės joms pritariau. Vertinu jų ypatingas įžvalgas ir faktus, kai jie kreipiasi į užsienio politiką, tačiau kažkas, linkęs manyti, kad priešiškumas ir arogancija yra visiškai tinkami užsienio politikoje, gali būti sukrėstas, jei perskaitysite visą knygą. (Ir jei manote, kad tokių žmonių nėra, grįžkite ir stebėkite, kaip senatorius Ronas Paulas pasipūtė pirminėse prezidento diskusijose Pietų Karolinoje, siūlydamas užsienio politikoje naudoti auksinę taisyklę.)
Tai sakant, manau, kad yra keletas pavojų, kurių reikia kruopščiai išvengti kiekvieną kartą, kai darome analogiją tarp žmonių. Viena yra ta, kad propagandistai ir propagandininkai nėra tapatūs. Tie, kurie sugalvoja apgaulingus karo pateisinimus, dažnai žino, ką daro. Mes turime Pentagono pareigūnus, kurie dabar atvirai kalba apie Rusijos grėsmės padidinimą dėl biurokratinių ir pelno motyvų. Tai labai skirtingos problemos nei informacijos trūkumas ar empatija. Empatija ir supratimas gali būti ne tie įrankiai, kurių mes pirmiausia turime pritaikyti, kad pakeistume propagandistų veiksmus; kartais masiniai nesmurtiniai trikdžiai gali būti naudingesni. Skirtumas tarp valdančiųjų ir tų, kurie nėra, yra neryškus dėl to, kad terminas „mes“ (šie autoriai ir praktiškai kiekvienas žmogus JAV) vartoja JAV kariuomenę ar vyriausybę.
Antra problema yra klaidingas ekvivalentiškumas. Santuokoje du partneriai turėtų būti ir daugeliu atžvilgių yra santykinai lygūs. Pavyzdžiui, santykiuose tarp JAV ir Irano vienas iš jų šimtus kartų praleidžia tai, ką kitas daro militarizmui, remiasi kito sienomis, grasina kitam karu, įsiveržia į kito kaimynus, turi branduolinių ir kitų masinio naikinimo ginklai, reguliariai dalyvauja karuose ir bepiločių orlaivių žmogžudystėse, šnipinėja ir žudo kito narius bei sabotažo, bandė įtvirtinti kitus ir melagingai apkaltinti kitus nusikaltimais. Tas pats „lygiavertis partneris“ kartą nuvertė kito demokratiją ir įtvirtino ir daugelį metų palaikė žiaurų diktatorių, o tada padėjo kito kaimynui kovoje su juo, kuris apėmė masinį žudymą cheminiais ginklais, į kurį kitas nusprendė neatsakyti. malonus. Tokioje situacijoje kiekvieno lygiaverčio partnerio prašymas pripažinti vienodą kaltę nėra kelias į sprendimą. Paprašyti kiekvieno partnerio pripažinti kaltę gali būti prasminga, tačiau yra akivaizdi priežastis, kodėl vienas iš jų turėtų eiti pirmas.
Su šiomis išlygomis galima daug ką išnagrinėti, nagrinėjant kartais sutampantį visuomenės ir valdančiųjų požiūrį į tarptautinius santykius. Tai leis Hellmanams pasiekti svarbiausių įžvalgų apie Los Alamoso mokslininkus, prezidentus ir diktatorius. Manau, kad prezidentai vis labiau panašėja į diktatorius, o jų tautų užsienio politika vis labiau primena jų asmeninius santykius. Kai Donaldui Trumpui suteikiama galia ne vykdyti Kongreso įstatymus, o leisti įstatymus ir pradėti karus, šnipinėti, pagrobti, grobti, kalinti, kankinti ir nužudyti savo nuožiūra, tampa labai aktualu, kaip jis susijęs su žmonėmis ar tautomis. Pradeda domėtis, kad jis turi asmeninės nuosavybės visame pasaulyje, iš kurių beveik neabejotinai užpuls teroristai. Pradeda labiau rūpėti, kad jis gali būti nesaugesnis ir paranojiškesnis nei Richardas Nixonas. Bet jei jis prisiekia priešiškumą kitoms tautoms ir bando dirbti su jomis kaip partneriais, tai gali būti milžiniškas sidabro pamušalas drumstam jo iškilimui į valdžią. Kita vertus, jei jis nori karo, mūsų pasipriešinimui gali būti sidabrinis pamušalas: jei jis yra naiviau atviras savo motyvams - jei jis išpūtė „pavogk jų aliejų!“ ir „nužudyk jų šeimas!“ - tada mums visiems gali būti lengviau išvengti spąstų įsivaizduoti, kad žmonės, kuriuos nori paskersti, mus labai įžeidė.
