Surūdiję švilpukai: informavimo ribos

David Swanson, World BEYOND War, Gruodžio 17, 2021

Skaičiau knygą pavadinimu Pranešimas apie pokyčius, redagavo Tatiana Bazzichelli, gražiai sujungtas tomas su daugybe straipsnių apie informavimą, apie meną ir informavimą apie pranešimus ir apie informavimo kultūros kūrimą: apie informatorių rėmimą ir apie pasipiktinimą, dėl kurio jie pranešė. Čia noriu sutelkti dėmesį į šios knygos skyrius, kuriuos parašė pranešėjai (arba vienu atveju pranešėjo motina).

Pirmoji pamoka, kurią išmokau (mano, kad ką tik galėjau išmokti iš Chelsea Manning „Twitter“ kanalo), yra ta, kad patys informatoriai nebūtinai yra geriausias šaltinis išmintingai analizuoti informaciją, kurią jie drąsiai ir dosniai pateikė. Žinoma, jie gali būti ir dažnai yra, įskaitant šioje knygoje, bet ne visada. Esame jiems skolingi didžiulę dėkingumą. Esame jiems skolingi vis stipresnėms pastangoms, kad jie būtų apdovanoti, o ne nubausti. Tačiau turėtume aiškiai suprasti, kaip skaityti jų raštų rinkinį, būtent kaip įžvalgas apie mąstymą žmonių, kurie padarė kažką siaubingai neteisingai, o paskui kažką nepaprastai teisingai – kurie gali būti nuo puikaus iki visiškai nekompetentingo paaiškinti, kodėl ar analizuoti, kaip. visuomenė turėtų būti struktūrizuota kitaip, kad būtų išvengta daugiau siaubingų klaidų. Deja, pranešėjų rašiniai, kurie, mano nuomone, yra geriausi – kai kurie iš jų verti 1,000 XNUMX knygų kainos – pateikiami šios knygos gale, o prieš juos pateikiamos, mano nuomone, problemiškiausios.

Pirmąjį šios knygos skyrių parašė ne pranešėja, o pranešėjo motina – darant prielaidą, kad asmuo, kuris dėl geriausių priežasčių ir rizikuodamas asmenine rizika ketina viešai skelbti naudingą informaciją, bet nesąmoningai skatina militaristinę propagandą, yra informatorius. „Reality Winner“ motina su didžiuliu pasididžiavimu pasakoja, kaip jos dukra atsisakė koledžo stipendijos prisijungti prie oro pajėgų, kur ji nustatė apie 900 vietų, kur susprogdinti nežinia kiek žmonių. Panašu, kad nugalėtojo mama vienu metu galvoja apie tai kaip apie didelę tarnystę „šaliai, kuria kažkada tikėjau“ (tikėjimas akivaizdžiai nebuvo visiškai įveiktas) ir apie kažkokį siaubingą „nuniokotą“ ir „žalą“ – tai skamba taip, tarsi jos dukra. susprogdino tuščius pastatus. Billie Jean Winner-Davis toliau informuoja, kad „Reality Winner“ ne tik susprogdino daugybę žmonių, bet – tariamai pagal tą patį žavingą tašką – atliko vietinį savanorišką darbą, tapo veganu klimato labui ir (matyt, nuoširdžiai tikėdamas šia istorija. ) dovanojo Baltiesiems šalmams. Nei Winner-Davis, nei knygos redaktorius Bazzichelli niekada nepabrėžė, kad žmonių bombardavimas gali būti ne filantropinė įmonė arba kad Baltieji šalmai buvo (yra?) propagandos įrankis. Vietoj to, tai tiesiai į „Russiagate“ teiginius apie tai, ką Winner nutekino, nepaisant turimų žinių, kad tai, ką ji nutekino. nieko neįrodė ir buvo dalis melo pilnos kampanijos, kuria siekiama sumažinti priešiškumą tarp dviejų vyriausybių, turinčių didžiąją dalį branduolinių ginklų Žemėje. Tai ne istorija apie tai, kaip mes sužinojome apie piktąjį daktarą Putiną, atėmusį iš Hillary teisėtą sostą. Tai istorija apie kultūrą, kurioje protinga jauna moteris ir jos motina gali patikėti, kad daugybės žmonių žudymas yra humaniškiau nei stoti į koledžą, kad aptakus propagandinis įrankis nuversti Sirijos vyriausybę yra teisingas ir kad pasakojimai apie rinkimų vagystės, šlapinimasis ir prezidento baudžiava remiasi maža-r tikrove. Tai taip pat pasakojimas apie absurdišką slaptumą ir sadistišką bausmę. Nesvarbu, ar „Reality Winner“ nori tai girdėti, ar ne, daugelis iš mūsų reikalavo jos laisvės, kurie tikėjo, kad ji padarė žalos ir tikrai ne kokios nors paslaugos.

Antrasis knygos skyrius prilimpa prie šaltinių, kuriems kelia pavojų ta pati žurnalistų pora Sulaikyti, tokiu atveju John Kiriakou, kuris pradeda liaupsindamas CŽV ir begėdiškai įvardina duris bei sprogdinimą automatiniais ginklais kaip gerą „kovos su terorizmu“ darbą. Po herojiško pasakojimo (ar būtų filmo scenarijus?), kai buvo susektas vyras, vardu Abu Zubaydah, vienu metu užpuolus 14 skirtingų vietų, Kiriakou rašo: „Mes atpažinome Abu Zubaydahą palyginę jo ausį su ausimi iš šešerių metų paso. nuotrauką ir supratę, kad tai tikrai jis, nuvežėme jį į ligoninę skubiai operacijai, kad sustabdytume kraujavimą. Jie nušovė jį tris kartus. Neaišku, ar jie būtų pasivargę bandydami sustabdyti kraujavimą, jei jų itin šaunus ausies atpažinimas būtų parodęs, kad jis buvo netinkamas vaikinas, ar kiek kitų žmonių tą dieną jie nušovė. Kiriakou rašo, kad vėliau atsisakė dalyvauti kankinimuose ir vidiniais kanalais protestavo prieš CŽV kankinimų programą, nors kitur teigė, kad viduje neprieštaravo. Tada jis tvirtina, kad nuėjo į televiziją ir pasakė tiesą apie plaukiojimą vandenlente, nors ką jis pasakė per televiziją (ir tikriausiai tuo jis tikėjo) buvo tai, kad vienas greitas plaukimas vandenlente iš Abu Zubaydah gavo naudingos informacijos, o mes sužinojome, kad iš tikrųjų 83 vandens lentos (tikėtina) iš jo nieko nedavė. Kiriakou tame interviu televizijai ABC News taip pat sakė, kad pritarė plaukiojimui vandenlente, bet vėliau persigalvojo. Kiriakou padarė daug puikių ir abejotinų darbų, nes buvo persekiojamas ir patrauktas baudžiamojon atsakomybėn JAV vyriausybės (ne už kankinimus, o už kalbėjimą), ir jis davė puikių patarimų potencialiems pranešėjams. Tačiau žmogžudystė nėra priimtinesnė už kankinimą, CŽV neturi verslo užsiimti neteisėtu smurtu visame pasaulyje, o „vandens lenta“ netaptų priimtina, jei ji vieną kartą „paveiktų“. Turėtume būti dėkingi už informaciją apie CŽV, įtraukti ją į savo priežasčių, kodėl ta agentūra turėtų būti panaikinta (ne fiksuota), atsargas ir nebūtinai klausti informacijos teikėjo, ką su ja daryti.

3 skyrių sukūrė drono informatorius Brandonas Bryantas. Kaip ir visos šios istorijos, tai yra moralinių kančių, kurios priveda prie informavimo, ir įnirtingai apverstą reakciją, kuria už tai atlyginama. Šiame skyriuje taip pat pateikiama keletas dalykų, kuriuos reikia pakeisti. Užuot šlovinęs oro pajėgas ar CŽV, tai paaiškina skurdo grimzlės spaudimą. Ir tai vadinama žmogžudyste: „Esu tikras, kad mačiau vaikus, įbėgančius į pastatą, kurį turėjau susprogdinti. Mano viršininkai man pasakė, kad nemačiau jokių vaikų. Jie verčia tave žudyti be atodairos. Tai buvo pats baisiausias jausmas, kokį tik turėjau, tarsi siela būtų išplėšta iš manęs. Jūsų šalis paverčia jus žudiku. Tačiau Bryantas ir toliau siekia atskirti žmogžudystes nuo gero ir tinkamo žmonių susprogdinimo raketomis, jei tai daroma teisingai, ir apskritai atskirti bepiločių orlaivių karą nuo tinkamesnių karo formų: „Bepiločių orlaivių karas veikia priešingai nei užkerta kelią ir sulaiko karą. Tai pašalina kario supratimą ir sprendimą. Ir kaip drono operatorius, mano vaidmuo buvo paspausti mygtuką, įvykdyti taikinius ne mūšyje, taikinius, pažymėtus kaip įtartinus, be papildomo pagrindimo, paaiškinimo ar įrodymų. Tai pati bailiausia karo forma“. Žodis „bailius“ yra vienas iš dažniausiai rašinyje vartojamų žodžių (tarsi žmogžudystė būtų gerai, jei kas nors drąsiai rizikuotų tai padaryti): „Kas yra bailiau, nei nužudyti ką nors už pusės pasaulio ir neturėti oda žaidime? „Tai yra tai, ką ši technologija daro, kai ji nėra naudojama atsakingai. „Jei Amerika yra didžiausia šalis pasaulyje, mes prisiimame atsakomybę nepiktnaudžiauti tokio tipo technologijomis. (O jeigu tai viena niūriausių, daugiausiai griaunančių šalių pasaulyje, kas tada?) Bryantas veltui kreipiasi pagalbos į religiją ir pasiduoda, pareiškęs, kad tiesiog nėra, kas jam galėtų padėti. Jis gali būti teisus. Kaip galėčiau teigti, kad žinau, ar kas nors galėtų jam padėti? (Ir kodėl jis norėtų padėti kokio nors niekšelio, kuris skundžiasi, kad vis dar vykdo orų karą?) Tačiau mūsų visuomenės nesugebėjimas atskleisti plačiajai visuomenei, kad joje yra tūkstančiai nepaprastai protingų, moralių ir taikių žmonių, norinčių pasistengti. Atrodo, kad pagalba atitinka skurdo projektą ir milijardo dolerių karinę reklamos kampaniją, kuriai neprilygsta niekas iš taikos judėjimo. Dauguma karinių informatorių gerai įsigilino į karinę prasmę ir išėjo skausmingai suvokę tai, ką milijonai žmonių galėjo jiems pasakyti, kai jiems buvo aštuoneri, bet netikėjo arba jais netikėjo.

4 skyrius yra MI5 pranešėjos Annie Machon. Tai apžvalga apie pranešimo apie pranešimus būklę, iš kurios galima daug pasimokyti ir dėl ko skųstis, nors verčiau būčiau perskaitęs apie tai, ką Machonas pranešė: britų šnipai šnipinėjo Didžiosios Britanijos įstatymų leidėjai meluoja vyriausybei, leidžia sprogdinti IRA, melagingus nuosprendžius, pasikėsinimą nužudyti ir pan. Dėl puikių Machono ir daugelio kitų, įskaitant Kiriakou, vaizdo įrašo pastabų, paspauskite čia.

Vėliau knygoje yra bepiločių orlaivių informatorių skyrius Lisa Ling ir Cian Westmoreland kuri labai naudingai apžvelgia bepiločių orlaivių karo padėtį, technologijas, moralę – nė karto nesako, kad karas būtų priimtinas, jei būtų daroma kitaip. Tai idealaus informatoriaus rašymo modelis. Jis prieinamas tiems, kurie mažai išmano apie bepiločius orlaivius, padeda paneigti tas mažas „žinias“, kurias kažkas galėjo įgyti iš Holivudo ar CNN, ir naudoja žmonių, kurie buvo problemos dalis, žinias ir įžvalgas, kad atskleistų, koks siaubingas jis yra. patalpinti jį į tinkamą kontekstą.

Taip pat knygoje yra drono informatorius Daniel Hale's pareiškimas teisėjui, kuris kartu su savo laiškas teisėjui turėtų būti privaloma perskaityti kiekvieną žmogaus rūšies atstovą, įskaitant šį fragmentą: „Jūsų garbė, aš nepritariu bepiločių orlaivių karui dėl tų pačių priežasčių, kaip ir mirties bausmei. Manau, kad mirties bausmė yra bjaurybė ir visapusiškas žmogaus padorumo puolimas. Manau, kad neteisinga žudyti, nepaisant aplinkybių, tačiau aš manau, kad ypač neteisinga žudyti neapsaugotus žmones. Tiems, kurie vis dar nori žudyti žmones, bet galbūt ne „nekaltus“, Hale atkreipia dėmesį į tai, kad mirties bausmė JAV žudo nekaltus žmones, tačiau JAV bepiločių orlaivių žmogžudystės nužudo daug didesnį procentą: „Kai kuriais atvejais net 9 iš 10 nužudytų asmenų nėra identifikuojami. Vienu konkrečiu atveju Amerikoje gimusiam radikalaus Amerikos imamo sūnui buvo suteiktas teroristų tapatybės duomenų žymeklio aplinkos arba TIDE PIN numeris, jis buvo susektas ir nužudytas per bepiločio lėktuvo smūgį kartu su 8 jo šeimos nariais, kai jie kartu pietavo visas 2 savaites. po to, kai buvo nužudytas jo tėvas. Paklaustas, kodėl 16 metų Abdul Rahmanas TPN26350617 turėjo mirti, vienas Baltųjų rūmų pareigūnas atsakė: „Jis turėjo turėti geresnį tėvą“.