Kaip JAV teisingumo departamentas žmogžudystę paverčia garbinga, žudo nekaltuosius ir įkalina jų gynėjus
George'as Orwellas 1946 metais sakė, kad politinė kalba gali būti naudojama „kad melas skambėtų teisingai, o žmogžudystė būtų garbinga, o grynam vėjui atrodytų tvirtumas“. Siekdama pateisinti savo pasaulinę žmogžudysčių programą, Obamos administracija turėjo išplėsti žodžius už natūralių lūžio taškų. Pavyzdžiui, bet kuris 14 metų ar vyresnis vyras, rastas negyvas bepiločio orlaivio smūgio zonoje, yra „kovotojas“, nebent būtų aiškūs žvalgybos duomenys, įrodantys jo nekaltumą. Taip pat esame informuoti, kad konstitucinė „deramo proceso“ garantija nereiškia, kad vyriausybė prieš egzekuciją turi paskelbti teismą. Manau, kad vienas žodis, kuris šiais laikais yra labiausiai degradavęs ir iškreiptas iki pačių siaubingiausių pabaigos, yra žodis „neišvengiamas“.
Tik kas yra „neišvengiama“ grėsmė? Mūsų vyriausybė jau seniai drąsiai pasinaudojo Amerikos visuomenės pasirengimu remti dideles išlaidas ginkluotei ir priimti civilių aukas karinėse avantiūrose užsienyje bei vidaus programų išeikvojimą namuose, kai jai buvo pasakyta, kad tai yra būtini atsakymai, siekiant nukreipti būtent tokias grėsmes. Vyriausybė labai išplėtė žodžio „neišvengiamai“ reikšmę. Šis naujas apibrėžimas yra labai svarbus JAV dronų programai, skirtai mirtinai jėgai skleisti visame pasaulyje. Tai suteikia teisinį ir moralinį pretekstą naikinti toli esančius žmones, kurie mums visiškai nekelia jokios realios grėsmės.
Ginkluotų nuotoliniu būdu valdomų bepiločių orlaivių, kaip Jungtinių Valstijų mėgstamo ginklo „kare su terorizmu“, naudojimas pastaraisiais metais eksponentiškai didėja, todėl kyla daug nerimą keliančių klausimų. 500 svarų bombas ir Hellfire raketas valdantys dronai „Predator“ ir „Reaper“ nėra tikslūs ir chirurginiai karo instrumentai, kuriuos prezidentas Obama taip įnirtingai gyrė už „siaurą mūsų veiksmų taikymą prieš tuos, kurie nori mus nužudyti, o ne žmones, tarp kurių jie slepiasi“. Visuotinai pripažįstama, kad dauguma žuvusiųjų per bepiločių orlaivių atakas yra netyčinės aukos. Ne mažiau nerimą turėtų kelti dronų numatytų taikinių mirtis ir jų parinkimas.
Tie, į kuriuos sąmoningai nusitaiko bepiločiai orlaiviai, dažnai būna toli nuo konfliktų zonų, dažnai būna šalyse, su kuriomis JAV nekariauja ir kai kuriais atvejais buvo JAV piliečiai. Jie retai „išvežami“ mūšio įkarštyje arba priešiškais veiksmais ir labiau tikėtina, kad bus nužudyti (su bet kuo šalia esančiu) vestuvėse, laidotuvėse, darbe, kultivuojant sode, važiuojant žemyn. greitkelyje arba mėgaudamiesi maistu su šeima ir draugais. Šios mirtys laikomos ne žmogžudyste, o tik dėl vyriausybės teisininkų smalsaus reikalavimo, kad kiekviena iš šių aukų kelia „neišvengiamą“ grėsmę mūsų gyvybei ir saugumui čia, JAV.
2013 m. vasario mėn. JAV Teisingumo departamento baltoji knyga „Mirtinos operacijos, nukreiptos prieš JAV pilietį, kuris yra vyresnysis „Al Qa'ida“ ar asocijuotų pajėgų vadovas, teisėtumas“, buvo nutekinta „NBC News“. Šiame dokumente šiek tiek paaiškinamas teisinis dronų nužudymų pateisinimas ir paaiškinamas naujas ir lankstesnis žodžio „neišvengiamas“ apibrėžimas. „Pirma, – skelbiama jame, – sąlyga, kad operatyvinis vadovas kelia „neišvengiamą“ smurtinio išpuolio prieš Jungtines Valstijas grėsmę, nereikalauja, kad Jungtinės Valstijos turėtų aiškių įrodymų, kad konkretus išpuolis prieš JAV asmenis ir interesus įvyks artimiausioje ateityje“.
Kol Teisingumo departamento teisininkai to nesuvokė, žodžio „neišvengiamai“ reikšmė buvo neabejotinai aiški. Įvairūs anglų kalbos žodynai sutaria, kad žodis „išvengiamas“ aiškiai reiškia kažką apibrėžto ir betarpiško, „tikėtina, kad įvyks bet kurią akimirką“, „artima“, „pasiruošta įvykti“, „gresia“, „laukiama“. “, „grasinantis“, „už kampo“. Taip pat teisinis žodžio apibrėžimas nepaliko dviprasmybių. Po Antrojo pasaulinio karo Niurnbergo tribunolas dar kartą patvirtino 19-ojo amžiaus paprotinės tarptautinės teisės formuluotę, kurią parašė Danielis Websteris, kurioje teigiama, kad būtinybė prevenciškai panaudoti jėgą savigynai turi būti „akimirksniu, didžiuliu ir nepaliekant jokių priemonių pasirinkimo“. , ir nėra momento svarstymui. Tai buvo praeityje. Dabar bet kokia galima grėsmė ateityje – ir bet kuris žmogus žemėje, be abejonės, gali ją kelti – kad ir kokia tolimas būtų, gali patenkinti naująjį apibrėžimą. Kalbant apie Teisingumo departamentą, dabar „neišvengiama“ grėsmė kyla tam, ką „informuotas aukšto lygio JAV vyriausybės pareigūnas“ pripažins tokiu, remdamasis tik tam pareigūnui žinomais įrodymais, kurie niekada nebus viešinami ar peržiūrimi. teismas.
Vyriausybės apibrėžimo „neišvengiamas“ platumas yra žudikiškas savo milžiniškumu. Juo labiau ironiška, kad tas pats Teisingumo departamentas taip pat reguliariai apibrėžs šį žodį taip siaurai, kad nuteistų ir įkalintų įstatymus gerbiančius ir atsakingus piliečius, kurie siekia apginti nekaltuosius nuo tikrai neišvengiamos JAV vyriausybės veiksmų žalos. Pavyzdys, ypač aktualus žudymo dronu klausimu, yra „Creech 14“ atvejis.
14 aktyvistų atvyksta į Creech oro pajėgų bazę, 2009 m. balandžio mėn
Po pirmojo nesmurtinio pasipriešinimo mirtinai nepilotuojamų ir nuotoliniu būdu valdomų bepiločių orlaivių naudojimui JAV akto 2009 m. balandį Creech oro pajėgų bazėje Nevadoje 14 m. balandį prireikė daugiau nei metų, kol XNUMX iš mūsų buvo apkaltinti nusikaltimu. pažeidimas turėjo mūsų dieną teisme. Kadangi tai buvo pirmoji galimybė aktyvistams „teisti bepiločius orlaivius“ tuo metu, kai tik nedaugelis amerikiečių žinojo apie jų egzistavimą, mes ypač uoliai ruošėmės savo bylai, aiškiai ir įtikinamai ginčytis, o ne tam, kad išvengtume kalėjimas, bet dėl tų, kurie mirė, ir tų, kurie gyvena bijodami bepiločių orlaivių. Mokydamiesi kai kurių puikių teisminių teisininkų, ketinome atstovauti sau ir remdamiesi tarptautine humanitarine teise, pasiūlyti tvirtą būtinybės gynybą, net ir žinojome, kad mažai tikėtina, kad teismas išgirs mūsų argumentus.
Būtinojo reikalingumo gynimas, kad nepadarė nusikaltimo, jeigu kitaip neteisėta veika buvo padaryta siekiant išvengti didesnės žalos ar nusikaltimo, Aukščiausiasis Teismas pripažįsta bendrosios teisės dalimi. Tai nėra egzotiška ar net ypatingai neįprasta gynyba. „Ginties būtinybės pagrindas yra tas, kad kartais tam tikroje situacijoje techninis įstatymo pažeidimas yra naudingesnis visuomenei nei griežto įstatymų laikymosi pasekmė“, – sakoma West's Encyclopedia of American Law „Gynyba dažnai naudojama. sėkmingai tais atvejais, kai buvo pažeista nuosavybė, siekiant išgelbėti žmogaus gyvybę ar turtą. Taigi gali pasirodyti, kad ši gynyba yra natūrali dėl nedidelių pažeidimų, tokių kaip tariamas mūsų įsilaužimas, kuriuo siekiama sustabdyti dronų naudojimą agresijos kare, nusikaltimą taikai, kurį Niurnburgo tribunolas pavadino „aukščiausiu tarptautiniu nusikaltimu“. “
Tačiau iš tikrųjų JAV teismai beveik niekada neleidžia kelti būtinybės gynybos tokiose bylose kaip mūsų. Daugelis iš mūsų buvo pakankamai patyrę, kad nenustebtume, kai pagaliau 2010 m. rugsėjį patekome į Teisingumo teismą Las Vegase ir teisėjas Jensenas priėmė sprendimą kartu su savo kolegomis teisėjais. Prasidėjus mūsų bylai, jis tvirtino, kad to neturi. „Pirmyn“, - pasakė jis, leisdamas mums kviesti savo ekspertus liudytojus, bet griežtai uždraudė mums užduoti jiems bet kokius svarbius klausimus. „Suprask, apsiribos tik įsilaužimu, kokių žinių jis turi, jei turi, ar tu buvai ar nebuvai bazėje. Mes nesigiliname į tarptautinius įstatymus; ne tame reikalas. Tai ne ta problema. Tai, ką valdžia daro neteisingai, ne tai. Problema yra įsilaužimas“.
Mūsų bendras kaltinamasis Steve'as Kelly'is vykdė teisėjo nurodymus ir apklausė mūsų pirmąjį liudytoją, buvusį JAV generalinį prokurorą Ramsey'us Clark'ą apie jo tiesiogines žinias apie pažeidimo įstatymus, dirbdamas Teisingumo departamente Kenedžio ir Džonsono administracijų laikais. Steve'as konkrečiai nurodė liudininkui kalbėti apie „pažeidimo atvejus... pietų skaitiklio veiklos atvejus, kai įstatymai nurodė, kad negalima sėdėti prie tam tikrų pietų prekystalių“ kovoje už pilietines teises. Ramsey Clarkas pripažino, kad už šių įstatymų pažeidimus suimtieji nusikaltimų nepadarė. Steve'as pasisekė teisėjui ir pasiūlė klasikinę būtinosios gynybos iliustraciją: „Situacija, kai yra ženklas „įžengti draudžiama“, o pro duris ar langą sklinda dūmai, o žmogus yra viršutiniame aukšte. kuriems reikia pagalbos. Patekti į tą pastatą, tikra siaurąja technine prasme, būtų įsilaužimas. Ar yra galimybė, kad ilgainiui padėti žmogui viršuje nebūtų įsilaužimas? Ramsey atsakė: „Mes to tikimės, ar ne? Kūdikis mirtinai sudegintas ar kažkas tokio dėl ženklo „įžengti draudžiama“, švelniai tariant, būtų prasta viešoji politika. Nusikaltėlis“.
Šiuo metu teisėjas Jensenas buvo akivaizdžiai suintriguotas. Jo nutarimas apriboti parodymus tik nusižengimu pasitvirtino, tačiau augant jo susižavėjimui, jo paties įsakymo aiškinimas tapo elastingesnis. Dėl pakartotinių kaltintojų grupės prieštaravimų teisėjas leido Ramsey ir kitiems mūsų liudininkams, į pensiją išėjusios JAV armijos pulkininkės ir buvusios diplomatės Ann Wright bei Loyola teisės mokyklos profesoriaus Billo Quigley ribotus, bet galingus parodymus, kurie mūsų tariamą pažeidimą įtraukė į kontekstą kaip veiksmą. kad sustabdytų baisų nusikaltimą.
Man teko garbė pasakyti kaltinamojo baigiamąjį žodį, kurį baigiau: „Mes 14 metų matome dūmus iš degančio namo ir mūsų nesustabdys „įžengti draudžiama“ ženklas. prie degančių vaikų“.
Atsižvelgdami į tai, kad teisėjas skyrė ypatingą dėmesį bylos faktams, mes vis tiek tikėjomės tik greito nuteisimo ir nuosprendžio. Teisėjas Jensenas mus nustebino: „Manau, kad tai daugiau nei paprastas teismo pažeidimas. Čia yra daug rimtų problemų. Taigi aš tai priimsiu pagal patarimą ir priimsiu raštišką sprendimą. Ir man gali prireikti dviejų ar trijų mėnesių tai padaryti, nes noriu įsitikinti, kad esu teisus, kad ir ką vadovaujuosi.
Kai 2011 m. sausio mėn. grįžome į Las Vegasą, teisėjas Jensenas perskaitė savo sprendimą, kad tai buvo tik paprastas teisės pažeidimo teismas, juk mes kalti. Tarp kelių pateisinimų mus nuteisti, teisėjas atmetė tai, ką jis pavadino „kaltinamųjų reikalavimu dėl būtinumo“, nes „pirma, kaltinamieji neįrodė, kad jų protestas buvo skirtas užkirsti kelią „greitai“ žalai“. Jis apkaltino mūsų bylą dėl to, kad nepateikėme teismui „įrodymų, kad kaltinamųjų sulaikymo dieną buvo vykdoma ar ketinama vykdyti karinę veiklą, susijusią su bepiločiais orlaiviais“, tarsi pamiršo, kad liepė mums nepateikti tokių įrodymų. , net jei mes jį turėtume.
Teisėjo Jenseno nuosprendį pakankamai patvirtino jo nurodyti precedentai, įskaitant 1991 m. apeliacinio teismo sprendimą JAV prieš Schooną, kuris buvo susijęs su protestu, kurio tikslas buvo „išlaikyti JAV mokesčių dolerius nuo Salvadoro“ mokesčių inspekcijos biure Tuksone. Šiame proteste Devintoji apygarda nusprendė, kad „trūko reikiamos neišvengiamybės“. Kitaip tariant, kadangi žala, dėl kurios protestuojama, buvo padaryta Salvadore, pažeidimas Tuksone negali būti pateisinamas. Taigi, teisėjas Jensenas samprotavo, kad namuose Afganistane degantys vaikai negali pateisinti pažeidimo Nevadoje.
NBC nutekėjimas iš tos Teisingumo departamento baltosios knygos neįvyks dar dvejus metus (vadinkite tai įrodymų slopinimu?) ir, kiek teisėjas Jensenas žinojo, žodyno apibrėžimas „neišvengiamas“ vis dar galiojo. Net jei mums būtų leista duoti parodymus už siaurų teismo procese nustatytų ribų, būtume įrodę, kad naudojant naują palydovinę technologiją mirtina grėsmė, į kurią kreipėmės, visada yra neišvengiama pagal bet kokį protingą šio žodžio apibrėžimą. Nors bepiločių orlaivių smurto aukos mūsų sulaikymo dieną iš tiesų buvo toli Afganistane ir Irake, tuos nusikaltimus iš tikrųjų įvykdė kovotojai, sėdėję prie kompiuterių ekranų, realiu laiku vykdę karo veiksmus priekabose bazėje, ne taip toli visi iš ten, kur mus sulaikė oro pajėgų policija.
Vyriausybė nemano, kad jai reikia „aiškių įrodymų, kad artimiausiu metu įvyks konkretus išpuolis prieš JAV asmenis ir interesus“, kad būtų nustatyta neišvengiama grėsmė ir taip įvykdytų neteismines egzekucijas žmonėms bet kurioje planetos vietoje. Kita vertus, piliečiai, kurie siekia sustabdyti žudymą bepiločiais orlaiviais, turi turėti konkrečių „įrodymų, kad buvo vykdoma arba ketinama vykdyti bet kokią karinę veiklą, susijusią su bepiločiais orlaiviais“, kad būtų pateisinamas nesmurtinis patekimas į vyriausybės nuosavybę. Vyriausybės pozicija šiuo klausimu geriausiu atveju neturi nuoseklumo. Net ir po Baltosios knygos paskelbimo Teisingumo departamentas ir toliau neleidžia įsilaužimu kaltinamiems kaltinamiesiems net užsiminti apie tai, kad jie buvo suimti reaguojant į neišvengiamą grėsmę nekaltai gyvybei, o teismai privalomai sutinka su šiuo prieštaravimu.
Būtinybės gynimas ne tik pateisina veiksmus, kurie techniškai pažeidžia įstatymus. „Būtinybė“, – sakoma West's Encyclopedia of American Law, – „baudžiamojo ar civilinio atsakovo tvirtinama gynyba, kad jis ar ji neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pažeisti įstatymą“. Kaip prieš penkerius metus Las Vegaso teismo salėje liudijo Ramsey Clark, „uždegti kūdikį dėl ženklo „įžengti draudžiama“, būtų švelniai tariant prasta viešoji politika“. Vaikų deginimo laikais prie tvorų pritvirtinti „įsižengti draudžiama“ ženklai, saugantys bepiločiais orlaiviais ir kitais teroro įrankiais įvykdytus nusikaltimus, neturi galios ir mums nepaklusti. Šios tikrovės nepripažįstantys teismai leidžiasi būti naudojami kaip valdžios nusižengimo instrumentai.
Kathy Kelly ir Georgia Walker Whitemano oro pajėgų bazėje Nuo Creech 14 buvo atlikta daug daugiau bandymų, o tuo tarpu daug daugiau vaikų buvo sudeginti raketomis, paleistomis iš dronų. Gruodžio 10 d., Tarptautinę žmogaus teisių dieną, Georgia Walker ir Kathy Kelly stos prieš teismą JAV apygardos teisme Džeferson Sityje, Misūrio valstijoje, kai jos taikiai atnešė savo skundą ir duonos kepalą į Whitemano oro pajėgų bazę, dar vieną vis daugiau. valstijos nuotolinio valdymo dronų centrų.
Prieš dvejus metus tame pačiame teisme panašioje byloje teisėjas Whitworthas atmetė Rono Fausto ir mūsų pasiūlytą gynybą dėl būtinybės, vėliau nuteisė Roną penkeriems metams lygtinai ir pasiuntė mane į kalėjimą šešiems mėnesiams. Reikia tikėtis, kad teisėjas Whitworthas pasinaudos šia antra galimybe, kurią Kathy ir Džordžija drąsiai siūlo ir išteisins save ir savo profesiją.
