Davidas Swansonas, 28 m. sausio 2018 d
Bijau, kad Pradėti pateiks mums Holivudo filmo versiją apie Pentagono dokumentų publikavimą ir sugebėtų niekada nepasakyti, kas buvo Pentagono dokumentuose. Bijojau, kad tai bus paverstas prokariniu filmu. Bijojau, kad mums bus pasakyta, kad "The Washington Post buvo drąsi institucija, o Danielis Ellsbergas buvo nešvarus išdavikas. Džiaugiuosi, kad neturėjau jokios priežasties nerimauti.
Pradėti nėra visiškai antikarinis filmas, Ellsbergas nėra pagrindinis veikėjas, taikos judėjimas tėra siautulingas peizažas, o pagrindinis dėmesys skiriamas žurnalistikos kovai su vyriausybe ir Katherine Graham kovai su seksizmu. Tačiau iš tikrųjų šiame filme mums sakoma, kad Pentagono dokumentai dokumentavo dešimtmečius trukusį oficialų karo melą ir masinių skerdynių tęsimąsi kasmet vien iš bailaus nenoro jį užbaigti. Pradėti palieka Ellsbergą atrodyti kaip herojus, o Robertą McNamara – kaip nacią. Ir belieka skųstis, kad neturiu kuo skųstis.
Na, išskyrus tai: mes turėtume manyti, kad tai, kad JAV vyriausybė dešimtmečius akivaizdžiai melavo apie savo motyvus, veiksmus ir jos atšilimo analizę, buvo šokiruojantis apreiškimas kiekvienam praktikantui, reporteriui, redaktoriui ir leidėjui. prie "The Washington Post, kad jie visi tiesiog neturėjo supratimo, palaimink savo širdis ir kad jie visi iškart patikėjo, kad šią visiškai naują tiesą reikia pasakyti (vienintelė kliūtis yra leidėjo noras laikytis akivaizdžių veiksmų, kai susidūrė su Teisingumo departamento teisinėmis grėsmėmis).
Ši istorija užgožia faktą, kad senatoriai, Kongreso nariai, nepriklausomi žurnalistai, tokie kaip IF Stone, ir daugelis kitų daugelį metų atskleidė melą realiu laiku. Ir, žinoma, daugelis teiginių atrodė kaip melas, nereikia atskleisti. Tikimasi, kad nepastebėsime tyčinio netikėjimo sustabdymo, reikalingo, kad galėtume, pavyzdžiui, tikėti, kad daug metų vėl ir vėl prognozuoti neišvengiamą sėkmę Vietname lėmė sąžiningas faktų apmąstymas. Taikos judėjimas buvo didžiulis melo pripažinimas. Taikos judėjimas įtikino Ellsbergą veikti. Žmonės, vadovaujantys "The Washington Post negalėjo būti taip užmirštas, kaip mes esame priversti manyti.
Ta pati pasaka apie nekaltumą taip pat gali palikti kino žiūrovui visiškai klaidingą įspūdį, kad "The Washington Post nuo Tricky Dick laikų instinktyviai metė iššūkį akivaizdžiam karo melui. Niekas negali būti toliau nuo tiesos. Ellsbergas sakė, kad Trumpas turėtų pamatyti šį filmą. Man labiau patinka Jeffas Bezosas ir kiekvienas jo darbuotojas šiuo metu paštas pamatyti jį.
Štai keletas karų, kuriuos "The Washington Post nuo tada, kai buvo išleisti kreditai, padėjo reklamuoti: Grenada, Panama, Persijos įlankos karas ( paštas pranoko save reklamuodama išgalvotą pasakojimą apie kūdikių paėmimą iš inkubatorių), Somalyje, Bosnijoje, Haityje, Kosove, Afganistane, Irake, Pakistane, Somalyje, Libijoje ir apskritai bepiločių orlaivių karus.
Čia yra karai, apie kuriuos aš žinau "The Washington Post prieštaravęs: _______________.
Dabartinis JAV ir Saudo Arabijos karas Jemene yra neįprastas paštasApsimetinėja, kad JAV kariuomenė aktyviai tame nedalyvauja, net ir puikiai prašo JAV prašyti Saudo Arabijos atidaryti uostus.
Štai ištrauka iš mano knygos, Karas yra liūdnas:
2005 m. gegužę ir birželį dažniausiai pasiteisino JAV žiniasklaidos priemonės, įskaitant "The Washington Post, už tai, kad nebuvo apžvelgta Dauningo gatvės protokolai ir susiję dokumentai, įrodantys karo su Iraku planuotojų nesąžiningumą, buvo tai, kad dokumentai mums nepasakojo nieko naujo, kad jie buvo senos naujienos. Tai, žinoma, prieštarauja antram dažniausiai pasitaikančiam pasiteisinimui, ty tai, kad jie buvo klaidingi.
Tie iš mūsų, trimituojantys istoriją kaip naują ir svarbią, laužė galvą. Žinoma, žinojome, kad Busho-Cheney gauja meluoja, bet ar visi tai žinojo? Ar įmonių žiniasklaidos priemonės apie tai pranešė? Ar jie informavo visuomenę apie šio fakto patvirtinimą aukščiausių Jungtinės Karalystės vyriausybės pareigūnų atmintinėse? Ir jei taip, kada? Kada buvo ši naujiena Naujas produktas žinios?
Kada tapo pasenusi ir nereikalinga pranešti, kad Bušas iki 2002 m. vasaros nusprendė pradėti karą ir panaudoti melagingus pateisinimus, susijusius su masinio naikinimo ginklais ir ryšiais su terorizmu? Sprendžiant iš nuomonių apklausų 2005 m. pavasarį, mes to dar nepasiekėme. Didelė dalis visuomenės vis dar tikėjo, melas.
Jei grįžtumėte, kaip dariau aš, ir peržiūrėtumėte visas problemas "The Washington Post 2002 m. birželį, liepą ir rugpjūtį, jūs pastebėjote, kad nors tai, kas vyko už uždarų durų Vašingtone ir Londone, galėjo būti žinoma "The Washington Post, ji tikrai niekada neinformavo savo skaitytojų.[I] Tiesą sakant, per tuos tris mėnesius radau daugybę prokarinių straipsnių, vedamųjų straipsnių ir stulpelių, daugelis jų reklamavo melą, kurio demaskavimas tariamai buvo senos naujienos.
Pavyzdžiui, 18 m. rugpjūčio 2002 d "The Washington Post surengė redakcinį straipsnį, ombudsmeno skiltį ir tris oponentus apie galimą JAV išpuolį prieš Iraką, taip pat tris susijusius „naujienų“ straipsnius. Viename straipsnyje, patalpintame pirmojo puslapio viršuje, buvo pranešta apie atmintinę, kurią „gynybos“ sekretorius Donaldas Rumsfeldas išsiuntė Baltiesiems rūmams ir žiniasklaidai. "apsauga" pareigūnai nerimavo, kad tokios šalys kaip Irakas ar Iranas gali panaudoti sparnuotųjų raketų technologijas atakoms "JAV instaliacijos arba Amerikos tėvynė."
Straipsnyje buvo pripažinta, kad "jokia nauja žvalgyba nepaskatino perspėti." Kas paskatino "ataskaitų"?
Antrasis paštas straipsnis – Dana Milbank - paragino Bushą paskubėti ir ginčytis dėl puolimo prieš Iraką, kol tokios atakos priešininkai per garsiai nepakels savo balso. Antraštė buvo tokia, "Baltųjų rūmų pastangos dėl Irako smūgio atidėtos: laukimas, kol bus imtasi veiksmų, leidžia invazijos priešininkams dominuoti diskusijose." Nors straipsnis palietė kai kuriuos oponentus" argumentai, daugiausia dėmesio buvo skirta argumentams, kaip geriausiai įtikinti Amerikos visuomenę ir Europos politikus palaikyti karą.
Trečias straipsnis - pateikė Glennas Kessleris - buvo pavadinta "Rice išsamiai aprašo karo su Iraku atvejį." Tai prasidėjo:
"Jungtinės Valstijos ir kitos šalys neturi nieko kito, kaip tik siekti, kad Irako prezidentas Saddamas Husseinas būtų nušalintas nuo valdžios, sakė patarėja nacionalinio saugumo klausimais Condoleezza Rice. "Tai piktasis žmogus, kuris, paliktas savo valiai, vėl sukels sumaištį savo gyventojams, kaimynams ir, jei gaus masinio naikinimo ginklus ir priemones jiems išgelbėti, mums visiems," Rice sakė BBC. "Yra labai galingas moralinis režimo keitimo pagrindas. Tikrai neturime prabangos nieko neveikti.„“
Šios paskelbti'Rugpjūčio 18 d. redakcinis straipsnis paragino Baltuosius rūmus pareikšti savo argumentus dėl karo ir patarė tai padaryti, nes Saddamas Husseinas atsisakė atsikratyti ginklų. Čia"paskutinė redakcijos pastraipa:
"Prevencinis karas kelia dar vieną pavojų: atrodys, kad jis įteisins bet kurios stipresnės tautos agresiją prieš silpnesnį režimą, kuriam nepalanki. Mums jau seniai atrodė, kad taikymasis į Saddamo Husseino ginklus yra teisėtas, kurio neįvyktų kitos tokios atakos, nes JT Saugumo Taryba daugiau nei prieš dešimtmetį pareikalavo, kad jis atsikratytų cheminių, biologinių ir branduolinių ginklų. atsisakė tai daryti. Tai taip pat yra atvejis, kurį administracija turi daryti įtikinamiau."
Šios paskelbti's ombudsmeno kolona tą pačią dieną buvo pavadinta "Pridengti karą prieš jam prasidedant," ir apgailestavo paskelbti's šališkas nušvietimas užpulti Iraką. Deja, šį nuostabų pastebėjimą kitame puslapyje užgožė trys daug ilgesni op-ed.
Geriausias iš jų – Davidas Broderis"s, suabejojo CŽV informacijos apie Iraką tikslumu, trumpai paminėjo keletą susirūpinimą keliančių klausimų, o tada prisijungė prie choro, raginančio Bushą pareikšti savo ieškinį.
Blogiausia iš operacijų - kuris buvo patalpintas puslapio viršuje ir centre, iliustruotas suspaustu kumščiu su dėdės Samo rankove, daužantis Irako žemėlapį - buvo buvęs patarėjas nacionalinio saugumo klausimais Zbigniewas Brzezinskis. Pavadinimas buvo "Jei turime kovoti. . . ." Tai padarė"t vadinti taikos šalininkais "terorizmo padėjėjai," kaip paštas kolona padarė keletą mėnesių anksčiau, tačiau ji padarė prielaidą, kad nėra jokios priežasties dirbti taikos labui.
Bžezinskis pateikė prezidentui patarimų, sudarydamas penkių rekomenduojamų karo žingsnių sąrašą: Pirma, Bžezinskis prisijungė prie choro, siūlydamas, kad prezidentas turi aiškiai išdėstyti kažkokią priežastį pulti Iraką. Antra, Bžezinskis pasiūlė, kad priežastis, kurią prezidentas išreiškia, turi būti ta, kad Husseinas gamina ginklus nepaisydamas Saugumo Tarybos. (Brzezinskis buvo pakankamai geras ir pridūrė, kad Husseinas nenaudojo cheminio ginklo praėjusiame kare ir kad reikia pateikti tam tikrą priežastį manyti, kad jis juos panaudos ateityje). Trečia, Jungtinės Valstijos turi imtis iniciatyvos rengiant naują pasiūlymą dėl ginklų patikrinimų. Europa tam pritartų, o Husseinas – ne, suteikdamas Jungtinėms Valstijoms gerą dingstį pulti. (Čia Brzezinskis viešai rengia sąmokslą, nes ministras pirmininkas Tony'is Blairas privačiai buvo „klaidingam Sadamui“ – frazė, kurią Didžiosios Britanijos ambasadorius Jungtinėse Valstijose naudojo privačiai 2002 m. kovo mėn., apibūdindamas manipuliavimo Husseinu, kad jis atsisakytų atlikti patikrinimus, taip sukuriant pasiteisinimą. karui). Ketvirta, JAV turi siekti taikos tarp Izraelio ir Palestinos, kad puolimas prieš Iraką nebūtų vertinamas kartu su JAV remiamais Izraelio puolimais prieš palestiniečius. - derinys supykdo daugybę žmonių. Ir penkta, JAV turėtų planuoti okupuoti Iraką jį nugriovus.
Šios paskelbti'Paskutinę operaciją atliko Charlesas "liberalai yra kvaili"Krauthammer. Jis užpuolė New York Times " dėl tariamai šališkos informacijos apie puolimą Iraką. Krauthammeris buvo nusiminęs, kad Times " aprašė kai kurias istorijas, kurias paskelbti'ombudsmenas kritikavo paštas už tai, kad neuždengė - įskaitant įvairių įstatymų leidėjų ir pareigūnų pasipriešinimą arba susirūpinimą dėl puolimo Iraką.
Prisiminkite, kad tai buvo tas pats "tikslas" žiniasklaida, kuri buvo taip nusiminusi prezidentą Clintoną dėl to, kad 1998 m. praleido galimybę pradėti karą su Iraku. Tai buvo ta pati žiniasklaida, kuri"nemirksėkite, kai Busho štabo viršininkas Andrew Cardas paaiškino agresyviausios karo propagandos atidėjimą iki 2002 m. rugsėjo mėn. "Jūs neturite"rugpjūčio mėnesį pristatyti naujus produktus."
Karas būtų grindžiamas suplanuota rinkodaros kampanija, o ne kaip paskutinė priemonė. Šis faktas nebuvo skandalas, apie kurį reikia pranešti naujienose ar teisinėms institucijoms; tai buvo kas "The Washington Post ne kartą ir viešai prašė. The paštas norėjo karo, bet norėjo, kad prezidentas gerai parduotų karą.
Tai buvo tas pats "The Washington Post rašęs apie didėjančią prokarinę karštligę šalyje 1918 m.: "Nepaisant pertekliaus, pavyzdžiui, linčo [taikos aktyvistų], tai yra sveikas ir sveikas pabudimas."[Ii]
[I] David Swanson, „Prisimink, kai Busho melas nebuvo „senos naujienos“?“ 20 m. birželio 2005 d. Žiūrėta 9 m. spalio 2010 d. http://old.warisacrime.org/node/407
[Ii] Gyvatvorės, Liberaliosios klasės mirtisP. 80.
