Oficialios paslaptys: geriausias filmas iki šiol

Tikroji britų pranešėjo Katharine Gun istorija yra vieša. Naujasis filmas, dramatizuojantis šią istoriją, su Keira Knightley vaidina pagrindinį vaidmenį vadinamas Trileris. Ir tai yra.

Kaip žinomas įvykis gali būti įtrauktas į įtartiną trileris? Iš dalies tai įmanoma, nes istorija yra sudėtingas dalykas, kurį mažai žino detalės ir iš dalies todėl, kad dauguma žmonių nieko nežino. Pasaulyje yra per daug informacijos, ir didžioji jos dalis yra nenaudinga ar blogesnė. Pasakojimas apie pranešėją, kuris prisiėmė didelę riziką, kad žmonės, turintys didžiausią galią pasaulyje, atskleistų didžiausią įmanomą nusikaltimą, nėra tai, kad per pastaruosius 16 metus tai atsitiko daug kartų. Iš tiesų, korporacinėje žiniasklaidoje ji beveik nebuvo paminėta.

Aš rekomenduoju ne skaityti nieko apie Katharine Gun, kol pamatysite Oficialios paslaptys. Tai, ką aš čia rašau apie filmą, išvis vengs daug ko atskleisti. Bet nedvejodami pirmiausia eikite žiūrėti filmą ir tada grįžkite prie šio klausimo.

Filmas neturi kovų, jokių šaudymų, jokio automobilio vairavimo, be monstrų, be nuogumo; ir artimiausias dalykas, kurį jis turi demonizuoti piktadariams, kuriuos jums patinka neapykantos, yra tikrieji faktiniai televizijos klipai, kuriuos kino filmai žiūri savo televizoriuose. Ir vis dėlto filmas yra jaudinantis. Tai puola.

Filmo režisierius Gavinas Hoodas taip pat nukreipė a Dievo baisus propagandos gabalas vadinamas Akių in the Sky. Jis teigė ketinęs kelti svarbius moralinius klausimus, nors iš tikrųjų jis siekė pateisinti amoraliausius veiksmus, remdamasis fantastiniu scenarijumi, kuris niekada nebuvo realiame pasaulyje ir niekada nebus. Bet šis susidomėjimas moraliniais klausimais dabar atnešė vaisių. Oficialios paslaptys yra dramatiškas moralinių pasirinkimų konfrontavimas ir svarbus modelis, nes pagrindinis veikėjas kiekvieną kartą daro protingą ir drąsų pasirinkimą.

Oficiali „priekaba“ Oficialios paslaptys atskleidžia, kad bendras kontekstas yra JAV ir JK slypi dėl priežasčių užpuolti Iraką 2003. Katharine Gun, bandydamas užkirsti kelią karui, kurį ji tikisi pražūtinga, užsikrečia neteisėtų įrodymų. Jos kolegos neveikia. Jos viršininkai neveikia. Pranešėjas yra retumas. Tačiau kiti padeda, be kurių nutekėjimas nieko nebūtų pasiekęs. Taikos aktyvistai padeda išsilaisvinti. Žurnalistai stengiasi patvirtinti istoriją. Vyriausybės pareigūnai padeda tai patvirtinti ir leisti jį paskelbti. Laikraštis, kuris atvirai ir aiškiai palaiko karo pradžią, vertina naujienų kaušą kaip priežastį apsvarstyti leidinio paskelbimą. Net ir advokatas, kuris nuo to laiko darė daugiau, kad pateisintų drone žmogžudystes, nei bet koks filmas, užima ramybę.

Ginklas ir toliau nerimauja dėl karo prevencijos, tačiau taip pat nerimauja dėl savo kolegų, kurie įtariami dėl nuotėkio. Ar ji turėtų pripažinti savo kaltę, išvalyti savo kolegas ir patikrinti istoriją? Kas geriausiai patvirtins istoriją visuomenei? Kas geriausiai skatins ateities informavimą? Ar savo kolegų likimas netgi sveria klausimą, kuris kelia grėsmę daugeliui tūkstančių ar milijonų gyvybių? Ar jos santuokos ar jos vyro, kuris galėtų būti pavojus, likimas? Kaip ji išskiria skirtumą, kad visi pranešėjai rengia kažką tokio blogio, kad jis kerta liniją ir visus abejotinus darbus, kuriuos ji padarė jau daugelį metų be protesto? Filmas skatina mus visus šiuos klausimus ir daug daugiau.

Jei Gun yra sugautas, arba jei ji įsijungia, ar ji planuoja pareikšti kaltę ir gauti lengviausią bausmę? Ar ji turėtų remtis ne kaltu ir bandydama per teismo procesą siekti, kad vyriausybės dokumentai dar labiau atskleistų karo nusikalstamumą - gresia ilgas laisvės atėmimo bausmė? Koks bus geriausias rezultatas ilgainiui? Jei karas vyks vis tiek, bet gėdingai ir aiškiai neteisėtai be visuotinės paramos ar JT balsavimo, ar tai bus nesėkmė? Ar drąsos gali paskatinti kitus pūsti švilpuką, net jei tikslas nepasiekiamas? Ką daryti, jei drąsa greitai pamiršta? Ką daryti, jei žinoma, kad jis gali būti daugiau nei kada nors žinojęs apie tai, kas buvo plačiai žiūrima po metų?