Winslow Myers, 15 m. sausio 2018 d.
Mano, kaip suinteresuoto piliečio, nuomone, branduolinės strategijos pasaulyje iš visų pusių yra kvapą gniaužiančio neigimo ir iliuzijų. Kim Jong Unas klaidina savo žmones šiurkščia propaganda apie Jungtinių Valstijų sunaikinimą. Tačiau amerikiečiai taip pat neįvertina Amerikos karinės jėgos, kartu su kitų branduolinių jėgų jėgomis – potencialaus sunaikinimo lygiu, kuris gali baigtis pasauliu. Neigimas, nekvestionuojamos prielaidos ir dreifo maskaradas kaip racionali politika. Karo prevenciją pirmiausia nustelbia atsitiktinio karo paradigma.
Atsižvelgiant į tai, kad Šiaurės Korėja inicijavo Korėjos karą, 80% Šiaurės Korėjos buvo sunaikinta jam nepasibaigus. Strateginės oro pajėgų vadovybės vadovas Curtisas Lemay numetė ant Šiaurės Korėjos daugiau bombų, nei buvo susprogdinta visame Azijos ir Ramiojo vandenyno teatre per Antrąjį pasaulinį karą. Šiaurės Korėjos ekonomika buvo sugriauta ir atsigavo tik iš dalies. 1990-aisiais kilo badas. Nėra uždarymo, nėra oficialios taikos sutarties. Šiaurės Korėjos mąstymas yra toks, kad mes vis dar kariaujame – tai patogus pasiteisinimas jų lyderiams atpirkti JAV, atitraukiant savo piliečių mintis išoriniu priešu – klasikiniu totalitariniu tropu. Mūsų šalis ir toliau žaidžia pagal šį scenarijų.
Kim Jong Uno šeima yra prisidėjusi prie neteisėto ginklų ir heroino pardavimo, valiutų klastojimo, išpirkos prekių, žiauriai sutrikdžiusių viso pasaulio ligoninių darbą, giminaičių žudymu, savavališku sulaikymu ir disidentų kankinimu slaptose priverstinio darbo stovyklose.
Tačiau mūsų dabartinė krizė su Šiaurės Korėja yra tik konkretus bendros planetos būklės atvejis, kuris yra vienodai aštrus, pavyzdžiui, Kašmyro konflikte, kuriame branduolinė Indija priešinasi branduoliniam Pakistanui. Kaip rašė Einšteinas 1946 m., „Atskleista atomo galia pakeitė viską, išskyrus mūsų mąstymo būdus, ir taip nukeliaujame į neprilygstamą katastrofą“. Jei nerasime naujo mąstymo būdo, ateityje turėsime reikalų su daugiau Šiaurės Korėjos.
Visas branduolinės strategijos sudėtingumas gali būti susietas su dviem neišvengiamomis galimybėmis: Mes jau seniai peržengėme absoliučią griaunamosios galios ribą ir jokia žmonių sugalvota technologinė sistema nebuvo amžinai be klaidų.
Termobranduolinė bomba, sprogusi virš bet kurio didesnio miesto, per tūkstantąją sekundę padidintų temperatūrą iki 4 ar 5 kartų daugiau nei saulės paviršius. Viskas už šimto kvadratinių mylių aplink epicentrą akimirksniu užsidegtų. Gaisro audra sukeltų 500 mylių per valandą vėją, galintį įsiurbti miškus, pastatus ir žmones. Suodžiai, patenkantys į troposferą po detonacijos nuo 1 % iki 5 % pasaulio arsenalo, gali atvėsinti visą planetą ir dešimtmečiui sumažinti mūsų galimybes užsiauginti tiek, kiek mums reikia. Milijardai išmirtų badu. Negirdėjau apie jokius Kongreso klausymus, kuriuose būtų nagrinėjama ši įdomi galimybė, nors tai vargu ar nauja informacija. Prieš 33 metus mano organizacija „Beyond War“ parėmė Carlo Sagano pristatymą apie branduolinę žiemą 80 Jungtinių Tautų ambasadorių. Branduolinė žiema gali būti sena naujiena, tačiau jos karinės jėgos reikšmės pavertimas tebėra precedento neturintis ir keičiantis žaidimą. Atnaujinti modeliai rodo, kad, siekdamos išvengti branduolinės žiemos, visos branduolinį ginklą turinčios šalys turi sumažinti savo arsenalą iki maždaug 200 kovinių galvučių.
Tačiau net ir toks radikalus sumažinimas neišsprendžia klaidos ar klaidingo skaičiavimo problemos, kurią patvirtino Havajų klaidingas pavojaus signalas – greičiausiai prasidėtų branduolinis karas su Šiaurės Korėja. Ryšių su visuomene klišė yra ta, kad prezidentas visada su savimi turi kodus, leistinas veiksmų nuorodas, kurios yra vienintelis būdas pradėti branduolinį karą. Nors tai pakankamai plauką kelia, tiesa gali būti dar labiau atvilianti. Nei JAV, nei Rusijos atgrasymas, nei Šiaurės Korėjos veiksmai neturėtų patikimumo, jei priešai manytų, kad branduolinį karą galima laimėti tiesiog atimant priešo sostinę ar valstybės vadovą. Todėl šios sistemos yra sukurtos taip, kad būtų užtikrintas atsakas iš kitų vietų, taip pat ir komandų grandinėje.
Per Kubos raketų krizę Vasilijus Archipovas buvo sovietinio povandeninio laivo karininkas, į kurį mūsų karinis jūrų laivynas mėtė vadinamąsias pratybų granatas, kad jas iškeltų į paviršių. Sovietai manė, kad granatos buvo tikri giluminiai užtaisai. Du pareigūnai norėjo paleisti branduolinę torpedą į netoliese esantį amerikiečių lėktuvnešį. Pagal sovietų karinio jūrų laivyno protokolą turėjo susitarti trys karininkai. Nė vienam povandeniniame laive nereikėjo užkoduoto pono Chruščiovo sutikimo žengti lemtingą žingsnį pasaulio pabaigos link. Laimei, Archipovas nenorėjo pritarti. Panašiai didvyriškai apdairiai broliai Kennedy sulaikė minėtą generolą Curtisą Lemay nuo Kubos bombardavimo per raketų krizę. Jei Lemay impulsyvumas būtų nugalėjęs 1962 m. spalį, Kuboje būtume atakavę ir taktinius branduolinius ginklus, ir vidutinio nuotolio raketas su jau sumontuotomis branduolinėmis galvutėmis. Robertas McNamara: „Branduoliniame amžiuje tokios klaidos gali būti pražūtingos. Neįmanoma užtikrintai numatyti didžiųjų valstybių karinių veiksmų pasekmių. Todėl turime siekti išvengti krizių. Tam reikia, kad mes atsidurtume vienas kito vietoje.
Palengvėjimo akimirką po Kubos krizės buvo padaryta protinga išvada: „Nė viena pusė nelaimėjo; pasaulis laimėjo, pasirūpinkime, kad daugiau niekada neprieitume taip arti. Nepaisant to - mes atkakliai. Valstybės sekretorius Ruskas nedrąsiai padarė neteisingą pamoką: „Mes ėjome akis į akį, o kita pusė mirksėjo“. Karinis-pramoninis juggernautas supervalstybėse ir kitur riedėjo toliau. Einšteino išmintis buvo ignoruojama.
Branduolinis atgrasymas apima tai, ką filosofai vadina performatyviu prieštaravimu: kad niekada nebūtų naudojami, visi ginklai turi būti paruošti naudoti akimirksniu, bet jei jie bus panaudoti, mūsų laukia planetos savižudybė. Vienintelis būdas laimėti – nežaisti.
Abipusiai užtikrintas naikinimo argumentas yra tas, kad pasauliniam karui buvo užkirstas kelias 73 metus. Churchillis jį racionalizavo savo įprastu iškalbingumu, šiuo atveju palaikydamas įmantrią prielaidą: „Saugumas bus tvirtas teroro vaikas, o išlikimas – susinaikinimo brolis dvynys“.
Tačiau branduolinis atgrasymas yra nestabilus. Tai užrakina tautas į nesibaigiantį ciklą, kuriame mes statome / jos kuria, ir mes nuklystame į tai, ką psichologai vadina išmoktu bejėgiškumu. Nepaisant mūsų išpažįstamos prielaidos, kad mūsų branduoliniai ginklai egzistuoja tik atgrasymui, tik kaip gynyba, daugelis JAV prezidentų panaudojo juos grasindami priešams. Generolas MacArthuras, matyt, svarstė galimybę juos panaudoti per Korėjos karą, lygiai taip pat, kaip Niksonas svarstė, ar branduoliniai ginklai gali gresiantį pralaimėjimą pakeisti pergale Vietname. Mūsų dabartinis vadovas sako, kokia prasmė juos turėti, jei negalime jų naudoti? Tai nėra atgrasymo kalbos. Taip kalba žmogus, kuris visiškai nesupranta, kad branduoliniai ginklai iš esmės skiriasi.
Iki 1984 m. vidutinio nuotolio raketos buvo dislokuotos Europoje tiek JAV, tiek SSRS sprendimų priėmimo laikas tiek NATO, tiek sovietams buvo sutrumpintas iki minučių. Pasaulis buvo ant krašto, kaip ir šiandien. Kiekvienas, išgyvenęs McCarthy eros raudonųjų po lova isteriją, prisimins, kad masinės prielaidos apie Sovietų Sąjungą kaip nusikalstamą, piktą ir bedievišką buvo tūkstantį kartų stipresnės nei tai, ką šiandien jaučiame apie Kimą ir jo mažą apleistą šalį. .
1984 m., siekdama pagerbti tarptautinius branduolinio karo prevencijos gydytojus, mano organizacija „Beyond War“ sukūrė tiesioginį televizijos „kosminį tiltą“ tarp Maskvos ir San Francisko. Didžiulė auditorija abiejuose miestuose, atskirtuose ne tik keliolikos laiko juostų, bet ir dešimtmečius trukusio šaltojo karo, klausėsi IPPNW pirmininkų prašymų dėl JAV ir sovietų susitaikymo. Nepaprastiausias momentas atėjo pačioje pabaigoje, kai visi abiejose auditorijose spontaniškai pradėjome vienas kitam mojuoti.
Cinikas parašė skaudžią mūsų įvykio analizę „Wall Street Journal“, teigdamas, kad JAV, padedamos ne tik karo naudingo idiotizmo, buvo išnaudotos komunistinio propagandinio perversmo metu. Tačiau kosminis tiltas pasirodė esąs ne tik kumbaya akimirka. Plėtodami ryšius subūrėme dvi aukšto lygio branduolinių mokslininkų komandas iš JAV ir Sovietų Sąjungos parašyti knygą apie atsitiktinį branduolinį karą „Proveržis“. Gorbačiovas perskaitė. Milijonų demonstrantų, nevyriausybinių organizacijų, tokių kaip Beyond War, ir profesionalių užsienio tarnybos pareigūnų darbas pradėjo duoti vaisių antroje devintojo dešimtmečio pusėje. 1980 m. Reiganas ir Gorbačiovas pasirašė svarbią branduolinio nusiginklavimo sutartį. Berlyno siena griuvo 1987 m. Gorbačiovas ir Reiganas skaisčiai sveiko proto akimirką susitiko 1989 m. Reikjavike ir netgi svarstė galimybę panaikinti visus abiejų supervalstybių branduolinius ginklus. Tokios devintojo dešimtmečio iniciatyvos tebėra labai svarbios Šiaurės Korėjos iššūkiui. Jei norime, kad Šiaurės Korėja pasikeistų, turime išnagrinėti savo vaidmenį kuriant grėsmės ir atsakomosios grėsmės aido kamerą.
Daktaro Kingo mirtis buvo mirtinas smūgis mūsų, kaip tautos, didybei. Jis sujungė taškus tarp mūsų rasizmo ir mūsų militarizmo. Svarbu tai, kad generolas Curtisas Lemay, Tokijo bombonešis Antrojo pasaulinio karo metu, Korėjos rykštė, beveik supervalstybių termobranduolinio karo pradžia Kubos krizės metu. kandidatas į viceprezidentus. Norint 1968 m. padaryti Pchenjanui tai, ką padarėme Hirosimai 2018 m., reikia groteskiškai nužmoginti 1945 milijonus Šiaurės Korėjos žmonių. Lemay masinės mirties pateisinimas kyla iš tos pačios mentalinės erdvės, kaip ir George'o Wallace'o (ir prezidento Trumpo) rasizmas.
Šiaurės Korėjos vaikai yra verti gyvenimo kaip ir mūsų pačių. Tai nėra kumbaya. Tai yra žinia, kurią Šiaurės Korėja turi išgirsti iš mūsų. Jei karalius vis dar būtų su mumis, jis griaustų, kad iš mūsų mokesčių būtų finansuojamos galimos masinės žudynės tokiu lygiu, kad žydų holokaustas atrodytų kaip piknikas. Jis tvirtintų, kad yra moralinis išsisukinėjimas manyti, kad mūsų branduoliniai ginklai yra geri, nes yra demokratiški, o Kimo – blogi, nes yra totalitariniai. Mūsų šalis turi bent jau iškelti dvigubų standartų temą, kai uždraudžiame branduolinius ginklus Iranui ir Šiaurės Korėjai, bet ne sau. Šiaurės Korėjai ir Iranui turėtų būti uždrausta narystė branduoliniame klube, bet tada taip pat turėtų būti uždrausta ir mums visiems.
Naujas mąstymas reikalauja, kad net tokių nemalonių veikėjų, kaip Kim Jong Unas, paklaustume: „Kaip aš galiu padėti tau išgyventi, kad mes visi išgyventume? Kiekvienas kontaktas, įskaitant Seulo olimpines žaidynes, suteikia galimybę užmegzti ryšį. Jei būsime strategiškai kantrūs, Šiaurės Korėja vystysis be kito Korėjos karo. Tai jau vyksta, kai rinkos jėgos ir informacinės technologijos pamažu pereina į savo uždarą kultūrą.
Norint galutinai užkirsti kelią branduoliniam karui su Šiaurės Korėja ar bet kuo kitu, būtinas visiškas, abipusis, patikrintas visų branduolinių ginklų sumažinimas, pirmiausia žemiau branduolinio žiemos slenksčio, o po to ilgainiui iki nulio. Mūsų šalis turi vadovauti. D. Trumpas ir V. Putinas galėtų panaudoti savo keistą giminingumą inicijuodami nuolatinę branduolinio nusiginklavimo konferenciją, palaipsniui įtraukiant kitas 7 branduolines valstybes. Visas pasaulis siektų sėkmės, užuot bijojęs mūsų, kaip yra dabar. Galimi pasitikėjimą ugdantys vienašališki žingsniai. Buvęs gynybos sekretorius Williamas Perry teigė, kad Jungtinės Valstijos būtų labiau, o ne mažiau saugios, jei vienašališkai pašalintume savo 450 ICBM silosuose, mūsų branduolinės triados sausumoje.
Tokie rašytojai kaip Stevenas Pinkeris ir Nickas Kristofas nustatė daugybę tendencijų, kurios rodo, kad planeta palaipsniui tolsta nuo karo. Noriu, kad mano šalis padėtų paspartinti šias tendencijas, o ne jas sulėtintų, arba, Dieve, padėk jas pakeisti. Turėjome paremti, o ne boikotuoti neseniai priimtą JT sutartį, draudžiančią branduolinius ginklus. Tą sutartį pasirašė 122 šalys iš 195. Toks susitarimas iš pradžių gali atrodyti be dantų, tačiau istorija veikia keistai. 1928 m. 15 valstybių pasirašė Kellogg-Briand paktą, kuris uždraudė visus karus. Jį ratifikavo, jei galite tuo patikėti, Jungtinių Valstijų Senatas, balsuodamas 85 prieš 1. Jis vis dar galioja, nors savaime suprantama, kad pažeidimas buvo pagerbtas labiau nei jo laikymasis. Tačiau tas tariamai stulbinantis dokumentas suteikė teisinį pagrindą nuteisti nacius už nusikaltimus taikai per Niurnbergo teismą.
Tie patys varikliai, varantys mūsų raketas, taip pat išstūmė mus į kosmosą, leisdami pamatyti žemę kaip vieną organizmą – sveiką, galingą, išsamų mūsų tarpusavio priklausomybės vaizdą. Tai, ką darome savo priešams, darome sau. Mūsų laikų darbas yra įsėti šį naują mąstymą į net pačius makiaveliškiausius išgyvenimo skaičiavimus – atsidurti vienas kito vietoje, kaip sakė sekretorius McNamara. Visata neatnešė mūsų planetos per 13.8 milijardo metų trukusį procesą, kad galėtume ją užbaigti pačių įvykdytu omnicidu. Mūsų dabartinio lyderio disfunkcionalumas tik dar labiau išryškina visos branduolinės atgrasymo sistemos disfunkcionalumą.
Mūsų atstovai turi išgirsti, kad daugelis iš mūsų prašome surengti atvirus klausymus apie branduolinę politiką, ypač branduolinę žiemą, „strategijų“, tokių kaip paleidimas įspėjant, beprotybę ir branduolinio karo prevenciją per klaidą.
Nusistovėjusi pasaulėžiūra yra tokia, kad geros valios žmonės bando sukurti Kingo mylimą bendruomenę, o branduolinis atgrasymas apsaugo tą trapią bendruomenę nuo pavojingo pasaulio. Kingas būtų sakęs, kad branduolinis atgrasymas yra didžiulė pavojaus dalis. Jei mes čia, Jungtinėse Valstijose, susitaikytume su gimtąją mūsų rasizmo ir smurto nuodėme, pažvelgtume į Šiaurės Korėjos iššūkį kitomis akimis, o jie netgi gali mus pamatyti kitaip. Mes arba judame link neprilygstamos katastrofos, arba darome viską, kad sukurtume karaliaus mylimą bendruomenę visame pasaulyje.
Winslow Myers, Martino Liuterio Kingo diena, 2018 m
