Branduolinis saugumas yra mitas. Ir mirtinas žmogus.

Jo klasikoje Branduolinės strategijos raida (1989), britų karo istorikų ir strategų dekanas Lawrence Freedman padarė išvadą, kad „imperatoriaus drebėjimas negali turėti drabužių, bet jis vis dar yra imperatorius“. Nepaisant jo nuogumo, šis imperatorius ir toliau stengiasi, gaudamas pagarbą, kurios jis nenusipelno, o kelia grėsmę visam pasauliui. Branduolinis atgrasymas yra idėja, kuri tapo potencialiai mirtina ideologija, kuri išlieka įtakinga, nors ir vis labiau diskredituota.

Taigi, atsirado branduolinis atgrasymas, tariamai racionalus susitarimas, pagal kurį taika ir stabilumas kilo dėl abipusiai užtikrinto sunaikinimo grėsmės (atitinkamai, pakankamai).

Winstonas Čerčilis apibūdino jį 1955 su būdingu jėga: „Saugumas bus tvirtas teroro vaikas ir išgyventi dvigubą sunaikinimo brolį“.

Svarbu tai, kad atgrasymas tapo ne tik tariama strategija, bet ir pati priežastis, dėl kurios vyriausybės pačios pasisakė už branduolinius ginklus. Kiekviena vyriausybė, kuri dabar turi branduolinių ginklų, teigia, kad atgraso nuo katastrofiškos atsakomybės grėsmės.

Tačiau netgi trumpas tyrimas atskleidžia, kad atgrasymas nėra nuotolinis įtikinimas, kaip įtvirtina jos reputacija. Savo romane Ambasadoriai(1903), Henrikas Džeimsas apibūdino tam tikrą grožį kaip „nuostabų ir sunkų brangakmenį“, iš karto mirgant ir drebėdamas, pridurdamas, kad „kas atrodė, kad visas paviršius vienu momentu atrodė visapusiškas“. Visuomenę apgaubė blizgaus paviršiaus išvaizda, turinti savo pažadą dėl stiprybės, saugumo ir saugumo. Tačiau tai, kas buvo išreikšta kaip gilus strateginis gylis, nustebina pernelyg lengvai, kai atliekama kritinė priežiūra.

Pradėkime svarstydami atgrasymo teorijos pagrindą: kad jis dirbo.

Branduolinio atgrasymo šalininkai teigia, kad turėtume padėkoti už tai, kad buvo išvengta trečiojo pasaulinio karo, net jei įtampa tarp dviejų supervalstybių - JAV ir SSRS - buvo didelė.

Kai kurie rėmėjai netgi teigia, kad atgrasymas nulėmė Sovietų Sąjungos žlugimą ir komunizmo pralaimėjimą. Tuomet Vakarų branduolinis atgrasymas neleido SSRS įsiveržti į Vakarų Europą ir atnešė pasaulį iš komunistinės tironijos grėsmės.

Tačiau yra įtikinamų argumentų, rodančių, kad JAV ir buvusi Sovietų Sąjunga vengė pasaulinio karo dėl kelių galimų priežasčių, ypač dėl to, kad nė viena šalis nenorėjo eiti į karą. Iš tiesų JAV ir Rusija niekada nekovojo karo prieš branduolinį amžių. Branduolinių ginklų išskyrimas, kaip priežastis, kodėl šaltasis karas niekada nebuvo įkaitęs, yra šiek tiek panašus į teiginį, kad šiukšlių aikštelė, be variklio ar ratų, niekada nesugrąžino partijos tik todėl, kad niekas nepasuko raktą. Logiškai kalbant, nėra jokio būdo parodyti, kad branduoliniai ginklai palaikė taiką šaltojo karo metu arba kad jie tai daro dabar.

Galbūt taika vyrauja tarp dviejų supervalstybių, nes jie neturėjo ginčo, kuris pateisino kovą su siaubingai destruktyviu karu, net ir įprastu.

Nėra jokių įrodymų, kad, pavyzdžiui, sovietų vadovybė kada nors ketino bandyti užkariauti Vakarų Europą, daug mažiau, kad ją sulaikė Vakarų branduolinis arsenalas. Rašyti faktą argumentai - ypač neigiami - gali būti piniginių pinigų valiuta, tačiau neįmanoma įrodyti ir nepateikti patikimo pagrindo vertinti priešingos padėties pretenziją, manydami, kodėl kažkas ne įvyko.

Kalbant šnekamosiomis kalbomis, jei šuo naktį nežievėja, ar galime pasakyti, kad niekas nevaikščiojo namuose? Neramumo entuziastai yra kaip moteris, kuri kiekvieną rytą purškė kvepalus ant savo vejos. Kai supainiotas kaimynas paklausė apie šį keistą elgesį, ji atsakė: „Aš tai padarysiu, kad drambliai būtų toli.“ Kaimynas protestavo: „Tačiau čia nėra jokių dramblių 10,000 mylių atstumu“, kai kvepalų purkštuvas atsakė: „Matote, tai veikia!“.

Mes neturėtume pasveikinti mūsų lyderius ar atgrasymo teoriją, daug mažiau branduolinių ginklų, kad išlaikytume taiką.

Galime pasakyti, kad nuo šio ryto tie, kurie turi galią naikinti gyvenimą, to nepadarė. Bet tai nėra visiškai paguosti, o istorija nėra daugiau raminantis. „Branduolinės taikos“ trukmė nuo Antrojo pasaulinio karo iki šaltojo karo pabaigos truko mažiau nei penkis dešimtmečius. Daugiau nei 20 metų atskyrė pirmąjį ir antrąjį pasaulinius karus; prieš tai buvo daugiau nei 40 metų santykinės taikos tarp Prancūzijos ir Prūsijos karo (1871) ir Pirmojo pasaulinio karo (1914) bei 55 metų tarp Prancūzijos ir Prūsijos karo ir Napoleono pralaimėjimo Waterloo (1815) ).

Net ir Europoje karo prievartos dešimtmečių taika nebuvo tokia reti. Kiekvieną kartą, kai pasibaigė taika ir prasidėjo kitas karas, karas buvo susijęs su tuo metu turimais ginklais. Vienintelis būdas užtikrinti, kad branduoliniai ginklai nebūtų naudojami, yra užtikrinti, kad tokių ginklų nebūtų. Nėra jokios priežasties manyti, kad branduolinių ginklų buvimas užkirstų kelią jų naudojimui. Pirmasis žingsnis, užtikrinantis, kad žmonės neatskleistų branduolinės holokausto, galėtų būti parodyti, kad imperatoriaus drebėjimas neturi drabužių, o tai atveria galimybę pakeisti iliuziją kažkuo labiau tinkamu.

Gali būti, kad po 1945 JAV ir Sovietų Sąjungos taikos atėjo „per stiprumą“, tačiau tai nereiškia, kad tai turi būti atgrasoma nuo branduolinio ginklo. Be to, neabejotina, kad branduolinių ginklų buvimas įspėjamuosiuose signaluose, galinčiuose pasiekti viena kitos tėvynę per kelias minutes, sukėlė abiejų pusių nervus.

1962 Kubos raketų krizė - kai visais atvejais pasaulis artėja prie branduolinio karo nei bet kuriuo kitu metu - tai nėra atgrasymo veiksmingumo liudijimas: krizė įvyko dėl branduolinių ginklų. Labiau tikėtina, kad branduolinis karas buvo išgelbėtas ne dėl atgrasymo, bet nepaisant to.

Net jei vienoje pusėje valdo branduoliniai ginklai, jie netrukdė kitoms karo formoms. Kinijos, Kubos, Irano ir Nikaragvos revoliucijos įvyko, nors JAV ginkluotosios ginkluotosios ginkluotosios pajėgos palaikė nuverstas vyriausybes. Panašiai JAV prarado Vietnamo karą, kaip ir Sovietų Sąjunga prarado Afganistane, nors abi šalys ne tik turėjo branduolinių ginklų, bet ir daugiau ir geresnių įprastinių ginklų nei jų priešininkai. Be to, branduolinių ginklų pagalba Rusijai nepavyko sėkmingai kovoti su Čečėnijos sukilėliais 1994-96 arba 1999-2000, kai Rusijos įprastiniai ginklai nuniokojo kenčiančią Čečėnijos Respubliką.

Atominiai ginklai nepadėjo JAV pasiekti savo tikslų Irake ar Afganistane, kurie tapo brangiais katastrofiškais šalies trūkumais su pažangiausiais pasaulio branduoliniais ginklais. Be to, nepaisant branduolinio arsenalo, JAV tebėra baimės dėl vidaus teroristinių išpuolių, kurie dažniau pasitaiko su branduoliniais ginklais, nei juos atgraso.

Trumpai tariant, nėra teisėta teigti, kad branduoliniai ginklai atgraso Bet koks karo, arba kad jie tai darys ateityje. Šaltojo karo metu kiekviena šalis dalyvavo tradiciniame kare: sovietai, pavyzdžiui, Vengrijoje (1956), Čekoslovakijoje (1968) ir Afganistane (1979-89); rusai Čečėnijoje (1994-96; 1999-2009), Gruzijoje (2008), Ukrainoje (2014), taip pat Sirijoje (2015-dabar); ir JAV Korėjoje (1950-53), Vietname (1955-75), Libane (1982), Grenadoje (1983), Panamoje (1989-90), Persijos įlankoje (1990-91), buvusioje Jugoslavijoje (1991-99) 2001), Afganistanas (2003-dabar) ir Irakas (XNUMX-dabar), paminėti tik kelis atvejus.

Jų ginklai netrukdė ne branduolinių priešininkų išpuoliams prieš branduolines ginkluotąsias valstybes. 1950 Kinijoje buvo 14 metų nuo savo branduolinių ginklų kūrimo ir diegimo, o JAV turėjo gerai išvystytą atominį arsenalą. Vis dėlto, kadangi Korėjos karo banga dramatiškai nukreipė į šiaurę, JAV branduolinis arsenalas nesutrukdė Kinijai siųsti daugiau nei 300,000 kareivių per Yalu upę, dėl to Korėjos pusiasalyje, kuris jį padalijo iki šios dienos, buvo aklavietė. rezultatas buvo vienas iš pavojingiausių pasaulyje neišspręstų stendų.

1956 branduolinėje ginkluotoje Jungtinėje Karalystėje įspėjo ne branduolinę Egiptą susilaikyti nuo Sueco kanalo nacionalizavimo. Nesėkmingai: JK, Prancūzija ir Izraelis įsiveržė į Sinai su tradicinėmis jėgomis. 1982, Argentina užpuolė britų valdomas Folklando salas, nors JK turėjo branduolinius ginklus, o Argentina to nepadarė.

Po JAV vadovaujamos invazijos į 1991, tradiciškai ginkluotas Irakas nebuvo sulaikytas nuo „Scud“ raketų užpuolimo branduolinėje ginkluotoje Izraelyje, kuris nesiėmė atsakomųjų veiksmų, nors galėjo panaudoti savo branduolinius ginklus Bagdadui išgarinti. Sunku įsivaizduoti, kaip tai būtų naudinga visiems. Akivaizdu, kad JAV branduoliniai ginklai neužkerta kelio 11 2001 JAV teroristiniams išpuoliams, kaip ir Jungtinės Karalystės ir Prancūzijos branduoliniai arsenalai neužkerta kelio pakartotiniams teroristiniams išpuoliams prieš šias šalis.

Trumpai tariant, atgrasymas neužkerta kelio.

Šis modelis yra gilus ir geografiškai paplitęs. Branduolinės ginkluotosios Prancūzijos vyriausybė negalėjo dominuoti prieš branduolinį Alžyro nacionalinį išlaisvinimo frontą. JAV branduolinis arsenalas neslopino Šiaurės Korėja iš JAV žvalgybos duomenų surinkimo laivo - USS Pueblo, 1968. Net ir šiandien šis laivas lieka Šiaurės Korėjos rankose.

JAV branduolinės ginkluotės neleido Kinijai baigti Vietnamo, kad nutrauktų savo invaziją į Kambodžą 1979. JAV branduoliniai ginklai taip pat nesustabdė Irano revoliucinių gvardų užfiksuoti JAV diplomatus ir laikyti juos įkaitais (1979-81), lygiai taip pat, kaip JAV branduolinių ginklų baimė nesuteikė JAV ir jos sąjungininkių prievartos Irakui pasitraukti iš Kuveito be kovos 1990.

In Branduoliniai ginklai ir prievartinė diplomatija (2017), politologai Todd Sechser ir Matthew Fuhrmann išnagrinėjo 348 teritorinius ginčus tarp 1919 ir 1995. Jie naudojo statistinę analizę, kad sužinotų, ar branduolinės ginkluotosios valstybės buvo sėkmingesnės už tradicines šalis, priverčdamos savo priešininkus teritorinių ginčų metu. Jie nebuvo.

Ne tik tai, bet ir branduoliniai ginklai nepalengvino tų, kurie juos valdo, kad padidintų poreikius; jei kažkas, tokios šalys buvo šiek tiek mažiau sėkmingai pasiekė savo kelią. Kai kuriais atvejais analizė yra beveik komiška. Taigi, iš nedaugelio atvejų, kai branduolinės ginkluotosios šalies grėsmė buvo koduota kaip priversti priešininką, JAV reikalavo 1961, kad Dominikos Respublika surengė demokratinius rinkimus po diktatoriaus Rafael Trujillo nužudymo ir JAV paklausa, 1994, po Haičio karinio perversmo, kad Haičio pulkininkai atstatė Jean-Bertrand Aristide į valdžią. „1974-75“ branduolinė Kinija priverčia ne branduolinę Portugaliją atsisakyti savo pretenzijos Makao. Šie pavyzdžiai buvo įtraukti, nes autoriai sąžiningai siekė apsvarstyti visus atvejus, kai branduolinę ginkluotąją šalį nuvažiavo ne branduolinis. Tačiau nė vienas rimtas stebėtojas nesuteikė Portugalijos ar Dominikos Respublikos kapituliacijos Kinijos ar JAV branduoliniams ginklams.

Visa tai taip pat rodo, kad Irano ar Šiaurės Korėjos branduolinių ginklų įsigijimas greičiausiai neleis šioms šalims versti kitomis šalimis, ar jų „tikslai“ yra ginkluoti branduoliniais ar įprastiniais ginklais.

Vienas dalykas yra padaryti išvadą, kad branduolinis atgrasymas nebūtinai atgrasino ir nepateikė prievartos jėgos, tačiau jos ypatinga rizika dar labiau diskredituoja.

Pirma, atgrasymas naudojant branduolinius ginklus neturi patikimumo. Tikėtina, kad policijos pareigūnas, ginkluotas su kuprinės branduoliniu ginklu, atgrasytų plėšrūną: „Sustabdyk įstatymo pavadinimą, arba aš visus mus smūgiuosiu!“. Panašiai šaltojo karo metu NATO generolai apgailestavo, kad Vakarų Vokietijos miestai buvo mažiau nei du kilometrai, o tai reiškia, kad Europos gynyba su branduoliniais ginklais jį sunaikintų, todėl tvirtinimas, kad branduolinės priemonės atgrasins raudonąją armiją, buvo pažodžiui neįtikėtinas. Rezultatas buvo mažesnių, tikslesnių taktinių ginklų, kurie būtų naudingesni ir todėl jų užimtumas krizėje būtų patikimesnis, rengimas. Tačiau labiau panaudojami ginklai, kurie yra patikimesni kaip atgrasymo priemonės, yra labiau linkę naudoti.

Antra, atgrasymas reikalauja, kad kiekvienos pusės arsenalas išliktų nepažeidžiamas, arba bent jau būtų užkirstas kelias tokiam išpuoliui, jei potencialus nukentėjusysis išlaikytų „antrojo smūgio“ atsakomąsias pajėgas, pakankamas užkirsti kelią tokiam išpuoliui. Tačiau laikui bėgant branduolinės raketos tapo vis tikslesnės, kelia susirūpinimą dėl šių ginklų pažeidžiamumo „priešiško“ streiko. Trumpai tariant, branduolinės valstybės vis labiau sugeba nukreipti savo priešininko branduolinius ginklus sunaikinimui. Klaidinančioje atgrasymo teorijos argotoje tai vadinama kovos su pažeidžiamumu, „pažeidžiamumu“, susijusiu su tiksliniais branduoliniais ginklais, o ne jos gyventojais. Aiškiausias rezultatas vis tikslesniems branduoliniams ginklams ir „atgrasomojo pažeidžiamumo“ sudedamoji atgrasymo teorijos sudedamoji dalis yra padidinti pirmojo streiko tikimybę, taip pat didinant pavojų, kad potencialus nukentėjusysis, baiminantis tokio įvykio, gali būti linkęs užkirsti kelią savo pirmąjį streiką. Dėl to susidariusi situacija - kurioje kiekviena pusė suvokia galimą pranašumą pirmiausia - yra pavojingai nestabili.

Trečia, atgrasymo teorija numato optimalų sprendimų priėmėjų racionalumą. Ji daro prielaidą, kad tuos, kurių pirštai yra ant branduolinių spragų, yra racionalūs veikėjai, kurie taip pat išliks ramūs ir pažinimo požiūriu nepalankūs esant labai įtemptoms sąlygoms. Taip pat daroma prielaida, kad lyderiai visuomet išlaikys savo pajėgų kontrolę ir, be to, jie visuomet išlaikys savo emocijų kontrolę, priimdami sprendimus remdamiesi vėlesniais strateginių sąnaudų ir naudos skaičiavimais. Apsaugos teorija teigia, kad trumpai tariant, kiekviena pusė paniekins kelnės iš kitos, turint omenyje pačių baisiausių, neįsivaizduojamų pasekmių, ir tada elgsis su didžiausiu sąmoningu ir tiksliu racionalumu. Beveik viskas, kas žinoma apie žmogaus psichologiją, rodo, kad tai absurdiška.

In Juodoji ėriena ir pilkasis sūnus: kelionė per Jugoslaviją (1941), „Rebecca West“ pažymėjo, kad „tik dalis mūsų yra sveika: tik dalis mūsų mėgsta malonumą ir ilgesnę laimės dieną, nori gyventi mūsų 90 ir miršta ramybėje“. žmonės dažnai elgiasi iš klaidingų, pykčio, nevilties, beprotybės, užsispyrimo, keršto, pasididžiavimo ir (arba) dogmatinio įsitikinimo. Be to, tam tikrose situacijose - kaip ir kai kuri šalis yra įsitikinusi, kad karas yra neišvengiamas, arba kai spaudimas išvengti veido praradimo yra ypač intensyvus - neracionalus veiksmas, įskaitant mirtiną, gali pasirodyti tinkamas, net neišvengiamas.

Įsakęs užpuolimą Pearl Harborui, Japonijos gynybos ministras pastebėjo, kad: „Kartais būtina uždaryti akis ir nušokti nuo Kiyomizu šventyklos platformos (žinomos savižudybės vietos). Pirmojo pasaulinio karo metu Vokietijos Kaiser Wilhelm II rašė vyriausybės dokumento paraštėje, kad „net jei mes sunaikinsime, Anglija bent jau neteks Indijos“.

Savo bunkeryje, per paskutines Antrojo pasaulinio karo dienas, Adolfas Hitleris įsakė, ko tikisi, kad visiškas Vokietijos sunaikinimas, nes jis manė, kad vokiečiai jį „nepavyko“.

Taip pat apsvarstykite JAV prezidentą, kuris turi psichikos ligų požymių ir kurių pareiškimai ir tweets baisiai atitinka demenciją ar tikrą psichozę. Nacionaliniai lyderiai - branduoliniai ginklai ar ne - nėra imuniniai psichikos ligoms. Tačiau atgrasymo teorija numato kitaip.

Galiausiai, civilių ar karinių vadovų tiesiog nėra jokio būdo žinoti, kada jų šalis sukaupė pakankamai branduolinio ginklo, kad atitiktų „veiksmingo atgrasymo“ reikalavimą. Pavyzdžiui, jei viena pusė nori būti sunaikinta priešprieša, ji paprasčiausiai negali būti atgrasoma, nesvarbu, kokia grėsmė jiems gresia. Kita vertus, jei viena pusė yra įsitikinusi, kad kitos valstybės narės yra nepalankios priešiškumo, arba jos įtariamo abejingumo dėl gyvybės praradimo, jokio ginklo kiekio nepakanka. Ne tik tai, kad kol ginklai sukaupia pinigus gynybiniams rangovams, ir tol, kol kuriant, gaminant ir diegiant naujas „branduolinių medžiagų kartas“, karjera, tiesa apie atgrasymo teoriją lieka neaiški. Net dangus nėra riba; militaristai nori įdėti ginklus į kosmosą.

Kadangi branduoliniai ginklai taip pat tarnauja simboliniams, psichologiniams poreikiams, demonstruodami tautos technologinius pasiekimus ir tokiu būdu perduodami teisėtumą kitiems nesaugiems lyderiams ir šalims, dar kartą nėra racionalaus būdo nustatyti mažiausią (arba viršutinę ribą) arsenalo dydis. Bet kokiu atveju papildomi sprogimai vis dėlto kyla dėl mažėjančios grąžos įstatymo, arba, kaip pabrėžė Winstonas Čerčilis, jie paprasčiausiai „daro šiukšles“.

Be to, etinis atgrasymas yra oksimoronas. Teologai žino, kad branduolinis karas niekada negalėjo atitikti vadinamųjų „teisingo karo“ kriterijų. „1966“ Vatikano II Susirinkimas padarė išvadą: „Bet koks karo aktas, kurio tikslas yra neatsiejamas nuo visų miestų ar didelių teritorijų sunaikinimo kartu su jų gyventojais, yra nusikaltimas prieš Dievą ir save. Tai nusipelno vienareikšmiško ir nesąmoningo pasmerkimo. Ir pastoraciniame laiške, 1983, JAV katalikų vyskupai pridūrė: „Šis pasmerkimas, mūsų nuomone, taikomas netgi priešiškiems ginklams, prieštaraujantiems priešų miestams, po to, kai mūsų pačių jau buvo ištikti.“ Jie tęsė, kad jei kažkas yra amorali, tai taip pat yra amoralus grasinti. Paskelbus 2014 Vienos konferenciją dėl branduolinių ginklų humanitarinio poveikio, popiežius Francis pareiškė, kad „branduolinis atgrasymas ir abipusiai užtikrinto sunaikinimo grėsmė negali būti brolijos etikos ir taikaus tautų ir valstybių sambūvio pagrindas“.

Vieninga vyskupų metodistų taryba eina toliau nei jų katalikų kolegos, 1986 išvadoje teigdama, kad: „Nusikaltimas nebegali gauti bažnyčių palaiminimo, net kaip laikinasis branduolinių ginklų priežiūros orderis“. Į Tik karas (1968), protestantų etikas Paulius Ramsey paprašė savo skaitytojų įsivaizduoti, kad eismo įvykiai tam tikrame mieste staiga sumažėjo iki nulio, o po to buvo nustatyta, kad kiekvienas buvo įpareigotas prikabinti naujagimį į kiekvieno automobilio buferį.

Galbūt baugiausias dalykas, susijęs su branduoliniu atgrasymu, yra daugybė būdų, kaip įveikti nesėkmę. Priešingai nei manoma, mažiausiai tikėtina, kad „išstumiama iš mėlynos“ (BOOB) atakos. Tuo tarpu dėl didėjančio įprastinio karo, atsitiktinio ar neteisėto naudojimo, neracionalaus naudojimo kyla didelė rizika (nors galima teigti, kad Bet koks branduolinių ginklų naudojimas būtų neracionalus) arba klaidingi pavojaus signalai, kurie įvyko bauginantis reguliarumas, ir gali sukelti „atsakomuosius veiksmus“ prieš įvykį, kuris nebuvo įvykęs. Taip pat įvyko daugybė „skaldytų rodyklių“ avarijų - atsitiktinio paleidimo, šaudymo, vagystės ar branduolinio ginklo praradimo -, taip pat aplinkybės, kuriomis tokie įvykiai kaip žąsų pulkas, plyšęs dujotiekis arba sugedę kompiuterio kodai buvo aiškinami taip: priešišką raketų paleidimą.

Pirmiau aprašoma tik keletas trūkumų ir tiesioginių pavojų, kuriuos sukelia atgrasymas, doktrininis pagrindas, kuris manipuliuoja branduoline aparatūra, programine įranga, diegimu, kaupimu ir eskalavimu. Atšaukti atgrasymo ideologiją - teologiją - nebus lengva, bet nė viena iš jų gyvena pagal pasaulinio sunaikinimo grėsmę. Kaip poetas TS Eliotas kartą rašė, nebent esate virš galvos, kaip jūs žinote, kaip aukštas esate? Ir kai kalbama apie branduolinį atgrasymą, mes visi esame virš galvos.