Išėjimo nėra? NY Times ir Šiaurės Korėja

Naujienos, padėsiančios baigti karą

Tbuvo paskelbti trys nuomonės apie JAV politiką Šiaurės Korėjos atžvilgiu New York Times " praėjusią savaitę. Jie nusipelno kritiško komentaro. Visi rašytojai yra labai gabūs žmonės, kurie yra labai susirūpinę dėl Korėjos saugumo ir didelio sprogimo galimybės, kuri sukeltų milžiniškus žmonių ir materialinius nuostolius visoje Azijos ir Ramiojo vandenyno dalyje. Kaip ilgametis Korėjos reikalų studentas, manau, kad šie komentarai, atspindintys analizę JAV pagrindinėje žiniasklaidoje, yra siaurai sutelkti ir kelia nerimą. Jie leistų atrodyti, kad, kaip ir klimato kaita, mes esame pasmerkti, nes „padėtis“ mus sužavėjo.

Pirmasis iš trijų straipsnių yra Nicholas Kristof. Jis teisingai pabrėžia, kad Kinija negali pasikliauti Šiaurės Korėjos spaudimu, taip pat užpuolimas Šiaurės Korėjoje negali nutraukti branduolinės problemos. Mums trūksta laiko, rašo jis, ir padidėja pavojus, kad D.Trumpas suklups į karą. Taigi, ką belieka išbandyti? Jis siūlo „varganą variantą“: padidinti spaudimą NK bendradarbiaujant Kinijai, „kartu siekdamas susitarimo, kuriame Šiaurės Korėja tikriausiai užšaldytų savo branduolines ir raketų programas, iš tikrųjų neatsisakydama branduolinių ginklų, mainais į sankcijų palengvėjimą“.

tai is varganas variantas, nors galbūt ne dėl tos priežasties, kaip galvoja Kristofas. Nors Šiaurės Korėja tikrai nori išlaikyti savo branduolines ir raketų programas, mažai tikėtina, kad sutiks jas įšaldyti spaudžiant JAV ir Kinijos sankcijoms. Tai lazdelių atvejis prieš morkas - ne starteris. Šiaurės korėjiečiai dėl kažkokių keistų priežasčių blogai reaguoja į šantažą. Kodėl neišsiuntus aukšto lygio JAV emisaro į Pchenjaną derėtis dėl įšaldymo, kol bus taikomos sankcijos sumažintaskartu su kitomis paskatomis (pvz., JAV diplomatinio pripažinimo pažadu ir pažadu, kurį abi šalys padarė „2000“, „ne priešišką ketinimą“)?

Antrasis straipsnis, Max Fisher, sutinka su Kristofu, kad nėra gerų galimybių kovoti su Šiaurės Korėja, pavyzdžiui, griežtos sankcijos ir grėsmės dėl raketos išpuolio. Jis čia pat. Fišeris perspėja, kad ypatinga problema yra Šiaurės išlikimo instinktai, dėl kurių reikia palaikyti represijas ir „nuolatinę beveik karo būseną“. Šiaurės Korėjos elgesio modelis yra nuolat kelti įtampą, didinti karo riziką ir grasinti prevencinėmis atakomis. Jokios nuolaidos, kaip teigia Fisheris, greičiausiai nepanaikins Šiaurės Korėjos nuo riziką prisiimančios strategijos, dėl kurios JAV ir jos sąjungininkams tenka daug daugiau prarasti. Tada jis siūlo keturias sąlygas, kurios, jo manymu, yra „minimaliai priimtinos“ Šiaurės Korėjos sąlygos: teisę išlaikyti savo branduolines ir raketų programas; jokio režimo pakeitimo; sankcijų pabaiga; JAV aljanso su Pietų Korėja „pasitraukimas ar sumažinimas“. Tačiau Fišeris mano, kad vargu ar bus įvykdytos šios sąlygos, todėl, kaip ir Kristofas, kyla klausimas, ar mes nesiruošiame „nelaimei“.

Šios New York Times " redakcinė kolegija prisijungia prie šių rašytojų nerimaudamas dėl D.Trumpo impulsyvumo ir katastrofiško prevencinio smūgio Šiaurės Korėjai galimybės. Valdyba teikia vilties, kad Kinija ir JAV kažkaip sugebės sutramdyti šiaurę; bet geriausias jo pasiūlymas yra tai, kad D.Trumpas „sugriebė sankcijas ir atrado būdą įtraukti Šiaurės derybas“.

Šiaurės Korėja nori teisėtumo, kylančio iš diplomatinio pripažinimo ir režimo išlikimo užtikrinimo, taip pat taikos sutarties, kuri baigiasi Korėjos karu, ir atveria kelią ekonominei pagalbai iš JAV, Pietų Korėjos, Japonijos ir kitų.

Šie trys raštai turi daug klaidingų nuomonių. Pirma, šaltiniai, su kuriais jie konsultuojasi - paminėti ir tie, kuriuos galime pagrįstai manyti, informavo straipsnius - yra vertinami ne diplomatijos, o karinių pajėgumų įvertinimo naudai. Taigi pagrindinis analitinis klausimas yra ne kas paskatinimai gali įtikinti Šiaurės Korėją įšaldyti ar sumažinti savo branduolines ir raketų programas, ir jas vykdyti pagal tarptautinį patikrinimą, bet kokio pobūdžio bausmė pakenks Šiaurės Korėjai, kad ji galėtų atsisakyti branduolinių ginklų ir raketų. Be to, sutelkiant dėmesį į karinius pajėgumus, nepaisoma ketinimų: visiškai skiriasi nuo to, ar Šiaurės Korėjos karinės pajėgos yra skirtos atakoms ar atgrasymui. Ir jei, kaip sakė keletas buvusių JAV pareigūnų, atgrasymas nuo JAV užpuolimas yra atsakingas už sukaupimą, todėl siūloma paskatinti Šiaurės Korėjos strateginį patikinimą.

Antra, rašytojai niekada netiria jokios JAV ir KLDR diplomatijos istorijos. Taigi nesudėtinga atsisakyti derybų kaip galimybės, lyg ir beviltiška bandyti. Čia yra daugiau nei maža užuomina apie šaltojo karo laikus „negalima pasitikėti komunistais“. Vis dėlto daugelis Korėjos stebinčiųjų bendruomenės seniai tvirtino, kad diplomatinis bendradarbiavimas su šiaurėmis kartais buvo produktyvus. 1994 m. Billo Clintono administracijos metu sutarta sistema sustabdė Šiaurės Korėjos branduolinių ginklų gamybą dešimtmečiui, o 2005 m. Susitarimas pagal Šešių šalių derybas sudarė susitarimą dėl veiksmų ir veiksmų politiniais ir ekonominiais klausimais, kuris vis dar vertingas visiems šonus. Nepamirškime to Šiaurės Korėja nėra vienintelė šalis kuri nesilaikė susitarimų ar pakenkė kariniam elgesiui.

JAV administracijos nuosekliai sukėlė kliūčių atitikčiai, pavyzdžiui, atsisakymas atnaujinti derybas, kol Šiaurės atsisakys savo branduolinių ginklų, atsisakys kalbėti su Pchenjanu be išankstinių sąlygų ir kasmet atlieka didelio masto karines pratybas kartu su Pietų Korėja.

Trečia, Fisherio straipsnio atveju jo tariamų Šiaurės Korėjos sąlygų susitarimui sąrašas kyla iš jo vaizduotės, o ne iš įrašų nagrinėjimo. JAV ir Pietų Korėjos aljanso nutraukimas, be abejo, yra Šiaurės Korėjos viltis; bet tai nėra vienas iš pagrindinių jos reikalavimų. Net sankcijų nutraukimas nėra sąlyga per se. Šiaurės Korėja nori teisėtumo, kurį lemia diplomatinis pripažinimas ir režimo išlikimo užtikrinimas, taip pat taikos sutartis, kuri užbaigia Korėjos karą ir atveria kelią ekonominei pagalbai iš JAV, Pietų Korėjos, Japonijos ir kitų. Ką norėtų Šiaurės Korėja priimti kaip šių koncesijų sąlygos gali būti nustatomos tik kalbant su juo - subjektas nei Fisher, nei kiti.

Tuomet nenuostabu, kad liberali ataskaita, pvz., New York Times " pateikia giliai pesimistišką Korėjos pusiasalio perspektyvų apžvalgą. Užuot pasiūlęs perspektyvą, kurios atspirties taškas yra diplomatija, susijusi su įsitraukimu, Times " straipsniuose apžvelgiami blogiausi ateities sandoriai. Be abejo, šiuose komentaruose yra žodis „derybos“, tačiau jais rimtai nesidomint.

WTodėl paliekami mesti rankas ir atsisakyti neišvengiamų Trumpo grėsmių Times " autoriai mano, kad pavojinga, bet negali prasilenkti. Keista, kad Times " apgailestauja dėl valstybės departamento evoliucijos ir jos viršutinės lyderystės ribų, tačiau nesugeba sujungti taškų su Šiaurės Korėjos politika.