Richard E. Rubenstein, Transcend žiniasklaidos tarnyba, Rugsėjo 5, 2022
2022 m. vasario mėn. prasidėjęs Rusijos ir Ukrainos karas dramatizuoja jau vykstantį perėjimą į naują ir labai pavojingą pasaulinio konflikto laikotarpį. Pats karas daugiausia buvo Vakarų reikalas, pirmiausia suinteresuotas artimiausioms šalims ir ukrainiečių Europos bei Šiaurės Amerikos tiekėjams. Tačiau jis įsiplieskė sparčiai blogėjančių santykių tarp JAV, kurios ir toliau pretenduoja į pasaulinę hegemoniją, ir jos buvusių Šaltojo karo priešininkų Rusijos ir Kinijos kontekste. Dėl to regioninis konfliktas, kuris galėjo būti išspręstas įprastomis derybomis arba problemų sprendimo dialogais tarp tiesioginių šalių, tapo gana sunkiai įveikiamas, nesant greito sprendimo.
Bent jau laikinai Rusijos ir Ukrainos kova sutvirtino JAV ir Europos santykius, kartu sustiprindama dominuojantį JAV vaidmenį šioje „partnerystėje“. Nors šalys, kurias kai kas vadino „naujuoju šaltuoju karu“, padidino savo karines išlaidas ir didino ideologinį įkarštį, kitos didžiosios valstybės statuso siekiančios šalys, tokios kaip Turkija, Indija, Iranas ir Japonija, manevravo siekdamos laikinų pranašumų. Tuo tarpu Ukrainos karas pradėjo įgyti „įšaldyto konflikto“ statusą, Rusijai pavyko užimti didžiąją dalį neramaus rusakalbio Donbaso regiono, o JAV išleido milijardus dolerių aukštųjų technologijų ginkluotei, žvalgybai ir mokymams. į Kijevo režimo ginkluotę.
Kaip dažnai atsitinka, naujų konfliktų modelių atsiradimas analitikus nustebino, nes jų teorinė įranga buvo skirta ankstesnėms kovos formoms paaiškinti. Dėl to pasikeitusi aplinka nebuvo gerai suprantama, o konfliktų sprendimo pastangų praktiškai nebuvo. Pavyzdžiui, kalbant apie Ukrainos karą, įprasta išmintis buvo ta, kad „abipusiai žalojantis aklavietis“, kai nė viena šalis negali laimėti visiškos pergalės, bet kiekviena šalis patiria daug kančių, padarys tokį konfliktą „brendęs išspręsti“. derybos. (žr. I. Williamą Zartmaną, Prinokimo skatinimo strategijos). Tačiau su šia formuluote kilo dvi problemos:
- Naujos riboto karo formos, susijusios su santykinai santūriu aukštųjų technologijų ginklų naudojimu, žudant ar sužeidžiant tūkstančius ir padarant rimtos žalos turtui bei aplinkai, vis tiek sumažino kančių, kurių kitu atveju būtų galima tikėtis kaimynų kare. Kol Donbaso regionas sprogo, vartotojai vakarieniavo Kijeve. Nors Rusijos aukų daugėjo ir Vakarams taikant sankcijas Putino režimui, RFSR piliečiai gyveno gana taikiai ir klesti.
Be to, priešingai nei Vakarų propaganda, Rusija, išskyrus kelias tragiškas išimtis, nesiėmė plataus masto beatodairiškų išpuolių prieš civilius Ukrainos gyventojus, taip pat ukrainiečiai nerengė daug atakų prieš taikinius už Donbaso ribų. Šis santykinis abiejų pusių santūrumas (norint nenuvertinti siaubo, kurį sukelia tūkstančiai nereikalingų mirčių), atrodo, sumažino didžiulį „skausminimą“, reikalingą „abipusiai žalojančiai aklavietei“. Šis judėjimas link to, ką galima pavadinti „daliniu karu“, gali būti vertinamas kaip karinės pertvarkos, prasidėjusios JAV po Vietnamo karo, kai šauktiniai kariai buvo pakeisti „savanoriais“, o sausumos kariuomenės pakeitimas aukštųjų technologijų priemonėmis, bruožas. oro, artilerijos ir jūrų ginklų. Ironiška, bet netoleruotinų kančių, kurias sukelia karas, apribojimas atvėrė duris daliniam karui kaip toleruotinai, potencialiai nuolatinei didžiosios valstybės užsienio politikos ypatybei.
- Vietinė kova Ukrainoje susikirto su imperinių konfliktų atgimimu visame pasaulyje, ypač kai Jungtinės Valstijos nusprendė imtis antirusiškų veiksmų ir į Kijevo režimo iždą įpilti milijardus dolerių pažangių ginklų ir žvalgybos. Nurodyta šio karingumo priežastis, pasak aukščiausių Bideno režimo pareigūnų, buvo „susilpninti“ Rusiją kaip pasaulinę konkurentę ir perspėti Kiniją, kad JAV priešinsis bet kokiems Kinijos žingsniams prieš Taivaną ar kitus Azijos taikinius, kuriuos ji laiko agresyviais. Jo rezultatas buvo paskatinti Ukrainos lyderį Zelenskį pareikšti, kad jo tauta niekada nesileis į kompromisus su Rusija ginčytinais klausimais (net Krymo klausimu), o jo tautos tikslas yra „pergalė“. Žinoma, niekada negali žinoti, kada lyderis, skelbiantis pergalę bet kokia kaina, nuspręs, kad jo tauta pakankamai sumokėjo ir kad laikas kalbėti apie nuostolių mažinimą ir naudos didinimą. Nepaisant to, šiuo raštu nei V. Putinas, nei Zelenskis nenori nė žodžio pasakyti apie šio, regis, nesibaigiančio konflikto pabaigą.
Šis antrasis teorinis trūkumas taikos reikalui pasirodė dar brangesnis nei dalinio karo nesupratimas. Nors Vakarų hegemonijos šalininkai randa būdų, kaip pateisinti JAV ir Europos karinę paramą „demokratijoms“ prieš „autokratijas“, o Rusijos ideologai, tokie kaip Aleksandras Duginas, svajoja apie atgimusią Didžiąją Rusiją, dauguma taikos ir konfliktų tyrinėtojų tebėra atsidavę tapatybės analizei. grupinės kovos kaip būdas suprasti ir pasaulinį konfliktą, ir vidinę poliarizaciją. Kai kurie taikos mokslininkai nustatė svarbius naujus konfliktų šaltinius, tokius kaip aplinkos naikinimas, pasaulinės medicinos krizės ir klimato kaita, tačiau daugelis ir toliau ignoruoja imperijos problemą ir naujų konfliktų tarp būsimų hegemonų atsiradimą. (Išskirtinė šio trumparegiškumo išimtis yra Johano Galtungo darbas, kurio 2009 m. JAV imperijos žlugimas – ir kas tada? TRANSCEND University Press, dabar atrodo pranašiška.)
Šis bendras dėmesio imperializmui ir jo peripetijai stoka turi priežasčių, kylančių iš konfliktų studijų srities istorijos, tačiau reikia nustatyti jo politines dimensijas, jei tikimės įveikti akivaizdžius taikos judėjimų trūkumus, kai susiduriame su tokiais konfliktais kaip Rusija prieš Ukrainą. ir NATO arba JAV ir jos sąjungininkės prieš Kiniją. Ypač Vakaruose dabartinė politikos poliarizacija linkusi sukelti dvi pagrindines tendencijas: dešiniojo sparno populizmą, kurio ideologiniai įsipareigojimai yra etnonacionalistiniai ir izoliacionistiniai, ir kairiosios pakraipos centrizmą, kurio ideologija yra kosmopolitinė ir globalistinė. Nė viena iš šių tendencijų nesuvokia besiformuojančių pasaulinių konfliktų modelių ir nėra realiai suinteresuota sukurti sąlygas pasaulinei taikai. Dešinieji pasisako už nereikalingų karų vengimą, tačiau jų nacionalizmas pranoksta izoliacionizmą; taigi dešiniųjų lyderiai skelbia maksimalų karinį pasirengimą ir pasisako už „gynimą“ nuo tradicinių nacionalinių priešų. Kairieji yra sąmoningai ar nesąmoningai imperialistiniai – tai požiūris, kurį išreiškia tarptautinio „vadovavimo“ ir „atsakomybės“ kalbomis, taip pat rubrikomis „taika per jėgą“ ir „atsakomybė apsaugoti“.
Dauguma JAV demokratų partijos šalininkų nepripažįsta, kad dabartinė Bideno administracija yra nuožmi Amerikos imperinių interesų gynėja ir remia pasirengimą karui, nukreiptą prieš Kiniją ir Rusiją; Arba jie tai supranta, bet laiko tai nereikšminga problema, palyginti su vidaus neofašizmo grėsme Donaldu Trumpu. Panašiai dauguma kairiojo ir kairiojo centro partijų šalininkų Europoje nesupranta, kad NATO šiuo metu yra JAV karinės mašinos atšaka ir galbūt naujos Europos imperijos karinis-pramoninis įkūrimas. Arba jie tai įtaria, bet žiūri į NATO iškilimą ir plėtrą per neapykantą ir įtarumą rusams bei baimę dešiniųjų populistinių judėjimų, tokių kaip Viktoras Orbanas ir Marine Le Pen. Bet kuriuo atveju pasaulinės taikos šalininkai paprastai būna atskirti nuo vietinių rinkėjų, su kuriais kitu atveju galėtų susijungti.
Ši izoliacija buvo ypač pastebima judėjimo už taiką derybomis Ukrainoje atveju, kuris dar neturi jokios realios traukos jokioje Vakarų valstybėje. Iš tiesų, stipriausi neatidėliotinų taikos derybų šalininkai, be Jungtinių Tautų pareigūnų, dažniausiai yra asmenys, susiję su Artimųjų Rytų ir Azijos valstybėmis, tokiomis kaip Turkija, Indija ir Kinija. Taigi, žvelgiant iš Vakarų perspektyvos, labiausiai kankinantis ir labiausiai reikalaujantis atsakymo klausimas yra tai, kaip įveikti taikos judėjimų izoliaciją.
Pateikiami du atsakymai, tačiau kiekvienas iš jų sukelia problemų, dėl kurių reikia toliau diskutuoti:
Pirmas atsakymas: sukurti sąjungą tarp kairiųjų ir dešiniųjų taikos šalininkų. Prieškariniai liberalai ir socialistai galėtų susivienyti su konservatyviais izoliacionistais ir libertarais, kad sukurtų tarppartinę koaliciją prieš užsienio karus. Tiesą sakant, tokia koalicija kartais atsiranda spontaniškai, pavyzdžiui, JAV laikotarpiu po 2003 m. invazijos į Iraką. Žinoma, sunkumas yra tas, kad būtent tai marksistai vadina „supuvusiu bloku“ – politine organizacija, kuri, randanti bendrą tikslą tik vienu klausimu, turi išsiskirti, kai išryškėja kiti klausimai. Be to, jei prieškarinis darbas reiškia išrauti priežastys Dėl karo, taip pat priešinantis kai kuriai dabartinei karinei mobilizacijai, „supuvusio bloko“ elementai greičiausiai nesutars, kaip tas priežastis nustatyti ir pašalinti.
Antras atsakymas: konvertuoti kairiąją liberaliąją partiją į antiimperinės taikos propagavimo perspektyvą arba suskaidyti tariamus kairiuosius į prokarines ir prieškarines rinkimų apygardas ir stengtis užtikrinti pastarosios viršenybę. Kliūtis tai padaryti yra ne tik bendra pirmiau minėta dešiniųjų perėmimo baimė, bet ir taikos stovyklos silpnumas. per kairioji aplinka. JAV dauguma „progresyvių“ (įskaitant save pateptus demokratinius socialistus) klaikiai tylėjo apie karą Ukrainoje, baimindamiesi izoliuotis dėl vidaus problemų arba todėl, kad pripažįsta įprastinius karo prieš „Rusijos agresiją“ pateisinimus. . Tai rodo, kad reikia nutraukti imperijos kūrėjus ir kurti antikapitalistines organizacijas, įsipareigojusias nutraukti imperializmą ir sudaryti pasaulinę taiką. Tai is problemos sprendimas, bent jau teoriškai, tačiau ar „dalinio karo“ laikotarpiu galima mobilizuoti pakankamai daug žmonių, kad tai įgyvendintų, abejotina.
Tai rodo ryšį tarp dviejų anksčiau aptartų smurtinio konflikto formų. Tokie daliniai karai, kokie vyksta Ukrainoje, gali susikirsti su tarpimperinėmis kovomis, tokiomis kaip tarp JAV ir Europos aljanso ir Rusijos. Kai tai įvyksta, jie tampa „įšaldytais“ konfliktais, kurie vis dėlto gali smarkiai paaštrėti – tai yra pereiti prie visiško karo – jei kuri nors pusė patiria pražūtingą pralaimėjimą arba tarp imperijų konfliktas labai suintensyvėja. Pats tarpimperijų konfliktas gali būti suvokiamas kaip Šaltojo karo atgaivinimas, kurį tam tikru mastu galima valdyti ankstesnėje eroje sukurtais abipusio atgrasymo procesais, arba kaip naujo tipo kova, kelianti naujų pavojų, įskaitant daug didesnę riziką. Pavojus, kad branduolinius ginklus (pradedant mažo našumo ginklais) panaudos didžiosios partijos arba jų sąjungininkai. Mano nuomonė, kurią pateiksiu vėlesnėje redakcijoje, yra tokia, kad tai yra naujo tipo kova, kuri labai padidina viso branduolinio karo pavojų.
Iš to galima padaryti tiesioginę išvadą, kad taikos mokslininkams skubiai reikia atpažinti kylančias globalių konfliktų formas, išanalizuoti naują konflikto dinamiką ir iš šios analizės padaryti praktines išvadas. Tuo pačiu metu taikos aktyvistai turi skubiai nustatyti savo dabartinio silpnumo ir izoliacijos priežastis ir sugalvoti būdus, kaip smarkiai padidinti savo įtaką visuomenės nariams ir pasiekiamiems sprendimus priimantiems asmenims. Šiose pastangose itin svarbūs bus tarptautiniai pokalbiai ir veiksmai, nes visas pasaulis galutinai ir teisėtai išeina iš Vakarų kontrolės.
