Farba beveik a Šiuo metu vyriausybės ir jų karinės pajėgos pasitelkė mokslininkų ir inžinierių pagalbą, kad išrastų ginklus, sukurtų gynybą ir patartų dėl jų naudojimo ir dislokavimo.
MIT vizualiai
Deja, mokslo ir technologijų realijos ne visada atitinka politikų ir generolų pageidaujamą politiką. Dar šeštajame dešimtmetyje kai kurie JAV pareigūnai mėgo skelbti, kad mokslininkai turi būti „sudėtingi, o ne viršuje“: kitaip tariant, pasiruošę duoti naudingų patarimų, kai to reikia, bet neteikti patarimų, kurie prieštarauja oficialiai nuostatai. Toks požiūris išliko iki šiol, tačiau mokslininkai atkakliai atsisakė žaisti kartu.
Vienas žinomiausių šio pasipriešinimo lyderių yra MIT mokslo, technologijų ir nacionalinio saugumo politikos profesorius emeritas Theodore'as "Ted" Postol. Fiziko ir branduolinio inžinieriaus išsilavinimą įgijęs Postol savo karjerą praleido pasinėręs į karinių ir gynybos technologijų detales. Jis dirbo Kongrese dabar jau nebeegzistuojančiame Technologijų vertinimo biure, vėliau Pentagone dirbo karinio jūrų laivyno operacijų vadovo patarėju, prieš prisijungdamas prie akademinės bendruomenės, iš pradžių Stanfordo universitete, o vėliau grįžęs į savo alma mater, MIT.
per visą jis buvo atviras kritikas neįgyvendinamų koncepcijų, nepraktiškų idėjų ir žlugusių technologinių fantazijų, įskaitant Ronaldo Reagano „Žvaigždžių karų“ sistemą, išliaupsintą pirmojo Persijos įlankos karo raketą „Patriot“ ir naujesnes tarpžemyninės balistinių raketų gynybos koncepcijas, kurias išbandė JAV. Jo tyrimai ir analizės ne kartą atskleidė. savęs apgaudinėjimas, klaidingas pristatymas, klaidingi tyrimai ir tiesioginis sukčiavimas iš Pentagono, akademinių ir privačių laboratorijų bei Kongreso.
Kai susisiekėme su juo, sužinojome, kad jis toli gražu nebuvo išėjęs į pensiją sulaukęs 70 metų, bet ruošiasi vykti į Vokietiją pasitarti su Vokietijos užsienio reikalų ministerija dėl Europos ir Rusijos santykių. Jo darbai parodo amžiną tiesą, kad jei kažkas skamba per gerai, kad būtų tiesa, dažniausiai taip ir yra. Toliau pateikiamuose mainuose jo atsakymai buvo redaguoti siekiant apimties ir aiškumo.
Netamsus - JAV siekė tam tikros gynybos nuo balistinių raketų nuo pat Sputnik 1957 m. Kaip šios koncepcijos kritikas, ar galite paaiškinti, kodėl tikrai efektyvi gynyba nuo atskrendančių raketų technologiškai neįmanoma?
Tedas Postolis – Jungtinių Valstijų kuriamos priešraketinės gynybos atveju visi objektai, kuriuos matytų perėmėjai, atrodytų kaip šviesos taškai. Išskyrus atvejus, kai gaudytojas turi išankstinių žinių, pavyzdžiui, kai kurių šviesos taškų ryškumas yra aiškiai apibrėžtas, palyginti su kitais, jis visiškai negali nustatyti, į ką jis žiūri, ir dėl to, į ką žiūrėti.
Paplitusi klaidinga nuomonė, kad jei tokios atsakomosios priemonės būtų sėkmingos, kovinės galvutės ir masalai turi atrodyti panašiai. Viskas, ko reikia, yra tai, kad visi objektai atrodytų skirtingai ir kad nebūtų žinių, ko tikėtis. Dėl to priešas gali pakeisti kovinės galvutės formą (pavyzdžiui, pripučiant aplink ją balioną) ir visiškai pakeisti jos išvaizdą į atstumo jutiklį. Jei priešas sugeba sukurti ICBM ir branduolines galvutes, priešas tikrai turi technologiją balionams statyti ir dislokuoti, taip pat atlikti paprastus veiksmus, kad pakeistų kovinių galvučių išvaizdą. Technologija tokioms atsakomųjų priemonių įgyvendinimui yra labai kukli, o technologija, skirta jai įveikti, iš esmės neegzistuoja – nėra mokslo, kurį galėtų panaudoti inžinieriai, kurie leistų gynybai nustatyti, ką ji mato.
Taigi mano prieštaravimas JAV dislokuojamai didelio aukščio priešraketinės gynybos sistemai yra labai paprastas – jos neturi jokios galimybės dirbti prieš jokį priešininką, kuris nors ir kukliai supranta, ką daro.
UD – Kokia šiuo metu NATO teatro sistemos padėtis? Obama atšaukė vieną prezidento George'o W. Busho inicijuotą projektą, bet ar manote, kad naujoji Vašingtono administracija jo greičiausiai sieks ryžtingiau?
TP - Dabartinė NATO teatro priešraketinė gynyba gyvuoja ir gerai. Ši priešraketinė gynyba yra sukurta pagal modifikuotą „žemė-oras“ raketą, vadinamą „ Standartinė raketa-3 (SM-3). Pradinė koncepcija buvo paleisti gaudytuvus iš Aegis kreiseriai ir naudoti Aegis radarus aptikti raketas ir kovines galvutes bei vadovauti gaudytojams. Tačiau paaiškėja, kad Aegis radarai negalėjo aptikti ir sekti balistinių raketų taikinių pakankamai dideliu atstumu, kad gaudytojas galėtų išskristi ir užfiksuoti taikinį.
Geras klausimas, kaip JAV galėjo nuspręsti sukurti ir įdiegti tokią sistemą ir nežinojo, kad taip yra. Vienas iš paaiškinimų yra tas, kad priešraketinės gynybos pasirinkimą padiktavo vien politiniai imperatyvai, todėl niekas, dalyvaujantis sprendimų priėmimo procese, neatliko jokios analizės ir nesirūpino nustatyti, ar ši koncepcija yra prasminga, ar ne. Jei jums tai atrodo skandalinga, aš visiškai sutinku.
Aegis pagrįstos priešraketinės gynybos sistemos politinė problema yra ta, kad perėmėjų, kuriuos galėtų dislokuoti Jungtinės Valstijos, skaičius iki 2030 m. iki 2040 m. išaugs labai didelis. Teoriškai jie galėtų pasiekti už JAV žemyninės dalies centro ribų. JAV išankstinio perspėjimo radarų susektų įplaukiančių kovinių galvučių perėmimų.
Tai sukuria įspūdį, kad JAV galėtų apginti žemynines Jungtines Valstijas nuo daugybės šimtų Kinijos ar Rusijos kovinių galvučių. Tai yra pagrindinė kliūtis būsimam ginkluotės mažinimui, nes rusai nenori sumažinti savo pajėgų iki tokio lygio, kad kada nors galėtų būti jautrūs dideliam skaičiui JAV priešraketinių gaudyklių.
Realybė tokia, kad gynybos sistema turės mažai pajėgumų arba jų visai nebus. Ankstyvojo įspėjimo radarai negali atskirti kovinių galvučių ir jaukų (šie konkretūs radarai yra labai mažos skiriamosios gebos), o SM-3 gaudytojai negalėtų žinoti, su kuriuo iš daugelio taikinių jie gali susidurti, yra kovinė galvutė. Nepaisant to, atrodo, kad Jungtinės Valstijos siekia turėti galimybę apsiginti šimtais gaudytojų, sukels gilių ir labai problemiškų kliūčių būsimiems bandymams sumažinti ginklų kiekį.
Jungtinės Valstijos turi didelį pajėgumą sunaikinti didelę dalį Rusijos pajėgų per pirmąjį smūgį. Nors toks veiksmas beveik neabejotinai būtų savižudybė, abiejų pusių (Rusijos ir Amerikos) kariniai planuotojai per Šaltojo karo dešimtmečius gana rimtai įvertino šią galimybę. Iš Vladimiro Putino pasisakymų labai aiškiai matyti, kad jis neatmeta galimybės, jog JAV mėgintų nuginkluoti Rusiją branduoliniais smūgiais. Vadinasi, nors nė viena pusė neturi realių šansų išvengti egzistencinės katastrofos tokiu būdu panaudojus ginklus, ši galimybė yra vertinama rimtai ir daro įtaką politiniam elgesiui.
UD – 1995 metais Norvegijos tyrimų raketa beveik prasidėjo III pasaulinis karas, kai rusai iš pradžių manė, kad tai JAV puolimas. Jūsų analizė parodė, kaip incidentas atskleidė akivaizdžius Rusijos įspėjimo ir gynybos sistemų trūkumus. Ar buvo patobulinti Rusijos išankstinio perspėjimo pajėgumai?
TP - Rusai dalyvauja labai prioritetinėse pastangose sukurti pajėgesnę išankstinio įspėjimo sistemą prieš netikėtą JAV ataką. Jų kuriama sistema yra pagrįsta antžeminių skirtingų konstrukcijų radarų, kurie sutampa su paieškos ventiliatoriais ir skirtingomis inžinerinėmis technologijomis, naudojimu. Akivaizdu, kad tai yra dalis strategijos, kuria siekiama sumažinti įprasto režimo klaidingo įspėjimo tikimybę, kartu stengiantis užtikrinti didelį perteklių, kad būtų užtikrintas įspėjimas apie ataką.
Tik neseniai, per pastaruosius metus, rusai pagaliau sugebėjo gauti 360 laipsnių radaro aprėptį prieš balistinių raketų branduolinę ataką. Pažvelgus į jų literatūrą apie išankstinio perspėjimo sistemas, iš jų pareiškimų labai aiškiai matyti, kad tai buvo tikslas, kurio jie siekė daugelį dešimtmečių – nuo Sovietų Sąjungos laikų.
Atrodo, kad rusai taip pat naudoja naujos klasės už horizonto radarus, kurie, kaip teigiama rusų literatūroje, man atrodo, neturi nieko bendra su oro gynyba. Jei pažvelgsime į šių už horizonto esančių radarų vietą ir charakteristikas, labai aišku, kad jais siekiama įspėti apie balistinių raketų ataką iš Šiaurės Atlanto ir Aliaskos įlankos.
Problema ta, kad šiuos radarus labai lengva užstrigti ir negalima tikėtis, kad jie būtų labai patikimi priešiškoje aplinkoje. Visi šiandieniniai požymiai nedviprasmiškai rodo, kad rusai vis dar neturi technologijos sukurti pasaulinę kosminę infraraudonųjų spindulių išankstinio perspėjimo sistemą. Jie turi tam tikrą ribotą galimybę kurti sistemas, kurios žiūri į labai mažus žemės paviršiaus plotus, bet nieko artimo pasaulinei aprėpčiai.
UD – Kokie yra pavojai, kad nedidelė branduolinė galia, turinti ribotas raketų galimybes, tokia kaip Šiaurės Korėja, gali pakenkti pasaulio palydoviniam ryšiui nukreiptu elektromagnetinio impulso branduoliniu detonavimu net virš savo teritorijos? Ar yra kokia gynyba nuo tokio puolimo?
TP - Didelė žala gali būti padaryta mažo aukščio palydovams, kai kurie iš karto, o kiti vėliau. Tačiau vienas mažo našumo branduolinis sprogimas nebūtinai sunaikintų visas komunikacijas.
Mano asmeninis sprendimas yra toks, kad didžiausias Šiaurės Korėjos pavojus yra tai, kad ji gali suklupti į branduolinę konfrontaciją su Vakarais. Šiaurės Korėjos vadovybė nėra beprotiška. Vietoj to, tai yra vadovybė, kuri mano, kad ji turėtų atrodyti nenuspėjama ir agresyvi, kad Pietų Korėja ir JAV nesubalansuotų kaip bendros strategijos, kuria siekiama užkirsti kelią Pietų ir JAV kariniams veiksmams.
Dėl to šiaurės korėjiečiai sąmoningai daro dalykus, kurie sukuria neapdairumo įspūdį, o tai iš tikrųjų savaime yra neapgalvota strategija. Didžiausias pavojus yra tai, kad jie netyčia peržengs liniją ir sukels karinį atsaką iš Vakarų arba iš Pietų. Kai tai prasidės, niekas negali žinoti, kuo ir kaip tai baigsis. Tikriausiai vienintelis beveik tikras rezultatas yra tai, kad Šiaurės Korėja bus sunaikinta ir nustos egzistavusi kaip tauta. Tačiau niekas negali nuspėti, kad branduoliniai ginklai nebus panaudoti, o Kinijos reakcija į JAV ir Pietų Korėjos karių dislokavimą tiesiai prie jos sienų gali turėti nenuspėjamų pasekmių.
Taigi Šiaurės Korėja tikrai yra labai pavojinga situacija.
UD – Daugelis žmonių, įskaitant žinomus buvusius gynybos institucijos narius, tokius kaip Henry Kissingeris, Williamas Perry ir Samas Nunnas, ragina visiškai pašalinti iš Žemės branduolinius ginklus. Ar manote, kad tai pagrįstas ir pasiekiamas tikslas?
TP - Esu entuziastingas pasaulio be branduolinių ginklų „vizijos“ šalininkas.
Aš asmeniškai manau, kad bus labai sunku sukurti pasaulį be branduolinių ginklų, jei pasaulinė politinė situacija visiškai nepasikeis nuo dabartinės. Tačiau tai nėra Shultzo, Perry, Nunn ir Kissinger iškeltų vizionieriškų tikslų kritika.
Šiuo metu JAV ir Rusija elgiasi taip, kad rodo, kad nė viena pusė nėra pasirengusi žengti žingsnių šios vizijos link. Mano nuomonė, kuri šioje dabartinėje politinėje aplinkoje yra gana nepopuliari, yra ta, kad šiuo klausimu Jungtinės Valstijos yra vairuotojo vietoje.
Jungtinės Valstijos šiuo metu kuria didžiulį branduolinį arsenalą, kuris, atrodo, yra skirtas gebėjimui kovoti ir laimėti branduolinius karus. Tai, kad kovos su branduoliniu karu ir jo laimėjimo koncepcija visiškai skiriasi nuo branduolinio ginklo poveikio realybės, neatgrasė JAV judėti į priekį, tarsi toks tikslas yra įmanomas.
Atsižvelgiant į tokį elgesį, galima tikėtis, kad rusai mirtinai išsigąs, o kinai taip pat atsiliks nuo jų. Manau, kad padėtis yra labai pavojinga, o iš tikrųjų vis labiau pavojinga.
______________________________________________________________
Markas Wolvertonas, 2016–17 m. MIT „Knight Science Journalism“ narys, yra mokslo rašytojas, autorius ir dramaturgas, kurio straipsniai, be kitų leidinių, buvo publikuoti „Wired“, „Scientific American“, „Popular Science“, „Air & Space Smithsonian“ ir „American Heritage“. Naujausia jo knyga yra „Gyvenimas prieblandoje: paskutiniai J. Roberto Oppenheimerio metai“.
„Undark“ yra pelno nesiekiantis, redakciniu požiūriu nepriklausomas skaitmeninis žurnalas, tyrinėjantis mokslo ir visuomenės sankirtą. Jis išleistas dosniai finansuojant iš John S. ir James L. Knight fondo per Knight Science Journalism Fellowship programą Kembridže, Masačusetso valstijoje.
