Daugiau antirusiškos isterijos iš New York Times

Richard E. Rubenstein, World BEYOND War, Vasario 27, 2024

Taip pat skelbia CounterPunch

Putinas yra negailestingas autokratas, tačiau žiniasklaida vėl suvokia „Rusijos grėsmę“.

Šiek tiek atgal aš šaukiau iššūkį absolventų grupei rasti vieną straipsnį New York Times " parašytas per pastaruosius penkerius metus, turintis ką nors palankaus pasakyti apie Rusiją. Jų išsamus tyrimas atskleidė vieną 2021 m. paskelbtą straipsnį, kuriame aprašomas teigiamas pasaulinio atšilimo poveikis šaltoms šalims. Kūrinys vadinosi „Kaip Rusija pelnosi į klimato kaitą“. Išskyrus tai, nemažas laikraščio Rusijos specialistų būrys beveik nieko nerašė apie daugiausiai gyventojų turinčią Europos tautą, išskyrus istorijas, kuriose Vladimiras Putinas ir Rusijos Federacija vaizduojami kaip gudrūs sąmokslininkai, korumpuoti ir nekompetentingi valdovai, kišimasis į kitų tautų rinkimus, žiaurūs savo pačių engėjai. žmonių, ir agresyvūs ekspansionistai, keliantys grėsmę visų kitų nepriklausomybei ir laisvei.

Nereikia būti pono Putino ar jo dešiniojo režimo gerbėju, kad ši informacija būtų tokia nesubalansuota ir rusofobiška, kad prilygtų karo kurstymui. Apsvarstykite neseniai paskelbtą Davido Sangerio ir Steveno Erlangerio straipsnį, pavadintą „Europą ryškėja Putino grėsmių sunkumas“. Verta panagrinėti, kaip veikia tokia žurnalistika.

Istorija prasideda (ir daugeliu atžvilgių baigiasi) išsakant prielaidą apie piktus Rusijos motyvus kaip faktą. Pasak žurnalistų, Putinas „turėjo žinią“ Vakarų lyderiams, susirinkusiems į konferenciją Miunchene. Pranešimas: „Niekas, ko jie iki šiol padarė – sankcijos, pasmerkimas, bandymas sulaikyti – nepakeistų jo ketinimų sugriauti dabartinę pasaulio tvarką“.

Šiai „žinutei“ nepateikta jokių įrodymų, nes ji neegzistuoja, išskyrus kaip metaforą. Autoriai daro prielaidą, kad kadangi Putinas yra įgimtas agresorius, Rusijos invazija į Ukrainą ir bandymas įtvirtinti rusakalbių Donecko ir Luhansko provincijų kontrolę, labai tikėtina, yra preliudija tolesnei agresijai prieš kitas Europos valstybes. Šios išvados šaltinis yra NATO generalinis sekretorius Jensas Stoltenbergas, kuris „ne kartą rėmėsi naujausiomis žvalgybos išvadomis, kad po trejų ar penkerių metų V. Putinas gali pabandyti patikrinti NATO patikimumą užpuldamas vieną iš Rusijos pasienio šalių, greičiausiai maža baltų tauta“.

Jei šis sakinys nepalieka jūsų galvos, vadinasi, nekreipiate dėmesio. Kokios „žvalgybos išvados“ numato galimą didžiosios valstybės ataką per „trejus ar penkerius metus“? Kiek patikima tokia prognozė? Kodėl Rusija surengtų tokį išpuolį prieš NATO narę – tiesiog „išbandydama NATO patikimumą“? Ar jie nesupras, kad užpulti „mažą baltų tautą“ suaktyvintų visą aljansą? Ir kodėl, o kodėl, būtų Times " žurnalistai priima ir cituoja šią išgalvotą spekuliaciją, neprašydami Jenso Stoltenbergo, gerai žinomo vanago ir NATO plėtros gynėjo, įrodyti savo argumentus?

Tiesą sakant, nėra jokių įrodymų, kad rusai planuoja tokius veiksmus, ir nėra jokios priežasties tai daryti. Putinas nusiteikęs prieš Ukrainą tik po to, kai 2014 m. per Vakarų remiamą maištą buvo nuversta jos išrinkta prorusiška vyriausybė, JAV ir NATO paskelbė apie ketinimus įtraukti tautą į NATO, rusakalbėse rytinėse provincijose kilo pilietinis karas ir Jungtinės Valstijos paskelbė, kad Rusijos pasiūlymas derėtis dėl numanomų grėsmių jos gyvybiškai svarbiems saugumo interesams yra „nepradedantis“. Ukrainos kare praradę daugiau nei 45,000 XNUMX karių, mintis, kad Rusijos lyderiai galvotų pulti esamą NATO narę, tokią kaip Latvija, Lietuva ar Lenkija, paskelbtų karą visoms kitoms jos narėms, įskaitant JAV, yra beprasmiška.

Tačiau prielaidos, kad ir kokios beprasmės, reikalauja, kad jų autoriai pateiktų tam tikrus įrodymus, jei nori, kad jie būtų laikomi minimaliai patikimais. Todėl ponai Sangeris ir Erlanderis pateikia tris įrodomąją informaciją. Pirma, jie pažymi, kad „Rusija pasiekė pirmą didelį pelną Ukrainoje per beveik metus, užgrobdama sugriautą Avdiivkos miestą, o abiem pusėms kainavo didžiulė žmogiškoji kaina“. Toliau jie pažymi, kad „įtartina Aleksejaus A. Navalno mirtis atokiame Arkties kalėjime dar labiau išaiškino, kad ponas Putinas netoleruos jokių nesutarimų artėjant rinkimams“. Galiausiai jie remiasi JAV atradimu, kad „Mr. Putinas gali planuoti į kosmosą patalpinti branduolinį ginklą“ – antipalydovinį ginklą, galintį „nunaikinti pasaulinio ryšio jungiamuosius audinius“.

Oho! Ar tai rusai blogiukai, ar kaip? Tačiau atkreipkite dėmesį, kad kaltinimai, net jei jie yra teisingi, nesuteikia net užuominos apie agresyvius ketinimus Europos atžvilgiu.

Rusai laimi karą Ukrainoje. Taip, taip buvo nuo tada, kai 2023 m. vasaros Ukrainos „kontrpuolimas“ nepasiekė savo tikslų. Bet ar Rusijos laimėjimai Donbaso regione reiškia, kad jie užpuls patį Kijevą ar užpuls kokią nors kitą tautą? Aišku, kad ne. Paskutinis dalykas, kurio nori Putinas ir jo kolegos, yra dar vienas didelis karas. Nors Bideno režimas kaltina Kongresą ir tariamą amunicijos trūkumą dėl Avdiivkos – istorinės fantastikos pratybų – žlugimo, Times " žurnalistai ir toliau propaguoja paranojišką nuomonę, kad Putinas yra nepagydomas megalomanas, kuris tiesiog negali nustoti agresuoti. Visu šiuo triukšmu siekiama atitraukti dėmesį nuo poreikio derybomis pasiekti susitarimą, kuriuo būtų pripažįstama Ukrainos nepriklausomybė ir teisė įstoti į ES, bei rytinių provincijų nepriklausomybė ir teisė prisijungti prie Rusijos Federacijos.

Putinas atsakingas už Alekso Navalno mirtį. Vėlgi, tai tiesa, bet nesusijusi su nagrinėjama tema. Nepriklausomai nuo to, ar Rusijos agentai turėjo ką nors bendro su Navalno apnuodijimu 2020 m., režimas teisino jį dėl išgalvotų kaltinimų ir įkalino kolonijoje poliariniame rate, kur jis mirė sulaukęs 47 metų. Tai buvo tragedija, bet nėra didelė staigmena. Išskyrus trumpą Gorbačiovo režimą (1985–1991 m.), Rusijos valdovai nuo caro laikų dažnai persekiojo vidaus disidentus, o Putino vyriausybė nėra išimtis. Tačiau tai nekelia grėsmės Europai, nebent žmogus yra neokonetiškas ideologas, bandantis sukurti neošaltojo karo kovą tarp „demokratinių“ ir „autoritarinių“ blokų.

Nepagailėkite mūsų sugrįžimo prie Whitaker Chambers ir brolių Dulles politinės teologijos! Mintis, kad Putinas yra kažkoks hitleriškas ar napoleono nuotykių ieškotojas, turintis mesijo kompleksą, kai kuriems JAV ir NATO neokononsams gali pasirodyti įtikinamas, tačiau dauguma protingų žmonių supranta, kad tai yra šališkumo persmelkta fantazija.

Rusija planuoja į kosmosą išleisti branduolinį priešpalydovinį ginklą. Gali būti . . . bet žurnalistai iš Times " ir kiti žurnalai sugeba transliuoti šį JAV nacionalinio saugumo vadovo Johno Kirby kaltinimą neprašydami įrodymų ir neklausdami, kodėl Rusijos lyderiai svarstytų tai daryti. Kalbant apie įrodymus, tariami tariamo plano įrodymai, žinoma, yra „įslaptinti“. Kalbant apie motyvus, ar gali būti, kad JAV naudoja kai kuriuos iš savo daugiau nei 300 karinių palydovų, kad perduotų žvalgybos informaciją apie Rusijos kariuomenės judėjimą Ukrainos kariuomenei, kuri vėliau ją naudoja Rusijos kovotojams žudyti? Tačiau šiuose pasakojimuose nėra jokių diskusijų apie galimus motyvus. Tokios diskusijos taip pat nereikalingos, jei priimama mintis, kad Putinas agresuoja, nes yra agresorius. Juk mažai prasmės domėtis Velnio motyvais būti velniškais.

Apibendrinant: „įrodymai“ apie blogus rusų ketinimus Europos atžvilgiu susiveda į prielaidą, kad jų lyderis yra piktas. Ypač pažymėtina, kad nėra jokio kito jungiamojo audinio, surišančio tris elementus, kurie, kaip teigiama, kelia Rusijos grėsmę. Pergalė prie Avdiivikos, Navalno žūtis ir tariamas priešpalydovinio ginklo planas yra nesusijusi informacija ar spėlionės, tačiau jas paeiliui (didžiulio susirūpinimo tonu) bandoma pasiųsti žinią, kad „rusai ateina! Apsukite vagonus!

Visa tai verčia susimąstyti, kas New York Times " mano, kad „atsakinga žurnalistika“. Nesusijusios informacijos kaupimas, pateikiamas kaip neįrodomos motyvacijos įrodymas, yra vienas iš seniausių propagandinių triukų knygose. Ar ne laikas žurnalistams išmokti būti nepriklausomais reporteriais ir naujienų vertėjais, o ne vergiškais karą remiančių politikų ir korporacijų ruporais? Čia daugiausia dėmesio skyriau žurnalistams Times ", tačiau televizijos ir radijo žurnalistai yra mažiau linkę kritiškai mąstyti apie tokius kaltinimus nei jų kolegos spaudoje. Nesvarbu, ar tai būtų Putino Rusija, Kinija ar Iranas, neginčijama, neįrodyta prielaida visada yra ta, kad koks nors demoniškai agresyvus priešas išeina valgyti mūsų pietų.

Turėtų būti aišku, kad šio požiūrio problema yra ne tik ta, kad jis sukuria perdėtą grėsmės jausmą, bet ir tai, kad tai sukelia perdėtą pseudogynybinį atsaką. Nepavykus sugerti Ukrainos, kaip NATO grasino dar 2008 m., šios organizacijos nariai dabar ginkluojasi iki dantų, kad „atgrasytų“ nuo neegzistuojančios Rusijos grėsmės Europai. Ar šis perginklavimas kartu su atsisakymu derėtis saugumo klausimais gali būti laikomas rimta Rusijos grėsme? tikrai! Taigi pradinis grėsmės perdėjimas gali baigtis realios grėsmės ir, labai tikėtina, tikro karo sukėlimu.

Tokiais momentais belieka tikėtis, kad keli sveiko proto lyderiai, palaikomi nuo uždegančios retorikos ir bereikalingos žudynės pavargusios visuomenės, sustabdys džingistų prielaidas apie esminį mūsų pačių pusės nekaltumą ir esminį kitos pusės agresyvumą. Tai, kad šios prielaidos generuoja milijardus dolerių pelno karinės pramonės korporacijoms, neleidžia jas lengvai išnaikinti. Nepaisant to, galime reikalauti, kad žurnalistai, kurie turėtų geriau žinoti, nustotų platinti šį melą ir perdėjimus – ir vis daugiau aiškiaregių piliečių pasakys: „Amen!