Merilendo ataskaita klaidina visuomenę apie austrių PFAS taršą

Leila Marcovici ir Patas vyresnysis, 16 m. Lapkričio 2020 d

Kaina nuo Kariniai nuodai

Merilendo aplinkos departamentas (MDE) 2020 m. Rugsėjo mėn. Paskelbė pranešimą „Šv. Marijos upės bandomasis tyrimas dėl PFAS buvimo paviršiniame vandenyje ir austrėse “. (PFAS bandomasis tyrimas) kuris analizavo per- ir poli-fluoralkilo medžiagų (PFAS) kiekį jūros vandenyje ir austrėse. Konkrečiai, PFAS bandomajame tyrime buvo padaryta išvada, kad nors PFAS yra Šv. Marijos upės potvynių vandenyse, koncentracijos yra „žymiai mažesnės už rizika pagrįstus rekreacinio naudojimo atrankos kriterijus ir austrių vartojimo vietos nustatymo kriterijus“.

Nors ataskaitoje pateikiamos šios plačios išvados, MDE taikomi atrankos kriterijų analitiniai metodai ir pagrindas yra abejotini, dėl to visuomenė klaidinama ir užtikrinamas apgaulingas ir melagingas saugumo jausmas.

PFAS yra nuodingų ir patvarių cheminių medžiagų, esančių pramoniniuose produktuose, šeima. Jie kelia nerimą dėl daugelio priežasčių. Šie vadinamieji „amžinai chemikalai“ yra toksiški, nesuyra aplinkoje ir biologiškai kaupiasi maisto grandinėje. Viena iš daugiau nei 6,000 PFAS chemikalų yra PFOA, anksčiau naudojama gaminant „DuPont“ tefloną, ir PFOS, anksčiau buvusi 3M „Scotchgard“ ir gaisro gesinimo putose. PFOA buvo atsisakyta JAV, nors jie vis dar plačiai paplitę geriamajame vandenyje. Jie buvo siejami su vėžiu, apsigimimais, skydliaukės ligomis, susilpnėjusiu vaikų imunitetu ir kitomis sveikatos problemomis. PFAS atskirai analizuojamos trilijonu dalimis, o ne dalimis milijardui, kaip ir kiti toksinai, todėl šiuos junginius gali būti sunku nustatyti.
​
MDE išvada viršija pagrįstas išvadas, pagrįstas faktiniais surinktais duomenimis, ir keliais aspektais neatitinka priimtinų mokslo ir pramonės standartų.

Austrės mėginių ėmimas

Vienas tyrimas, atliktas ir aprašytas PFAS bandomajame tyrime, testavo ir pranešė apie PFAS buvimą austrių audinyje. Analizę atliko Alfa analitinė laboratorija Mansfielde, Masačusetse.
​
Alfa analitinės laboratorijos atliktuose tyrimuose austrių nustatymo riba buvo viena mikrogramas kilogramui (1 µg / kg), kuri atitinka 1 dalį milijardui arba 1,000 dalių trilijonui. (ppt.) Taigi, kadangi kiekvienas PFAS junginys aptinkamas atskirai, taikomu analitiniu metodu nepavyko aptikti nė vieno PFAS, kurio kiekis buvo mažesnis nei 1,000 dalių per trilijoną. PFAS yra priedas; taigi kiekvieno junginio kiekiai yra tinkamai pridedami, kad gautų bendrą mėginyje esantį PFAS.

Analitiniai PFAS cheminių medžiagų nustatymo metodai sparčiai tobulėja. Aplinkos apsaugos darbo grupė (EWG) pernai paėmė vandentiekio vandens mėginius iš 44 vietų 31 valstijoje ir pranešė apie tai dešimtosiomis dalimis per trilijoną. Pavyzdžiui, New Brunswick, NC vandenyje buvo 185.9 ppt PFAS.

Viešieji darbuotojai už atsakomybę už aplinką (PEER) (specifika parodyta žemiau) naudojo analitinius metodus, galinčius aptikti PFAS diapazonus nuo 200 iki 600 ppt koncentracijos, o „Eurofins“ sukūrė analitinius metodus, kurių aptikimo riba buvo 0.18 ng / g PFAS (180 ppt) krabuose ir žuvyse bei 0.20 ng / g PFAS (200 ppt) austrėse. („Eurofins Lancaster Laboratories Env, LLC“, Analitinė ataskaita, skirta PEER, Kliento projektas / svetainė: Šv. Marijos 10 29 2020)
​
Atitinkamai reikia susimąstyti, kodėl MDE pasamdė „Alfa Analytical“ valdyti PFAS tyrimą, jei naudojamų metodų aptikimo ribos buvo tokios didelės.
​
Kadangi „Alpha Analytical“ atliktų bandymų aptikimo ribos yra tokios aukštos, kiekvieno austrių mėginio kiekvieno PFAS rezultatai buvo „Neaptikti“ (ND). Kiekviename austrių audinio mėginyje buvo ištirta mažiausiai 14 PFAS, o kiekvieno jų rezultatas nurodytas kaip ND. Kai kuriuose mėginiuose buvo tiriama 36 skirtingos PFAS, kurios visos pranešė apie ND. Tačiau ND nereiškia, kad nėra PFAS ir (arba) kad nebuvo pavojaus sveikatai. Tada MDE praneša, kad 14 arba 36 ND suma yra 0.00. Tai neteisingas tiesos pateikimas. Kadangi PFAS koncentracijos yra adityvios, nes jos susijusios su visuomenės sveikata, akivaizdu, kad 14 koncentracijų pridėjimas šiek tiek žemiau aptikimo ribos gali būti toks, kuris viršytų saugų lygį. Atitinkamai aiškus teiginys, kad nėra pavojaus visuomenės sveikatai, remiantis „neaptikimo“ nustatymu, kai neginčijamai žinomas PFAS buvimas vandenyje, paprasčiausiai nėra išsamus ar atsakingas.

2020 m. Rugsėjo mėn. „Eurofins“ - Šv. Marijos upės vandens telkinių asociacijos užsakymu ir finansiškai remiama Patikrinta PEER Marijos upės ir St. Inigoes Creek austrių. Nustatyta, kad Šv. Marijos upės austrių, paimtų iš Church Point, ir St. Inigoes Creek, specialiai paimtų iš Kelley, buvo daugiau nei 1,000 dalių per trilijoną (ppt). Kelley austriuose aptikta perfluorobutano rūgštis (PFBA) ir perfluorpentano rūgštis (PFPeA), o Church Point austre - 6: 2 fluorotelomerų sulfono rūgštis (6: 2 FTSA). Dėl žemo PFAS kiekio buvo sunku apskaičiuoti tikslų kiekvieno PFAS kiekį, tačiau kiekvieno jų diapazoną galima apskaičiuoti taip:

Įdomu tai, kad MDE nuosekliai netikrino austrių mėginių dėl to paties PFAS rinkinio. MDE ištyrė austrių audinius ir gėrimus iš 10 mėginių. PFAS bandomojo tyrimo 7 ir 8 lentelės rodo, kad 6 mėginiai buvo ne analizuotas PFBA, PRPeA arba 6: 2 FTSA (tas pats junginys kaip 1H, 1H, 2H, 2H-perfluoroktano sulfonrūgštis (6: 2FTS)), tuo tarpu keturiuose mėginiuose buvo tiriami šie trys junginiai. . “ PFAS bandomajame tyrime nėra jokių paaiškinimų, kodėl kai kuriems austrių mėginiams buvo tiriami šie PFAS, o kitiems - ne. MDE praneša, kad PFAS buvo aptikta mažomis koncentracijomis visame tyrimo plote ir apie koncentracijas buvo pranešta ties metodų aptikimo ribomis arba jų beveik. Aišku, alfa analitinio tyrimo metodų aptikimo ribos buvo per didelės, atsižvelgiant į tai, kad PEER tyrime perfluorpentano rūgštis (PFPeA) buvo nustatyta tarp 200 ir 600 dalių trilijonui austrių, o alfa analitiniame tyrime ji nebuvo nustatyta. .

Vandens paviršiaus bandymai

PFAS bandomajame tyrime taip pat buvo pranešta apie PFAS vandens paviršiaus tyrimų rezultatus. Be to, susirūpinęs pilietis ir šio straipsnio autorius Patas Elderis iš St. Inigoes Creek, kartu su Mičigano universiteto biologine stotimi, atliko vandens paviršiaus tyrimus tuose pačiuose vandenyse 2020 m. Vasario mėn. Šioje diagramoje parodyti 14 PFAS lygiai. analitai vandens mėginiuose, apie kuriuos pranešė UM ir MDE.

Inigoes Creek Kennedy baro burna - šiaurinė pakrantė

ND - nėra aptikimo
<2 - žemiau aptikimo ribos

UM analizė nustatė, kad vandenyje iš viso buvo 1,894.3 4.33 ppt, o MDE mėginiai sudarė 1,544.4 ppt, nors, kaip parodyta aukščiau, MDE nustatė, kad dauguma analitų yra ND. Labiausiai stebina tai, kad UM rezultatai parodė XNUMX XNUMX ppt PFOS, o MDE testai pranešė „Neaptikta“. Dešimt UM aptiktų PFAS chemikalų grįžo kaip „be aptikimo“ arba MDE jų neanalizavo. Šis palyginimas nukreipia į akivaizdų klausimą „kodėl“; kodėl viena laboratorija negali aptikti PFAS vandenyje, o kita sugeba? Tai tik vienas iš daugelio MDE rezultatų keliamų klausimų. PFAS bandomasis tyrimas teigia, kad sukūrė „rizika pagrįstus paviršiaus vandens ir austrių audinių atrankos kriterijus“ dviejų rūšių PFAS - perfluorooktano rūgščiai (PFOA) ir perfluorooktano sulfonatui (PFOS). ). MDE išvados yra pagrįstos tik dviejų junginių - PFOA + PFOS - suma.

Vėlgi, ataskaitoje nėra jokio paaiškinimo, kodėl jos atrankos kriterijuose buvo atrinkti tik šie du junginiai, ir dėl termino „rizika pagrįsti paviršinio vandens ir austrių audinių atrankos kriterijai"

Taigi visuomenei lieka dar vienas ryškus klausimas: kodėl MDE apsiriboja tik šiais dviem junginiais, kai buvo aptikta daug daugiau, ir daug daugiau įmanoma aptikti naudojant metodą, kurio minimali aptikimo riba yra mažesnė?

MDE naudoja išvadas pateikdama metodiką turi spragų, taip pat neatitikimų ir paaiškinimų, kodėl skirtingi PFAS junginiai tiriami tarp mėginių ir per visus eksperimentus, trūksta. Ataskaitoje nepaaiškinta, kodėl tam tikri mėginiai nebuvo analizuojami dėl daugiau ar mažiau junginių nei kiti mėginiai.

MDE daro išvadą, kad „paviršinio vandens rekreacinės ekspozicijos rizikos įvertinimai buvo gerokai mažesni MDE paviršinio vandens rekreacinio naudojimo atrankos kriterijai, Tačiau nepateikia aiškaus aprašymo, ką reiškia šie atrankos kriterijai. Tai nėra apibrėžta ir todėl negali būti įvertinta. Jei tai yra tinkamas moksliškai pagrįstas metodas, metodika turėtų būti pateikta ir paaiškinta, remiantis moksliniu pagrindu. Be tinkamų bandymų, įskaitant apibrėžtą ir paaiškintą metodiką, ir naudojant bandymus, kuriais būtų galima įvertinti žemas koncentracijas, reikalingas tokiai analizei, vadinamosios išvados suteikia mažai patarimų, kuriais galėtų pasitikėti visuomenė.

Leila Kaplus Marcovici, esk. yra praktikuojantis patentų patikėtinis ir savanoriai Sierra klube, Naujojo Džersio skyriuje. Patas Elderis yra aplinkosaugos aktyvistas Sent Marijos mieste, MD ir Siera klubo nacionalinės toksikų komandos savanoris.