by Davidas Swansonas, Rugsėjo 10, 2018.
Kaip JAV vyriausybė tuo pat metu grasina Tarptautinis baudžiamasis teismas už tai, kad jis netgi gali patraukti baudžiamojon atsakomybėn už JAV nusikaltimus Afganistane (ši tema jau daugelį metų „tyrinėjama“, o TBT dar neturi dėl ko nors patraukti baudžiamojon atsakomybėn ne afrikiečius) ir (mažai akivaizdus kognityvinis disonansas) naudoja neįtikėtinas teiginys, kad Sirijos vyriausybė gali pažeisti įstatymą kaip pasiteisinimą grasindama pažeisti aukščiausią tarptautinę teisę (kad prieš karą) eskaluodama žudynes Sirijoje, pasirinkimas tarp karo ir įstatymų negalėjo būti nei akivaizdus, nei kritiškas.
Šį klausimą užims daugybė talentingų garsiakalbiai ir seminarų tarpininkai #NoWar2018 vėliau šį mėnesį Toronte. Konferencijoje pagrindinis dėmesys bus skiriamas masinio žudymo pakeitimui nesmurtine prevencija ir ginčų sprendimu. Galima tikėtis, kad dalyviai susitars dėl tiek daug, tiek mažai.
Ar iki šiol įstatymai buvo labiau naudojami karui ar taikai? Ar tai padarė daugiau žalos ar naudos? Ar tai turėtų būti didelis taikos judėjimo akcentas? Ar ji turėtų sutelkti dėmesį į vietos įstatymus, nacionalinio lygmens įstatymus, esamų tarptautinių institucijų keitimą, tokių institucijų demokratizavimą, naujos pasaulinės federacijos ar vyriausybės kūrimą ar tam tikrų nusiginklavimo ir žmogaus teisių sutarčių skatinimą? Nė viename iš šių punktų nėra jokio bendro sutarimo ar nieko net artimo.
Manau, kad konsensusas gali būti rastas ir bus rastas dėl tam tikrų projektų (nesvarbu, ar susitarta dėl jų prioritetų nustatymo), kurie gali būti rasti ir būtų labai naudingi, jei bus rasti, dėl platesnių principų, jei bus nuodugniai ir atvirai aptariami ir svarstomi.
Aš ką tik perskaičiau Džeimso Ranney knygą, Pasaulio taikos per įstatymą. Aš patiriu tiek nesutarimų, tiek sutikimą su jo detalėmis, tačiau kur kas labiau sutinku su juo, nei su Vakarų sveiko proto status quo. Manau, kad svarbu apgalvoti kai kurias detales ir kartu žengti į priekį, kai tik galime, nesvarbu, ar sutariame dėl visko, ar ne.
Ranney siūlo „nuosaikią“ viziją, kuri toli gražu neatitinka pasaulio federalizmo utopijos. Cituodamas Jeremy Benthamo rekomendacijas, kurios šimtmečiais yra senos, Ranney rašo, kad „Benthamo„ pasaulio taikos įstatymu “pasiūlymo perspektyvos yra beveik pažodžiui be galo didesnės nei bet kuriuo metu netrukus priimamas pasaulio federalizmas“.
Bet ar arbitražas, kaip siūlė Bentham, nebuvo priimtas prieš 100? Na, rūšiuoti. Štai kaip Ranney atkreipia dėmesį į tai buvusių įstatymų sąraše: „Antroji Hagos konvencija (skelbia karą skoloms išieškoti; pripažįsta priverstinio arbitražo„ principą “, tačiau be operatyvinės technikos).“ Tiesą sakant, pagrindinė Antrosios Hagos konvencijos problema yra ne „mašinų“ trūkumas, bet faktiškai nieko nereikalavimas. Jei tektų peržvelgti šio įstatymo tekstą ir išbraukti žodžius „kiek įmanoma stengdamiesi“ ir „kiek leidžia aplinkybės“ ir panašias frazes, turėtumėte įstatymą, reikalaujantį, kad šalys ginčus spręstų nesmurtiškai - įstatymas, į kurį įeina gana sudėtingas skyrybų proceso aprašymas.
Ranney panašiai, bet turėdamas mažiau pagrindų, atmeta įstatymą, kuris buvo priimtas po 21 metų: „Kelloggo-Briando paktas (normatyvinis principas, uždraudžiantis karą, bet nėra vykdymo mechanizmo).“ Tačiau Kelloggo ir Briando paktas neapima jokio neapibrėžtų žodžių, rastų Antrojoje Hagos konvencijoje, ar bet ko, kas liečia norminius principus. Tam reikia nesąžiningo ginčų sprendimo, visiško sustojimo. Tiesą sakant, „normatyvinis karo uždraudimo principas“, iš tikrųjų perskaičius šio įstatymo tekstą, yra būtent karo uždraudimas ir nieko daugiau. Taikant žodžius „normatyvinis principas“ nieko tiksliai nepateikiama. „Mašinos“ poreikis, jei ne „vykdymas“ (sudėtingas terminas, kurį pamatysime per minutę), yra tikras poreikis. Bet prie Kelloggo ir Briando pakto galiojančio karo draudimo galima pridėti ginčų sprendimo institucijas, net neįsivaizduojant, kad draudimas neegzistuoja (nesvarbu, ar sutinkama su spragomis, kurias tariamai atvėrė JT chartija).
Štai trys žingsniai, kuriuos Ranney siūlo pakeisti karą įstatymais:
„(1) ginklų sumažinimas - pirmiausia branduolinių ginklų panaikinimas, kartu būtinai mažinant įprastas pajėgas;“
Sutinku!
„(2) keturių pakopų visuotinio alternatyvaus ginčų sprendimo (ADR) sistema, naudojanti ir įstatymus, ir teisingumą;“ („privalomos derybos, privalomas tarpininkavimas, privalomas arbitražas ir privalomas Pasaulio teismo sprendimas“)
Sutinku!
„(3) tinkami vykdymo mechanizmai, įskaitant JT taikos pajėgas.“ („Ne pacifizmas“)
Čia slypi pagrindinis nesutarimas. JT taikos pajėgos, nors netinkamai vadovaujamos generolo George'o Orwello, egzistuoja ir įspūdingai žlunga nuo karo prieš Korėją pradžios. Ranney citavo, matyt, palankiai, kitą autorių, siūlantį, kad šis pasaulinis policininkas būtų ginkluotas branduoliniais ginklais. Taigi, ta beprotiška idėja yra nauja. Ranney taip pat palaiko vadinamąją „atsakomybę apsaugoti“ (R2P) pasaulį nuo genocido per karą (kaip niekada būdinga paaiškinti, kas skiria vieną nuo kitos). Ir nepaisant to, kad tradiciškai nesilaikoma aiškių įstatymų, tokių kaip Kellogg-Briand paktas, Ranney siūlo tradicinę pagarbą R2P, nepaisant to, kad jo nėra jokiame įstatyme: „Reikia labai atsargiai apibrėžti labai atidžiai, kada naujoji“ atsakomybė apsaugoti „norma įpareigoja intervenciją“. Ji nieko nereikalauja.
Iš kur mus veda šis tikėjimas JT kova dėl taikos? Tokios vietos kaip šis (tikėjimas teisėtomis neteisėtomis profesijomis): „Nepaisant neseno Amerikos prezidento priešinimosi, JT kariuomenės panaudojimas tautos kūrimui yra kažkas, kas, be abejo, turėjo įvykti daug anksčiau Irake ir Afganistane, o dabar tai kainuoja JAV. trilijonai dolerių, tūkstančiai gyvybių ir mums nieko nepelno, tik panieka dideliam pasaulio segmentui. “„ Mūsų “tapatinimas su JAV vyriausybe yra giliausia problema. Nuomonė, kad šie genocidiniai karai apmokestino Jungtines Valstijas, kuriuos verta net paminėti, palyginti su išlaidomis, kurių patiria karai, paprastai patiria bjauriausią problemą - vis dar negražiau, atsižvelgiant į dokumentą, kuriame siūloma naudoti daugiau karų „genocido prevencijai“. “
Sąžiningai Ranney palaiko demokratizuotas Jungtines Tautas, kurios siūlytų manyti, kad jos armijos panaudojimas atrodytų labai skirtingai nuo to, kaip ji veikia šiandien. Tačiau aš negaliu pasakyti, kaip susiklosto okupuotas Irakas ir Afganistanas.
Ranney remia visuotinę patobulintą JT karo mašiną, manau, dar viena tema iškelta problema. Jis mano, kad pasaulio federalizmas yra toks nepopuliarus ir neįtikėtinas, kad neverta jo reklamuoti greitai. Vis dėlto manau, kad atšilimo monopolio perdavimas demokratizuotoms Jungtinėms Tautoms yra dar labiau nepopuliarus ir neįtikėtinas. Ir šį kartą sutinku su populiaria nuotaika. Labai reikalinga visa apimanti pasaulio vyriausybė, galinti bandyti apriboti homo sapiens sunaikintą aplinką, tuo pačiu griežtai priešinanti. Pasaulio karo kovos įstaiga, esanti iš JAV nykščio, dar griežčiau priešinasi ir yra siaubinga idėja.
Manau, logika, kodėl tai baisi idėja, yra gana aiški. Jei reikalingas mirtinas smurtas tam, kad būtų įvykdytas koks nors gėris pasaulyje, kurio neįmanoma įvykdyti nesmurtiškai (labai abejotinas teiginys, tačiau labai plačiai ir giliai tikima), tada žmonės norės šiek tiek kontroliuoti mirtiną smurtą, o nacionaliniai lyderiai norės tam tikra mirtino smurto kontrolė. Netgi demokratizuotos Jungtinės Tautos kontrolę perkeltų toliau nuo partijų, kurios to labai nori, rankos. Kita vertus, jei mes tikime duomenimis, kad smurtas yra veiksmingesnis už smurtą, tada nereikia karo mašinos - tai, be abejo, priežastis, kurią daugelis iš mūsų mato bandydami atsikratyti karo.
Ranney pateikia keletą pavyzdžių, ką jis vadina „griežta“ tarptautine teise, pavyzdžiui, PPO, tačiau jie nėra susiję su militarizmu. Neaišku, kodėl griežtai naudojant karo įstatymus reikia naudoti karą pažeidžiant save. Aptardamas branduolinio ginklo uždraudimą, Ranney rašo: „Su nepageidaujamu tarptautiniu mastu turi būti elgiamasi iš esmės taip pat, kaip su namų žudiku“. Taip. Gerai. Tačiau tam nereikia ginkluotų „taikos pajėgų“. Žudikiai paprastai nėra sprendžiami bombarduojant visus aplinkinius (pateisinimo pagrindai užpulti Afganistaną 2001 yra akivaizdi ir pražūtinga šios taisyklės išimtis).
Ranney taip pat remia tai, kas, mano manymu, turėtų būti šio projekto esmė. Jis rašo: „Ne tai, kad UNPF (Jungtinių Tautų taikos pajėgos) neturėtų užsiimti niekuo, išskyrus jėgos taikymą. Priešingai, turėtų būti „taikos ir susitaikymo“ pajėgos, kurios visapusiškai išnaudotų konfliktų sprendimą ir kitus nesmurtinius metodus, panašiai kaip egzistuojanti nesmurtinė taika. Turės būti įvairių tipų taikos pajėgos, tinkamai aprūpintos personalu ir apmokytos, kad galėtų sutelkti dėmesį į įvairius iššūkius. “
Bet kodėl šį aukštesnį požiūrį paverskite šalutine pastaba? Ir kuo tai skiriasi nuo to, ką turime dabar?
Na, vėlgi, Ranney siūlo demokratizuotą JT, kurioje nedominuoja penki dideli karo formuotojai ir ginklų pardavėjai. Tai yra pagrindinis susitarimo punktas. Nesvarbu, ar esate prievarta, ar ne, pirmas klausimas yra, kaip įtraukti JAV ir jos sąjungininkes į pasaulinę teisės bendruomenę, įskaitant tai, kaip demokratizuoti ar pakeisti Jungtines Tautas.
Bet, įsivaizduodami demokratizuotą pasaulio kūną, neįsivaizduokime jo naudodamiesi viduramžių įrankiais, nors ir pasibaisėtinu technologiniu progresu. Tai, mano manymu, mokslinės fantastikos dramų paralelės, kuriose žmonės išmoko kelionių kosmose, tačiau labai noriai pradeda kumščius. Tai nėra tikėtina realybė. Taip pat nėra pasaulio, kuriame JAV atsisakė nesąžiningų tautų statuso, o įprasta tautų sąveika yra žmonių bombardavimas.
Patekimas į a world beyond war nenaudojant karo tam nėra asmeninio grynumo, o maksimalios sėkmės tikimybės klausimas.
