David Swanson, World BEYOND War, Spalis 22, 2021
Pagal Smithsonian Magazine – atnešė jums žmonės, turintys muziejus Vašingtono Nacionaliniame prekybos centre – karalius George'as III buvo demokratas ir humanitarinis 1776 m.
Nenorėčiau, kad tai būtų tarsi įkandimas į užpakalį, mirštant Colinui Powellui, kuris padarė tiek daug dėl idėjos, kad karas gali būti pagrįstas patikimais faktais. Turbūt laimė, kad Antrasis pasaulinis karas iš esmės pakeitė Amerikos revoliuciją kaip kilmės mitą JAV nacionalizme (tol, kol dauguma pagrindiniai faktai apie Antrąjį pasaulinį karą skrupulingai vengiama).
Vis dėlto yra vaikystės romantizmas, šlovinga pasaka, kuri gana piktai nusmelkia kiekvieną kartą, kai sužinome, kad George'as Washingtonas neturėjo medinių dantų arba visada sakydavo tiesą arba kad Paulas Revere'as nejojo vienas, arba kad vergas... Patricko Henry kalba apie laisvę buvo parašyta praėjus dešimtmečiams po jo mirties arba kad Molly Pitcher neegzistavo. To pakanka, kad beveik norėtųsi arba verkti, arba užaugti.
O dabar ateina Smithsonian Magazine apiplėšti iš mūsų net tobulą priešą, baltąjį vaikiną Hamiltono miuzikle, pamišėlį Holivudo filmuose, Jo Karališkąją Didenybę iš mėlynos pylos, kaltinamuosius ir nuteistuosius Nepriklausomybės deklaracijoje. Jei ne Hitleris, aš nuoširdžiai nežinau, dėl ko mums būtų likę gyventi.
Tiesą sakant, tai, ką išspausdino Smithsonian, be jokios žvalgybos bendruomenės apžvalgos, yra pritaikyta iš knygos Paskutinis Amerikos karalius būsimojo šnipinėjimo įstatymo kaltinamojo Andrew Robertso. Danielis Hale'as ateinančius ketverius metus laikomas vienutėje vien dėl to, kad papasakojo, ką JAV vyriausybė daro su bepiločiais orlaiviais ir raketomis. Palyginkite tai su tuo, ką pasakė ponas Robertsas, cituodamas karalių George'ą apie vergijos blogybes:
„Ispanų panaudoti pretekstai pavergti Naująjį pasaulį buvo nepaprastai smalsūs“, – pažymi George'as; „pirmiausia priežastis buvo krikščionių religijos sklaida, kita – [vietiniai] amerikiečiai, kurie nuo jų skyrėsi savo spalva, manieromis ir papročiais – visa tai pernelyg absurdiška, kad būtų galima juos paneigti. Kalbėdamas apie europinę afrikiečių pavergimo praktiką, jis rašė: „Galbūt pakaks pačios tos priežasties, kad galėtume laikytis tokios praktikos išnaudodami“. George'as pats niekada neturėjo vergų ir pritarė įstatymui, panaikinusiam prekybą vergais Anglijoje 1807 m. Priešingai, ne mažiau kaip 41 iš 56 Nepriklausomybės deklaraciją pasirašiusių šalių buvo vergų savininkai.
Dabar tai tiesiog nesąžininga. Amerikos revoliucionieriai kalbėjo apie „vergiją“ ir „laisvę“, bet jie niekada nebuvo skirti lyginti su tikrąja vergove ir laisve. Tai buvo retorinės priemonės, skirtos parodyti Anglijos valdymą jos kolonijoms ir jos pabaigą. Tiesą sakant, daugelį Amerikos revoliucionierių bent iš dalies paskatino noras apsaugoti vergiją nuo panaikinimo Anglijos valdžioje. Taigi faktas, kad karalius George'as neturėjo vergų, o Thomas Jeffersonas negalėjo jų pasisotinti, vargu ar yra susijęs su kaltinimu karaliui, išdėstytu Nepriklausomybės deklaracijoje, kurią aprašo Andrew Robertsas (jei tai jo tikrasis vardas). kaip mito generavimas.
„Būtent Deklaracija įtvirtino mitą, kad Jurgis III buvo tironas. Vis dėlto George'as buvo konstitucinio monarcho, labai sąmoningo savo galios ribas, įkūnijimas. Jis niekada nevetavo nė vieno parlamento akto, taip pat neturėjo vilčių ar planų sukurti ką nors artėjančio tironijai jo Amerikos kolonijoms, kurios revoliucijos metu buvo viena laisviausių visuomenių pasaulyje: laikraščiai buvo necenzūruojami, retai pasitaikydavo. kariuomenės gatvėse ir 13 kolonijų pavaldiniai pagal įstatymą turėjo didesnes teises ir laisves nei bet kuri panaši to meto Europos šalis.
Pripažįstu, tai neskamba gerai. Vis dėlto kai kurie deklaracijoje pateikti kaltinimai turėjo būti teisingi, net jei daugelis jų iš esmės prilygo „jis yra atsakingas ir neturėtų būti“, tačiau galutinis dokumento kulminacinis kaltinimas buvo toks:
„Jis sužadino tarp mūsų vidaus maištus ir stengėsi užpulti mūsų sienų gyventojus, negailestingus Indijos laukinius, kurių žinoma karo taisyklė yra neišskiriamas visų amžių, lyčių ir sąlygų naikinimas.
Keista, kad tarp laisvės mylėtojų buityje buvo žmonių, galinčių grasinti sukilimais. Įdomu, kas tie žmonės galėjo būti. Ir iš kur atsirado negailestingi laukiniai – kas juos pakvietė į Anglijos šalį?
Amerikos revoliucionieriai, vykdydami savo revoliuciją už laisvę, atvėrė Vakarus ekspansijai ir karams prieš vietinius amerikiečius, o iš tikrųjų Amerikos revoliucijos metu pradėjo genocidinį karą prieš vietinius amerikiečius, o po to greitai prasidėjo karai Floridoje ir Kanadoje. Revoliucijos herojus George'as Rogersas Clarkas sakė, kad būtų norėjęs, kad „išnaikintų visa indėnų rasė“ ir kad „niekada negailėtų Vyrui moters ar vaiko, kuriam galėtų uždėti rankas“. Clarkas parašė pareiškimą įvairioms Indijos tautoms, kuriame pagrasino „Jūsų moterys ir vaikai duoti šunims valgyti“. Jis tęsė savo žodžius.
Taigi, galbūt revoliucionieriai turėjo trūkumų ir galbūt tam tikruose kontekstuose karalius Džordžas buvo padorus vaikinas savo laikui, tačiau jis vis tiek buvo rūstus bjaurus priešas laisvę mylintiems patriotams, ai, turiu galvoje teroristus, ar kas jie bebūtų, tiesa? Na, pasak Robertso:
„Mane tyrinėjant Džordžo III dosnumas buvo netikėta Karališkieji archyvai, kurie yra Vindzoro pilies apvaliame bokšte. Netgi po to, kai George'as Washingtonas nugalėjo George'o kariuomenę Nepriklausomybės kare, 1797 m. kovo mėn. karalius pavadino Vašingtoną „didžiausiu amžiaus veikėju“, o kai George'as 1785 m. birželį Londone susitiko su Johnu Adamsu, jis jam pasakė: „Aš padarysiu. būk labai nuoširdus su tavimi. Aš buvau paskutinis, sutikęs su atskyrimu [tarp Anglijos ir kolonijų]; bet atsiskyrimas įvykęs ir tapęs neišvengiamu, aš visada sakiau ir sakau dabar, kad būsiu pirmasis, kuris susitiks su Jungtinių Valstijų, kaip nepriklausomos valdžios, draugyste. (Susitikimas labai skyrėsi nuo miniseriale „Džonas Adamsas“, kuriame Adamsas, kurį vaidina Paulas Giamatti, elgiamasi atmestinai.) Kaip matyti iš šių gausių straipsnių, negalima kaltinti nei Amerikos revoliucijos, nei Didžiosios Britanijos pralaimėjimo. George'as, kuris visą laiką veikė kaip santūrus konstitucinis monarchas, atidžiai sekęs savo ministrų ir generolų patarimus.
Bet kokia iš tikrųjų buvo kruvino žudikiško karo prasmė? Daugelis tautų, įskaitant Kanadą kaip artimiausią pavyzdį, savo nepriklausomybę įgijo be karų. Jungtinėse Valstijose žmonės teigia, kad „tėvai įkūrėjai“ kovojo už nepriklausomybę, bet jei mes būtume turėję tuos pačius pranašumus be karo, ar tai nebūtų buvę geriau nei nužudyti dešimtis tūkstančių žmonių?
Dar 1986 metais buvo išleista knyga, kurią išleido puikus neprievartinis strategas Gene Sharp, o vėliau Virdžinijos valstijos atstovas Davidas Toscano ir kiti, vadinami Pasipriešinimas, politika ir Amerikos kova už nepriklausomybę, 1765–1775 m..
Tos datos nėra rašybos klaida. Tais metais Didžiosios Britanijos kolonijų, kurios taps Jungtinėmis Valstijomis, žmonės naudojo boikotus, mitingus, eitynes, teatrą, nesilaikymą, importo ir eksporto draudimus, lygiagrečią neteisėtą vyriausybę, parlamento lobizmą, fizinį teismų uždarymą. ir biurai bei uostai, banderolių naikinimas, nesibaigiantis švietimas ir organizavimas bei arbatos išmetimas į uostą – visa tai, siekiant sėkmingai pasiekti didelę nepriklausomybę, be kita ko, prieš Nepriklausomybės karą. Namuose verpti drabužiai, siekiant atsispirti Didžiosios Britanijos imperijai, būsimose Jungtinėse Valstijose buvo praktikuojami dar gerokai anksčiau, nei Gandhi tai išbandė. Jie tau to nesako mokykloje, tiesa?
Kolonistai apie savo veiklą nekalbėjo Gandhio terminais. Jie nenuspėjo smurto. Jie kartais grasindavo ir kartais naudodavosi. Jie taip pat, nerimą keliančiai, kalbėjo apie priešinimąsi „vergovei“ Anglijai, net ir išlaikant tikrąją vergiją „Naujajame pasaulyje“. Ir jie kalbėjo apie savo ištikimybę karaliui net smerkdami jo įstatymus.
Tačiau jie iš esmės atmetė smurtą kaip neproduktyvų. Jie panaikino Antspaudų įstatymą po to, kai faktiškai jį panaikino. Jie panaikino beveik visus Townsend įstatymus. Komitetai, kuriuos jie organizavo siekdami boikotuoti britų prekes, taip pat užtikrino visuomenės saugumą ir sukūrė naują nacionalinę vienybę. Prieš Leksingtono ir Konkordo mūšius Vakarų Masačusetso ūkininkai be prievartos užėmė visus teismo rūmus ir išvarė britus. Ir tada bostoniečiai ryžtingai pasuko prie smurto – pasirinkimo, kurio nereikia teisintis, juo labiau šlovinti, bet tikrai reikėjo demonizuoto individualaus priešo.
Nors įsivaizduojame, kad Irako karas buvo vienintelis karas, pradėtas melu, pamirštame, kad Bostono žudynės buvo neatpažįstamai iškreiptos, įskaitant Paulo Revere graviūrą, kurioje britai vaizduojami kaip mėsininkai. Ištriname faktą, kad Benjaminas Franklinas sukūrė netikrą leidinį Boston Independent kuriame britai gyrėsi skalpų medžiokle. Ir pamirštame elitinį opozicijos Britanijai pobūdį. Paprastų bevardžių žmonių atminties skylėje nuleidžiame tų ankstyvųjų dienų tikrovę. Howardas Zinnas paaiškino:
„Aplink 1776, kai kurie svarbūs angliškų kolonijų žmonės padarė atradimą, kuris būtų labai naudingas per ateinančius du šimtus metų. Jie nustatė, kad sukūrę tautą, simbolį, teisinę vienybę, vadinamą Jungtinėmis Valstijomis, jie galėjo perimti žemės, pelno ir politinę galią iš Didžiosios Britanijos imperijos mėgstamiausiųjų. Šiame procese jie galėjo sulaikyti daugybę galimų sukilimų ir susitarti dėl populiarios paramos naujos, privilegijuotos vadovybės valdymui. “
Tiesą sakant, iki smurtinės revoliucijos buvo 18 sukilimų prieš kolonijines vyriausybes, šeši juodaodžių maištai ir 40 riaušių. Politinis elitas matė galimybę nukreipti pyktį į Angliją. Vargšai, kurie negaudavo naudos iš karo ir nelaukdavo jo politinių atlygių, turėjo būti priverstinai priverstinai kariauti. Daugelis, įskaitant pavergtus žmones, pažadėjo didesnę britų laisvę, pasitraukė arba perėjo į pusę.
Bausmė už nusižengimus žemyninėje armijoje buvo 100 kirčių. Kai George'as Washingtonas, turtingiausias Amerikos žmogus, nesugebėjo įtikinti Kongreso padidinti įstatyminę ribą iki 500 rykščių, jis svarstė galimybę vietoj bausmės naudoti katorgos darbą, bet atsisakė šios minties, nes katorgos darbas būtų buvęs neatskiriamas nuo įprastos tarnybos. žemyninė armija. Kareiviai taip pat dezertyravo, nes jiems reikėjo maisto, drabužių, pastogės, vaistų ir pinigų. Jie užsiregistravo, kad gautų atlyginimą, jiems nebuvo atlyginta, o likdami armijoje neatlygintinai, jie kėlė pavojų savo šeimų gerovei. Maždaug du trečdaliai jų buvo ambivalentiški prieš arba prieš priežastį, dėl kurios jie kovojo ir kentėjo. Po revoliucinės pergalės vyks populiarūs maištai, tokie kaip Shayso maištas Masačusetse.
Taigi, galbūt smurtinės revoliucijos ir nereikėjo, bet tikėjimas, kad ji buvo, padeda mums įvertinti dabartinę korumpuotą oligarchiją, kurioje gyvename, kaip kažką, kas klaidingai įvardija „demokratiją“ ir pradeda apokaliptinį karą prieš Kiniją. Taigi, negalima sakyti, kad niekas mirė veltui.
