Mitas: karas yra teisingas

Idėją, kad kartais bent iš vienos pusės karai gali būti laikomi „teisingais“, Vakarų kultūroje skatina teisinga karo teorija - senovės ir imperialistinių dogmų rinkinys, kuris neatitinka tikrinimo.

Ar karas atitiktų visus teisingo karo teorijos kriterijus, kad iš tikrųjų būtų teisingas, jis taip pat turėtų atsverti visą žalą, padarytą palaikant karo instituciją. Galų gale būtų gerai, jei karas būtų sėkmingas, jei pasirengimas karams ir visiems neginčytinai neteisėtiems karams, kuriuos sukėlė šie pasirengimai, darė daugiau žalos nei teisingas karas. Karo institucija, žinoma, sukuria branduolinės apokalipso riziką. Tai didžiausia klimato kaitos priežastis. Tai didžiausias natūralios aplinkos sunaikintojas. Tai daro daug didesnę žalą, nukreipiant finansavimą iš žmogaus ir aplinkos apsaugos poreikių, o ne per smurtą. Tai vienintelė vieta, kur galima rasti pakankamai lėšų, kad būtų rimtai bandoma pereiti prie tvarios praktikos. Tai yra pagrindinė pilietinių laisvių erozijos priežastis ir viena iš pagrindinių smurto ir neapykantos generuojančių aplinkinių kultūrų. Militarizmas militarizuoja vietos policijos pajėgas ir protus. Teisingas karas turės didelę naštą, kuri būtų didesnė.

Bet iš tikrųjų negalima tik karo. Kai kurie tiesiog karo teorijos kriterijai yra grynai retoriniai, jų iš viso negalima išmatuoti ir todėl jų negalima prasmingai įvykdyti. Tai apima „teisingą ketinimą“, „teisingą priežastį“ ir „proporcingumą“. Kiti visai nėra moraliniai veiksniai. Tai apima „viešai deklaruotą“ ir „teisėtos ir kompetentingos institucijos valdomą“. Vis dėlto kitiems tiesiog neįmanoma vykti jokio karo. Tai apima „paskutinę išeitį“, „pagrįstą sėkmės perspektyvą“, „nuo atakos neapsaugotus nešnekovus“, „priešo kareivius, gerbiamus kaip žmones“ ir „karo belaisvius, traktuojamus kaip nemalonius. Kiekvienas kriterijus aptariamas Davido Swansono knygoje Karas niekada nėra tiesiog. Aptarkime čia tik vieną, populiariausią: „paskutinė išeitis“, ištrauktą iš tos knygos.

Last Resort

Žinoma, tai yra žingsnis teisinga linkme, kai kultūra pereina nuo atviro Theodore'o Roosevelto noro dėl naujo karo dėl karo, iki visuotinio apsimetinėjimo, kad kiekvienas karas yra ir turi būti paskutinė išeitis. Šis apsimetinėjimas dabar toks universalus, kad JAV visuomenė tiesiog prisiima tai net nepasakiusi. Neseniai atliktas mokslinis tyrimas parodė, kad JAV visuomenė mano, kad kai tik JAV vyriausybė siūlo karą, ji jau yra išnaudojusi visas kitas galimybes. Kai imties grupei buvo paklausta, ar jie palaiko konkretų karą, ir antros grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą konkretų karą, kai buvo pasakyta, kad visos alternatyvos nėra geros, ir trečiosios grupės buvo paklausta, ar jie palaiko tą karą, nors ir buvo geros alternatyvos, pirmosios dvi grupės užėmė tą patį palaikymo lygį, o parama karui žymiai sumažėjo trečiojoje. Tai leido mokslininkams padaryti išvadą, kad jei alternatyvos neminimos, žmonės nemano, kad jos egzistuoja, o žmonės mano, kad jie jau išbandyti.[I]

Vašingtone daugelį metų buvo dedamos didelės pastangos pradėti karą su Iranu. Kai kurie iš didžiausių spaudimų patyrė 2007 ir 2015 m. Jei tas karas būtų pradėtas bet kuriuo metu, jis, be abejo, būtų apibūdintas kaip paskutinė išeitis, nors daugybę kartų buvo pasirinkta paprasčiausiai nepradėti karo. . 2013 m. JAV prezidentas mums pasakė, kad reikia skubiai pradėti kraštutinę Sirijos bombardavimo kampaniją. Tada jis pakeitė savo sprendimą, daugiausia dėl visuomenės pasipriešinimo jam. Pasirodė galimybė ne taip pat galėjo bombarduoti Sirija.

Įsivaizduokite alkoholiką, kuris kiekvieną vakarą sugebėjo suvartoti didžiulius kiekius viskio ir kas rytą prisiekė, kad viskio gėrimas buvo paskutinė jo išeitis, jis neturėjo kito pasirinkimo. Lengva įsivaizduoti, be jokios abejonės. Narkomanas visada pasiteisins, kad ir kaip beprasmiškai tai būtų daroma. Tiesą sakant, alkoholio nutraukimas kartais gali sukelti traukulius ar mirtį. Bet ar pasitraukimas iš karo gali tai padaryti? Įsivaizduokite pasaulį, kuriame visi tiki kiekvienu narkomanu, taip pat ir karo narkomanu, ir iškilmingai sako vienas kitam: „Jis tikrai neturėjo kito pasirinkimo. Jis tikrai išbandė visa kita." Ne taip tikėtina, ar ne? Tiesą sakant, beveik neįsivaizduojama. Ir visgi:

Manoma, kad Jungtinės Valstijos kariauja Sirijoje kaip paskutinė išeitis, nors:

• Jungtinės Valstijos metų metus sabotavo JT bandymus taikai Sirijoje.[Ii]
• Jungtinės Valstijos atmetė Rusijos taikos pasiūlymą dėl Sirijos 2012.[III]
• Ir kai Jungtinės Valstijos teigė, kad „2013“ reikėjo nedelsiant imtis „bombardavimo“ kampanijos, tačiau JAV visuomenė prieštaravo, kitos galimybės buvo tęsiamos.

2015 m. Daugelis JAV Kongreso narių teigė, kad branduolinį susitarimą su Iranu reikia atmesti ir Iranas užpuolė kaip paskutinė išeitis. Nebuvo paminėtas Irano 2003 m. Pasiūlymas derėtis dėl branduolinės programos - pasiūlymo, kurį greitai paniekino JAV.

Manoma, kad Jungtinės Valstijos žudo žmones su dronais kaip paskutinę išeitį, nors ir mažai atvejų, kai Jungtinės Valstijos žino žmonių, kuriuos ji siekia, vardus, daugelis (ir galbūt visi) iš jų galėjo būti gana lengvai suimtas.[IV]

Buvo paplitusi nuomonė, kad JAV nužudė Osamą bin Ladeną kaip paskutinę priemonę, kol dalyviai pripažino, kad „nužudyti ar sugauti“ politika iš tikrųjų neapima jokio gaudymo (arešto) varianto ir kad bin Ladenas buvo neginkluotas, kai jis buvo nužudytas.[V]

Buvo plačiai manoma, kad 2011 m. JAV atakavo Libiją, nuvertė jos vyriausybę ir kaip paskutinę priemonę paskatino regioninį smurtą, nors 2011 m. Kovo mėn. Afrikos Sąjunga turėjo taikos Libijoje planą, tačiau NATO tam sutrukdė sukurdama „neskraidymo zona“ ir bombardavimo inicijavimas, norint nuvykti į Libiją to aptarti. Balandžio mėnesį Afrikos Sąjunga galėjo aptarti savo planą su Libijos vadovu Muammaru Gaddafi ir jis pareiškė pritariantis.[Vi] NATO gavo JT leidimą saugoti Libijos žmones, kurie, kaip manoma, yra pavojuje, tačiau neturėjo leidimo toliau bombarduoti šalį ar nuversti vyriausybę.

Beveik visi, kurie dirba ir nori tęsti darbą, JAV žiniasklaida sako, kad Jungtinės Amerikos Valstijos užpuolė Iraką 2003 kaip paskutinė išeitis arba tarsi ar kažkas, nors:

• JAV prezidentas sušaudė „cockamamie“ programas, kad būtų pradėtas karas.[Vii]
• Irako vyriausybė kreipėsi į CŽV Vincentą Cannistraro su pasiūlymu leisti JAV kariams ieškoti visos šalies.[VIII]
• Irako vyriausybė pasiūlė surengti tarptautiniu mastu stebimus rinkimus per dvejus metus.[IX]
• Irako vyriausybė pasiūlė Busho pareigūnui Ričardui Perlei atidaryti visą šalį inspekcijoms, perduoti įtariamąjį 1993 Pasaulio prekybos centre, padėti kovoti su terorizmu ir teikti pirmenybę JAV naftos bendrovėms.[X]
• Irako prezidentas, atsižvelgdamas į tai, kad Ispanijos prezidentas davė JAV prezidentą, pasiūlė tiesiog palikti Iraką, jei jis galėtų išlaikyti $ 1 milijardus.[Xi]
• Jungtinės Valstijos visada turėjo galimybę tiesiog nepradėti kito karo.

Daugelis visų mano, kad Jungtinės Valstijos įsiveržė į Afganistaną 2001 m. Ir nuo to laiko ten buvo „paskutinių kurortų“ serija, nors Talibanas ne kartą siūlė perduoti bin Ladeną trečiajai šaliai stoti prieš teismą, „al Qaeda“ neturėjo reikšmingas buvimas Afganistane beveik visą karo laiką, o pasitraukimas buvo pasirinktas bet kuriuo metu.[Xii]

Daugelis tvirtina, kad 1990–1991 m. JAV kariavo su Iraku kaip „paskutinė išeitis“, nors Irako vyriausybė buvo pasirengusi derėtis dėl karo iš Kuveito be karo ir galiausiai pasiūlė per tris savaites be sąlygų tiesiog pasitraukti iš Kuveito. Jordanijos karalius, popiežius, Prancūzijos prezidentas, Sovietų Sąjungos prezidentas ir daugelis kitų ragino tokį taikų susitarimą, tačiau Baltieji rūmai reikalavo jo „paskutinės išeities“.[Xiii]

Nepaisant bendrosios praktikos, kuri didina priešiškumą, teikia ginklus ir įgalina karines vyriausybes, taip pat suklastotas derybas, kuriomis siekiama palengvinti, o ne vengti karo, JAV karo kūrimo istoriją galima atsekti per amžius kaip begalinės serijos istoriją. atidžiai vengiama taikos galimybių.

Meksika buvo pasirengusi derėtis dėl savo šiaurinės pusės pardavimo, tačiau Jungtinės Valstijos norėjo jį perimti per masinį žudymą. Ispanija norėjo, kad Meino kreiptis į tarptautinį arbitražą, tačiau JAV norėjo karo ir imperijos. Sovietų Sąjunga pasiūlė taikos derybas prieš Korėjos karą. Jungtinės Valstijos sabotavo Vietnamo taikos pasiūlymus iš Vietnamo, sovietų ir prancūzų, nenumaldomai reikalaudamos savo „paskutinės išeities“ dėl bet kokio kito varianto, nuo tos dienos, kai Tonkino įlankos incidentas įpareigojo karą, nors to niekada nebuvo.[Xiv]:

Peržvelgus pakankamai karų, rasite beveik identiškų įvykių, kurie buvo naudojami kaip karo pretekstas, o kitu atveju - kaip niekuo dėti. Prezidentas George'as W. Bushas JK ministrui pirmininkui Tony'ui Blairui pasiūlė, kad gavus U2 lėktuvo šūvį jie galėtų patekti į norimą karą.[Xv] Tačiau, kai Sovietų Sąjunga nuleido U2 lėktuvą, prezidentas Dwightas Eisenhoweras nepradėjo karo.

Taip, taip, taip, galima atsakyti, šimtai tikrų ir neteisingų karų nėra paskutiniai kurortai, nors jų šalininkai teigia, kad jiems toks statusas. Tačiau teorinis „Teisingas karas“ būtų paskutinė išeitis. Ar tai? Ar tikrai nebūtų kito morališkai lygiaverčio ar pranašesnio varianto? Allmanas ir Winrightas cituoja popiežių Joną Paulių II apie „pareigą nuginkluoti šį agresorių, jei visos kitos priemonės pasirodė neveiksmingos“. Bet ar tikrai „nuginkluoti“ prilygsta „bombai ar įsiveržti“? Mes matėme karus, kurie pradėti tariamai nusiginkluoti, o jų rezultatas - daugiau ginklų nei bet kada anksčiau. O kaip apie nutraukti ranką kaip vieną galimą išjungimo būdą? Ką apie tarptautinį ginklų embargą? Ką daryti su ekonominėmis ir kitomis paskatomis nusiginkluoti?

Nebuvo nė vienos akimirkos, kai Ruandos bombardavimas būtų buvęs moralinė „paskutinė išeitis“. Buvo momentas, kai ginkluota policija galėjo padėti, arba galėjo padėti nutraukti radijo signalą, naudojamą žudynėms išprovokuoti. Buvo daugybė akimirkų, kai beginkliai taikdariai būtų padėję. Buvo momentas, kai būtų padėję reikalauti atskaitomybės už prezidento nužudymą. Praėjo treji metai prieš tai, kai būtų padėjęs susilaikymas nuo ginkluotės ir finansavimo Ugandos žudikai.

Pretenzijos „paskutinė išeitis“ paprastai yra gana silpnos, kai įsivaizduoji, kad keliaujame laiku į krizės akimirką, bet dar silpniau, jei tik įsivaizduoji, kad keliauji kiek toliau. Daug daugiau žmonių bando pateisinti Antrąjį pasaulinį karą nei Pirmasis pasaulinis karas, nors vienas iš jų niekada negalėjo įvykti be kito ar be kvailo jo pabaigos būdo, dėl kurio daugelis to meto stebėtojų privertė labai tiksliai nuspėti Antrąjį pasaulinį karą. . Jei dabar ISIS puolimas kažkaip yra „paskutinė išeitis“, tai tik dėl 2003 m. Eskaluoto karo, kuris negalėjo įvykti be ankstesnio Persijos įlankos karo, kuris negalėjo įvykti neginklavus ir nepalaikant Saddamo Husseino Irano ir Irako kare ir taip per amžius. Žinoma, neteisingos krizių priežastys nepadaro visų naujų sprendimų neteisingais, tačiau jie siūlo, kad kažkas, turintis ne karo, o kitą idėją, turėtų įsikišti į destruktyvų save pateisinančios krizės generavimo ciklą.

Ar net krizės metu tai tikrai tokia skubi krizė, kaip teigia karo šalininkai? Ar tikrai laikrodis čia tiksi labiau nei kankinant mintis? Allmanas ir Winrightas siūlo šį karo alternatyvų, kurios turėjo būti išnaudotos, kad karas būtų paskutinė išeitis, sąrašą: „protingos sankcijos, diplomatinės pastangos, trečiųjų šalių derybos ar ultimatumas“.[Xvi] Viskas? Šis sąrašas yra visas galimų alternatyvų sąrašas, kuris yra Nacionalinio viešojo radijo laida „Viskas, į ką atsižvelgta“. Jie turėtų jį pervadinti į „Du procentai svarstomų dalykų“. Vėliau Allmanas ir Winrightas cituoja teiginį, kad nuversti vyriausybes yra maloniau nei jas „sulaikyti“. Autorių teigimu, šis argumentas meta iššūkį „pacifistams ir šiuolaikiniams teisingo karo teoretikams“. Ji? Kuriam variantui tie du tipai tariamai pritarė? „Uždarymas“? Tai nėra labai taikus požiūris ir tikrai ne vienintelė karo alternatyva.

Jei tauta iš tikrųjų būtų užpulta ir pasirinktų atsistatydinti gynyboje, ji neturėtų laiko sankcijoms ir kiekvienam iš kitų išvardytų variantų. Net nebūtų laiko „Teisingo karo“ teoretikų akademinei paramai. Tiesiog atsidurtų kovoje. Todėl Teisingo karo teorijos veikimo sritis yra, bent jau didele dalimi, tie karai, kurie nėra kuo nors gynybiniai, tie karai, kurie yra „prevenciniai“, „prevenciniai“, „apsauginiai“ ir kt.

Pirmasis žingsnis iš tikrųjų gynybinio yra karas, pradėtas siekiant užkirsti kelią neišvengiamai atakai. Pastaraisiais metais Obamos administracija „neišvengiamą“ iš naujo apibrėžė, kad tai kada nors teoriškai įmanoma. Tada jie teigė, kad bepiločiais lėktuvais žudė tik tuos žmones, kurie kelia „neišvengiamą ir nuolatinę grėsmę JAV“. Žinoma, jei tai būtų neišvengiama pagal įprastą apibrėžimą, tai nebūtų tęsiama, nes taip atsitiktų.

Štai kritinė Teisingumo departamento „Baltosios knygos“ ištrauka, apibrėžianti „neišvengiamą“:

„[Jei] sąlyga, kad operacijos vadovas kelia„ neišvengiamą “smurtinio išpuolio prieš JAV grėsmę, nereikalauja, kad Jungtinės Valstijos turėtų aiškių įrodymų, kad artimiausiu metu įvyks konkretus išpuolis prieš JAV asmenis ir interesus. “[xvii]

George'o W. Busho administracija viską matė panašiai. 2002 m. JAV nacionalinio saugumo strategijoje teigiama: „Mes pripažįstame, kad mūsų geriausia gynyba yra geras nusikaltimas“.[xviii] Žinoma, tai yra klaidinga, nes įžeidžiantys karai sukelia priešiškumą. Bet tai taip pat puikiai sąžininga.

Kai kalbėsime apie ne gynybinius karo pasiūlymus, apie krizes, kai žmogus turi laiko sankcijoms, diplomatijai ir ultimatymams, jis turi laiko ir visokiems kitiems dalykams. Galimybės: nesmurtinė (neginkluota) civilinė gynyba: paskelbimas apie nesmurtinio pasipriešinimo bet kokiam bandymui okupuoti organizavimą, pasaulinius protestus ir demonstracijas, nusiginklavimo pasiūlymus, vienašalius nusiginklavimo pareiškimus, draugystės gestus, įskaitant pagalbą, ginčo perdavimas arbitražui ar teismui, šaukimas tiesos ir susitaikymo komisija, atkuriamieji dialogai, lyderystė pavyzdžiu prisijungiant prie privalomų sutarčių ar Tarptautinio baudžiamojo teismo arba demokratizuojant Jungtines Tautas, civilinė diplomatija, kultūrinis bendradarbiavimas ir nesibaigiančios įvairovės kūrybinis smurtas.

Bet kas, jei įsivaizduosime iš tikrųjų gynybinį karą, arba labai bijotą, bet juokingai neįmanomą JAV invaziją, arba JAV karą žvelgiant iš kitos pusės? Ar tik vietnamiečiams reikėjo kovoti? Ar tai reikėjo tik irakiečiams atsikovoti? Ir pan. (Turiu omenyje tai, kad reikia apimti atakos į tikrąją JAV žemę scenarijų, o ne puolimą, pavyzdžiui, prieš JAV karius Sirijoje. Kaip rašau, JAV vyriausybė grasina „apginti“ savo karius Sirija turėtų juos „užpulti“.)

Trumpas atsakymas į šį klausimą yra tas, kad jei agresorius būtų susilaikęs, gynyba nebūtų reikalinga. Pasipriešinimo JAV karams apsisprendimas dėl tolesnių JAV karinių išlaidų yra pernelyg susuktas net „K Street“ lobistui.

Šiek tiek ilgesnis atsakymas yra tas, kad paprastai nėra tinkamas JAV gimusio ir gyvenančio asmens vaidmuo patarti žmonėms, gyvenantiems po JAV bombomis, kad jie turėtų eksperimentuoti su nesmurtiniu pasipriešinimu.

Teisingas atsakymas yra šiek tiek sunkesnis už bet kurį iš jų. Tai atsakymas tampa aiškesnis, jei žiūrime ir į užsienio invazijas, ir į revoliucijas / pilietinius karus. Pastarųjų yra daugiau, į kuriuos reikia atkreipti dėmesį, ir yra daugiau stiprių pavyzdžių, kuriuos reikėtų nurodyti. Tačiau teorijos, įskaitant kovos su tiesioginiu karu, tikslas turėtų būti padėti sukurti daugiau realių pranašesnių rezultatų pavyzdžių, pavyzdžiui, naudojant smurtą prieš užsienio invazijas.

Tokie tyrimai, kaip Erica Chenoweth, nustatė, kad nesmurtinis pasipriešinimas tironijai greičiausiai pavyks ir kad sėkmė bus ilgalaikė, nei su smurtu.[xix] Taigi, pažvelgus į nesmurtinę revoliuciją Tunise 2011 m., Galime pastebėti, kad ji atitinka tiek pat kriterijų, kaip ir bet kuri kita teisingo karo situacija, išskyrus tai, kad tai visai nebuvo karas. Negalėtumėte grįžti į praeitį ir nesiginčyti dėl strategijos, kuri yra mažiau tikėtina, kad pavyks, tačiau gali sukelti daug daugiau skausmo ir mirties. Galbūt tai gali būti teisingo karo argumentas. Galbūt anachronistiškai netgi galima būtų pateikti Teisingo karo argumentą, kad 2011 m. JAV „intervencija“ į Tunisą atneštų demokratiją (išskyrus akivaizdų JAV nesugebėjimą to padaryti ir garantuotą katastrofą, kuri būtų sukėlusi). Bet kai tu padarei revoliuciją be visų žudynių ir mirčių, nebėra prasmės siūlyti visų nužudymų ir mirčių - nebent jei būtų sukurta tūkstantis naujų Ženevos konvencijų ir nesvarbu, kokia yra nesmurtinės sėkmės trūkumai.

Nepaisant to, kad iki šiol buvo nepakankamai pavyzdžių, kurie prieštaravo nežmoniškam pasipriešinimui užsienio okupacijai, yra ir tų, kurie jau pradeda reikalauti sėkmės modelio. Štai Stephen Zunes:

„Smurtinis pasipriešinimas taip pat sėkmingai užginčijo užsienio karinę okupaciją. Pirmosios palestiniečių intifados 1980 metu didžiąją dalį pavaldžių gyventojų veiksmingai tapo savarankišku vienetu, nes jie buvo labai nevaldomi ir kurdami alternatyvias institucijas, priverstą Izraelį leisti sukurti Palestinos valdžią ir valdyti daugumą miestų. Vakarų Kranto zonos. Neteisėtas pasipriešinimas okupuotame Vakarų Sacharoje privertė Maroką pasiūlyti savarankiškumo pasiūlymą, kuris, nors ir vis dar nesiekia Maroko prievolės suteikti Sacharos teisę apsispręsti, bent jau pripažįsta, kad teritorija nėra tiesiog kita Maroko dalis.

„Paskutiniaisiais Vokietijos okupacijos metais Danijoje ir Norvegijoje per Antrąjį pasaulinį karą naciai faktiškai nebekontroliavo gyventojų. Lietuva, Latvija ir Estija prieš SSRS žlugimą išsilaisvino iš sovietų okupacijos per nesmurtinį pasipriešinimą. Libane, tautoje, dešimtmečius siautėtoje karo, trisdešimt metų Sirijos viešpatavimas buvo baigtas per 2005 m. Didelio masto nesmurtinį sukilimą. Praėjusiais metais Mariupolis tapo didžiausiu miestu, kurį nuo Rusijos remiamų sukilėlių išvadavo Ukraina , ne Ukrainos kariuomenės bombardavimais ir artilerijos smūgiais, o tada, kai tūkstančiai neginkluotų plieno meistrų taikiai žygiavo į okupuotas miesto centro dalis ir išvijo ginkluotus separatistus “.[xx]

Galima ieškoti daugelio pasipriešinimo naciams pavyzdžių ir Vokietijos pasipriešinimo Prancūzijos invazijai į Ruhrą 1923, o galbūt ir Filipinų vienkartinės sėkmės ir nuolatinio Ekvadoro sėkmės iškeldinant JAV karines bazes ir, žinoma, Gandžo pavyzdys, kaip paleisti britus iš Indijos. Tačiau daug daugiau nesąžiningos sėkmės pavyzdžių, susijusių su vidaus tironija, taip pat yra gairės būsimiems veiksmams.

Kad būtų moraliai teisinga, neveiksmingas pasipriešinimas tikriems išpuoliams neturėtų būti labiau tikėtinas, kad būtų sėkmingesnis nei smurtinis atsakas. Jam reikia tik šiek tiek arti. Nes jei tai pavyks, tai padarys mažiau žalos, o jos sėkmė greičiausiai tęsis.

Jei nėra užpuolimo, tuo metu, kai teigiama, kad karas turėtų būti pradėtas kaip paskutinė priemonė, nesmurtiniai sprendimai turi pasirodyti tik pagrįstai. Net ir tokioje situacijoje juos reikia bandyti, prieš pradedant karą galima vadinti „paskutine išeitimi“. Bet kadangi jos yra begalinės įvairovės ir gali būti bandomos dar ir dar, pagal tą pačią logiką, žmogus niekada nepasieks taško, kuriame užpulti kitą šalį yra paskutinė išeitis.

Jei tai galėtumėte pasiekti, moralinis sprendimas vis tiek reikalautų, kad įsivaizduojamos jūsų karo teikiamos naudos būtų didesnės už žalą, padarytą palaikant karo instituciją.

Žr. augantį sėkmingų nesmurtinių veiksmų, naudojamų vietoj karų, sąrašą.