Visų pirma, Katalikų Bažnyčiai atsigręžus prieš doktriną, kuri palaiko, gali būti „teisingas karas“, verta rimtai pažvelgti į šios viduramžių doktrinos, iš pradžių pagrįstos dieviškosiomis karalių galiomis, sukurtą mąstymą. šventasis, kuris iš tikrųjų priešinosi savigynai, bet palaikė vergiją ir manė, kad pagonių nužudymas buvo naudingas pagonims - anachronistinė doktrina, kuri iki šiol vis dar apibūdina savo pagrindinius terminus lotynų kalba. Laurie Calhoun knyga, Karas ir apgaulė: kritinis egzaminas, atkreipia sąžiningo filosofo žvilgsnį į „teisingo karo“ gynėjų argumentus, rimtai atsižvelgdamas į kiekvieną keistą jų pretenziją ir atidžiai paaiškindamas, kaip jie nepasiekiami. Ką tik radau šią knygą, čia yra mano atnaujintas privalomų skaityti knygų apie karo panaikinimą sąrašas:
Pasaulinė saugumo sistema: alternatyva karui by World Beyond War2015.
Karas: nusikaltimas žmonijai by Roberto Vivo, 2014 m.
Karas ir klaidinimas: kritinis tyrimas pateikė Laurie Calhoun, 2013.
Shift: karo pradžia, karo pabaiga by Judith Hand, 2013 m.
Karo pabaiga pateikė John Horgan, 2012.
Perėjimas prie taikos pateikė Russell Faure-Brac, 2012.
Be karo: žmogaus potencialas taikai pateikė Douglas Fry, 2009.
Gyvenimas už karo by Winslow Myers, 2009 m.
Tai yra kriterijai, kuriuos Calhounas pateikia jus ad bellum:
- būti viešai paskelbta
- turi pagrįstą sėkmės perspektyvą
- būti samdomi tik kaip paskutinė išeitis
- - vadovauja teisėta institucija, turėdama teisingą ketinimą, ir
- turėti teisingą ir proporcingą priežastį (pakankamai rimta, kad pateisintų kraštutinį karo mastą)
Pridėčiau dar vieną kaip logišką būtinybę:
- turi pagrįstą perspektyvą būti vedamas su jus in bello.
Tai yra kriterijai, kuriuos Calhounas pateikia jus in Bello:
- gali būti naudojamos tik proporcingos priemonės tvirtiems kariniams tikslams pasiekti
- nekombatantai yra apsaugoti nuo priepuolio
- priešo kareiviai turi būti gerbiami kaip žmonės ir
- karo belaisviai turi būti traktuojami kaip nemėgėliai.
Su šiais sąrašais yra dvi problemos. Pirmasis yra tas, kad net jei visi daiktai būtų iš tikrųjų įvykdyti, o to niekada nebuvo ir niekada negali įvykti, tai nepadarytų masinio žmonių nužudymo moraliniu ar legaliu. Įsivaizduokite, jei kas nors sukūrė tik vergovės ar tiesiog linčo kriterijus ir tada atitiko kriterijus; ar tai tave tenkintų? Antra problema yra ta, kad kriterijai, kaip jau minėjau, kaip ir prezidento Obamos panašūs, neteisėti, pačių įvesti bepiločių orlaivių žudynių kriterijai, iš tikrųjų niekada nebuvo įvykdyti.
„Viešai paskelbta“ atrodo kaip vienas dalykas, kurį iš tikrųjų gali patenkinti dabartiniai ir pastarieji karai, bet ar taip? Karai buvo skelbiami dar neprasidėjus, kai kuriais atvejais netgi planuojami abipusiu šalių susitarimu. Karai geriausiu atveju paskelbiami po to, kai bombos pradeda kristi ir žinia tampa žinoma. Kitu metu karai niekada neskelbiami. Pakankamai daug užsienio pranešimų kaupia kruopščius naujienų vartotojus Jungtinėse Valstijose, kad sužinotų, jog jų tauta kariauja nepilotuojamais bepiločiais orlaiviais ir dar viena tauta. Arba humanitarinė gelbėjimo operacija, pvz., Libijoje, apibūdinama kaip kažkas kitas, o ne karas, tačiau taip, kad kritiškam stebėtojui būtų aišku, jog dar vienas vyriausybės nuvertimas vyksta su chaosu, žmonių tragedijomis ir sausumos kariais. Arba rimtas piliečių tyrinėtojas gali atrasti, kad JAV kariuomenė padeda Saudo Arabijai bombarduoti Jemeną, o vėliau sužinoti, kad JAV įvedė sausumos kariuomenę, tačiau karas nėra viešai paskelbtas. Aš paklausiau minios taikos aktyvistų, ar net jie gali įvardyti septynias tautas, kurias subombardavo dabartinis JAV prezidentas, ir paprastai niekas negali to padaryti. (Bet paklauskite jų, ar kai kurie nenurodyti karai yra teisingi, ir daugybė rankų šaudys į viršų.)
Ar kokie nors karai „turi pagrįstų perspektyvų į sėkmę“? Tai gali priklausyti tam tikrais išimtiniais atvejais ar nuo to, kaip tiksliai apibrėžiate „sėkmę“, tačiau akivaizdu, kad beveik visi pastarųjų 70 metų JAV karai (ir jų buvo daugybė dešimčių) buvo nesėkmės pagal jų pačių pagrindines sąlygas. „Gynybiniai“ karai sukėlė naujų pavojų. Imperijos karai nesugebėjo sukurti imperijos. „Humanitariniai“ karai žmonijai nebuvo naudingi. Tautos kūrimo karai nesugebėjo sukurti tautų. Karai dėl masinio naikinimo ginklų buvo vykdomi tose vietose, kur tokių ginklų nebuvo. Karai dėl taikos atnešė daugiau karų. Beveik kiekvienas naujas karas ginamas remiantis galimybe, kad jis kažkaip gali būti panašus į karą, kuris buvo vykdytas daugiau nei prieš 70 metų, arba kaip karas, kuris niekada neįvyko (Ruandoje). Po Libijos tie patys du pasiteisinimai vėl buvo panaudoti Sirijoje, Libijos pavyzdys buvo sąmoningai ištrintas ir užmirštas, kaip ir daugelis kitų.
Svarbiausia yra „samdyti tik kaip paskutinę priemonę“ jus ad bellum, bet niekada nebuvo sutikta ir niekada negali būti. Akivaizdu, kad visada yra kitas kurortas. Net kai šalis ar regionas iš tikrųjų yra užpultas ar įsiveržtas, nesmurtiniai įrankiai greičiausiai bus sėkmingi ir visada yra prieinami. Tačiau Jungtinės Valstijos karus užsienyje vykdo įžeidžiančiai. (Calhounas pabrėžia, kad 2002 m Nacionalinio saugumo strategija įtraukė šią eilutę: „Mes pripažįstame, kad mūsų geriausia gynyba yra geras puolimas.“) Šiais atvejais, dar akivaizdžiau, visada yra begalė nesmurtinių žingsnių - ir visada geriau, nes iš tikrųjų kare blogiausia gynyba yra gera nusikaltimas.
„Vykdo teisėtas autoritetas, turėdamas teisingą ketinimą“, yra gana beprasmis kriterijus. Niekas neapibrėžė, kas yra teisėtas autoritetas ar kieno išpažintais ketinimais turėtume tikėti. Pagrindinis šio kriterijaus tikslas yra atskirti bet kurią karo pusę nuo kitos pusės, kuri yra neteisėta ir pikta. Tačiau kita pusė tiki priešingai, lygiai taip pat nepagrįstai. Šis kriterijus taip pat leidžia, kad per viduramžių monkų bulšitavimo klaidą būtų galima pažeisti visus ir visus jus in bello. Ar skerdžiate daugybę ne kovotojų? Ar žinojai, kad ketini? Viskas visiškai puiku, jei jūs pareiškiate, kad jūsų ketinimas buvo kažkas kita, o ne nužudyti visus tuos žmones - tai, ko negalima pasakyti jūsų priešui; jūsų priešą iš tikrųjų galima kaltinti leidus tiems žmonėms gyventi ten, kur krisdavo jūsų bombos.
Ar karas gali „būti teisingas ir proporcingas (pakankamai rimtas, kad pateisintų kraštutines karo priemones)“? Na, bet kuris karas gali sukelti nuostabią priežastį, tačiau ta priežastis negali pateisinti karo, kuris pažeidžia visus kitus šiame sąraše nurodytus kriterijus, taip pat pagrindinius moralės ir įstatymų reikalavimus. Teisingą priežastį visada geriausia siekti kitomis priemonėmis nei karas. Tai, kad karas buvo kovojamas prieš baigiant vergiją, nekeičia daugelio tautų pasirinkto kurso vergovės užbaigimo be pilietinio karo pirmenybės. Dabar nepateisintume vienas kito žudymo dideliuose laukuose, net jei vėliau nutrauktume iškastinio kuro sąnaudas. Dauguma priežasčių, kurias galima įsivaizduoti, arba dėl kurių mums sakoma, kad karai yra realūs, nereikalauja nutraukti ar užkirsti kelio niekam taip blogai, kaip karas. Antrasis pasaulinis karas, prieš kurį ir per kurį JAV ir Didžiosios Britanijos pareigūnai atsisakė gelbėti būsimas nacių aukas, dažnai pateisinamas žmonių nužudymo lageriuose blogiu, nors šis pateisinimas atsirado po karo, ir nors karas žuvo kelis kartų daugiau žmonių nei stovyklos.
Kodėl aš įtraukiau šį punktą: „Turiu pagrįstą perspektyvą būti vedamas su jus in bello“? Na, jei teisingas karas turi atitikti abu kriterijus, jo negalima pradėti, nebent jis turi kažkokių vilčių įvykdyti antrąjį rinkinį - tai, ko niekada nepadarė karas ir niekada nepadarys. Pažvelkime į šiuos elementus:
„Gali būti panaudotos tik proporcingos priemonės pagrįstiems kariniams tikslams“. Tai galima patenkinti tik todėl, kad jis yra visiškai beprasmis, visa tai turi būti formuojama savitarnos būdu iš karo platintojo ar nugalėtojo akies. Nėra jokio empirinio testo, leidžiančio neutraliai šaliai pareikšti, kad kažkas yra proporcinga ar pagrįsta, ir nėra žinoma, kad tokiu bandymu nebuvo užkirstas kelias ar gerokai suvaržytas karas. Šis kriterijus niekada negali būti patenkintas aukų ar pralaimėjusiųjų pasitenkinimu.
„Netinkantys nuo imuninės atakos nėra apsaugoti“. To galbūt niekada nebuvo įvykdyta. Net karui prieštaraujantys mokslininkai yra linkę sutelkti dėmesį į praeities turtingų tautų karus, o ne į praeities karus, kuriuos turtingos tautos vykdė prieš vietinius gyventojus. Faktas yra tas, kad karas visada buvo siaubinga naujiena nemėgstantiems žmonėms. Net viduramžių Europos karai amžiuje, kai buvo sukurta ši juokinga doktrina, kaip karo ginklai buvo apgulę miestus, badą ir išprievartavimus. Tačiau per pastaruosius 70 metų nematantieji buvo dauguma karų aukų, dažnai didžioji dauguma ir dažnai visi iš vienos pusės. Pagrindinis dalykas, kurį padarė pastarieji karai, yra civilių žudymas kiekvienoje karo pusėje. Karas paprasčiausiai yra vienpusis skerdimas, o ne kažkokia įsivaizduojama įmonė, kurioje „ne kovotojai yra apsaugoti nuo atakos“. Apibrėžimas „užpuolimas“, kaip minėta pirmiau, neįtraukiant į masines žmogžudystes, kurių „nenumatė“ žudikai, to nepakeis.
„Priešo kareiviai turi būti gerbiami kaip žmonės“. Tikrai? Jei eitum šalia ir nužudytum savo kaimyną, o paskui eitum pas teisėją paaiškinti, kaip gerbei savo artimą kaip žmogų, ką pasakytum? Arba turite karjerą, atvirą kaip „teisingo karo“ teoretikas, arba jau pradėjote pripažinti šios įmonės absurdiškumą.
„Karo belaisviai turi būti traktuojami kaip nesutuoktiniai“. Aš nežinau nė vieno karo, kuriame tai buvo visiškai įvykdyta, ir nesu įsitikinęs, kaip gali būti, neišlaisvinant kalinių. Žinoma, kai kurių šalių karai daug labiau priartėjo prie šio kriterijaus atitikimo nei kiti. Tačiau pastaruoju metu Jungtinės Valstijos ėmėsi iniciatyvos perkelti įprastą praktiką toliau nuo šio idealo, o ne arčiau jo.
Be tokių „teisingo karo“ teorijos problemų, Calhounas pabrėžia, kad elgtis su tauta taip, lyg tai būtų asmuo, be galo problematiška. Idėja, kad į karą pasiųsti kariai kolektyviai ginasi, neveikia, nes jie galėtų apsiginti dezertyruodami. Iš tikrųjų jie rizikuoja nužudyti žmones, kurie paprastai neturi nieko bendro su bet kokiu nusikaltimu, kuriuo kaltinami tų žmonių lyderiai - ir tai daro už atlyginimą.
Calhoun savo knygoje tiesiog praleido ką nors kita, kas sukėlė tokias žiaurias atakas, kai Jane Addams tai išbandė, kad didysis taikos aktyvistas buvo beveik sumuštas ir išvytas iš lauko. Calhounas mini, kad kareiviai yra gydomi ruošiantis mūšiui. Pirmojo pasaulinio karo metu Niujorke kalbėdama Addams sakė, kad šalyse, kuriose ji lankėsi Europoje, jauni kareiviai sakė, kad sunku iškelti durtuvą, nužudyti kitus jaunus vyrus iš arti, nebent „paskatinta“. , “Kad anglams buvo duodamas romas, vokiečiams eteris ir prancūzams absentas. Tai, kad tai buvo viltinga nuoroda, jog vyrai ne visi buvo natūralūs žudikai ir kad tai buvo teisinga, buvo nutolę nuo atakų prieš Addamo šventųjų karių „šmeižtą“. Tiesą sakant, JAV kariai, dalyvaujantys šiandieniniuose „teisinguose karuose“, miršta nuo savižudybės labiau nei dėl bet kokių kitų priežasčių pastangos į susilaikyti jų moralinė žala gali būti juos padarė labiausiai gydomasis žudikai istorija.
Tada iškyla problema, kad Jungtinės Valstijos tapo geriausiu ginklų tiekėju įvairiausiems karo kūrėjams visame pasaulyje ir dažnai kovoja prieš JAV ginklus ir netgi randa JAV ginkluotų ir apmokytų karių, kovojančių vienas prieš kitą, kaip dabar Sirijoje. Kaip bet kuris subjektas gali reikalauti teisingos ir gynybinės motyvacijos vadovaudamas ginklų plitimui ir platinimui?
Nors „teisingo karo“ teorija subyra apsvarstžius ginklų prekybos egzistavimą, ji pati labiau primena ginklų prekybą. „Teisingo karo“ retorikos rinkodara ir platinimas visame pasaulyje suteikia galimybę įvairiausiems karo kūrėjams užkariauti jų blogų poelgių šalininkus.
Kiek vėliau girdėjau iš tinklaraštininkės, klausiančios, ar aš žinau, ar „tiesiog karo“ teorija iš tikrųjų užkirto kelią karui, nes jis buvo neteisingas. Štai gautas tinklaraštis:
„Ruošdamasis šiam straipsniui, aš parašiau penkiasdešimt žmonių - pacifistų ir tiesiog karių, akademikų-aktyvistų, kurie žino ką nors apie teisingos karo teorijos naudojimą, - paklausdami, ar jie galėtų pateikti įrodymus apie galimą karą, kurio išvengta (ar gerokai pakito) dėl teisingų karo kriterijų suvaržymų. Daugiau nei pusė atsakė, ir ne vienas galėtų įvardyti atvejį. Dar labiau stebina skaičius, kuris mano klausimą laikė romanu. Jei teisingo karo matrica turi būti sąžiningas politinių sprendimų tarpininkas, tikrai turi būti patikrinama metrika “.
Štai ką atsakiau į paklausimą:
„Tai puikus klausimas, nes kiekvienas gali išvardyti daugybę karų, gintų naudojant„ tiesiog karą “, tačiau, atrodo, visada buvo siekiama apginti tuos karus ar jų dalis ar jų idealus, priešingai nei kituose„ neteisinguose karuose “. neužkirsti kelio tam tikriems karams. Be abejo, laikantis tokios senovės ir plačiai paplitusios doktrinos, jai galima būtų priskirti bet kokį suvaržymą, teisingą elgesį su kaliniais, bet kokį sprendimą nenaudoti branduolinių ginklų, Irano sprendimą nenaudoti cheminių ginklų keršijant prieš Iraką ir pan. viena iš priežasčių, kodėl aš niekada negalvojau apie „tiesioginį karą“ kaip apie faktinių karų prevencijos, užbaigimo ar apribojimo priemonę, yra ta, kad jis tikrai nėra empirinis; visa tai šiltuoju akyse. Ar tam tikras nužudymo lygis yra „proporcingas“ ar „būtinas“? Kas žino! Niekada nebuvo jokio būdo iš tikrųjų žinoti. Per 1700 metų jis niekada nebuvo sukurtas kaip įrankis realiam naudojimui. Tai retorinės gynybos įrankis, į kurį negalima per daug žiūrėti. Jei dabar gerai pažvelgsime į tai, galime tikėtis, kad tai daugeliui žmonių atrodys lygiai taip pat nuosekliai kaip tik vergovė, tiesiog prievartavimas ir tiesiog prievarta prieš vaikus “.
