David Swanson, World BEYOND War, Kovo 5, 2021
Kaip tu nemyli knygos, vadinamos Karo kvailumas? Man kyla pagunda suskaičiuoti būdus. Naujoji Johno Muellerio knyga yra keista, kuriai, tikiuosi, yra tobula auditorija, nors ir nesu tikras, kas tai yra.
Knygoje praktiškai nesvarstoma, kaip protingiau būtų spręsti nesutarimus, jokios nesmurtinių veiksmų kylančios galios ir sėkmės analizės, jokių diskusijų apie tarptautinių institucijų ir įstatymų augimą ir potencialą, jokios kritikos korumpuoti pelno motyvai, susiję su karais ir karo propaganda, apie bet kokį nerimą apie tai, kaip visiškai kvaila yra pagerinti pasaulį, numesiant bombas žmonėms dažniausiai vienpusėse masinėse skerdyklose, daugiausia civilių gyventojų, apie bet kokią mintį, kad JAV ir JAV kitos turtingos šalys dėjo tuos pačius ginklus abiejose daugelio karų pusėse ir daugiausiai karų pastatė vietose, kuriose negaminami ginklai, apie bet kokią žalą, kurią karas padarė skaidriai savivaldai ar dorovei, arba gamtinei aplinkai, ir turi tik pripažinti finansinius kompromisus, galimus pereinant prie taikos. Taip pat trūksta rimtų militaristinių skaičiavimų pateikimo artėjančio aplinkos ir klimato žlugimo kontekste.
Vietoj to, tai yra knyga, kuria vadovaujasi (žavėtina ir akivaizdžiai teisinga) idėja, kad karas yra kultūrinis pasirinkimas, kurį gali paveikti visuomenės nuomonės pokyčiai kartu su (kažkokia keista, bet iš dalies teisinga) idėja, kad karai ir kariniai statiniai - nors apskritai yra protingi ir geranoriški, tikriausiai nereikalingi ir tikriausiai nereikalingi dabar dabartiniu JAV militarizmo mastu, nes Muellerio manymu grėsmių iš tikrųjų bijo karo planuotojai ir, manau, kad jas sugalvoja kvalifikuoti propagandistai, yra žiauriai peržydėjęs, jei išlikęs.
Tačiau Muelleris iš esmės vertina visuomenės paramą karams JAV remdamasis apklausa, ar žmonės nori, kad JAV vyriausybė apskritai bendrautų su pasauliu. Kadangi įmanoma užmegzti ryšius su pasauliu taikiomis sutartimis, tarptautinėmis organizacijomis, realia pagalba ir bendradarbiavimu įgyvendinant daugybę projektų, kurie neturi nieko bendra su karu, šis klausimas iš tikrųjų mums nieko nepasako apie visuomenės paramą militarizmui. Tai senas „izoliacionistinis“ ar militaristinis pasirinkimas, kurį, atrodo, Muelleris žino kaip nesąmonę, bet vis tiek naudoja, užuot žiūrėjęs į apklausas dėl pinigų perkėlimo iš militarizmo į žmogaus ir aplinkosaugos poreikius ar į tai, ar karai turėjo būti karingi, ar apklausą. ar prezidentai turėtų pradėti karus, ar visuomenė turėtų turėti veto teisę per referendumą. Muelleris iš tikrųjų siūlo „ramybę“ ir „pasitenkinimą“, o ne energingą taikų bendradarbiavimą su pasauliu.
Muelleris nori dramatiškai sumažinti JAV militarizmą ir teigia, kad tai tikriausiai turėjo būti padaryta pasibaigus Antrajam pasauliniam karui ir kad be jo būtų buvę geriau pasiekti įvairūs pasiekimai, priskirti militarizmui nuo Antrojo pasaulinio karo. Vis dėlto jis nori išlaikyti gyvus įvairius galingus propagandos taškus už nekontroliuojamą militarizmą, įskaitant būtinybę suvaldyti ne JAV vyriausybes ir būsimų „hitlerininkų“ baimę, nepaisant kolonializmo ir užkariavimo virtualios pabaigos ir nepaisant to, kad neįmanoma pradinio Hitlerio padarė tai, ką padarė be Versalio sutarties, Vakarų vyriausybių paramos, Vakarų korporacijų paramos, JAV eugenikos ir rasės teorijos, JAV segregacijos įstatymų ar Vakarų vyriausybių antisemitizmo.
Jei žmonės, kurie apskritai sutinka su Muelleriu ir skaito šią knygą, yra kažkaip įsitikinę, kad JAV militarizmą sumažins trimis ketvirčiais, tai man labai pasiteisintų. Dėl to įvykusios atvirkštinės ginklavimosi varžybos būtų daug lengvesnės dėl tolesnio mažinimo ir pašalinimo.
Muellerio atvejis, kai trūksta JAV vyriausybės priešų, yra investicijų ir galimybių palyginimas, dalis ketinimų nagrinėjimo ir dalis pripažinimo, kad karas nepavyksta savo sąlygomis - nei didelio masto, nei mažų karų. smurtas, žinomas kaip „terorizmas“, taip dažnai naudojamas siekiant pagrįsti smurtą, vadinamą „karu“. Knyga aprėpia terorizmo kvailumą, taip pat karo kvailumą. Kalbėdamas apie juokingai peržengusias užsienio grėsmes, Muelleris teisus - ir tikiuosi, kad jis išklausė. Jis pateikia daug puikių taškų, susijusių su tikrumu, kuriuo žmonės numatė trečiąjį pasaulinį karą, antrąjį 9–11 ir kt., Ir palygino Japonijos ekonomikos baimę kelis dešimtmečius atgal su Kinijos baime dabar.
Tačiau skaitytojo kelyje užmestas kliuvinys apima prologą, melagingai teigiantį, kad karas beveik išnyko. Kai kuriems skaitytojams gali kilti klausimas, kodėl jie turėtų dėl to jaudintis. Kiti, kaip manoma, Muelleris ketina, mano, kad karo beveik nebuvimas yra gera priežastis atsikratyti jo. Ir dar kiti gali kovoti su kuo tikėti knyga, kuri be reikalo prologuoja faktologines klaidas.
3 puslapyje pateiktoje diagramoje matyti, kad „imperiniai ir kolonijiniai karai“ nustojo egzistavę aštuntojo dešimtmečio pradžioje, „tarptautiniai karai“ apie 1970 m., „Pilietiniai karai su mažai ar be jokio išorinio įsikišimo“ sudaro didžiąją dalį pripažintų karų, tačiau susitraukia iki maždaug 2003 šiuo metu „Pilietiniai karai su išorės įsikišimu“ sudaro dar 3.
Jei karus apibrėšite kaip ginkluotus konfliktus, kuriuose per metus miršta daugiau nei 1,000 XNUMX žmonių, tai ir gausite 17 šalių, kuriose karai vyksta. Muelleris mums nesako, kuriuos 6 jis laiko karais ar kodėl. Iš šių 17 vienas yra karas Afganistane, kurio dabartinį etapą 2001 m. Inicijavo Jungtinės Valstijos, o vėliau į jį pritraukė 41 kitą šalį (iš kurių 34 vis dar turi karių vietoje). Kitas yra karas su Jemenu, kuriam vadovauja Saudo Arabija, JAE ir JAV (kuris teigia iš dalies nutrūkęs). Taip pat sąraše: Irakas, Sirija, Ukraina (kur Muelleris pasakoja apie perversmą, kai perversmo nėra), Libija, Pakistanas, Somalis ir kt. Matyt, šių karų arba nėra, arba jie yra „pilietiniai karai“ su trimis iš jų. „išorės intervencija“ (nors 100 proc. jų - su JAV pagamintais ginklais). Toliau Muelleris pareiškia, kad įvyko keletas „policijos karų“, kurie, atrodo, laikomi „tarptautiniais karais“, tačiau tvirtina, kad vieninteliai pastarieji karai buvo Irako ir Afganistano karai. Vienas iš jų, matyt, egzistavo maždaug 2002–2002 m., O kitas, anot grafiko, visai nebuvo. Vėliau jis mums sako, kad Libija, Sirija ir Jemenas yra „pilietiniai karai“.
Visa Muellerio knyga yra kupina ne tik tokio karo dėl rožinio pobūdžio, bet ir visų absurdiškai mažų aukų skaičiavimų, absurdiškai dosnios (JAV) ketinimų interpretacijos ir mirksinčios istorijos analizės (kartu su puikia istorijos analize) taip pat!) kad tikimasi iš padidėjusio militarizmo šalininko. Vis dėlto Muelleris (preliminariai ir su visokiais įspėjimais) siūlo dramatiškai sumažėjusį militarizmą. Turėtume tikėtis, kad yra auditorija, kuri tai perskaito 100% tiesiai ir siekia mažinimo, jei ne panaikinimo priežasties.
Tada gal galime jiems pranešti, kad Kelloggo Briando pakte nebuvo uždrausta ar net minima „agresija“, o veikiau karas, kad pasaulio lyderiai nepadarė visko, kad išvengtų Antrojo pasaulinio karo, kad JAV Korėjoje nepasirodė tik po prasidėjo karas, kad Korėjos karo nebuvo „verta vykdyti“, kad bėdos tarp Irano ir Jungtinių Valstijų prasidėjo ne „1979 m.“, kad Johnas Kerry nebuvo antikarinis kandidatas į prezidentus, kad Saudo Arabija bendrininkavo 9 m. -11, kad Rusija „neužgrobė“ Krymo, kad Putinas ir Xi Jinpingas nėra panašūs į Hitlerį, kad karas dėl branduolinių ginklų sukelia siaubingus karus tokiose vietose kaip Irakas, nėra logiška priežastis laikyti branduolinius ginklus, kad priežastis gauti atsikratyti branduolinių ginklų yra ne tai, kad jie jau mus sunaikino, ne kad jie priartėjo, bet kad rizika niekaip nepateisinama, kad NATO nėra geranoriška jėga, kontroliuojanti savo kitas nares, bet priemonė palengvinti užsienio karus ir generuojančių ginklų pardavimą, ir kad priežastis neturėti m rūdos „policijos karai“ yra ne tik tai, kad jie nėra politiškai populiarūs, bet ir tai, kad žmonių nužudymas yra blogis.
