Kandidatams į prezidentus būtų gerai atsižvelgti į galimo konflikto kriterijus
KRISTIN CHRISTMAN, iš pradžių išleido Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, iš pradžių išleido Albany Times Union
Nenuostabu, kad kandidatai į prezidentus tvirtina, kad jie nebūtų įsiveržę į Iraką, jei būtų buvę prezidentu 2003 m., turėdami dabartinę informaciją.
Tačiau kandidatai turėtų parodyti ne tik įžvalgą, bet ir numatymą: kaip jie reaguos į būsimą nepatikrintą informaciją apie užsienio grėsmes? Kodėl karas net būtų pasirinkimas?
Sunku įsivaizduoti, o tuo labiau prisiminti, karą, kuris tenkintų tradicinius ar atnaujintus „Teisingojo karo“ reikalavimus. Daugelis šią frazę laiko oksimoronu. Tačiau jei karas nėra vien tik, kaip jis gali paskatinti žmoniją?
Vienas tradicinis teisingo karo reikalavimas yra kilnus ketinimas. Tačiau lengva pasislėpti už vieno kilnaus tikslo kaip apsimetinėjimo karu. Norėdami pašalinti „Just War“ kriterijų spragas, taip pat reikalaukime, kad nebūtų nepagarbių ketinimų. Galų gale, nors dėl nepagarbių ketinimų gali prireikti karo, kilniems tikslams greičiausiai ne.
Kurie kandidatai į prezidentus – ne tik demokratai ir respublikonai, bet ir žalieji ir kiti – galėtų užtikrinti, kad ginklai, nafta ir statybų korporacijos negautų naudos iš karo? Kad karas nebus stumiamas siekiant užtikrinti vamzdynus, karines bazes ir privačias karines sutartis? Ar Šventasis karas nebus sėkmingas krikščionių ir žydų ekstremistų, trokštančių pradėti Armagedoną?
Antras ignoruojamas teisingo karo reikalavimas yra tai, kad ne kovotojai būtų apsaugoti nuo žalos.
Kaip kandidatai planuoja atitikti šį standartą? Ar dėl didžiulės šiuolaikinių ginklų žudymo galios jie nesugeba atskirti kovotojų, nekovotojų, nekaltų ir kaltų?
Kokiu pagrindu, kandidatų nuomone, turėtų būti nustatyta kaltė? Ar irakietis kaltas, jei pakelia ginklą bijodamas, kad į jo namus įsiveržs amerikiečių kareivis? O gal amerikietis kaltas? Jei amerikiečių serijiniai žudikai bus teisiami, kodėl užsieniečiai sunaikinami?
Trečias reikalavimas – sėkmės tikimybė siekiant kilnių tikslų, įskaitant taiką, meilę, džiaugsmą, pasitikėjimą, sveikatą ir teisingumą. Tačiau kaip karas gali išugdyti bet kurį iš jų, kai bendruomenės yra susmulkintos, smurtas yra pavyzdinis, o pagrindinės konflikto priežastys ignoruojamos?
Apsvarstykite rugsėjo 9 d. Teroristai nėra vienarūšiai, o jų motyvacijos svyruoja nuo agresyvių iki gynybinių. Motyvacijos apima sadizmą, žemą empatiją, dominavimą, nespalvotą mąstymą, priešišką islamo interpretaciją, nuobodulį ir tikėjimą žudymo naudingumu.
Tai apima pasipiktinimą dėl Vakarų neapykantos, prieš musulmonus nukreiptas prietaras, antiislamistines represijas, užsienio politinį kišimąsi, vesternizaciją, sekuliarizmą, urbanizaciją, socialinį susvetimėjimą, nedarbą ir kapitalizmo bejausmiškumą skurdui.
Tai apima gailestingą įniršį dėl kančių dėl Izraelio žiauraus elgesio palestiniečiams, Persijos įlankos karo ir sankcijų, JAV invazijų, JAV karinių bazių užsienyje, tikros Vakarų sionistų kryžiuočių dominavimo baimės ir nepagrįstų areštų, kankinimų ir egzekucijų tūkstančiams vadovaujant diktatoriams. dažnai finansuoja ir ginkluoja JAV
Tai apima gailestingą įniršį dėl kančių dėl Izraelio žiauraus elgesio palestiniečiams, Persijos įlankos karo ir sankcijų, JAV invazijų, JAV karinių bazių užsienyje, tikros Vakarų sionistų kryžiuočių dominavimo baimės ir nepagrįstų areštų, kankinimų ir egzekucijų tūkstančiams vadovaujant diktatoriams. dažnai finansuoja ir ginkluoja JAV
Kandidatai: kokias motyvacijas ištaisė JAV smurtas Artimuosiuose Rytuose? Kurie buvo apsunkinti?
Ketvirtasis kriterijus – karo nauda viršija išlaidas. Ar kandidatai apims išlaidas kariams už savižudybę, žmogžudystę, sužalojimą, PTSD, narkotikus ir smurtą šeimoje? Išlaidos jų ilgalaikei priežiūrai? Karo finansavimo ir tilto bei geležinkelio remonto, maisto ir vandens tikrinimo, slaugių ir mokytojų samdymo, saulės energijos subsidijavimo, pasirengimo stichinėms nelaimėms ir mokesčių mažinimo išlaidos? Išlaidos, kurias patiria priešai, ar jos nesvarbu?
Atnaujinti „Just War“ kriterijai turėtų reikalauti, kad karo naudos ir sąnaudų santykis būtų ne tik teigiamas, bet ir didesnis už bet kurio kito alternatyvų derinio, įskaitant dialogą, bendradarbiavimo problemų sprendimą, derybas, tarpininkavimą ir arbitražą, santykį. Kurie kandidatai atliks šiuos skaičiavimus?
Atnaujinti kriterijai turėtų reikalauti, kad karas atitiktų Švaraus oro, vandens ir žemės įstatymą karo metu ir apsaugotų ne žmonių gyvybes ir buveines. Ar karas turi kokią nors dievišką teisę užteršti Žemę ir atskleisti visa, kas neigiama?
O energetiniai kriterijai? Jei civiliai negali naudoti tradicinių elektros lempučių, nes eikvoja energiją išskirdami daugiau šilumos nei šviesos, kodėl prezidentai gali švaistyti energiją ginklams, kurie skleidžia tik sunaikinimą?
Kurie kandidatai apribos degalų naudojimą kare? Kas užtikrins, kad karas nebus kovojamas dėl turto ir naftos, kad būtų galima finansuoti ir paskatinti būsimus karus dėl turto ir naftos?
Paskutinis nepaisytas teisingo karo kriterijus: karas gali būti naudojamas tik kaip paskutinė priemonė. XXI amžiaus kandidatai turi apibūdinti nesmurtinių sprendimų, kurių jie sieks, spektrą. Ar pasirinkimo galimybės pranoks priešišką sankcijų, turto įšaldymo, politinės izoliacijos ir ginklų pardavimo mantrą? Ar kandidatai iš tikrųjų suderins smurto šaknis su praktiniais sprendimais? Ar jie prašys ekspertų patarimo taikos, o ne karo klausimais?
ISIS žiaurumai nėra ISIS problema, branduolinių ginklų nuosavybė nėra problema Šiaurės Korėjai ir Izraeliui, o terorizmas nėra problema teroristams. Jiems tai yra kitų problemų sprendimai. JAV branduolinio arsenalo atgaivinimas, tautų įsiveržimas, kalinių kankinimas ir telefono duomenų rinkimas nėra problemos: tai kitų problemų sprendimas.
Kas paklaus: kokios tai problemos? Kaip galime jas išspręsti maloniai ir bendradarbiaujant?
Smurtą provokuojančios problemos nėra pasiteisinimas smurtui, bet solidžios temos bendradarbiaujančiam, problemas sprendžiančiam dialogui. Taigi kur dialogas? Kur ta brangi žodžio laisvė, kai mums jos reikia? O gal jis skirtas pranašams įžeidinėti?
Palyginkite Amerikos reakciją į Artimuosius Rytus ir į Fergusoną, Mo. Ar policija ir bendruomenės prašo ginklų Fergusonui? O gal jie reikalauja geresnių santykių, pagrįstų supratimu ir rūpestingumu? Dėl kūno kamerų, demilitarizuotos policijos, jėgos naudojimo apribojimo, geresnių mokymų, sąžiningų teismų, ekonominės ir socialinės pagalbos, išankstinių nusistatymų mažinimo, draugystės ir dialogo?
Ar toks požiūris per geras tarptautinei bendruomenei?
Kristin Christman yra knygų „Taikos taksonomija“ ir „Motinos diena“ autorė. http://warisacrime.org/turinys/motinos diena 
4 atsakymai
Ar galiu pasiūlyti, kad jokia valstybė neturėtų „tuokti“ žmonių per se ir kad Kentukis galėtų inicijuoti politikos pokyčius, kurie pašalintų nepatogias skyrybas, laisvai sugalvotas, beveik religines sutartis, kurios mažai prisideda prie šeimos? Daug geresnė praktika yra leisti santykius su vestuvėmis kaip religijos ir skonio reikalą; bet patvirtinti tai su vidaus partneryste, kad ir koks būtų šalių nuomone tinkamas aprašymas? Būtinas terminų išrašymas gali suteikti dalyviams pauzę, leisti atitrūkti; užkirsti kelią žalai. Geras pokytis. Nėra teisingo būdo padaryti neteisingą dalyką; o valstybinės santuokos yra nereikšmingos. Pirmyn, įsipareigokite vienas kitam; tiesiog padaryk tai tikrai legalu. Keliauk į Kentukį!
Manau, kad paskutinis Antrasis pasaulinis karas buvo tik karas. Vokiečiai buvo išprovokuoti varginančio atsiskaitymo su Pirmuoju pasauliu, bet vis tiek buvo iš rikiuotės. Esant šiandieniniam ginklų destruktyvumui, joks karas nebegali būti. Turime samdyti savo ginklų gamintojus, kad jie pagamintų įrangą karui su katastrofiška klimato kaita: sustiprinti savo tinklą nuo elektromagnetinio impulso ir su oru susijusių nelaimių, taip pat pradėti naudoti atsinaujinančią energiją elektros energijai: vėjui, saulei, geoterminei energijai ir bet kokiai kitai energijai. galime panaudoti. Mums taip pat reikia daug energijos kaupimo, kad galėtume integruoti vėjo ir saulės energiją į tinklą.
Kaip istorikas mėgėjas, mano tyrimai rodo, kad Antrojo pasaulinio karo bent jau Europoje buvo galima visiškai išvengti. Atrodo, kad buvo tarptautinių (įskaitant kai kuriuos amerikiečius) milijonierių ir milijardierių grupė, kuri finansavo nacių partijos iškilimą į valdžią ir siekė karo. Taip pat yra įrodymų, kad jie galėjo turėti įtakos Japonijos sprendimui militarizuoti ir įsiveržti į Kiniją bei kitas Azijos dalis prieš ataką Perl Harbore. Kodėl? Didelis pelnas iš ginklų gamybos ir pardavimo. Daugelis šių turtingų vyrų taip pat turėjo fašistinių tendencijų, įskaitant tuos, kurie dalyvavo bandyme perversme prieš FDR XX amžiaus ketvirtajame dešimtmetyje. Iš ankstesnio karo jie išmoko pinigų, kuriuos galima uždirbti, ir galios, kurią jie gali sukelti. Štai kodėl JAV „apkabino“ karinį pramonės kompleksą ir iš esmės atsidūrė amžinoje karo būsenoje, net kai nebuvo aktyviai įsitraukusi į tokį didelį konfliktą kaip Antrasis pasaulinis karas. Mums buvo meluota Vietnamo kare, kaip ir Irake. Viskas dėl didžiulio pelno keliems išrinktiesiems. Taip, nacius reikėjo pašalinti, bet vėlgi buvo galima užkirsti kelią.
Atsakymas yra 13 kartų neigiamas. Žr. mano knygos „Seniausios Amerikos profesijos: karas ir šnipinėjimas“ A priedą