Nauja knyga Tai yra sukilimas: kaip nesmurtinis maištas formuoja dvidešimt pirmąjį Amžius Markas Engleris ir Paulas Engleris yra siaubinga tiesioginių veiksmų strategijų apžvalga, išryškinanti daug aktyvistų pastangų pasiekti esminių pokyčių Jungtinėse Valstijose ir visame pasaulyje prieš dvidešimt pirmąjį amžių stipriąsias ir silpnąsias puses. To turėtų būti mokoma visuose mūsų mokyklų lygmenyse.
Šioje knygoje teigiama, kad žlugdantys masiniai judėjimai yra atsakingi už pozityvesnius socialinius pokyčius nei įprastas įstatymų leidybos „galas“. Autoriai nagrinėja geranoriškų aktyvistų institucijų per daug įsitvirtinimo ir vengiančių veiksmingiausių turimų priemonių problemą. Išskirdami ideologinį ginčą tarp lėtos pažangos institucijų kūrimo kampanijų ir nenuspėjamų, neišmatuojamų masinių protestų, anglai vertina abu ir pasisako už hibridinį požiūrį, kurio pavyzdys yra Otporas – judėjimas, nuvertęs Miloševičius.
Kai dirbau ACORN, mačiau, kad mūsų nariai pasiekė daugybę esminių pergalių, bet taip pat mačiau, kaip prieš juos slenka banga. Miesto teisės aktai buvo panaikinti valstybės lygiu. Federalinius įstatymus blokavo karo beprotybė, finansinė korupcija ir sutrikusi ryšių sistema. Palikti ACORN, kaip padariau aš, dirbti pasmerktai Denniso Kucinicho prezidento rinkimų kampanijai, gali atrodyti kaip neapgalvotas, nestrategiškas pasirinkimas – ir galbūt taip buvo. Tačiau vieno iš nedaugelio Kongreso balsų, teigiančių, ko reikia daugeliu klausimų, išryškinimas yra vertinga, kurios gali būti neįmanoma tiksliai išmatuoti, tačiau kai kurie galėjo kiekybiškai įvertinti.
Tai yra sukilimas nagrinėja daugybę aktyvistų pastangų, kurios iš pradžių galėjo pasirodyti nesėkmingos, o ne. Aš išvardijau anksčiau keletas pastangų, kurias žmonės daugelį metų laikė nesėkme, pavyzdžiai. Englerių pavyzdžiai apima greitesnį sėkmės atskleidimą tiems, kurie nori ir gali tai pamatyti. Gandhi druskos maršas davė mažai tvirtų britų įsipareigojimų. Martino Lutherio Kingo kampanija Birmingeme nesugebėjo laimėti jo reikalavimų iš miesto. Tačiau druskos žygis turėjo tarptautinį poveikį, o Birmingamo kampanija turėjo daug didesnį poveikį nacionalinei, nei tiesioginiai rezultatai. Abu įkvėpė platų aktyvumą, pakeitė daugelio nuomonę ir laimėjo konkrečius politikos pokyčius, gerokai viršijančius tiesioginius reikalavimus. Užimtoje erdvėje judėjimas „Occupy“ nesitęsė, tačiau pakeitė viešąjį diskursą, įkvėpė didžiulį aktyvumą ir laimėjo daug konkrečių pokyčių. Dramatiški masiniai veiksmai turi galią, kurios neturi teisės aktai ar individualus bendravimas. Neseniai padariau panašų atvejį ginčytis prieš idėją, kad taikos mitingai žlunga ten, kur pavyksta kontrverbuoti.
Autoriai nurodo, kad trikdymas, pasiaukojimas ir eskalavimas yra pagrindiniai sėkmingo impulso kūrimo veiksmo komponentai, tačiau lengvai pripažįsta, kad ne viską galima numatyti. Eskaluojamo sutrikdymo planas, apimantis užuojautą nesmurtinių veikėjų pasiaukojimą, jei bus pakoreguotas atsižvelgiant į aplinkybes, turi galimybę. Užimti galėjo būti Atėnai, o ne Birmingamas ar Selma, jei Niujorko policija būtų mokėjusi susivaldyti. O gal būtent „Occupy“ organizatorių įgūdžiai išprovokavo policiją. Bet kuriuo atveju „Occupy“ sukūrė policijos žiaurumas ir žiniasklaidos noras tai nušviesti. Autoriai atkreipia dėmesį į daugybę nuolatinių „Occupy“ pergalių, bet taip pat į tai, kad jis sumažėjo, kai buvo atimtos viešosios vietos. Tiesą sakant, net kai okupantai ir toliau užėmė viešąją erdvę daugelyje miestų, žiniasklaidoje paskelbtą jos mirtį sutiko su vis dar tuo užsiimantys asmenys ir gana klusniai atsisakė savo užsiėmimų. Impulsas dingo.
Veiksmas, kuris įgauna pagreitį, kaip tai padarė „Occupy“, paliečia daugelio žmonių, kurie, kaip rašo anglai, pasipiktinę tuo, ką sužino apie neteisybę, energiją. Manau, kad tai taip pat apima daugelio žmonių, ilgai pasipiktinusių ir laukiančių progos veikti, energiją. Kai 2006 m. padėjau organizuoti „Stovyklos demokratiją“ Vašingtone, mes buvome būrys radikalų, pasiruošusių užimti Kolumbiją siekdami taikos ir teisingumo, bet galvojome kaip organizacijos, turinčios didelius išteklius. Galvojome apie mitingus, į kuriuos susirinko profesinės sąjungos. Taigi, mes suplanavome nuostabią garsiakalbių grupę, sutvarkėme leidimus ir palapines ir subūrėme mažytę minią jau susitarusių. Atlikome keletą trikdančių veiksmų, bet ne tai buvo pagrindinis dėmesys. Taip turėjo būti. Turėjome sutrikdyti verslą, kaip įprasta, kruopščiai suplanuotu būdu, kad priežastis būtų simpatiška, o ne piktintis ar bijoti.
Kai daugelis iš mūsų planavo užimti „Freedom Plaza“ Vašingtone, 2011 m., turėjome šiek tiek didesnių planų, susijusių su trikdymu, aukomis ir eskalavimu, tačiau likus kelioms dienoms iki stovyklos įkūrimo Niujorko policija paskelbė „Occupy“ naujienose. 1,000 metų potvynių lygyje. Netoli mūsų DC atsirado okupacinė stovykla, o kai žygiavome gatvėmis, žmonės prisijungė prie mūsų dėl to, ką jie matė iš Niujorko per televizorių. Niekada anksčiau nebuvau to liudininkas. Daugelis veiksmų, kuriuos atlikome, trukdė, bet galbūt per daug dėmesio skyrėme okupacijai. Pasidžiaugėme, kad policija atsisakė pastangų mus pašalinti. Bet mums reikėjo būdo eskaluoti.
Mes taip pat, manau, atsisakėme pripažinti, kad visuomenės užuojauta buvo skirta Volstryto aukoms. Mūsų pradinis planas buvo susijęs su tuo, kas, mūsų manymu, buvo pakankamai didelis dėmesys karui, iš tikrųjų susipynusioms blogybėms, kurias Kingas įvardijo kaip militarizmą, rasizmą ir kraštutinį materializmą. Kvailiausias veiksmas, kuriame dalyvavau, tikriausiai buvo mūsų bandymas protestuoti prieš karą remiančią parodą Oro ir kosmoso muziejuje. Tai buvo kvaila, nes nusiunčiau žmones tiesiai į pipirų purškiklį ir turėjau žvalgytis į priekį, kad to išvengčiau. Tačiau tai taip pat buvo kvaila, nes net palyginti pažangūs žmonės tą akimirką negalėjo išgirsti minties priešintis karui, o tuo labiau – prieš muziejų vykdomą militarizmo šlovinimą. Jie net negalėjo išgirsti minties priešintis „lėlėms“ Kongrese. Reikėjo imtis lėlių meistrų, kad būtų išvis suprastas, o lėlių meistrai buvo bankai. "Jūs perėjote iš bankų į Smithsonian!?" Tiesą sakant, mes niekada nesikoncentravome į bankus, bet paaiškinimai nepasiteisino. Reikėjo priimti akimirką.
Tai, kas padarė tą akimirką, vis dar atrodo kaip sėkmė. Tačiau nebent būtų dedamos protingos strateginės pastangos sukurti tokius momentus, jie neįvyksta savaime. Nesu tikras, kad 1 dieną galime paskelbti ką nors „Tai sukilimas! bet galime bent jau nuolat savęs klausti: „Ar tai sukilimas? ir toliau siekti šio tikslo.
Šios knygos paantraštė yra „Kaip nesmurtinis maištas formuoja dvidešimt pirmąjį amžių“. Bet nesmurtinis maištas, priešingai nei kas? Beveik niekas nesiūlo smurtinio maišto Jungtinėse Valstijose. Dažniausiai ši knyga siūlo nesmurtinį maištą, o ne nesmurtinį esamos sistemos laikymąsi, nesmurtinį jos koregavimą pagal savo taisykles. Tačiau nagrinėjami ir nesmurtinio diktatorių nuvertimo įvairiose šalyse atvejai. Atrodo, kad sėkmės principai yra identiški, nepaisant vyriausybės tipo, su kuriuo susiduria grupė.
Tačiau, žinoma, Jungtinėse Valstijose yra propaguojamas smurtas – propagavimas toks didžiulis, kad niekas to nemato. Aš dėsčiau kursą apie karo panaikinimą ir sunkiausią argumentą dėl didžiulės JAV investicija į smurtą „O kas, jei turime apsiginti nuo genocidinės invazijos?
Taigi būtų buvę puiku, jei autoriai Tai yra sukilimas nagrinėjo smurtinių invazijų klausimą. Jei iš savo kultūros pašalintume „genocidinės invazijos“ baimę, iš savo visuomenės galėtume pašalinti trilijonus dolerių per metus kainuojantį militarizmą, o kartu ir pirminį idėjos, kad smurtas gali būti sėkmingas, propagavimą. Anglai atkreipia dėmesį į žalą, kurią nuklydimas į smurtą daro nesmurtiniams judėjimams. Toks nuklydimas baigtųsi kultūra, kuri nustojo tikėti, kad smurtas gali būti sėkmingas.
Man sunku priversti studentus išsamiai papasakoti apie jų baimingą „genocidinę invaziją“ arba įvardyti tokių invazijų pavyzdžių. Iš dalies taip gali būti dėl to, kad prevenciškai daug pasakoju apie tai, kaip buvo galima išvengti Antrojo pasaulinio karo, kokiame radikaliai skiriasi nuo šiandieninio pasaulio ir kaip sėkmingi nesmurtiniai veiksmai prieš nacius buvo bandomi. Nes, žinoma, „genocidinė invazija“ dažniausiai yra tik išgalvota „Hitlerio“ frazė. Paprašiau vieno studento įvardinti kai kurias genocidines invazijas, kuriose nedalyvauja ir prie kurių neprisidėjo nei JAV kariuomenė, nei Hitleris. Maniau, kad JAV kariuomenės sukeltos genocidinės invazijos negali būti sąžiningai panaudotos JAV kariuomenės egzistavimui pateisinti.
Bandžiau sudaryti savo sąrašą. Erica Chenoweth cituoja Indonezijos invaziją į Rytų Timorą, kur ginkluotas pasipriešinimas žlugo daugelį metų, bet nesmurtinis pasipriešinimas pavyko. Sirijos invazija į Libaną 2005 m. buvo užbaigta nesmurtu. Izraelio genocidinėms invazijoms į palestiniečių žemes, nors ir kurstomas JAV ginklais, iki šiol sėkmingiau atsispirdavo nesmurtas nei smurtas. Grįždami į praeitį, galėtume pažvelgti į sovietų invaziją į Čekoslovakiją 1968 m. arba į vokiečių invaziją į Rūrą 1923 m. Tačiau dauguma jų, man buvo pasakyta, nėra tinkamos genocidinės invazijos. Na, kas yra?
Mano mokinys davė man tokį sąrašą: „Didysis siu karas 1868 m., Holokaustas, Izraelio genocidinės invazijos į Palestinos žemes“. Aš prieštaravau, kad pastaraisiais metais vienas buvo JAV ginkluotas, kitas – Hitleris, o kitas – prieš daugelį metų. Tada jis pateikė tariamą Bosnijos pavyzdį. Kodėl gi ne dar dažnesnis Ruandos atvejis, aš nežinau. Bet nei viena, nei kita nebuvo tiksliai invazija. Abu buvo visiškai išvengiami siaubai, vienas naudojamas kaip dingstis karui, vienas leido tęsti norimą režimo pasikeitimą.
Tai knyga, kurios, mano manymu, mums vis dar reikia, knyga, kurioje klausiama, kas geriausiai veikia, kai užpuola jūsų tautą. Kaip Okinavos žmonės gali pašalinti JAV bazes? Kodėl Filipinų žmonės negalėjo jų neleisti, kai juos pašalino? Ko prireiktų, kad Jungtinių Valstijų žmonės pašalintų iš savo minčių „genocidinės invazijos“ baimę, dėl kurios jų ištekliai bus nukreipti į pasirengimą karui, sukeliantį karą po karo ir rizikuojant branduoline apokalipse?
Ar drįstame pasakyti irakiečiams, kad jie neturi kovoti, kol krinta mūsų bombos? Na, ne, nes turėtume 24:7 stengtis sustabdyti bombardavimą. Tačiau, kaip bebūtų keista, tai, kad neįmanoma patarti irakiečiams apie strateginį atsaką, o ne atmušimą, yra pagrindinė politikos, kuria siekiama sukurti vis daugiau bombų, kuriomis būtų galima bombarduoti irakiečius, gynyba. Tai turi būti baigta.
Tam mums reikės a Tai yra sukilimas kad prieštarauja JAV imperijai.
