Ne vienas dalykas, kuriuo mes paprastai tikime apie karus, kurie padeda juos išlaikyti, yra tiesa. Karai negali būti geri ar šlovingi. Jie taip pat negali būti pateisinami kaip taika ar kita vertinga priemonė. Karų priežastys, prieš jas, jų metu ir po jų (dažnai trys labai skirtingos to paties karo priežastys) yra klaidingos. Įprasta įsivaizduoti, kad, nes mes niekada nepradėjome karo be geros priežasties, nuėję į karą, mes tiesiog turime turėti gerą priežastį. Tai turi būti pakeista. Kadangi karui negali būti geros priežasties karui, mes dalyvaujame meloje.

Labai protingas draugas neseniai man pasakė, kad iki 2003 nė vienas JAV prezidentas niekada nebuvo melavęs dėl karo priežasčių. Kitas, tik šiek tiek geriau informuotas, man pasakė, kad Jungtinės Valstijos neturėjo jokių problemų dėl karo ar nepageidaujamų karų tarp 1975 ir 2003. Tikiuosi, kad ši knyga padės nustatyti įrašą tiesiai. „Karas, grindžiamas melais“, yra tik ilgai išreikštas būdas pasakyti „karą“. Melas yra standartinio paketo dalis.

Pasiliko prieš karus ir juos lydėjo tūkstantmečius, tačiau praėjusio šimtmečio karas tapo daug mirtingesnis. Dabar jos aukos dažniausiai nėra dalyvės, dažnai beveik vienintelė vienoje karo pusėje. Net dalyviai iš dominuojančios pusės gali būti paimti iš gyventojų, priverstų kovoti ir būti izoliuoti nuo tų, kurie priima sprendimus dėl karo ar naudos iš jo. Dalyviai, kurie išgyvena karą, yra labiau tikėtina, kad dabar jie buvo apmokyti ir kondicionuoti daryti dalykus, kurių jie negali gyventi. Trumpai tariant, karas vis labiau primena masines žudynes, panašumą į mūsų teisinę sistemą uždraudus karą „Kellogg-Briand“ taikos pakte 1928, Jungtinių Tautų chartiją 1945, ir Tarptautinio baudžiamojo teismo sprendimą persekioti nusikaltimus agresija 2010. Argumentai, kurie galėjo būti pakankami, kad būtų galima pateisinti karus praeityje, gali tai padaryti dabar. Karo melas dabar yra daug pavojingesnis dalykas. Bet, kaip matysime, karai niekada nebuvo pateisinami.

Gynybos karas tebėra teisėtas, net jei nebūtinai moralinis. Bet bet koks gynybinis karas taip pat yra nelegalios agresijos karas iš kitos pusės. Visose karo pusėse, net karuose su dviem aiškiais agresoriais, visada teigiama, kad jie veikia ginti. Kai kurie iš tikrųjų yra. Kai galingas karinis pajėgas puola visai pasaulio pusę silpną ir nuskurdintą tautą, tie, kurie kovoja atgal, gali pasakyti melus - apie agresorius, apie savo pačių pergalės perspektyvas, žiaurumus, kuriuos jie daro, apie atlygį už kankinius rojuje ir tt, - bet jie neturi būti karo buvimo; jis atėjo į juos. Prieš bet kurį kitą turi būti sprendžiami melai, kurie sukelia karus, ir melas, kurie leidžia karui likti viena iš mūsų viešosios politikos priemonių.

Šioje knygoje daugiausia dėmesio skiriama ne vien tik JAV, bet ir Jungtinių Valstijų karams, nes Jungtinės Valstijos yra mano šalis ir todėl ji yra pirmaujanti karo kūrėja pasaulyje. Daugelis mūsų šalies žmonių linkę į sveiką skepticizmą ar net fanatišką netikėjimo tikrumą, kai kalbama apie pareiškimus, kuriuos mūsų vyriausybė daro apie kitus, išskyrus karus. Mokesčių, socialinės apsaugos, sveikatos priežiūros ar mokyklų atžvilgiu tai tiesiog savaime suprantama: išrinkti pareigūnai yra melagių paketas.

Tačiau, kai kalbama apie karus, kai kurie iš tų pačių žmonių linkę patikėti kiekvienu iš Vašingtone kilusiu fantastiniu teiginiu ir įsivaizduoti, kad jie galvojo apie save. Kiti teigia, kad tai yra paklusnus ir neklausiantis požiūris į „mūsų vyriausiąjį vadą“, vadovaudamasis kareivių elgesiu. Jie pamiršta, kad demokratijoje „mes, žmonės“, turime būti atsakingi. Jie taip pat užmiršo tai, ką darėme su vokiečių ir japonų kareiviais po Antrojo pasaulinio karo, nepaisant to, kad jie sąžiningai gina savo vadovų įsakymus. Dar kiti žmonės tiesiog nežino, ką galvoti apie argumentus dėl karų. Ši knyga, žinoma, skirta tiems, kurie mąsto per save.

Žodis „karas“ susiformuoja daugelio žmonių protuose JAV pilietinio karo ar I pasaulinio karo metu. Girdime pastovias nuorodas į „mūšio lauką“, tarsi karai vis dar daugiausia susiję su kariuomenės poromis, atsidūrusiais atviroje erdvėje. Kai kurie šiandieniniai karai yra naudingesni vadinami „profesijomis“, o juos galima vizualizuoti labiau, kaip visur buvusį „Jackson Pollock“ paveikslą su trimis spalvomis, vieną - okupacinę kariuomenę, kitą - priešą, o trečiąją - nekaltus civilius, antrosios ir trečiosios spalvos skiriasi tik viena nuo kitos, naudojant mikroskopą.

Tačiau karštos okupacijos, susijusios su nuolatiniu smurtu, turi būti skiriamos nuo daugelio šaltų okupacijų, kurias sudaro užsienio kariai, nuolat pastatyti sąjunginėse šalyse. O ką daryti operacijose, susijusiose su nuolatiniu tautos bombardavimu iš nepilotuojamų vyrų ir moterų pilotuojamų dronų kitoje pasaulio pusėje? Ar tai karas? Ar slaptos nužudymo grupės siunčiamos į kitas šalis, kad galėtų dirbti savo valia, taip pat dalyvauti karo metu? Ką daryti su įgaliotosios valstybės įsikišimu ir skatinti jį pradėti išpuolius prieš kaimyną ar savo žmones? O kaip parduoti ginklus priešiškoms tautoms visame pasaulyje ar palengvinti branduolinių ginklų plitimą? Galbūt ne visi nepagrįsti kariniai veiksmai iš tikrųjų yra karo veiksmai. Tačiau daugelis yra veiksmai, kuriems turėtų būti taikomi nacionaliniai ir tarptautiniai karo įstatymai, kuriuos turėtume žinoti ir kontroliuoti. JAV vyriausybės sistemoje įstatymų leidėjas neturėtų perduoti konstitucinės karo galios prezidentams vien dėl to, kad pasikeitė karai. Žmonės neturėtų prarasti savo teisės žinoti, ką daro jų vyriausybė, paprasčiausiai todėl, kad jos veiksmai yra kariniai, o ne iš tikrųjų yra karas.

Šioje knygoje daugiausia dėmesio skiriama karams siūlomiems pagrindimams, tačiau tai yra argumentas prieš tylą. Žmonės neturėtų leisti kongreso nariams pareikšti savo pareigų, nepaaiškindami savo pozicijų dėl karų finansavimo, įskaitant nedeklaruotus karus, kuriuos sudaro pakartotiniai streikai ar sprogimai į užsienio šalis, įskaitant greitus karus, kurie ateina ir vyksta per Kongreso kadenciją, ir įskaitant labai ilgus karus, kuriuos mūsų televizoriai pamiršo priminti mums vis dar vyksta.

JAV visuomenė gali būti labiau prieštaravusi karams nei kada nors anksčiau, o tai yra proceso, kuris užtruko per pusantrų metų, kulminacija. Antrojo pasaulinio karo metu karo nuotaikos buvo labai didelės, tačiau dabar jos yra labiau įtvirtintos. Tačiau tai nepavyksta, kai susiduria su karais, kuriuose mažai amerikiečių miršta. Nuolatinis JAV mirties atvejų kas savaitę lašas karo be pabaigos tapo mūsų nacionalinio kraštovaizdžio dalimi. Pasirengimas karui yra visur ir retai apklaustas.

Mes esame labiau prisotinti militarizmu nei bet kada anksčiau. Kariuomenė ir jos pagalbinės pramonės šakos užima vis didesnę ekonomikos dalį, teikdamos darbo vietas tyčia pasiskirstydamos visuose kongreso rajonuose. Kariniai įdarbintojai ir įdarbinimo reklama yra visur. Sporto renginiai televizijoje sveikina „Jungtinių Valstijų ginkluotųjų pajėgų narius, žiūrinčius 177 šalyse visame pasaulyje“, ir niekas nemirksi. Kai prasideda karai, vyriausybė daro viską, ką turi daryti, kad įtikintų pakankamai visuomenės palaikyti karus. Kai visuomenė pasipriešina karams, vyriausybė taip pat veiksmingai priešinasi spaudimui, kad jie būtų greitai užbaigti. Praėjus keleriems metams į karus Afganistane ir Irake, dauguma amerikiečių papasakojo, kad tai buvo klaida pradėti vieną iš šių karų. Tačiau lengvai manipuliuotos daugumos buvo remiamos šios klaidos, kai jos buvo padarytos.

Per du pasaulinius karus tautos pareikalavo vis didesnės aukos iš daugumos savo gyventojų remti karą. Šiandien karo atvejis turi įveikti žmonių pasipriešinimą argumentams, kuriuos jie žino praeityje. Tačiau, norint paremti karą, žmonėms nereikia būti įsitikinęs, kad jie aukoja, auklėtų, užregistruotų projektą, augintų savo maistą arba sumažintų jų vartojimą. Jie tiesiog turi būti įsitikinę, kad nieko nedaro, arba dažniausiai papasakoti telefonams, kad jie palaiko karą. Prezidentai, kurie nuvedė mus į du pasaulinius karus ir giliau į Vietnamo karą, buvo išrinkti, tvirtindami, kad jie mus išlaiko, net jei jie taip pat matė politinius pranašumus.

Iki Persijos įlankos karo (ir po Didžiosios Britanijos ministro pirmininko Margaret Thatcherio patriotinės paramos per savo greitą 1982 karą su Argentina dėl Folklando salų), politinių mąstymų dominavo tikimybė, kad rinkimų nauda bus bent jau iš karų. Prezidentas Billas Clintonas buvo plačiai įtariamas, tiksliai ar ne, pradėti karinius veiksmus, kad atitrauktų nuo jo asmeninių skandalų. George'as W. Bush'as nepadarė paslapties dėl savo alkio karui, kai jis dalyvavo prezidentui, gruodžio mėn. 1999 šešių krypčių New Hampshire pradinėse diskusijose, kurias žiniasklaida padarė, kad jis laimėjo: masinio naikinimo ginklais. . . . Aš nustebęs, kad jis vis dar yra. “Bushas vėliau pasakė„ New York Times “, kad jis norėjo„ išimti “, nurodydamas ginklus, o ne Irako valdovą. Prezidento kandidatas Barackas Obama pažadėjo užbaigti vieną karą, bet dar labiau išplėsti ir išplėsti karo formavimo mašiną.

Ši mašina per keletą metų pasikeitė, tačiau kai kurių dalykų nėra. Šioje knygoje nagrinėjami pavyzdžiai, kuriuos aš laikau pagrindinėmis karo kategorijų kategorijomis, pavyzdžiais iš viso pasaulio ir per šimtmečius. Aš galėjau surengti šią istoriją chronologine tvarka ir pavadinęs kiekvieną skyrių tam tikram karui. Toks projektas būtų buvęs begalinis ir pasikartojantis. Tai būtų sukurta enciklopedija, kai maniau, kad tai buvo reikalinga vadovė, karo prevencijos ir nutraukimo instrukcija. Jei norite rasti viską, ką įtraukėte į konkretų karą, galite naudoti indeksą knygos gale. Vis dėlto aš rekomenduoju skaityti knygą tiesiai, kad galėčiau sekti bendrų temų griovimą karo gniaužiančiame versle, slypi, kad nuolat grįžta kaip zombiai, kurie tiesiog nežudys.

Šios knygos tikslas - atskleisti visų daugiau ir mažiau nuoseklių karams siūlomų motyvų melagingumą. Jei ši knyga bus sėkminga, kitą kartą, kai bus pasiūlytas karas, nereikės laukti, kad pamatytumėte, ar paaiškinimai yra klaidingi. Mes žinosime, kad jie yra klaidingi, ir mes žinosime, kad net jei tiesa, jie nebus pagrindžiami. Kai kurie iš mūsų žinojo, kad Irake nėra ginklų ir kad net jei būtų buvę, kad neturėtų teisėtai ar moraliai sankcionuoto karo.

Pirmyn, mūsų tikslas turėtų būti karo pasirengimas tam tikra prasme: turėtume būti pasirengę atmesti melus, kurie gali pradėti ar pratęsti karą. Būtent tai didžiulė amerikiečių masė daugelį metų po Irako invazijos atmetė melus apie Iraną. Mūsų pasirengimas turėtų apimti pasirengimą atsakyti į šį sunkiausią argumentą, kurį reikia paneigti: tyla. Kai nėra jokių diskusijų apie tai, ar bombarduoti Pakistaną, prieškario pusė automatiškai laimi. Turėtume sutelkti ne tik siekiant sustabdyti, bet ir užkirsti kelią karams, kurie abu veiksmai reikalauja spaudimo tiems, kurie yra valdžia, labai skirtingas dalykas nuo įtikinamų stebėtojų įtikinimo.

Tačiau įtikinti sąžiningus stebėtojus yra vieta, kur pradėti. Karas yra visų formų ir dydžių, ir aš juos suskirstau į tai, ką matau kaip dominuojančias temas sekančiuose skyriuose. „Didžiojo melo“ idėja yra ta, kad žmonės, kurie patys lengviau papasakotų nedidelius plaktukus, nei milžiniški burbulai, labiau nenoriai abejoja, kad kažkas guli nuo kito, o ne abejoti mažu. Bet, manau, tai ne tik melo dydis, bet ir tokio tipo melas. Gali būti skausminga suvokti, kad žmonės, kuriuos žiūrite kaip lyderiai, be jokios pagrįstos priežasties neapgalvotai naikina žmonių gyvybes. Gali būti maloniau manyti, kad jie niekada nedarys tokio dalyko, net jei manoma, kad tai reikalauja ištrinti kai kuriuos gerai žinomus faktus iš jūsų sąmonės. Sunkumai yra ne tikėti, kad jie pasakys milžiniškus melus, bet tikėdami, kad jie padarys didžiulius nusikaltimus.

Dažnai karams pateikiamos priežastys nėra visos teisinės priežastys, o ne visos moralinės priežastys. Jie ne visuomet sutinka, bet paprastai jie kartu siūlomi kartu, nes jie kreipiasi į įvairias galimų karo šalininkų grupes. Karai, apie kuriuos mums sakoma, yra kovoti su blogomis demoninėmis tautomis ar diktatoriais, kurie jau užpuolė mus arba gali netrukus tai padaryti. Taigi, mes elgiamės gynybos srityje. Kai kurie iš mūsų nori, kad priešo visuma taptų bloga, o kiti - kaltinti tik savo vyriausybę. Kad kai kurie žmonės galėtų pasiūlyti savo paramą, karai turi būti vertinami kaip humanitariniai, kovoja tų žmonių vardu, kuriems norėtųsi, kad kiti to paties karo rėmėjai būtų nuvalę nuo žemės. Nepaisant to, kad karai tampa tokiais dosnumo veiksmais, mes vis dėlto esame pasirengę apsimesti, kad jie yra neišvengiami. Mums sakoma ir tikime, kad nėra kito pasirinkimo. Karas gali būti siaubingas dalykas, bet mes buvome priversti į jį. Mūsų kariai yra didvyriai, o tie, kurie nustato politiką, turi kilniausius motyvus ir yra labiau kvalifikuoti nei kiti, kad priimtume kritinius sprendimus.

Vykstant karui, mes to nepadarome, kad nugalėtume blogius priešus ar suteiktume jiems naudą; mes tęsiame karus pirmiausia savo kareivių labui, kurie šiuo metu yra dislokuoti „mūšio lauke“. Tai procesas, kurį vadiname „remti karius“. Ir jei norime nutraukti nepopuliarią karą, tai darome didindami jį. Taigi mes pasiekiame „pergalę“, kurią mes galime pasitikėti mūsų televizoriais ir tiksliai informuoti mus. Taigi mes darome geresnį pasaulį ir palaikome teisinę valstybę. Mes užkertame kelią būsimiems karams tęsdami esamus ir pasiruošdami vis daugiau.

Arba mes norėtume tikėti.