David Swanson, World BEYOND War, Rugsėjo 12, 2022
Vienas iš mano mėgstamiausių tinklaraščių yra kad Caitlin Johnstone. Kodėl niekada nerašiau apie tai, kaip tai puiku? Aš nesu tikras. Esu per daug užsiėmusi, kad galėčiau rašyti apie daugumą dalykų. Pakviečiau ją į savo radijo laidą ir negavau atsakymo. Žinau, kad vienas iš mano mėgstamiausių dalykų taip pat yra vienas iš jos: taisyti kitų klaidas. Žinoma, aš taip pat mėgstu taisyti savo klaidas, bet tai nėra taip smagu ir atrodo naudinga tik tada, kai mano klaida dalijasi milijonai. Manau, kad ponia Johnstone dabar savo talentingu būdu padarė klaidą, kurią milijonai pasidalijo įraše pavadinimu „Per šią nelaimę mes visi galiausiai esame nekalti“, ir aš manau, kad tai gali būti siaubingai pavojinga.
Prisimenu, kaip kažkas Jeaną Paulą Sartre'ą pavadino paskutiniu dideliu intelektualu, kuris laisvai diskutuodavo bet kokia tema, nesvarbu, ką apie tai žinojo, ar ne. Tai skamba kaip šiek tiek įžeidimas, bet tai gali būti suprantama kaip pagyrimas, jei suprantama, kad Sartre'as, atpažindamas tai, ko nežinojo, visada sugebėjo pasiūlyti išmintingas, puikiai išreikštas mintis. Tai man patinka tokiems tinklaraštininkams kaip Johnstone. Kai kurie žmonės, kuriuos skaitote, nes turi tam tikrų žinių, išsilavinimo arba oficialių pareigų. Kitus, kuriuos skaitote, nes jie tiesiog turi galimybę stebėti dabartinius įvykius ir išskirti esmines tendencijas, kurios dažnai praleidžiamos arba daugeliu atvejų yra cenzūruojamos, įskaitant savęs cenzūrą. Tačiau bijau, kad Sartre'as būtų nusivylęs dėl naujausio Johnstone'o kūrinio.
Manau, kad pagrindinė Sartre'o rašto dalis buvo nustoti teisintis ir prisiimti atsakomybę. Negalite išvengti pasirinkimų ar teigti, kad juos padarė kažkas kitas. Dievas miręs ir pūva kartu su Dvasia ir Mistine Galia, Karma ir žvaigždžių trauka. Jei jūs kaip asmuo ką nors darote, tai priklauso nuo jūsų. Jei grupė žmonių kaip grupė ką nors daro, tai jiems arba mums. Jūs negalite pasirinkti skristi ar matyti per sienas; jūsų pasirinkimas ribojamas iki galimų. Ir nuoširdžiai diskutuoti galima apie tai, kas įmanoma, dėl ko ne visada sutikau su Sartre'u. Tikrai galima surengti sąžiningas diskusijas apie tai, kas yra išmintinga ir gera, dėl ko aš tikrai dažnai būčiau griežtai nesutikęs su Sartre'u. Tačiau atsižvelgiant į tai, kas įmanoma, aš – ir visos įmanomos žmogiškosios „mes“ reikšmės – esu 100% atsakingas už savo pasirinkimus, geresnį ar blogesnį, už nuopelnus ir kaltę.
Aš laikau pagrindinę naujausio Johnstone'o tinklaraščio esmę ta, kad žmonės nėra labiau atsakingi už „slydimą link susinaikinimo per branduolinį armagedoną ar aplinkos katastrofą“, nei yra heroino narkomanai, ieškoję heroino. Aš atsakau ne tai, kad heroino priklausomas žmogus yra atsakingas dėl to, kad užsikabino arba dėl to, kad Sartre'as tai įrodė labai ilgais žodžiais. Priklausomybė – nesvarbu, kiek jos priežastys yra narkotikuose ar asmenyje – yra tikra; ir net jei to nebūtų, jį būtų galima traktuoti kaip tikrą dėl šio argumento, kuriame tai tik analogija. Man rūpi nuostata, kad žmonija nekontroliuoja savo elgesio ir todėl nėra už tai atsakinga, arba, kaip sako Johnstone:
„Žmogaus elgesį taip pat lemia nesąmoningos jėgos kolektyviniame lygmenyje, tačiau vietoj ankstyvos vaikystės traumos mes kalbame apie visą mūsų evoliucijos istoriją, taip pat apie civilizacijos istoriją. . . . Visa tai neigiamas žmogaus elgesys: klaidos, padarytos dėl sąmonės stokos. . . . Taigi, galų gale, mes visi esame nekalti. Tai, žinoma, patentinė nesąmonė. Žmonės visą laiką sąmoningai daro blogus sprendimus. Žmonės elgiasi iš godumo ar piktumo. Jiems gaila ir gėda. Kiekvienas blogas poelgis nėra padaromas netyčia. Neįsivaizduoju Johnstone'o, darančio ką nors kitą, išskyrus besijuokiantį iš pasiteisinimo, kad George'as W. Bushas, Colinas Powellas ir gauja „sąmoningai nemelavo“. Ne tik todėl, kad mes juos įrašėme, sakydami, kad žino tiesą, bet ir todėl, kad pati melo samprata neegzistuotų be sąmoningo melo reiškinio.
Johnstone'as pasakoja apie „civilizacijos“ iškilimą taip, tarsi visa žmonija dabar ir visada būtų viena kultūra. Tai guodžianti fantazija. Malonu pažvelgti į dabartines ar istorines žmonių visuomenes, kurios gyvena ar gyveno tvariai arba be karo, ir manyti, kad suėjus laikui jos elgtųsi lygiai taip, kaip Pentagono darbuotojai. Tai yra jų genuose, evoliucijoje, kolektyvinėje pasąmonėje ar panašiai. Žinoma, tai įmanoma, bet tai labai mažai tikėtina ir tikrai neparemta jokiais įrodymais. Priežastis skaityti Visko aušra Davidas Graeberis ir Davidas Wengrowas yra ne tai, kad kiekvienas jų spėliojimas buvo tobulas, bet tai, kad jie padarė didžiulį argumentą, kurį jau seniai padarė Margaret Meade, kad žmonių visuomenių elgesys yra kultūrinis ir pasirenkamas. Nėra jokios nuspėjamos pažangos grandinės nuo primityvaus iki sudėtingo, nuo monarchijos iki demokratijos, nuo klajoklių iki stacionarių iki branduolinių ginklų kaupėjų. Visuomenės laikui bėgant judėjo pirmyn ir atgal visomis kryptimis – nuo mažos iki didelės iki mažos, nuo autoritarinės iki demokratinės ir demokratinės iki autoritarinės, nuo taikios iki karingos iki taikios. Jie buvo dideli, sudėtingi ir taikūs. Jie buvo maži, klajokliai ir karingi. Yra mažai rimo ar priežasties, nes kultūriniai pasirinkimai yra pasirinkimai, kuriuos mums diktuoja nei Dievas, nei Marksas, nei „žmonija“.
JAV kultūroje tai, kad 4% žmonijos daro neteisingai, yra ne tų 4% kaltė, o „žmogaus prigimtis“. Kodėl JAV negali demilitarizuotis kaip antra labiausiai militarizuota šalis? Žmogaus prigimtis! Kodėl JAV negali turėti sveikatos priežiūros visiems, kaip tai turi dauguma šalių? Žmogaus prigimtis! Apibendrinant vienos kultūros, net su Holivudo ir 1,000 užsienio bazių, TVF ir Šventojo Vladimiro, ydas į žmonijos ydas, todėl dėl niekieno kaltės tiesiog neverta antiimperinių tinklaraštininkų.
Neturėjome leisti, kad pasaulyje dominuotų išgaunama, vartotojiška, destruktyvi kultūra. Netgi tik šiek tiek mažesnė kultūra nebūtų sukūrusi dabartinės branduolinės rizikos ir aplinkos žlugimo būklės. Rytoj galime pereiti prie išmintingesnės, tvaresnės kultūros. Žinoma, tai nebūtų lengva. Tie iš mūsų, kurie nori tai padaryti, turėtų ką nors padaryti dėl siaubingų valdžios žmonių ir tų, kurie klauso jų propagandos. Mums reikėtų daug daugiau tinklaraštininkų, tokių kaip Johnstone'as, kurie pasmerktų ir atskleistų savo propagandą. Bet mes galime tai padaryti – nėra nieko, kas įrodytų, kad negalime to padaryti – ir mums reikia dirbti. Ir aš žinau, kad Johnstone'as sutinka, kad mums reikia dirbti. Tačiau sakyti žmonėms, kad problema yra kažkas kita, o ne kultūrinė, sakyti žmonėms be pagrindo nesąmones, kad taip yra visos rūšys, nepadeda.
Ginčiant karo panaikinimą, nuolat kyla mintis, kad karas yra tik žmonių elgesys, nors didžioji dalis žmonių istorijos ir priešistorės neturi nieko panašaus į karą, nors dauguma žmonių daro viską, ką gali. išvengti karo, nors daugelis visuomenių išgyveno šimtmečius be karo.
Kaip ir kai kurie iš mūsų sunku įsivaizduoti pasaulį be karo ar žmogžudystės, kai kurios žmonių visuomenės sunkiai įsivaizdavo pasaulį su šiais dalykais. Malaizijos žmogus paklausė, kodėl jis nešaudytų rodyklės vergais, atsakydamas: „Kadangi jie juos nužudytų.“ Jis negalėjo suprasti, kad kiekvienas galėtų nužudyti. Tai lengva įtarti, kad jam trūksta vaizduotės, bet kaip lengva mums įsivaizduoti kultūrą, kurioje beveik niekas nenorėtų nužudyti ir karas būtų nežinomas? Tai lengva ar sunku įsivaizduoti, ar sukurti, tai neabejotinai yra ne tik DNR, bet ir kultūros klausimas.
Remiantis mitais, karas yra „natūralus“. Vis dėlto, norint paruošti daugumą žmonių dalyvauti kare, reikia daug pasiruošimo, o dalyvaujantieji dažnai patiria daug dvasinių kančių. Priešingai, žinoma, kad ne vienas žmogus būtų patyręs gilų moralinį apgailestavimą ar potrauminį streso sutrikimą dėl nepriteklių karo – nei dėl tvaraus gyvenimo, nei dėl gyvenimo be branduolinių ginklų.
Sevilijos pareiškime dėl smurto (PDF), žymiausi pasaulio elgesio mokslininkai paneigia nuomonę, kad organizuotas žmonių smurtas (pvz., karas) yra nulemtas biologiškai. Pareiškimą priėmė UNESCO. Tas pats pasakytina ir apie aplinkos naikinimą.
Tikiuosi, klystu, kad liepimas žmonėms kaltinti visas savo rūšis, jų istoriją ir priešistorę, atgraso juos nuo veiksmų. Tikimės, kad tai tik kvailas akademinis ginčas. Bet aš labai bijau, kad taip nėra, ir kad daugelis žmonių – net jei ne pati Johnstone – kurie neranda gerų pasiteisinimų Dieve ar „dieviškajame“, randa patogų pasiteisinimą dėl savo skurdaus elgesio, prisiimdami savo trūkumus. dominuojančią Vakarų kultūrą ir kaltinti juos dėl didžiulių pasiryžimų, kurių niekas negali kontroliuoti.
Man nerūpi, ar žmonės jaučiasi nekalti ar kalti. Man visiškai neįdomu, kad kiti ar aš pats pajustų gėdą. Manau, kad tai gali suteikti daugiau galios žinoti, kad pasirinkimas priklauso nuo mūsų ir kad mes daug labiau kontroliuojame įvykius, nei nori, kad valdantieji tikėtų. Tačiau dažniausiai noriu veiksmo ir tiesos ir manau, kad jie gali dirbti kartu, net jei tik kartu jie gali mus išlaisvinti.
