Gruodžio 1914 Kalėdinių paliaubų svarba

1914 gruodį, nors ir trumpas, įvyko nuostabus taikos protrūkis, kai 100,000 iš milijonų karių, arba dešimt procentų, pirmojo pasaulinio karo metu stovėjo 500 mylios vakarinėje pusėje, abipusiai ir spontaniškai nustojo kovoti bent jau 24-36 valandos, gruodžio 24-26. Atskiras vietinių paliaubų atvejis įvyko bent jau 11 gruodžio mėn. Ir tęsėsi sporadiškai iki Naujųjų metų dienos ir sausio pradžioje 1915. Tarp britų, vokiečių, prancūzų ir belgų kareivių dalyvavo bent 115 koviniai vienetai. Nepaisant to, kad bendrieji nurodymai griežtai uždraudžia bet kokią brolystę su priešu, daugelis priekyje esančių taškų matė medžius su apšviestomis žvakėmis, kareiviais, kurie iš 30 išplaukė tik iš 40 stočių, kad galėtų pakratyti rankas, dalintis rūkymu, maistu ir vynais vienas kitą. Kariuomenė iš visų pusių pasinaudojo tam, kad palaidotų savo mirusiuosius visuose mūšio laukuose, ir netgi buvo pranešta apie bendras laidojimo paslaugas. Kai kuriais atvejais pareigūnai prisijungė prie plačiai paplitusios brolijos. Čia ir čia paminėta ir vokiečių bei britų futbolo žaidimas. (Žr. Šaltinius).

Kaip įspūdingas žmogaus dvasios rodymas, kaip tai buvo, tačiau tai nebuvo unikalus įvykis karo istorijoje. Tiesą sakant, tai buvo senosios tradicijos atgimimas. Per kitus ilgus karinės kovos laikotarpius per kelis šimtmečius, galbūt ilgiau, įvyko neoficiali paleidimas ir nedideli lokalizuoti priešai pasidaliję incidentai ir draugystės incidentai.[1] Tai apima ir Vietnamo karą.[2]

Kariuomenės mokslų profesorius išėjęs į pensiją išėjęs kariuomenės vadas pulkininkas Dave Grossmanas teigė, kad žmonės turi gilų, įgimtą atsparumą žudymui, kuriam reikia specialaus mokymo.[3] Aš negalėjau savo bajoneto stumti į manekeną per savo „USAF Ranger“ mokymą ankstyvame 1969. Jei buvau kariuomenė, o ne oro pajėgų karininkas, ir kelerius metus jaunesnis, man įdomu, ar būtų lengviau nužudyti komandą? Mano vadas akivaizdžiai buvo labai nepatenkintas, kai atsisakiau naudoti savo bajonetą, nes kariuomenė gerai žino, kad vyrai gali būti nužudyti tik prievarta. Tranzija, reikalinga kariuomenės darbui atlikti, yra didelė. Ji žino, kad negali leisti dialogo apie savo misiją ir turi greitai pataisyti aklųjų paklusnumo sistemos įtrūkimus. Aš tuoj pat buvau įdėtas į „pareigūno kontrolės sąrašą“ ir susidūriau su karališkais užkliuvimais už uždarų durų, kuriose man buvo grasinama dėl teisminių kovos su nusikaltimais, apgaulingai ir vėl, ir kaltinamas bailiu bei išdaviku. Man buvo pasakyta, kad mano nepagrįstas atsisakymas dalyvauti bajoneto gręžtuve sukėlė moralines problemas, kurios grasino trukdyti mūsų misijai.

Yalės universiteto socialinis psichologas Stanley Milgramas 1961, tik po trijų mėnesių nuo Adolpho Eichmanno bandymo Jeruzalėje pradžios dėl jo vaidmens koordinuojant holokaustą, pradėjo keletą eksperimentų, kad geriau suprastų paklusnumo valdžiai pobūdį. Rezultatai buvo šokiruojantys. Milgramas atidžiai patikrino savo dalykus, kad būtų reprezentatyvūs tipiški JAV amerikiečiai. Susipažinęs su šių užsakymų svarba, dalyviams buvo nurodyta paspaudus svirtį, dėl kurios jie tikėjo, kad tai buvo sukrėtimų serija, palaipsniui didėjant penkiolikos voltų žingsniais, kiekvieną kartą, kai netoliese esantis besimokantysis (aktorius) padarė klaidą žodžių atitikimo užduotyje . Kai besimokantieji pradėjo skaudėti, skaitytojas (autoriaus paveikslas) ramiai tvirtino, kad eksperimentas turi tęstis. Nuostabus 65 procentas Milgramo dalyvių valdė aukščiausią įmanomą elektros energijos lygį - mirtiną sukrėtimą, kuris galėjo nužudyti ką nors, kas iš tikrųjų gauna sukrėtimus. Papildomi eksperimentai, atlikti daugelyje kitų Jungtinių Amerikos Valstijų universitetų ir bent devyniose kitose Europos, Afrikos ir Azijos šalyse, atskleidė panašius aukštus teisės aktų laikymosi reikalavimus. 2008 tyrimas, skirtas pakartoti Milgramo paklusnumo eksperimentus, vengiant kelių prieštaringiausių aspektų, buvo panašus.[4]

Milgramas paskelbė pagrindinę studijos pamoką:

Paprasti žmonės, paprasčiausiai dirbantys savo darbą ir be jokio ypatingo priešiškumo iš savo pusės, gali tapti agentais baisiame destruktyviame procese. . . Dažniausiai paklusniame subjekte mintis koreguojama, kai jis (ji) mato save (save) neatsakingą už savo veiksmus. . . Jis (ji) mato save ne kaip asmenį, veikiantį morališkai atskaitingai, bet kaip išorės valdžios atstovą, „atliekantį savo pareigą“, kuris ne kartą buvo girdimas Niurnberge kaltinamųjų gynybos pareiškimuose. . . . Sudėtingoje visuomenėje psichologiškai lengva nepaisyti atsakomybės, kai žmogus yra tik tarpinė grandis blogio veiksmo grandinėje, tačiau toli gražu nėra galutinės pasekmės. . . . Taigi yra suskaidytas viso žmogaus poelgis; niekas vyras (moteris) nenusprendžia atlikti blogo veiksmo ir nesusiduria su jo pasekmėmis.[5]

Milgramas mums priminė, kad kritinis mūsų pačios istorijos tyrimas atskleidžia įdiegtos valdžios „demokratiją“, ne mažiau tironišką, klestintį paklusniems nepasitenkančių vartotojų gyventojams, priklausantiems nuo kitų terorizavimo, remdamasis pradinių vietinių gyventojų naikinimu, priklausomybe nuo vergijos. milijonai, japonų amerikiečių internavimas ir napalmo naudojimas prieš Vietnamo civilius gyventojus.[6]

Kaip pranešė Milgramas, „vieno asmens defektas, kol jis gali būti sulaikytas, yra labai mažas. Jis bus pakeistas į kitą eilutę. Vienintelis pavojus kariniam funkcionavimui yra galimybė, kad vienišas defektorius skatins kitus. “[7]

1961 moralinis filosofas ir politinis teoretikas Hannah Arendt, žydas, matė Adolfo Eichmanno teismą. Ji nustebino, kad jis buvo „nei iškreiptas, nei sadistinis“. Vietoj to, Eichmannas ir daugelis kitų, kaip ir jis, „buvo ir vis dar yra siaubingai normalūs“.[8]  Arendtas apibūdino paprastų žmonių gebėjimą įvykdyti nepaprastą blogį dėl socialinio spaudimo arba tam tikroje socialinėje aplinkoje, kaip „blogio banalumą“. Iš Milgramo eksperimentų žinome, kad „blogio banalumas“ nėra unikalus Naciai.

Ekologinės psichologai ir kultūriniai istorikai teigė, kad žmogaus archetipai, įsišakniję tarpusavio pagarboje, empatijoje ir bendradarbiavime, buvo svarbūs mūsų rūšiai, kad galėtume tai pasiekti mūsų evoliucijos šakoje. Tačiau prieš 5,500 metus, aplink 3,500 BCE, santykinai mažos neolito kaimai pradėjo mutuoti į didesnes miesto „civilizacijas“. Su „civilizacija“ atsirado nauja organizacinė idėja - ką kultūros istorikas Lewis Mumfordas vadina „megamachine“, kurį sudaro visiškai žmogus “ dalys „priverstos dirbti kartu, kad atliktų užduotis didžiuliu mastu, niekada anksčiau neįsivaizdavo. Civilizacijos metu buvo sukurta biurokratija, kurią valdė autoriaus figūros (karaliaus) jėgos kompleksas su raštininkais ir pasiuntiniais, kurie organizavo darbo mašinas (darbuotojų masę) statyti piramides, drėkinimo sistemas ir didžiules grūdų saugojimo sistemas tarp kitų struktūrų. kariuomenės. Jos savybės buvo galios centralizavimas, žmonių atskyrimas į klases, priverstinio darbo ir vergovės gyvenimas, savavališka turto ir privilegijų nelygybė, karinė galia ir karas.[9] Laikui bėgant, civilizacija, kurią mums buvo išmokyta galvoti taip, kad tai naudinga žmogaus būklei, mūsų rūšiai pasirodė labai trauminga, jau nekalbant apie kitas rūšis ir žemės ekosistemą. Kaip šiuolaikiniai mūsų rūšies nariai (išskyrus pasisekusias čiabuvių bendruomenes, kurios kažkaip pabėgo nuo asimiliacijos), mes buvome įstrigusios tris šimtus kartų į modelį, kuriam reikalingas didžiulis paklusnumas dideliems vertikaliems galios kompleksams.

Mumfordas aiškiai išreiškia savo šališkumą, kad autonomija mažose horizontaliosiose grupėse yra žmogaus archetipas, kuris dabar yra represuotas dėl paklusnumo technologijoms ir biurokratijai. Žmogaus miesto civilizacijos kūrimas sukėlė sistemingo smurto ir karo anksčiau nežinomų modelių,[10] ką Andrew Schmookler vadina „originalia“ civilizacijos nuodėme,[11] Mumfordas, „kolektyvinė paranoija ir didžiųjų genčių trikdžiai“.[12]

„Civilizacija“ reikalavo didžiulės civilinės paklusnumas kad būtų galima valdyti vertikalias institucijas. Ir nesvarbu, kaip pasiekiama hierarchinė vertikali galia, nesvarbu, ar tai būtų monarchinis paveldėjimas, ar diktatoriai, ar demokratiniai pasirinkimai, jis visada veikia per įvairias tironijos formas. Autonominės laisvės, kurias žmonės patyrė prieš civilizacijos genties grupėse, dabar atideda tikėjimui į valdžios struktūras ir jų kontroliuojančias ideologijas, kurios buvo apibūdintos kaip slegiančios „dominavimo hierarchijos“, kuriose vyrauja privati ​​nuosavybė ir vyrų pavaldumas.[13]

Vertikalių valdžios struktūrų atsiradimas, karalių ir bajorų valdžia išgrobė žmones nuo istorinių gyvenimo būdų mažose gentinėse grupėse. Kartu su priverstiniu stratifikavimu žmonių atskyrimas nuo jų intymių ryšių su žemė sukėlė gilų nesaugumą, baimę ir psichikos traumą. Ekopizologai teigia, kad toks susiskaidymas lėmė ekologišką unsąmoningas.[14]

Taigi, žmonės desperatiškai turi iš naujo atrasti ir puoselėti nepaklusnumo politinės valdžios sistemoms pavyzdžius, kurie nuo civilizacijos atsiradimo 14,600 sukūrė prieš 5,500 metus. Per pastaruosius 3,500 metus buvo pasirašytos beveik 8,500 sutartys, kuriomis siekiama nutraukti karą, nes vertikalios valdžios struktūros išliko nepakitusios, kurios reikalauja paklusnumo jų pastangose ​​plėsti teritoriją, galią ar išteklių bazę. Pavojus kyla dėl rūšies ateities ir daugelio kitų rūšių gyvybių, nes laukiame, kol žmonės ateis į mūsų teisingą protą tiek individualiai, tiek kolektyviai.

Šimtą metų 1914 Kalėdų paleidimas buvo ypatingas pavyzdys, kaip karai gali tęsti tik tuo atveju, jei kariai sutinka kovoti. Ji turi būti pagerbta ir švenčiama, net jei tai buvo tik laiko momentas. Jis atspindi žmogaus nepaklusnumo į nenormalią politiką potencialą. Kaip vokiečių poetas ir dramaturgas Bertolt Brecht paskelbė: Bendra, jūsų bakas yra galinga transporto priemonė. Jis sunaikina miškus ir sutraiško šimtą vyrų. Bet jis turi vieną trūkumą: jam reikia vairuotojo.[15] Jei paprasti žmonės atsisakytų masinio karo laivo vairuoti, lyderiai būtų palikti kovoti su savo mūšiais. Jie būtų trumpi.