Kaip Vakarai nutiesė kelią Rusijos branduolinėms grėsmėms virš Ukrainos

pateikė Milanas Rai Taikos naujienos, Kovo 4, 2022

Be baimės ir siaubo, kurį sukėlė dabartinis Rusijos puolimas Ukrainoje, daugelis buvo šokiruoti ir išgąsdinti Rusijos prezidento Vladimiro Putino paskutinių žodžių ir veiksmų, susijusių su jo branduoliniais ginklais.

Branduolinį ginklą turinčio NATO aljanso generalinis sekretorius Jensas Stoltenbergas turi vadinamas Paskutiniai Rusijos branduoliniai žingsniai dėl Ukrainos yra „neatsakinga“ ir „pavojinga retorika“. Britų konservatorių parlamentaras Tobiasas Ellwoodas, pirmininkaujantis Bendruomenių rūmų gynybos atrankiniam komitetui, įspėjo, (taip pat vasario 27 d.), kad Rusijos prezidentas Vladimiras Putinas „galėtų panaudoti branduolinį ginklą Ukrainoje“. Bendrųjų reikalų užsienio reikalų komiteto pirmininkas konservatorius Tomas Tugendhatas, pridėta vasario 28 d.: „Neįmanoma, kad Rusijos karinis įsakymas panaudoti mūšio lauko branduolinius ginklus gali būti duotas“.

Kalbant apie blaivesnę dalykų pabaigą, Stephenas Waltas, Harvardo Kenedžio vyriausybės mokyklos tarptautinių santykių profesorius, sakė, As New York Times ": „Mano tikimybė žūti branduoliniame kare vis dar atrodo be galo maža, net jei didesnė nei vakar“.

Kad ir kokia didelė ar maža būtų branduolinio karo tikimybė, Rusijos branduolinės grėsmės kelia nerimą ir yra neteisėtos; jie prilygsta branduoliniam terorizmui.

Deja, tai ne pirmosios tokios grėsmės, kurias mato pasaulis. Branduolinės grėsmės buvo kėlusios ir anksčiau, įskaitant – kad ir kaip sunku būtų patikėti – JAV ir Didžiosios Britanijos.

Du pagrindiniai būdai

Yra du pagrindiniai būdai, kaip galite pareikšti branduolinę grėsmę: žodžiais arba veiksmais (ką darote su savo branduoliniais ginklais).

Rusijos vyriausybė pastarosiomis dienomis ir savaitėmis davė abiejų rūšių signalus. Putinas sakė grasinančių kalbų, taip pat perkėlė ir mobilizavo Rusijos branduolinius ginklus.

Sakykime, Putinas jau yra naudojant Rusijos branduoliniai ginklai.

JAV karinis informatorius Danielis Ellsbergas pabrėžė, kad branduoliniai ginklai yra naudojamas kai grasinama, „kaip ginklas naudojamas, kai nukreipiate jį į kažkieno galvą tiesioginio susirėmimo metu, nepaisant to, ar nuspaustas gaidukas, ar ne“.

Žemiau yra ta citata kontekste. Ellsbergas teigia, kad branduoliniai grasinimai jau daug kartų buvo pareikšti – JAV:

„Beveik visiems amerikiečiams būdinga nuomonė, kad „nuo Nagasakio nebuvo panaudota jokių branduolinių ginklų“, yra klaidinga. Nėra taip, kad per daugelį metų JAV branduoliniai ginklai tiesiog susikaupė – dabar turime daugiau nei 30,000 XNUMX jų, išmontavę daugybę tūkstančių pasenusių – nenaudojamų ir netinkamų naudoti, išskyrus vienintelę funkciją – atgrasyti nuo jų panaudojimo prieš mus. sovietų. Vėl ir vėl, paprastai paslaptyje nuo Amerikos visuomenės, JAV branduoliniai ginklai buvo naudojami gana įvairiems tikslams: tiksliai taip, kaip ginklas naudojamas, kai nukreipiate jį į kažkieno galvą tiesioginio susirėmimo metu, nesvarbu, ar yra gaidukas, ar ne. yra traukiamas.

„JAV branduoliniai ginklai buvo naudojami gana įvairiems tikslams: tiksliai taip, kaip naudojamas ginklas, kai nukreipi jį į kažkieno galvą tiesioginio susirėmimo metu, nesvarbu, ar nuspaustas gaidukas, ar ne.

Ellsbergas pateikė 12 JAV branduolinių grėsmių sąrašą, apimantį nuo 1948 iki 1981 m. (Jis rašė 1981 m.) Šiandien sąrašas gali būti pratęstas. Keletas naujausių pavyzdžių buvo suteiktos Atominių mokslininkų biuletenis 2006 m. JAV ši tema daug laisviau diskutuojama nei JK. Netgi JAV valstybės departamento sąrašai keletas pavyzdžių JAV „bandymai panaudoti branduolinio karo grėsmę diplomatiniams tikslams pasiekti“. Viena iš naujausių knygų šia tema yra Josephas GersonasS Imperija ir bomba: kaip JAV naudoja branduolinius ginklus, kad dominuotų pasaulyje (Plutonas, 2007).

Putino branduolinė grėsmė

Grįžtant į dabartį, prezidentas Putinas sakė vasario 24 d., kalbėdamas apie invaziją:

„Dabar norėčiau pasakyti kai ką labai svarbaus tiems, kuriems gali kilti pagunda kištis į šiuos pokyčius iš išorės. Nesvarbu, kas bandytų stoti mums kelyje ar juo labiau kelti grėsmę mūsų šaliai ir mūsų žmonėms, jie turi žinoti, kad Rusija reaguos nedelsiant, o pasekmės bus tokios, kokių dar nematėte per visą savo istoriją.

Daugelis tai teisingai suprato kaip branduolinę grėsmę.

Putinas tęsėsi:

„Kalbant apie karinius reikalus, net žlugus SSRS ir praradus didelę dalį savo pajėgumų, šiandieninė Rusija išlieka viena galingiausių branduolinių valstybių. Be to, jis turi tam tikrą pranašumą keliuose pažangiausiuose ginkluose. Šiame kontekste niekam neturėtų kilti abejonių, kad bet kuris potencialus agresorius susidurs su pralaimėjimu ir grėsmingomis pasekmėmis, jei jis tiesiogiai pultų mūsų šalį.

Pirmoje dalyje branduolinė grėsmė buvo skirta tiems, kurie „kišasi“ į invaziją. Šiame antrajame skyriuje teigiama, kad branduolinė grėsmė nukreipta prieš „agresorius“, kurie „tiesiogiai puola mūsų šalį“. Jei iššifruosime šią propagandą, Putinas beveik neabejotinai grasina panaudoti Bombą bet kokioms išorės jėgoms, kurios „tiesiogiai atakuoja“ Rusijos dalinius, dalyvaujančius invazijoje.

Taigi abi citatos gali reikšti tą patį: „Jei Vakarų valstybės įsitrauks kariškai ir sukels problemų mūsų invazijai į Ukrainą, mes galime panaudoti branduolinį ginklą, sukeldami „pasekmes, kokių dar nematėte per visą savo istoriją“.

George'o HW Busho branduolinė grėsmė

Nors tokia perdėta kalba dabar asocijuojasi su buvusiu JAV prezidentu Donaldu Trumpu, ji labai nesiskiria nuo JAV prezidento George'o HW Busho vartojamų kalbų.

1991 m. sausį Bushas paskelbė branduolinį grasinimą Irakui prieš 1991 m. Persijos įlankos karą. Jis parašė žinutę, kurią JAV valstybės sekretorius Jamesas Bakeris įteikė Irako užsienio reikalų ministrui Tariqui Azizui. Jo laiškas, Krūmas rašė Irako lyderiui Sadamui Husseinui:

„Taip pat leiskite pasakyti, kad Jungtinės Valstijos netoleruos cheminio ar biologinio ginklo naudojimo ar Kuveito naftos telkinių sunaikinimo. Be to, būsite tiesiogiai atsakingas už teroristinius veiksmus prieš bet kurį koalicijos narį. Amerikos žmonės reikalautų kuo stipresnio atsako. Jūs ir jūsų šalis mokėsite siaubingą kainą, jei užsisakysite nesąžiningus tokio pobūdžio veiksmus.

Kepėjas pridėta žodinis įspėjimas. Jei Irakas panaudotų cheminius ar biologinius ginklus prieš įsiveržiančias JAV kariuomenes, „Amerikos žmonės reikalaus keršto. Ir mes turime priemonių tai padaryti... [T]tai ne grasinimas, o pažadas. Kepėjas nuėjo pasakyti kad jei tokie ginklai būtų naudojami, JAV tikslas būtų „ne Kuveito išlaisvinimas, o dabartinio Irako režimo panaikinimas“. (Azizas atsisakė priimti laišką.)

JAV branduolinė grėsmė Irakui 1991 m. sausį turi tam tikrų panašumų su V. Putino grėsme 2022 m.

Abiem atvejais grėsmė buvo siejama su konkrečia karine kampanija ir tam tikra prasme buvo branduolinis skydas.

Irako atveju Busho branduolinė grėsmė buvo konkrečiai nukreipta siekiant užkirsti kelią tam tikrų rūšių (cheminių ir biologinių) ginklų naudojimui, taip pat tam tikriems Irako veiksmams (terorizmas, Kuveito naftos telkinių sunaikinimas).

Šiandien Putino grėsmė ne tokia konkreti. Matthew Harries iš Didžiosios Britanijos RUSI karinės ekspertų grupės, sakė, As Globėjas Putino pareiškimai visų pirma buvo paprasčiausias gąsdinimas: „mes galime jus įskaudinti, o su mumis kovoti yra pavojinga“. Jie taip pat buvo priminimas Vakarams, kad per daug nepalaikytų Ukrainos vyriausybės. Harry sakė: „Gali būti, kad Rusija planuoja žiaurų eskalavimą Ukrainoje, ir tai yra įspėjimas Vakarams „laikytis nuošalyje“. Šiuo atveju branduolinė grėsmė yra skydas, apsaugantis invazijos pajėgas nuo NATO ginkluotės apskritai, o ne nuo kokios nors konkrečios ginklo rūšies.

„Teisėtas ir racionalus“

Kai 1996 metais Pasaulio teisme iškilo klausimas dėl branduolinio ginklo teisėtumo, vienas iš teisėjų savo rašytinėje nuomonėje paminėjo JAV branduolinę grėsmę Irakui 1991 metais. Pasaulio teismo teisėjas Stephenas Schwebelis (iš JAV) rašė Busho/Baker branduolinė grėsmė ir jos sėkmė parodė, kad „tam tikromis aplinkybėmis branduolinių ginklų panaudojimo grėsmė – tol, kol jie išlieka tarptautinės teisės nedraudžiami ginklai – gali būti ir teisėta, ir racionali“.

Schwebelis tvirtino, kad kadangi Irakas nenaudojo cheminių ar biologinių ginklų, gavęs Busho/Baker branduolinę grėsmę, matyt, nes ji gavo šį pranešimą, branduolinė grėsmė buvo geras dalykas:

„Todėl yra užfiksuoti puikūs įrodymai, rodantys, kad agresorius buvo arba galėjo būti atgrasytas nuo uždraustų masinio naikinimo ginklų naudojimo prieš pajėgas ir šalis, pasirengusias prieš agresiją Jungtinių Tautų kvietimu dėl to, ką agresorius suvokė kaip grėsmę panaudoti prieš ją branduolinius ginklus, jei ji pirmiausia panaudotų masinio naikinimo ginklus prieš koalicijos pajėgas. Ar galima rimtai teigti, kad M. Bakerio apskaičiuotas – ir, matyt, sėkmingas – grasinimas buvo neteisėtas? Tikrai Jungtinių Tautų Chartijos principai buvo palaikomi, o ne pažeisti grėsmės.

Galbūt ateityje atsiras Rusijos teisėjas, kuris įrodins, kad Putino branduolinė grėsmė taip pat „palaikė, o ne peržengė“ JT Chartijos (ir visos tarptautinės teisės) principus, nes ji veiksmingai „atgrasino“ nuo NATO kišimosi. .

Taivanas, 1955 m

Kitas JAV branduolinės grėsmės pavyzdys, kuris Vašingtone prisimenamas kaip „veiksmingas“, buvo 1955 m. virš Taivano.

Per Pirmąją Taivano sąsiaurio krizę, prasidėjusią 1954 m. rugsėjį, Kinijos komunistų liaudies išlaisvinimo armija (PLA) liejo artilerijos ugnį į Quemoy ir Matsu salas (valdoma Taivano Guomindang/KMT vyriausybės). Per kelias dienas nuo bombardavimo pradžios JAV jungtiniai štabo viršininkai rekomendavo panaudoti branduolinius ginklus prieš Kiniją. Keletą mėnesių tai buvo privatus, jei rimtas, pokalbis.

PLA vykdė karines operacijas. (Atitinkamos salos yra labai arti žemyno. Viena yra tik 10 mylių nuo Kinijos kranto, o yra daugiau nei 100 mylių nuo pagrindinės Taivano salos.) KMT taip pat vykdė karines operacijas žemyne.

15 m. kovo 1955 d. JAV valstybės sekretorius Johnas Fosteris Dullesas sakė, spaudos konferenciją, kad JAV galėtų įsikišti į Taivano konfliktą su branduoliniais ginklais: „mažesni atominiai ginklai... suteikia galimybę laimėti mūšio lauke nepakenkiant civiliams“.

Šią žinią kitą dieną sustiprino JAV prezidentas. Dwightas D Eisenhoweris sakė, spauda, ​​kad bet kokioje kovoje, „kur šie daiktai [branduoliniai ginklai] naudojami griežtai kariniams tikslams ir griežtai kariniams tikslams, nematau jokios priežasties, kodėl jie neturėtų būti naudojami lygiai taip pat, kaip panaudotumėte kulką ar bet ką kitą “.

Kitą dieną viceprezidentas Richardas Niksonas sakė: „Taktiniai atominiai sprogmenys dabar yra įprasti ir bus naudojami prieš bet kokios agresyvios jėgos taikinius“ Ramiajame vandenyne.

Kitą dieną Eisenhoweris grįžo su „kulkų“ kalba: ribotas branduolinis karas buvo nauja branduolinė strategija, kurioje „gali būti sukurta visiškai nauja vadinamųjų taktinių arba mūšio lauko branduolinių ginklų šeima“.naudojami kaip kulkos".

Tai buvo vieši branduoliniai grasinimai Kinijai, kuri buvo nebranduolinė valstybė. (Kinija savo pirmąją branduolinę bombą išbandė tik 1964 m.)

Privačiai, JAV kariuomenė pasirinkta branduoliniai taikiniai, įskaitant kelius, geležinkelius ir aerodromus palei pietinę Kinijos pakrantę, ir JAV branduoliniai ginklai buvo dislokuoti JAV bazėje Okinavoje, Japonijoje. JAV kariuomenė ruošėsi nukreipti branduolinės artilerijos batalionus į Taivaną.

1 m. gegužės 1955 d. Kinija nutraukė Quemoy ir Matsu salų apšaudymą.

JAV užsienio politikos institucijose visos šios branduolinės grėsmės Kinijai laikomos sėkmingu JAV branduolinių ginklų panaudojimu

1957 m. sausį Dullesas viešai šventė JAV branduolinių grasinimų Kinijai veiksmingumą. Jis sakė, gyvenimas žurnalas, kad JAV grasinimai bombarduoti taikinius Kinijoje branduoliniais ginklais privedė jos lyderius prie derybų stalo Korėjoje. Jis tvirtino, kad administracija neleido Kinijai siųsti karių į Vietnamą, 1954 m. į Pietų Kinijos jūrą nusiųsdama du taktiniais branduoliniais ginklais ginkluotus JAV lėktuvnešius. Dullesas pridūrė, kad panašūs grasinimai atakuoti Kiniją branduoliniais ginklais „galiausiai juos sustabdė Formosoje“ (Taivanas). ).

JAV užsienio politikoje visos šios branduolinės grėsmės Kinijai laikomos sėkmingu JAV branduolinio ginklo panaudojimu, sėkmingu branduolinių patyčių pavyzdžiu (mandagus terminas yra „atominė diplomatija').

Tai yra keletas būdų, kuriais Vakarai šiandien nutiesė kelią Putino branduolinėms grėsmėms.

(Naujas, bauginantis, detalės apie beveik branduolinio ginklo panaudojimą Antrojo sąsiaurio krizės metu 1958 m atskleidė Danielis Ellsbergas 2021 m. Jis tweeted tuo metu: „Pastaba @JoeBidenui: mokykitės iš šios slaptos istorijos ir nekartokite šios beprotybės.“)

techninė įranga

Taip pat galite grasinti branduoliniais ginklais be žodžių, per tai, ką darote su pačiais ginklais. Priartindama juos prie konflikto arba pakeldama branduolinio pavojaus lygį, ar vykdydama branduolinio ginklo pratybas, valstybė gali efektyviai siųsti branduolinį signalą; kelti branduolinę grėsmę.

Putinas perkėlė Rusijos branduolinius ginklus, padidino jų parengtį, taip pat atvėrė galimybę dislokuoti juos Baltarusijoje. Baltarusija yra kaimyninė Ukraina, prieš kelias dienas buvo šiaurinių invazinių pajėgų paleidimo aikštelė, o dabar išsiuntė savo karius prisijungti prie Rusijos invazinių pajėgų.

Ekspertų grupė rašė viduje Atominių mokslininkų biuletenis vasario 16 d., prieš Rusijos reinvaziją:

„Vasario mėn. Rusijos susikaupimo atvirojo kodo nuotraukos patvirtino trumpojo nuotolio raketų „Iskander“ mobilizavimą, sparnuotųjų raketų 9M729 išdėstymą Kaliningrade ir sparnuotųjų raketų „Khinzal“ judėjimą prie Ukrainos sienos. Visos šios raketos gali smogti giliai į Europą ir kelti grėsmę daugelio NATO valstybių narių sostinėms. Rusijos raketų sistemos nebūtinai yra skirtos naudoti prieš Ukrainą, bet veikiau atremti bet kokias NATO pastangas kištis į Rusijos įsivaizduojamą „artimą užsienį“.

Kelių mobilios, trumpo nuotolio (300 mylių) Iskander-M raketos gali gabenti įprastas arba branduolines galvutes. Jie buvo dislokuoti Rusijos Kaliningrado gubernijoje, kaimyninėje Lenkijoje, maždaug 200 mylių nuo Šiaurės Ukrainos. nuo 2018. Rusija juos apibūdino kaip skaitiklis JAV raketų sistemoms, dislokuotoms Rytų Europoje. Pranešama, kad „Iskander-Ms“ buvo mobilizuotas ir buvo parengtas rengiantis šiai naujausiai invazijai.

Rusijos kariuomenė teigia, kad 9M729 nuo žemės paleidžiamos sparnuotosios raketos („Atsuktuvas“ NATO) maksimalus nuotolis yra tik 300 mylių. Vakarų analitikai Tikėti jo atstumas yra nuo 300 iki 3,400 mylių. 9M729 gali gabenti branduolines galvutes. Remiantis pranešimais, šios raketos buvo patalpintos ir Kaliningardo provincijoje, prie Lenkijos sienos. Visą Vakarų Europą, įskaitant JK, šios raketos gali nukentėti, jei Vakarų analitikai bus teisūs dėl 9M729 nuotolio.

Kh-47M2 Kinzhal („Dagger“) yra iš oro paleidžiama sparnuotoji sausumos raketa, kurios nuotolis gali būti 1,240 500 mylių. Jis gali gabenti branduolinę galvutę, XNUMX kilotonų galios galvutę, dešimtis kartų galingesnę už Hirosimos bombą. Jis sukurtas naudoti prieš „didelės vertės antžeminius taikinius“. Raketa buvo dislokuoti vasario pradžioje į Kaliningradą (vėlgi, kuris ribojasi su NATO nare Lenkija).

Su Iskander-Ms ginklai jau buvo, jų budrumo lygis buvo padidintas ir jie buvo labiau pasirengę veiksmams.

Tada Putinas padidino pavojaus lygį visi Rusijos branduoliniai ginklai. Vasario 27 d., Putinas sakė:

„Agresyvius pareiškimus prieš mūsų šalį leidžia ir lyderiaujančių NATO šalių pareigūnai, todėl įsakau gynybos ministrui ir [Rusijos ginkluotųjų pajėgų] generalinio štabo viršininkui perkelti Rusijos kariuomenės atgrasymo pajėgas į specialų režimą. kovinės pareigos.

(Vėliau Kremliaus atstovas Dmitrijus Peskovas paaiškinta kad šis „vyresnysis pareigūnas“ buvo Didžiosios Britanijos užsienio reikalų sekretorė Liz Truss, perspėjusi, kad Ukrainos karas gali sukelti „susikirtimus“ ir konfliktą tarp NATO ir Rusijos.

Matthew Kroenig, Atlanto tarybos branduolinės programos ekspertas, sakė, As "Financial Times": „Tai iš tikrųjų yra Rusijos karinė strategija, kuria siekiama sustabdyti įprastinę agresiją branduolinėmis grėsmėmis, arba tai, kas vadinama „eskalavimo ir deeskalavimo strategija“. Vakarams, NATO ir JAV siunčiama žinutė: „Neįsitraukite, nes kitaip galime eskaluoti reikalus iki aukščiausio lygio“.

Ekspertus supainiojo frazė „ypatingas kovinės pareigos būdas“, nes tai yra ne Rusijos branduolinės doktrinos dalis. Kitaip tariant, jis neturi konkrečios karinės reikšmės, todėl nėra visiškai aišku, ką tai reiškia, išskyrus branduolinių ginklų įvedimą į tam tikrą aukštą parengtį.

Putino įsakymas buvo Pavelas Podvigas, vienas geriausių pasaulyje Rusijos branduolinių ginklų ekspertų (ir JT nusiginklavimo tyrimų instituto Ženevoje mokslininkas), yra „preliminari komanda“, o ne aktyvus pasirengimas smūgiui. Podvig paaiškino,: „Kaip suprantu, kaip sistema veikia, taikos metu ji negali fiziškai perduoti paleidimo nurodymo, tarsi grandinės būtų „atjungtos“. Tai priemonė „Negalite fiziškai perduoti signalo, net jei to norite. Net jei paspaustumėte mygtuką, nieko neatsitiktų. Dabar grandinė prijungta,taigi gali duoti paleidimo įsakymas per, jei išduotas".

„Schemos prijungimas“ taip pat reiškia, kad dabar gali būti Rusijos branduoliniai ginklai pradėjo Net jei pats Putinas būtų nužudytas arba nepasiekiamas – tačiau tai gali įvykti tik tuo atveju, jei Rusijos teritorijoje bus aptiktos branduolinės detonacijos, anot Podvigo.

Beje, referendumas Baltarusijoje vasario pabaigoje atidaro duris Rusijos branduolinius ginklus perkelti dar arčiau Ukrainos, pirmą kartą nuo 1994 metų dislokuojant juos Baltarusijos žemėje.

„Sukurti sveiką pagarbą“

Branduolinių ginklų priartinimas prie konflikto ir branduolinio pavojaus lygio kėlimas jau daugelį dešimtmečių buvo naudojami signalizuoti apie branduolines grėsmes.

Pavyzdžiui, per Didžiosios Britanijos karą su Indonezija (1963–1966), kuris čia žinomas kaip „Malaizijos konfrontacija“, JK išsiuntė strateginius branduolinius bombonešius, „V-bomber“ branduolinių atgrasymo pajėgų dalis. Dabar žinome, kad kariniai planai buvo susiję tik su „Victor“ arba „Vulcan“ bombonešiais, nešančiais ir numetusiais įprastas bombas. Tačiau kadangi jie buvo strateginių branduolinių pajėgų dalis, jie nešė branduolinę grėsmę.

Be RAF istorinės draugijos žurnalas straipsnis apie krizę, karo istorikas ir buvęs RAF pilotas Humphrey Wynnas rašo:

„Nors šie V formos bombonešiai buvo dislokuoti atliekant įprastinį vaidmenį, neabejotina, kad jų buvimas turėjo atgrasantį poveikį. Kaip ir B-29, kuriuos JAV siuntė į Europą per Berlyno krizę (1948–49 m.), jie buvo žinomi kaip „branduoliniai pajėgumai“, naudojant patogią amerikietišką terminą, kaip ir Kanbera iš arti. Rytų oro pajėgos ir Vokietijos RAF.

„Branduolinis atgrasymas“ apima siaubą (arba „sukurti sveiką pagarbą“) vietiniams gyventojams.

Kad būtų aišku, RAF prieš tai sukdavo V formos bombonešius per Singapūrą, tačiau per šį karą jie buvo laikomi ilgiau nei įprastai. RAF oro pajėgų vyriausiasis maršalas Davidas Lee rašo savo RAF Azijoje istorijoje:

„Žinios apie RAF stiprumą ir kompetenciją sukūrė sveiką pagarbą tarp Indonezijos vadovų ir atgrasantis RAF oro gynybos naikintuvų, lengvųjų bombonešių efektas ir V formos bombonešiai, atskirti iš Bombonešių komandos buvo absoliutus. (Deividas Lee, Rytai: RAF istorija Tolimuosiuose Rytuose, 1945–1970, Londonas: HMSO, 1984, 213 p., paryškinta)

Matome, kad saviškiams „branduolinis atgrasymas“ apima siaubą (arba „visos pagarbos sukūrimą“) vietiniams gyventojams – šiuo atveju kitoje pasaulio pusėje nuo Didžiosios Britanijos.

Vargu ar reikia sakyti, kad Indonezija konfrontacijos metu, kaip ir šiandien, buvo nebranduolinio ginklo neturinti valstybė.

Putino kalbos apie Rusijos „atgrasymo“ pajėgų budėjimą šiandien turi panašią prasmę kalbant apie „atgrasymas = bauginimas“.

Jums gali kilti klausimas, ar Viktorai ir Vulkanai buvo išsiųsti į Singapūrą tik su įprastais ginklais. Tai neturėjo įtakos šių strateginių branduolinių bombonešių siunčiamam galingam branduoliniam signalui, nes indoneziečiai nežinojo, kokį naudingą krovinį jie gabena. Šiandien į Juodąją jūrą galėtumėte nusiųsti povandeninį laivą „Trident“ ir net jei jis būtų visiškai tuščias nuo bet kokių sprogmenų, jis būtų interpretuojamas kaip branduolinė grėsmė Krymui ir Rusijos pajėgoms plačiau.

Kaip tai atsitiks, Didžiosios Britanijos ministras pirmininkas Haroldas Macmillanas turėjo įgaliotas branduolinių ginklų saugojimas RAF Tengah Singapūre 1962 m. 1960 m. į Tengah buvo atskraidintas manekenas „Red Beard“ taktinis branduolinis ginklas ir 48 tikrosios „raudonbarzdos“ dislokuoti Taigi branduolinės bombos buvo prieinamos vietoje per karą su Indonezija 1962–1963 m. (Raudonbarzdžiai buvo atšaukti tik 1966 m., kai Britanija visiškai pasitraukė iš Singapūro ir Malaizijos.)

Iš Singapūro į Kaliningradą

Egzistuoja paralelė tarp Britanijos, laikant V formos bombonešius Singapūre karo su Indonezija metu ir Rusijos siunčiančios 9M729 sparnuotąsias raketas ir Khinzal iš oro paleidžiamų raketų į Kaliningradą dabartinės Ukrainos krizės metu.

Abiem atvejais branduolinį ginklą turinti valstybė bando įbauginti savo oponentus branduolinio eskalavimo galimybe.

Tai yra branduolinės patyčios. Tai yra branduolinio terorizmo forma.

Galima paminėti daugybę kitų branduolinių ginklų dislokavimo pavyzdžių. Vietoj to pereikime prie „branduolinio įspėjimo kaip branduolinės grėsmės“.

Du pavojingiausi atvejai įvyko per 1973 m. Artimųjų Rytų karą.

Kai Izraelis bijojo, kad karo banga stos prieš jį, tai pateikti jos branduolinės ginkluotos vidutinio nuotolio Jericho balistinės raketos yra parengtos, todėl jų spinduliuotės parašai matomi JAV stebėjimo orlaiviams. Pradiniai tikslai yra sakė apėmė Sirijos karinį štabą netoli Damasko ir Eigptų karinį štabą netoli Kairo.

Tą pačią dieną, kai buvo aptikta mobilizacija, spalio 12 d., JAV pradėjo masinį ginklų gabenimą oru, kurio Izraelis reikalavo – o JAV priešinosi – jau kurį laiką.

Keistas dalykas šiame perspėjime yra tai, kad tai buvo branduolinė grėsmė, daugiausia nukreipta į sąjungininką, o ne į priešus.

Tiesą sakant, yra argumentų, kad tai yra pagrindinė Izraelio branduolinio arsenalo funkcija. Šis argumentas yra išdėstytas Seymour Hersh's Samsono variantas, kuris turi išsamią sąskaitą spalio 12 d. Izraelio perspėjimo. (Šiame pateikiamas alternatyvus spalio 12 d. vaizdas JAV tyrimas.)

Netrukus po spalio 12 d. krizės JAV padidino branduolinio pavojaus lygį savo ginklams.

Gavusios JAV karinę pagalbą, Izraelio pajėgos pradėjo daryti pažangą ir spalio 14 d. JT paskelbė paliaubas.

Tada Izraelio tankų vadas Arielis Sharonas nutraukė paliaubas ir per Sueco kanalą įskrido į Egiptą. Remiamas didesnių šarvuotų pajėgų, vadovaujamų vado Avrahamo Adano, Šaronas pagrasino visiškai nugalėti Egipto pajėgas. Kairui iškilo pavojus.

Sovietų Sąjunga, tuo metu pagrindinė Egipto rėmėja, pradėjo perkelti savo elitinius karius, kad padėtų apginti Egipto sostinę.

JAV naujienų agentūra UPI ataskaitos viena versija, kas nutiko toliau:

„Siekdamas sustabdyti Sharon [ir Adan], Kissingeris pakėlė visų JAV gynybos pajėgų pavojaus būseną visame pasaulyje. Vadinami DefCons, dėl gynybos būklės, jie veikia mažėjančia tvarka nuo DefCon V iki DefCon I, o tai yra karas. Kissingeris užsisakė DefCon III. Anot buvusio aukšto rango Valstybės departamento pareigūno, sprendimas pereiti prie „DefCon III“ „nusiuntė aiškią žinią, kad Sharon pažeidus paliaubas mus įtraukė į konfliktą su sovietais ir kad mes nenorėjome matyti sunaikintos Egipto armijos“. '

Izraelio vyriausybė paragino sustabdyti Šarono/Adano ugnies nutraukimo puolimą prieš Egiptą.

Noamas Chomskis suteikia a skirtingą interpretaciją įvykių:

„Po dešimties metų Henry Kissingeris paskutinėmis 1973 m. Izraelio ir arabų karo dienomis paskelbė branduolinį pavojų. Tikslas buvo perspėti rusus, kad jie nesikištų į jo subtilius diplomatinius manevrus, skirtus Izraelio pergalei užtikrinti, tačiau ribotą, kad JAV vis tiek vienašališkai kontroliuotų regioną. Ir manevrai buvo subtilūs. JAV ir Rusija kartu įvedė paliaubas, bet Kissingeris slapta informavo Izraelį, kad jos gali to nepaisyti. Iš čia ir reikalingas branduolinis pavojaus signalas, kad atbaidytų rusus.

Bet kuriuo atveju JAV branduolinio pavojaus lygio pakėlimas buvo susijęs su krizės valdymu ir kitų elgesio apribojimų nustatymu. Gali būti, kad naujausias Putino „ypatingas kovinės pareigos režimas“ branduolinis pavojaus signalas turi panašių motyvų. Abiem atvejais, kaip nurodė Chomsky, branduolinio pavojaus kėlimas sumažina, o ne padidina tėvynės piliečių saugumą ir saugumą.

Carterio doktrina, Putino doktrina

Dabartinės Rusijos branduolinės grėsmės yra ir bauginančios, ir akivaizdžiai pažeidžiančios JT Chartiją: „Visos narės savo tarptautiniuose santykiuose susilaiko nuo grėsmė arba jėgos panaudojimas prieš bet kurios valstybės teritorinį vientisumą ar politinę nepriklausomybę...“. (2 straipsnio 4 dalis, paryškinimas pridėtas)

Pasaulio teismas 1996 m valdė kad branduolinio ginklo grasinimas ar naudojimas „paprastai“ būtų neteisėtas.

Vienintelė sritis, kurioje ji galėjo pamatyti tam tikrą legalaus branduolinio ginklo naudojimo galimybę, buvo grėsmės „nacionaliniam išlikimui“ atveju. Teismas sakė ji negalėjo „galėti daryti galutinės išvados, ar branduolinių ginklų grasinimas ar naudojimas būtų teisėtas ar neteisėtas ekstremaliomis savigynos aplinkybėmis, kai iškiltų pavojus pačiam valstybės išlikimui“.

Esant dabartinei situacijai, Rusijos, kaip valstybės, išlikimui pavojus negresia. Todėl, remiantis Pasaulio teismo įstatymo išaiškinimu, Rusijos keliami branduoliniai grasinimai yra neteisėti.

Tai pasakytina ir apie JAV bei Didžiosios Britanijos branduolines grėsmes. Kad ir kas atsitiko Taivane 1955 m. ar Irake 1991 m., JAV nacionaliniam išlikimui pavojus nekilo. Kad ir kas nutiko Malaizijoje šeštojo dešimtmečio viduryje, nebuvo jokio pavojaus, kad Jungtinė Karalystė neišgyvens. Todėl šios branduolinės grėsmės (ir daugelis kitų, kurias būtų galima paminėti) buvo neteisėtos.

Vakarų apžvalgininkams, skubantiems smerkti Putino branduolinę beprotybę, būtų gerai prisiminti praeities Vakarų branduolinę beprotybę.

Gali būti, kad tai, ką dabar daro Rusija, kuria bendrą politiką, brėžia branduolinę liniją į smėlį, ką ji leis ir neleis Rytų Europoje.

Jei taip, tai bus šiek tiek panašu į Carterio doktriną, kitą „grėsmingą“ branduolinę grėsmę, susijusią su sritimi. 23 m. sausio 1980 d. kalbėdamas apie Sąjungos padėtį tuometinis JAV prezidentas Jimmy Carteris sakė:

„Mūsų pozicija bus visiškai aiški: bet kokios išorinės jėgos bandymas perimti Persijos įlankos regiono kontrolę bus laikomas gyvybiškai svarbių Jungtinių Amerikos Valstijų interesų puolimu, ir toks puolimas bus atremtas bet kokiomis būtinomis priemonėmis. , įskaitant karinę jėgą.

„Bet kokios būtinos priemonės“ apėmė branduolinius ginklus. Kaip du JAV karinio jūrų laivyno akademikai komentuoti: „Nors vadinamojoje Carterio doktrinoje branduoliniai ginklai konkrečiai nebuvo paminėti, tuo metu buvo plačiai manoma, kad grasinimas panaudoti branduolinį ginklą buvo dalis JAV strategijos, kuria siekiama atgrasyti sovietas nuo veržimosi į pietus nuo Afganistano link naftos turtingųjų. Persų įlanką.'

Carterio doktrina nebuvo branduolinė grėsmė konkrečioje krizės situacijoje, o nuolatinė politika, pagal kurią JAV branduoliniai ginklai gali būti panaudoti, jei išorės jėgos (išskyrus pačias JAV) bandytų kontroliuoti Artimųjų Rytų naftą. Gali būti, kad Rusijos valdžia dabar nori virš Rytų Europos pastatyti panašų branduolinio ginklo skėtį – Putino doktriną. Jei taip, tai bus taip pat pavojinga ir neteisėta kaip Carterio doktrina.

Vakarų apžvalgininkams, skubantiems smerkti Putino branduolinę beprotybę, būtų gerai prisiminti praeities Vakarų branduolinę beprotybę. Per pastaruosius kelis dešimtmečius Vakaruose beveik niekas nepasikeitė nei visuomenės žinios, nei požiūris, nei valstybės politika ir praktika, kas sulaikytų Vakarus nuo branduolinės grėsmės ateityje. Šiandien susiduriame su Rusijos branduoliniu įstatymu, tai blaivi mintis.

Milanas Rai, redaktorius Taikos naujienos, yra autorius Taktinis trišakis: Rifkindo doktrina ir trečiasis pasaulis („Dravos popieriai“, 1995). Daugiau britų branduolinių grėsmių pavyzdžių galima rasti jo esė.Galvoti apie neįsivaizduojamą apie neįsivaizduojamą – branduolinių ginklų naudojimas ir propagandos modelis“ (2018 m.).