Begalinis karas yra katastrofiška (bet pelninga) įmonė

Lawrence'o Wilkersono, 11 m. Vasario 2020 d

Kaina nuo Atsakingas valstybinis aparatas

„Libijos valstybės žlugimas turėjo atgarsį visame regione. Žmonių ir ginklų srautai destabilizavo kitas Šiaurės Afrikos šalis.“ Šis pareiškimas buvo pateiktas iš naujausio „Soufan“ grupės „Intel“ pranešimo, pavadinto „Kova dėl prieigos prie Libijos energijos šaltinių“ (24). 2020 m. Sausio mėn.). 

Ar jūs klausote, Barackas Obama?

„Šiame mieste (Vašingtone, DC) vyrauja karo principai“, - sakė prezidentas Obama man ir dar keliems kitiems, susirinkusiems į Baltųjų rūmų Roosevelto kambarį 10 m. Rugsėjo 2015 d., Praėjus beveik septyneriems metams iki jo prezidentavimo. Tuo metu maniau, kad jis ypač galvoja apie tragišką klaidą, kurią padarė, įstodamas į intervenciją Libijoje 2011 m., Tariamai įgyvendindamas Jungtinių Tautų Saugumo Tarybos 1973 m. Rezoliuciją.

Obamos valstybės sekretorius Johnas Kerry sėdėjo tiesiai šalia prezidento, kai kalbėjo Obama. Aš prisimenu, kad tuo metu klausiau savęs, ar jis skaito Kerry paskaitas, ir apgailestavo dėl savo paties sprendimo, nes Kerry tuo metu buvo gana atvirai pasakyta apie sunkesnį JAV dalyvavimą dar viename nesibaigiančiame kare tada ir tebevykstančiame Sirijoje. Tačiau B.Obama, matyt, neturėjo to.

Priežastis ta, kad Libijos intervencija ne tik sukelia grubų Libijos lyderio Muammaro Qaddafi mirtį, ir pradėjo žiaurų ir tęstinį karinį užkariavimą pavadinimu „kas valdo Libiją“ pakviesti išorės jėgas iš viso Viduržemio jūros regiono prisijungti prie muštynių ir išlaisvinti destabilizuojantį pabėgėlių srautą per tą vidinę jūrą - tai taip pat ginklus iš vieno didžiausių pasaulyje ginklų talpyklų perduoda tokioms grupėms kaip ISIS, al-Qaida, Lashkar e-Taibi ir kt. . Be to, daugelis tų buvusių Libijos ginklų tą pačią akimirką buvo naudojami Sirijoje.

Prieš siūlydami negailestingai girti, kad B.Obama sužinojo iš jo pamokos ir taip nenusprendė įsikišti į Siriją reikšmingiau, turime užduoti klausimą: kodėl prezidentai priima tokius pražūtingus sprendimus kaip Irakas, Libija, Somalis, Afganistanas ir rytoj galbūt Iranas?

Prezidentas Dwightas Eisenhoweris į šį klausimą iš esmės atsakė 1961 m.: „Mes niekada neturime leisti, kad šis derinys [karinis-pramoninis kompleksas] pakenktų mūsų laisvėms ar demokratiniams procesams. ... Tik budrus ir gerai nusimanantis pilietis gali priversti tinkamai sujungti didžiulę pramoninę ir karinę gynybos mašinas su mūsų taikiais metodais ir tikslais “.

Paprasčiau tariant, šiandien Amerika nėra sudaryta iš budraus ir žinančio piliečio, o kompleksas, kurį taip tiksliai apibūdino Eizenhaueris, yra iš tikrųjų ir tokiu būdu, kurio net Eizenhaueris negalėjo įsivaizduoti, keldamas pavojų mūsų laisvėms ir demokratiniams procesams. Kompleksas sukuria „šališkumą“, kurį apibūdino prezidentas Obama.  Be to, šiandien JAV Kongresas kuruoja kompleksą - 738 milijardai JAV dolerių šiais metais ir precedento neturintis lėšų fondas, kurio vertė beveik 72 milijardais dolerių daugiau - tiek, kiek komplekso raštai dėl karo tapo neišsemiami, nuolat trunkantys ir, kaip sakė ir Eisenhower, „ yra jaučiamas kiekviename mieste, kiekviename valstybiniame name ir kiekvienoje federalinės vyriausybės įstaigoje. “

Kalbant apie „budrų ir išmanantį pilietiškumą“, rezultatas ne tik ilgalaikėje perspektyvoje, susijęs su tinkamu išsilavinimu, bet ir trumpalaikiu ar vidutiniu laikotarpiu, kurį iš esmės ugdo atsakingas ir pajėgus „Ketvirtasis turtas“, yra bjaurus nesėkmė. taip pat. 

Kompleksas didžiąja dalimi savo nemandagių tikslų priklauso žiniasklaidai, pradedant tautos laikraščiu „The New York Times“, baigiant moderniu sostinės organu „The Washington Post“ ir baigiant finansinės bendruomenės reklaminiu skyriumi „The Wall Street Journal“. Visi šie dokumentai dažniausiai nepriėmė sprendimo dėl karo, kuris jiems nepatiko. Tik kai karai tampa „nesibaigiantys“, kai kurie iš jų suranda kitus savo balsus - ir tada jau per vėlu.

Neprisiminė spausdintos žurnalistikos, pagrindinėje televizijos kabelinėje žiniasklaidoje yra kalbėtojų galvos, kai kurias iš jų moka komplekso nariai arba praleido savo profesinį gyvenimą jo viduje, arba abu, kad galėtų pamąstyti apie įvairius karus. Vėlgi, jie randa savo kritinį balsą tik tada, kai karai tampa nesibaigiantys, akivaizdžiai prarandami ar sužlugdomi, kainuoja per daug kraujo ir lobių, o geresni reitingai slypi opozicijoje jiems.

Jūrų generolas Smedley Butleris, du kartus gavęs Garbės medalį, kartą prisipažino esąs „nusikaltėlis už kapitalizmą“. Tinkamas Butlerio laikų aprašymas XX amžiaus pradžios dienomis. Tačiau šiandien bet kuris karo profesionalas, vertas savo druskos, kaip pilietis, - pavyzdžiui, Eisenhoweris, turėtų pripažinti, kad jie taip pat yra nusikaltėliai kompleksui - neabejotinai kapitalistinės valstybės nariui, nešančiam kortelę, bet tokiam, kurio vienintelis Tikslas - ne tik maksimaliai padidinti akcininkų pelną - palengvinti kitų mirtį valstybės rankose. 

Kaip kitaip tiksliai apibūdinti vyrus - ir dabar moteris -, nešiojamus daugybę žvaigždžių, nepaliaujamai einantį prieš tautos atstovus Kongrese ir prašančių vis daugiau mokesčių mokėtojų dolerių? Kalbant apie kariuomenės biudžeto sudarymo farsą, grynas šlako fondas, oficialiai žinomas kaip Užjūrio nenumatytų atvejų operacijų (OCO) fondas ir turėtų būti skirtas tik operacijoms karo teatruose, yra farsas. Daugelis Kongreso narių turėtų gėdingai pakabinti galvas dėl to, kas jiems leido kasmet nutikti šiam slūgstančiam fondui.

Gynybos sekretoriaus Marko Esperio žodžiai šią savaitę Strateginių ir tarptautinių studijų centre, tariamai ištarti siekiant parodyti „naują požiūrį“ į Pentagoną biudžeto sudarymo srityje, neparodo jokių realių kariuomenės biudžeto pokyčių, o tik naują dėmesį - tas, kuris žada ne mažinti grynųjų pinigų išmokas, bet jas didinti. Bet teisingai, Esperis tikrai nurodo, kur slypi dalis kaltės, nes jis melagingai kaltina Kongresą pridedant prie jau išsipūtusio Pentagono biudžeto prašymų: „Aš jau dvejus su puse metų sakau Pentagonui, kad mūsų biudžetai netaps geresni - jie yra ten, kur yra, todėl turime būti daug geresni mokesčių mokėtojų dolerių valdytojai. ... Ir, žinote, Kongresas to visiškai atsisako. Bet tada ateina laikas, kai jis atsitrenkia į jų kiemą, ir jūs turite tai padaryti. “

„[T] skrybėlės momentas, kai jis atsitrenkia į jų kiemą“ yra tik šiek tiek paslėptas kaltinimas, kurį Kongreso nariai dažnai papildo Pentagono biudžeto prašymais, kad aprūpintų kiauliena savo namų rajonams (niekas nėra geresnis už Senatą) Daugumos lyderis Mitchas McConnellis, kuris per savo daugelį metų Senate skyrė milijonus mokesčių mokėtojų dolerių, įskaitant gynybai, savo kilmės Kentukio valstijoje, kad užtikrintų jo ilgalaikį palaikymą valdžia. Jis taip pat nėra linkęs gauti pinigų iš gynybos sektorių į savo kampanijos kasą. Tačiau McConnell'as gali skirtis nuo kitų Kongreso narių tuo, kaip jis grįžta į Kentukį ir atvirai mąsto apie milžiniškus kiaulienos kiekius, kuriuos jis kasmet atsineša į savo valstiją, kad kompensuotų savo vis blogesnį blogį. apklausų įvertinimai). 

Tačiau Esperis tęsė kur kas pasakojančiau: „Mes šiuo metu. Mes turime naują strategiją. ... Mes labai palaikome Kongresą. … Dabar turime užpildyti šią spragą tarp to, kas buvo šaltojo karo laikų sistemos, ir pastaruosius dešimt metų vykusio kovos su sukilimais, mažo intensyvumo kovų, ir padaryti šį šuolį į didžiulės galios konkurenciją su Rusija ir Kinija - iš esmės Kinija “.

Jei senasis Šaltasis karas kartais atnešdavo rekordinius karinius biudžetus, galime tikėtis, kad naujasis šaltasis karas su Kinija aplenks tas sumas pagal dydį. Ir kas gi nusprendė, kad mums vis tiek reikia naujo šaltojo karo?

Pažvelkite ne toliau į kompleksą (iš kurio ateina Esperis neatsitiktinai kaip vienas pagrindinių „Raytheon“, šio žvaigždės komplekso nario, lobistų). Vienas iš komplekso privalumų yra tai, ko jis išmoko iš beveik pusės šaltojo karo su Sovietų Sąjunga amžiaus: niekas žemėje neatsiranda taip gražiai ir nuosekliai, kaip užsitęsusi kova su didžiosiomis valstybėmis. Taigi nėra stipresnio, galingesnio šaltojo karo su Kinija šalininko - ir įmeskite Rusiją į papildomą dolerį - nei už komplekso. 

Vis dėlto dienos pabaigoje kilo mintis, kad JAV privalo kasmet išleisti daugiau pinigų savo kariuomenei kitos aštuonios pasaulio tautos kartu, kurių dauguma yra JAV sąjungininkai, turėtų net neįsisąmoninčiam ir ne taip budriam piliečiui parodyti, kad kažkas rimtai negerai. Išmeskite naują šaltą karą; kažkas vis tiek rimtai negerai.

Bet, matyt, komplekso galia yra tiesiog per didelė. Karas ir dar daugiau karo yra Amerikos ateitis. Kaip sakė Eisenhoweris, „šio derinio svoris“ iš tikrųjų kelia pavojų mūsų laisvėms ir demokratiniams procesams.

Norėdami tai aiškiai suprasti, mums reikia tik išnagrinėti pastaruosius kelerius metus beprasmiškus bandymus susigrąžinti vykdomosios valdžios galią kariauti. Ši šaka, kuriai suteikta galia kariauti, kaip mus įspėjo Jamesas Madisonas, yra pati didžiausia. greičiausiai atneš tironijos.

Madisonas, tikrasis „rašiklis“ JAV konstitucijos rašymo procese, įsitikino, kad jis perduoda karo galią Kongreso rankoms. Nepaisant to, pradedant prezidentu Trumanu ir baigiant Trumpu, beveik kiekvienas JAV prezidentas vienaip ar kitaip tai pasisavino.

Naujausi kai kurių Kongreso narių bandymai panaudoti šią konstitucinę galią paprasčiausiai pašalinti Ameriką nuo žiauraus karo Jemene tapo nepaprasto komplekso galia. Nesvarbu, kad komplekso bombos ir raketos krinta ant mokyklinių autobusų, ligoninių, laidojimo procesijų ir kitos nekenksmingos civilių veiklos toje karo nuniokotoje šalyje. Doleriai supilami į komplekso kasas. Tai svarbu. Tai viskas, kas svarbu.

Ateis skaičiavimo diena; tautų santykiuose visada yra. Pasaulio imperatoriškųjų hegemonų vardai neištrinamai išgraviruoti istorijos knygose. Nuo Romos iki Britanijos jie ten įrašomi. Tačiau niekur neužfiksuota, kad kuris nors iš jų vis dar yra šiandien. Jie visi pateko į istorijos šiukšliadėžę.

Taip mes greitai kada nors pateksime ten, kur vyks kompleksas ir jo nesibaigiantys karai.

Lawrence'as Wilkersonas yra išėjęs į pensiją JAV armijos pulkininkas ir buvęs Jungtinių Valstijų valstybės sekretoriaus štabo viršininkas Colinas Powellas.