Gareth Porter
Pastabos: #NoWar2016
Mano pastabos yra susijusios su žiniasklaidos, kaip karo sistemos veiksnio, problema, tačiau pirmiausia į tai nesusitelkė. Kaip žurnalistas ir kaip autorius patyriau iš pirmų lūpų, kaip korporacinė naujienų žiniasklaida palaiko gerai apibrėžtų linijų rinkinį, aptardama karo ir taikos klausimus, kurie sistemingai blokuoja visus su tomis linijomis prieštaraujančius duomenis. Džiaugiuosi galėdamas pakalbėti apie savo patirtį, ypač aprėpiant bėgimus ir Siriją Q ir A.
Bet aš čia kalbu apie didesnę karo sistemos problemą ir apie tai, ką reikia daryti.
Noriu pristatyti viziją apie tai, kas nebuvo daug diskutuojama daugeliu, daugelį metų: nacionalinė strategija, skirta mobilizuoti labai didelį šios šalies gyventojų sluoksnį dalyvauti judėjime, kad priverstų pasitraukti iš nuolatinės karo valstybės.
Žinau, kad daugelis iš jūsų turi galvoti: tai yra puiki idėja 1970 ar net 1975, bet jos nebėra aktualios sąlygomis, su kuriomis šiandien susiduriame šioje visuomenėje.
Tiesa, kad tai yra idėja, kuri atrodo, pirmą kartą pagalvojus, kaip grįžti į Vietnamo karo dienas, kai prieš karą nusiteikęs požiūris buvo toks stiprus, kad netgi Kongresas ir žiniasklaida ją stipriai paveikė.
Visi žinome, kas per pastaruosius kelis dešimtmečius pavertė nuolatinį karą „naujuoju normalumu“, kaip taip taikliai pasakė Andrew Bacevichas. Bet leiskite pažymėti penkis iš jų:
- projektas buvo pakeistas profesionalia armija, atimdamas dominuojantį veiksnį, kai Vietnamo eros metu kilo priešiškumas.
- politines partijas ir kongresą visiškai ir sugadino karinės pramonės kompleksas.
- karo valstybė išnaudojo 9 / 11, kad sukauptų milžiniškus naujus įgaliojimus ir daug daugiau federalinio biudžeto nei anksčiau.
- Žiniasklaida yra labiau kariaujanti nei bet kada anksčiau.
- Galingas prieškaras, mobilizuotas šioje šalyje ir visame pasaulyje reaguojant į JAV invaziją į Iraką, per kelerius metus buvo demobilizuotas, nes aktyvistai nesugebėjo daryti jokio poveikio nei Bushui, nei Obamui.
Jūs visi tikriausiai galite pridėti dar daugiau elementų prie šio sąrašo, tačiau visi jie yra tarpusavyje susiję ir interaktyvūs, ir kiekvienas iš jų padeda paaiškinti, kodėl antikarinio aktyvizmo peizažas pastarąjį dešimtmetį atrodė toks niūrus. Akivaizdu, kad nuolatinė karo valstybė pasiekė tai, ką Gramsci vadino „ideologine hegemonija“, kad pirmoji radikalios politikos išraiška kartose - Sanderso kampanija - to nepadarė.
Vis dėlto esu čia norėdamas pasiūlyti, kad, nepaisant to, kad karo valstybė su visais savo privačiais sąjungininkais, atrodo, juda taip aukštai, kaip ir anksčiau, istorinės aplinkybės dabar gali būti palankios karo valstybės priekiniam iššūkiui pirmą kartą daugelį metų.
Pirma: Sanderso kampanija parodė, kad labai didelė tūkstantmečio kartų dalis nepasitiki tais, kurie turi valdžią visuomenėje, nes jie sukrėtė ekonominius ir socialinius susitarimus, kad būtų naudingi mažumai, o didžioji dauguma - ir ypač jaunas. Akivaizdu, kad nuolatinės karo valstybės operacijas galima įtikinamai išanalizuoti kaip tinkančias šiam modeliui, ir tai atveria naują galimybę užimti nuolatinę karo valstybę.
Antra: JAV karinės intervencijos Irake ir Afganistane buvo tokios akivaizdžios pražūtingos nesėkmės, kad dabartinė istorinė situacija pažymima žemu paramos intervencijai, primenančiu vėlyvą Vietnamo karą ir pokarį (1960-ojo dešimtmečio pabaiga – 1980-ojo dešimtmečio pradžia). Dauguma amerikiečių atsisuko prieš Iraką ir Afganistaną maždaug taip pat greitai, kaip prieš Vietnamo karą. Nepritarimas karinei intervencijai Sirijoje, net ir esant didžiuliam žiniasklaidos pranešimui, skatinusiam palaikyti tokį karą, buvo didžiulis. 2013 m. Rugsėjo mėn. „Gallup“ apklausa parodė, kad palaikymo lygis siūlomam jėgos panaudojimui Sirijoje - 36 proc. - buvo mažesnis nei bet kuriam iš penkių karų, siūlomų nuo Šaltojo karo pabaigos.
Trečia, labai akivaizdus abiejų šalių bankrotas šiuose rinkimuose sukėlė dešimtys milijonų šios šalies, ypač jaunų žmonių, juodųjų ir nepriklausomų šalių, judėjimą, kuris jungia taškus, kuriuos reikia prijungti.
Turint omenyje šias palankias strategines sąlygas, siūlau, kad atėjo laikas naujai atgaivintam nacionaliniam judėjimui susitarti dėl konkrečios strategijos, kuria būtų siekiama užbaigti nuolatinės karo valstybės nutraukimą, atimant jos įsikišimo į užsienio konfliktus priemones.
Ką tai reikštų? Toliau pateikiami keturi pagrindiniai elementai, kuriuos turime įtraukti į tokią strategiją:
(1) Aiški, konkreti vizija apie tai, kaip panaikinti nuolatinę karo valstybę, praktiškai reikštų, kad žmonėms būtų suteiktas prasmingas tikslas remti
(2) Naujas ir įtikinamas būdas šviesti ir mobilizuoti žmones veikti prieš nuolatinę karo valstybę.
(3) Strategija tam, kad būtų pasiektas tam tikras visuomenės segmentas šiuo klausimu, ir
(4) Planas pareikšti politinį spaudimą siekti nutraukti nuolatinę karo valstybę per dešimt metų.
Dabar aš noriu daugiausia dėmesio skirti kampanijos pranešimo apie nuolatinės karo valstybės užbaigimo svarbą.
Siūlau, kad būdas sutelkti daug žmonių nuolatinio karo nutraukimo klausimu yra pasisakymas iš Sanderso kampanijos, kuri apeliuoja į plačiai paplitusį supratimą, kad politinės ir ekonominės sistemos buvo pritaikytos super turtingiesiems. . Turime lygiagrečiai kreiptis į nuolatinę karo valstybę.
Toks kreipimasis apibūdintų visą sistemą, kuriančią ir įgyvendinančią JAV karo politiką kaip reketą. Kitaip tariant, nuolatinė karo valstybė - valstybės institucijos ir asmenys, kurie siekia, kad politika ir programos vykdytų amžinąjį karą - turi būti deleguoti taip, kaip ekonomikoje dominuojantis finansų elitas buvo deleguotas didelei daliai JAV gyventojų. Kampanija turėtų išnaudoti politiškai stiprią Volstryto ir nacionalinio saugumo valstybės paralelę, tiek iš Amerikos žmonių atsiimant trilijonus dolerių. Dėl Volstryto neteisėtai gautas pelnas pasireiškė per dideliu pelnu iš suklastotos ekonomikos; nacionalinio saugumo valstybei ir jos rangovėms sąjungininkėms jie pasisavino JAV mokesčių mokėtojų pasisavintų pinigų kontrolę, kad sustiprintų jų asmeninę ir institucinę galią.
Ir finansų ir ekonomikos politikos, ir karo sektoriuje elitas pasinaudojo suklastotu politikos formavimo procesu.
Taigi turėtume atnaujinti įsimintiną 1930-ųjų generolo Smedley Butlerio šūkį „Karas yra raketė“, kad atspindėtume faktą, jog nauda, kurią dabar gauna nacionalinio saugumo įstaiga, daro tai, kad 1930-aisiais karą pelnę asmenys atrodo kaip vaikų žaidimas. Siūlau tokį šūkį, kaip „nuolatinis karas yra raketė“ arba „karo valstybė yra raketė“.
Šis požiūris į žmonių švietimą ir mobilizavimą priešintis karo valstybei atrodo ne tik pats efektyviausias būdas sugriauti nacionalinio saugumo valstybės ideologinę hegemoniją; jis taip pat atspindi tiesą apie praktiškai kiekvieną istorinį JAV intervencijos atvejį. Aš matau, kad tai tiesa patvirtino vėl ir vėl iš savo istorinių tyrimų ir pranešimų nacionalinio saugumo klausimais.
Nekintama taisyklė, kad šios karinės ir civilinės biurokratijos visada siekia politikos ir programų, kurios sutampa su biurokratinio subjekto ir jo lyderių interesais, nors jie visada kenkia Amerikos žmonių interesams.
Jame paaiškinami karai Vietname ir Irake, JAV dalyvavimo Afganistane didėjimas ir JAV rėmimas karu Sirijoje.
Tai paaiškina didžiulę CŽV plėtrą į dronų karus ir specialiųjų operacijų pajėgų išplėtimą į 120 šalis.
Ir tai paaiškina, kodėl Amerikos žmonės jau daugelį dešimtmečių buvo suskaldyti, nes dešimtys tūkstančių branduolinių ginklų galėjo sunaikinti šią šalį ir civilizaciją kaip visumą, ir kodėl karo valstybė dabar stengiasi juos laikyti centrine Amerikos politikos dalimi ateinančius dešimtmečius.
Paskutinis punktas: Manau, kad yra nepaprastai svarbu, kad nacionalinės kampanijos tikslas būtų aiškiai ir pakankamai išsamiai išdėstytas, kad suteiktų jai patikimumo. Ir ši baigtis turėtų būti tokia forma, į kurią aktyvistai galėtų atkreipti dėmesį kaip į ką paremti - konkrečiai siūlomo teisės akto forma. Turėti tai, ką žmonės gali palaikyti, yra raktas įsibėgėjant. Šią galutinio taško viziją būtų galima pavadinti „Pabaigos 2018 m. Nuolatinio karo aktu“.
