David Swanson, World BEYOND War, Gruodžio 13, 2021
Jei skaitytumėte Elizabeth Samet knygos recenzijas, Ieškau gero karo - toks kaip Vienas viduje New York Times " or Kitas viduje New York Times " – šiek tiek per greitai galite pastebėti, kad skaitote jos knygą ir tikitės pagrįsto argumento prieš tariamą JAV vaidmens Antrajame pasauliniame kare pateisinimą.
Jei ką tik būtum parašęs knygą pats, kaip aš turiu, darant prielaidą, kad Antrasis pasaulinis karas vaidina pražūtingą vaidmenį dabartinėms JAV karinėms išlaidoms, nebuvo kovota siekiant išgelbėti ką nors iš mirties stovyklų, tai neturėjo įvykti ir jo buvo galima išvengti įvairiais būdais, vokiečiai naudojo dviaukštį eugenikos mokslą kuris daugiausia buvo sukurtas ir reklamuojamas Jungtinėse Valstijose, susijęs su Vokietijos taikymu rasistinės segregacijos politikos, ištirtos Jungtinėse Valstijose, susijęs su genocidu ir etniniu valymu bei koncentracijos stovyklų praktika, sukurta JAV ir kitose Vakarų šalyse, pamatė nacių karo mašiną. padėjo JAV lėšos ir ginklai, matė, kad JAV vyriausybė prieš karą ir net jo metu SSRS laikė didžiausiu priešu, atsirado ne tik po ilgos paramos nacistinei Vokietijai ir tolerancijos jai, bet ir po ilgų ginklavimosi varžybų bei pasiruošimo karui. su Japonija, nėra smurto būtinybės įrodymas, buvo blogiausias dalykas, kurį žmonija padarė sau per trumpą laiką, JAV kultūroje egzistuoja kaip pavojingas mitų rinkinys, buvo res tuo metu buvo daugelio JAV gyventojų (ir ne tik nacių simpatijų), buvo sukurtas paprastų žmonių apmokestinimas ir tai įvyko dramatiškai skirtingame pasaulyje nei dabartinis, tuomet galite perskaityti Samet knygą, tikėdamiesi kažko paliečiančio bet kurią iš šių temų. . Rasite mažai brangaus.
Knygose siekiama paneigti šiuos mitus:
„1. JAV pradėjo karą, kad išlaisvintų pasaulį nuo fašizmo ir tironijos.
„2. Visi amerikiečiai buvo absoliučiai vieningi savo įsipareigojime karui.
„3. Visi, esantys namų fronte, padarė milžiniškas aukas.
„4. Amerikiečiai yra išvaduotojai, kurie kovoja padoriai, nenoriai, tik tada, kai reikia.
„5. Antrasis pasaulinis karas buvo užsienio tragedija su laiminga Amerikos pabaiga.
„6. Visi visada sutarė dėl 1-5 taškų.
Tiek daug gero. Tai daro dalį to. Tačiau jis taip pat sustiprina kai kuriuos iš tų pačių mitų, vengia kai kurių reikšmingesnių ir didžiąją savo puslapių dalį praleidžia filmų ir romanų siužetinėse santraukose, kurios geriausiu atveju liečia bet ką. Samet, kuri Vest Pointe dėsto anglų kalbą ir todėl dirba kariuomenėje, kurios pagrindinį mitą ji griauna, nori mums pasiūlyti daugybę būdų, kaip Antrasis pasaulinis karas nebuvo gražus, kilnus ar kažkas panašaus į Holivudo filmuose dažnai matomas nesąmones. - ir ji pateikia daug įrodymų. Tačiau ji taip pat nori, kad mes tikėtume, kad Antrasis pasaulinis karas buvo būtinas ir gynybinis nuo grėsmės Jungtinėms Valstijoms (su teiginiais apie kilnų gėrį europiečių labui, klastodama tikrą ir tikslią gynybinės motyvacijos istoriją) – ir ji nepateikia nė vieno įrodymų trupinys. Kartą padariau porą Diskusijos su Vest Pointo „etikos“ profesoriumi ir jis pateikė tą patį teiginį (kad JAV įstoti į Antrąjį pasaulinį karą buvo būtina), turėdamas tiek pat įrodymų.
Mano klaidingi lūkesčiai dėl knygos kelia gana nereikšmingą susirūpinimą. Didesnė esmė tikriausiai yra ta, kad net kažkas, ką JAV kariuomenė sumokėjo už būsimų žudikų mokymą JAV kariuomenei, kuris tikrai tiki (jos žodžiais, kad JAV dalyvavimas kare buvo būtinas), nesugeba suvaldyti juokingo. Pasakojimai apie tai buvo pasakojami, ir jaučia pareigą nurodyti įrodymus, kurie „parodytų, kiek gerumas, idealizmas ir vieningumas, kurį šiandien refleksiškai siejame su Antruoju pasauliniu karu, tuo metu nebuvo taip akivaizdūs amerikiečiams“. Ji netgi retoriškai klausia: „Ar vyraujanti „Gerojo karo“ atmintis, kurią formavo nostalgija, sentimentalumas ir džingizmas, padarė daugiau žalos nei naudos amerikiečių suvokimui apie save ir savo šalies vietą pasaulyje? “
Jei žmonės suvoks akivaizdų atsakymą į šį klausimą, jei jie pamatys romantiško Antrojo pasaulinio karo BS žalą net ir tik prie visų naujausių karų, kuriuos vargu ar kas bando apginti, tai bus didžiulis žingsnis į priekį. Vienintelė priežastis, kodėl man rūpi, kad kas nors tikėtų kažkuo klaidinga apie Antrąjį pasaulinį karą, yra jo poveikis dabarčiai ir ateičiai. Gal būt Ieškau gero karo kai kuriuos žmones nukreips gera linkme, ir jie tuo nesustos. Sametas puikiai atskleidžia kai kuriuos blogiausių mitų kūrėjus, kurie kuria pasakas. Ji cituoja istoriką Stepheną Ambrose'ą, begėdiškai paaiškinantį, kad jis yra „didvyrių garbintojas“. Ji dokumentuoja, kiek dauguma JAV kariuomenės narių per Antrąjį pasaulinį karą neišpažino ir negalėjo išpažinti jokių kilnių politinių ketinimų, kuriuos jiems primetė vėlesni propagandistai. Ji taip pat parodo to meto JAV visuomenės „vienybės“ trūkumą – 20 m. karui priešinosi 1942% šalies (nors nė žodžio apie projekto reikalingumą ar pasipriešinimo jam mastą). ). Ir labai trumpoje ištraukoje ji pažymi rasistinio smurto padidėjimą JAV karo metu (daug ilgesnėmis ištraukomis apie JAV visuomenės rasizmą ir atskirtą kariuomenę).
Sametas taip pat cituoja tuos, kurie Antrojo pasaulinio karo metu apgailestavo dėl didelės JAV visuomenės nenoro aukotis ar net elgtis taip, lyg žinotų, kad vyksta karas, arba kuriuos šokiravo faktas, kad reikia viešų kampanijų. raginti žmones aukoti kraujo karui. Viskas tiesa. Visi mitus griaunantys. Bet vis tiek viskas įmanoma tik pasaulyje, kuriame buvo daug didesni sąmoningumo ir pasiaukojimo lūkesčiai, nei būtų galima suprasti šiandien. Samet taip pat gerai demaskuoja pastarųjų metų ir karų propagandą, orientuotą į kariuomenę.
Tačiau viskas šioje knygoje – įskaitant šimtus puslapių neaiškiai svarbių filmų, romanų ir komiksų apžvalgų – viskas supakuota į neabejotiną ir neginčytiną teiginį, kad pasirinkimo nebuvo. Nėra pasirinkimo, ar sulyginti miestus, ir jokio pasirinkimo, ar apskritai pradėti karą. „Tiesą sakant, – rašo ji, – nuo pat pradžių pasigirdo priešingų balsų, bet mes nenorėjome atsižvelgti į jų kritikos stakles. Aš čia kalbu ne apie kraupius ir sąmokslininkus, nei apie tuos, kurie įsivaizduoja, kad mums būtų kažkaip geriau likti neutralūs, o apie tuos mąstytojus, rašytojus ir menininkus, kurie, atrodo, gali atsispirti sentimentalumo ir tikrumo viliojimui. kurie vėsiai ir dviprasmiškai randa būdą suprasti savo šalį, kuris parodo tikrąją jos vertę, kad būtų geresnis efektas nei Tocqueville'io seniai amerikiečiams priskiriamas „garbingas patriotizmas“.
Hmm. Kas, išskyrus tikrumą, gali apibūdinti mintį, kad vienintelės galimybės buvo karas ir neutralumas, o pastarajam reikėjo vaizduotės žygdarbio, sumaišiusio žmogų su švaistikliais ir sąmokslininkais? Kas, išskyrus niurzgumą, gali apibūdinti kaip keiksmažodžius ir sąmokslininkus, kurie laikosi tokio nepriimtino požiūrio, kad jis nepatenka į priešingų balsų sritį? O kas, išskyrus veržlumą ir sąmokslą, gali apibūdinti teiginį, kad priešingi mąstytojai, rašytojai ir menininkai dirba siekdami parodyti tikrąją tautos vertę? Iš maždaug 200 Žemėje esančių tautų kyla klausimas, kiek iš jų Sametas mano, kad pasaulio priešingi mąstytojai ir menininkai atsiduoda tam, kad parodytų tikrąją savo vertę.
Tas pats niekinančiame kontekste pažymi, kad FDR stengėsi įtraukti JAV į karą, bet niekada – žinoma – tiesiai šviesiai neteigia, kad paneigė tai, ką taip lengvai parodė paties prezidento kalbos.
Sametas apibūdina tam tikrą Bernardą Knoxą kaip „per daug įžvalgų skaitytoją, kad supainiotų smurto būtinybę su šlove“. Atrodo, kad „šlovė“ čia vartojama norint reikšti ką nors kita, o ne viešą pagyrimą, nes būtinas smurtas – ar šiaip plačiai įsivaizduojamas smurtas – kartais gali laimėti vieną laivą viešų pagyrimų. Šios ištraukos rodo, kad galbūt „šlovė“ reiškia smurtą be nieko baisaus ar bjauraus (suvalytas, Holivudo smurtas). „Knoxo artimumas Virgilijui ir Homerui daugiausia buvo susijęs su jų atsisakymu nuslėpti atšiaurią žudymo realybę.
Tai veda Samet tiesiai į ilgą ginčą dėl JAV karių tendencijos rinkti suvenyrus. Karo korespondentas Edgaras L. Jonesas rašė 1946 m. vasario mėn Atlanto mėnraštis, „Kokį karą, kaip mano civiliai, mes vis tiek kariavome? Mes šaltakraujiškai šaudėme kalinius, naikinome ligonines, naikinome gelbėjimosi valtis, žudėme ar netinkamai elgėmės su priešo civiliais, pribaigėme priešo sužeistuosius, įmetėme mirštančius į skylę su mirusiais, o Ramiajame vandenyne virėme mėsą nuo priešo kaukolių, kad padarytume stalo papuošalus. mielieji, arba išskaptavo jų kaulus į laiškų plėšiklius“. Karo suvenyrai apėmė įvairias priešo kūno dalis, dažnai ausis, pirštus, kaulus ir kaukoles. Sametas dažniausiai nutyli šią tikrovę, net jei Vergilijus ir Homeras to nebūtų padarę.
Ji taip pat aprašo, kad JAV kariai per daug veržiasi su Europos moterimis, ir pažymi, kad ji skaitė tam tikrą knygą, bet niekada nepasakoja savo skaitytojams, kad knygoje rašoma apie plačiai paplitusius tų karių išžaginimus. Ji pristato JAV fašistus kaip bandančius padaryti svetimą nacių idėją labiau amerikietišką, niekada nekomentuodama, iš kurios šalies kilo šiaurietiškos rasės nesąmonė. Samet rašo, kad žmonių išlaisvinimas iš koncentracijos stovyklų niekada nebuvo prioritetas. Tai niekada nebuvo nieko. Ji cituoja įvairius teoretikus apie tai, kodėl ir kaip demokratijos laimi karus, niekuomet neužsiminėdama, kad didžiąją Antrojo pasaulinio karo laimėjimo dalį padarė Sovietų Sąjunga (arba kad Sovietų Sąjunga apskritai turėjo ką nors bendra su tuo). Kokį nesąmoningą mitą apie Antrąjį pasaulinį karą būtų buvę labiau laiku ir naudingiau paneigti, nei apie tai, kad JAV laimėjo jį tik šiek tiek padedant ruskiems?
Jei kas nors, dirbantis toje pačioje JAV kariuomenėje, kuri išmeta veteranus – dažnai sunkiai sužalotus ir traumuojamus jaunus vyrus ir moteris – tarsi jie būtų tik maišai šiukšlių, būtų tas, kuris didžiules dalis knygos, tariamai kritikuojančios Antrojo pasaulinio karo mitus, skirtų priešpriešiniams išankstiniams nusistatymams prieš veteranus. , net rašydami, tarsi karai palieka savo dalyvius puikioje formoje? Samet praneša apie tyrimus, rodančius, kiek mažai JAV karių Antrojo pasaulinio karo metu šaudė į priešą. Tačiau ji nieko nekalba apie mokymą ir pasiruošimą, kuris nuo to laiko įveikė polinkį nežudyti. Ji mums sako, kad veteranai nėra labiau linkę daryti nusikaltimus arba bent jau kad kariuomenė nėra atsakinga už tuos nusikaltimus, bet neprideda nė žodžio apie JAV. masiniai šauliai būdami labai neproporcingai veteranai. Samet rašo apie 1947 m. tyrimą, rodantį, kad dauguma JAV veteranų teigė, kad dėl karo „juos buvo blogiau nei anksčiau“. Jau kitu žodžiu Samet pakeitė temą į veteranų organizacijų daromą žalą veteranams, tarsi ką tik būtų rašiusi ne apie karą, o apie pokarį.
Kai pasieksite 4 skyrių, pavadintą „Kam jis naudingas?“ žinai, kad nereikia daug tikėtis iš pavadinimo. Tiesą sakant, skyriuje greitai imamasi filmų apie nepilnamečius nusikaltėlius, po kurio seka komiksai ir pan., tačiau norint patekti į šias temas, jis atveriamas stumiant vieną iš mitų, kuriuos knyga turėjo sugriauti:
„Jaunystės, naujo ir nevaržomo sumanymas žadino amerikiečių vaizduotę nuo pat įkūrimo. Tačiau po Antrojo pasaulinio karo darėsi vis sunkiau išlaikyti iliuziją, veidmainiška galvoti ar kalbėti apie šalį kaip jauną, kai ji paveldėjo nelauktas brandos pareigas.
Tačiau tai buvo ne vėliau kaip 1940 m., kaip dokumentuota Stepheno Wertheim'e Rytoj Pasaulis, kad JAV vyriausybė pasiryžo kariauti turėdama aiškų tikslą valdyti pasaulį. Ir kas nutiko tai demaskuojant: „4. Amerikiečiai yra išvaduotojai, kurie kovoja padoriai, nenoriai, tik tada, kai privalo.
Paskambinti Ieškau gero karo Norint kritikuoti gero karo idėją, reikia apibrėžti „gėrį“ ne kaip būtiną ar pateisinamą (to turėtų būti viskas, ko galima tikėtis – nors ir klysti – dėl masinių žudynių), bet kaip gražų ir nuostabų, nuostabų ir antžmogišką. . Tokia kritika yra gera ir naudinga, išskyrus tiek, kiek ji sustiprina žalingiausią teiginį, kad karas gali būti pateisinamas.
