Vėlyvųjų 1980s, Sovietų Sąjunga nustatė, kad ji sunaikino savo ekonomiką, išleidžiant per daug pinigų kariams. 1987 vizito į Jungtines Valstijas metu kartu su prezidentu Michailu Gorbačiovu, Maskvos Novosti spaudos agentūros vadovas Valentinas Falinas pasakė kažką, kas atskleidė šią ekonominę krizę, taip pat nurodydama post-911 erą, kai visiems, kad nebrangi ginklai taptų akivaizdu gali įsiskverbti į imperijos širdį, militarizuotą iki trilijono dolerių per metus. Jis pasakė:

„Mes daugiau nebegalime nukopijuoti [Jungtinių Valstijų], todėl lėktuvai sugebės pasivyti jūsų lėktuvus, raketas pasivyti savo raketas. Mes imsimės asimetriškų priemonių, turėdami naujų mokslo principų. Genetinė inžinerija gali būti hipotetinis pavyzdys. Galima padaryti tai, už kurią nė viena šalis negalėjo rasti gynybos ar priešpriešinių priemonių su labai pavojingais rezultatais. Jei kažką kuriate erdvėje, mes galėtume kažką vystyti žemėje. Tai ne tik žodžiai. Aš žinau, ką sakau. “

Tačiau sovietų ekonomikai buvo per vėlu. O keista yra tai, kad visi Vašingtone, DC, supranta, kad net ir pernelyg didina jį, diskriminuodami visus kitus Sovietų Sąjungos žlugimo veiksnius. Mes privertėme juos statyti per daug ginklų ir juos sunaikinti. Tai yra bendras supratimas pačioje vyriausybėje, kuri dabar pradeda kurti pernelyg daug ginklų, tuo pačiu metu pašalina kiekvieną artėjančio implozavimo ženklą.

Karas ir pasirengimas karui yra mūsų didžiausia ir nuvertėjanti finansinė sąskaita. Tai valgo mūsų ekonomiką iš vidaus. Tačiau, nes žlugus ne karinei ekonomikai, likusi ekonomika, paremta karinių darbo vietų skaičiumi, yra didesnė. Mes įsivaizduojame, kad kariuomenė yra viena ryškiausia vieta ir kad mes turime sutelkti dėmesį į visa kita.

„Kariniai miestai mėgsta didelius bumus“, perskaitykite „USA Today“ antraštę rugpjūčio 17, 2010. „Darbo užmokesčio ir naudos didinimas skatina miestų augimą“. Nors viešosios išlaidos, išskyrus žmones žudant, paprastai būtų sužlugdytos kaip socializmas, šiuo atveju šis aprašymas negalėjo būti taikomas, nes išlaidas padarė kariai. Taigi tai atrodė kaip sidabro pamušalas be jokio pilkos spalvos.

„Sparčiai didėjantis darbo užmokestis ir išmokos ginkluotosiose pajėgose atnešė daug karinių miestų į turtingiausių tautų bendruomenių gretas, JAV JAV Šiandienos analizė.

„Marines“ stovyklos „Lejeune“ - Džeksonvilis, NC gimtoji vieta - pagal 32 JAV metropolinių zonų duomenis pagal 2009 didžiausią JAV gyventojų skaičių padidėjo iki 366nd didžiausių pajamų vienam asmeniui. „2000“ jis užėmė 287th.

„Džeksonvilio metropolinė zona, kurioje gyvena 173,064, turėjo didžiausią pajamų dalį vienam asmeniui iš Šiaurės Karolinos bendruomenės 2009. 2000 sistemoje jis užėmė 13 14 metro vietas valstybėje.

„JAV TODAY analizė parodė, kad 16 iš 20 metro zonų sparčiausiai auga pagal vienam gyventojui tenkančius pajamų reitingus, nes 2000 turėjo karinių bazių ar netoliese. . . .

„. . . Išmokos ir išmokos kariuomenėje išaugo greičiau nei bet kurioje kitoje ekonomikos dalyje. Kariai, jūreiviai ir jūrų pėstininkai gavo vidutinę 122,263 kompensaciją už $ 2009 už 58,545, 2000. . . .

„. . . Pritaikius infliaciją, karinė kompensacija padidėjo 84 procentais nuo 2000 per 2009. Kompensacija išaugo 37 procentais federaliniams civiliams darbuotojams ir 9 procentams privačiojo sektoriaus darbuotojams - BEA ataskaitose. . . . “

Gerai, todėl kai kurie iš mūsų norėtų, kad pinigai už gerą atlygį ir išmokas patektų į produktyvias, taikias įmones, bet bent jau tai vyksta kažkur, tiesa? Tai geriau nei nieko, tiesa?

Tiesą sakant, tai blogiau nei nieko. Nepavykus išleisti to pinigų ir vietoj mokesčių mažinimo būtų sukurta daugiau darbo vietų nei investuoti į karines pajėgas. Investuojant į naudingas pramonės šakas, pvz., Masinį tranzitą ar švietimą, būtų daug stipresnis poveikis ir būtų sukurta daug daugiau darbo vietų. Bet netgi niekas, netgi mažinant mokesčius, padarytų mažiau žalos nei karinės išlaidos.

Taip, žala. Kiekvienas karinis darbas, kiekvienas ginklų pramonės darbas, kiekvienas karo rekonstrukcijos darbas, kiekvienas samdinys ar kankinimo konsultantas yra toks pat melas, kaip bet koks karas. Atrodo, kad tai yra darbas, bet tai nėra darbas. Tai yra daugiau ir geresnių darbo vietų nebuvimas. Tai, kad darbo vietų kūrimas yra dar blogesnis, yra viešosios lėšos, nei nieko, ir daug blogiau nei kitos galimos galimybės.

Duomenis surinko Politikos ekonomikos instituto Robert Pollin ir Heidi Garrett-Peltier. Kiekvienas milijardas dolerių vyriausybės išlaidų, investuotų į kariuomenę, sukuria apie 12,000 darbo vietas. Vietoj to, kai investuojate į mokesčių mažinimą asmeniniam vartojimui, sukuriamos maždaug 15,000 darbo vietos. Tačiau įnešus į sveikatos priežiūros paslaugas, mes gauname 18,000 darbo vietų, namų oro sąlygų nustatymo ir infrastruktūros, taip pat 18,000 darbo vietų, švietimo 25,000 darbų ir masinio tranzito 27,700 darbo vietų. Švietimo srityje sukurtų 25,000 darbo vietų vidutinis darbo užmokestis ir nauda yra gerokai didesni nei karinių „12,000“ darbo vietų. Kitose srityse vidutinis darbo užmokestis ir išmokos yra mažesnės nei karinėse srityse (bent jau tiek, kiek atsižvelgiama tik į finansinę naudą), tačiau grynasis poveikis ekonomikai yra didesnis dėl didesnio darbo vietų skaičiaus. Galimybė mažinti mokesčius neturi didesnio grynojo poveikio, tačiau sukuria daugiau darbo vietų vienam milijardui dolerių.

Yra bendras įsitikinimas, kad Antrojo pasaulinio karo išlaidos baigėsi Didžiąja depresija. Tai atrodo labai toli, o ekonomistai nesutaria. Manau, kad galime pasakyti šiek tiek pasitikėti, pirma, kad bent jau Antrojo pasaulinio karo karinės išlaidos neužkerta kelio atsigauti po didžiosios depresijos, ir, antra, kad panašūs išlaidų lygiai kitoms pramonės šakoms būtų labai pagerėję kad susigrąžinimas.

Turėtume daugiau darbo vietų ir jie mokėtų daugiau, o mes būtų protingesni ir taikesni, jei investuosime į švietimą, o ne į karą. Bet ar tai įrodo, kad karinės išlaidos naikina mūsų ekonomiką? Na, apsvarstykite šią pamoką po pokario istorijos. Jei turėjote didesnį mokymosi darbą, o ne mažesnį darbo užmokestį turintį karjerą ar ne visą darbą, jūsų vaikai gali turėti nemokamą kokybišką išsilavinimą, kurį suteiks jūsų darbas ir jūsų kolegų darbas. Jei mes nepanaudojome daugiau nei pusės mūsų diskrecinių vyriausybės išlaidų į karą, galėtume turėti nemokamą kokybišką išsilavinimą iš ikimokyklinio ugdymo koledžo. Mes galėtume turėti keletą gyvenimo pakeitimo patogumų, įskaitant mokamas išėjimas į pensiją, atostogas, vaiko priežiūros atostogas, sveikatos priežiūrą ir transportavimą. Galėjome užtikrinti užimtumą. Jūs gausite daugiau pinigų, dirbate mažiau valandų, labai sumažės išlaidos. Kaip galiu būti tikras, kad tai įmanoma? Kadangi žinau, kad Amerikos žiniasklaida dažnai pasilieka paslaptį, šioje planetoje yra ir kitų tautų.

„Steven Hill“ knygoje „Europos pažadas: kodėl Europos kelias yra geriausia viltis nesaugiame amžiuje“ yra pranešimas, kurį turėtume rasti labai vilčių. Europos Sąjunga (ES) yra didžiausia ir konkurencingiausia pasaulio ekonomika, ir dauguma jų gyvena turtingesni, sveikesni ir laimingesni nei dauguma amerikiečių. Europiečiai dirba trumpesnėmis valandomis, labiau pasisako už tai, kaip jų darbdaviai elgiasi, gauna ilgas mokamas atostogas ir mokamas vaiko priežiūros atostogas, gali pasikliauti garantuotomis mokamomis pensijomis, turėti nemokamą ar itin nebrangią sveikatos priežiūrą, naudotis nemokamu ar itin nebrangiu ikimokyklinio ugdymo būdu koledžas, priskyrė tik pusę amerikiečių padarytos žalos vienam gyventojui, išgyvena dalį smurto, nustatyto Jungtinėse Valstijose, įkalina dalį čia užfiksuotų kalinių ir pasinaudokite demokratiniu atstovavimu, dalyvavimu ir pilietinėmis laisvėmis, nesuprantamomis žemė, kurioje mes džiaugiamės, kad pasaulis mus nekenčia dėl mūsų vidutiniškos „laisvės“. Europa netgi siūlo pavyzdinę užsienio politiką, priartindama kaimynines šalis į demokratiją, laikydama ES narystės perspektyvą, o mes vengiame kitų tautų nuo gero valdymo dideliu kraujo ir lobio sąskaita.

Žinoma, tai būtų gera žinia, jei ne dėl ekstremalių ir siaubingų didesnių mokesčių pavojų! Mažiau ligos, švaresnės aplinkos, geresnio išsilavinimo, daugiau kultūrinių malonumų, mokamų atostogų ir vyriausybių, kurios geriau reaguoja į visuomenę, dirbančios mažiau ir ilgiau gyvena, kad visi skamba gerai, bet realybė apima didžiausią mokesčių aukščiausią blogį! Ar tai?

Kaip pažymi Hillas, europiečiai moka didesnius pajamų mokesčius, tačiau jie paprastai moka mažesnius valstybės, vietos, turto ir socialinio draudimo mokesčius. Jie taip pat moka didesnius pajamų mokesčius iš didesnio darbo užmokesčio. Ir tai, ką europiečiai gauna uždirbtose pajamose, neprivalo išleisti sveikatos priežiūros ar kolegijų ar darbo vietų mokymui ar daug kitų išlaidų, kurios vargu ar yra neprivalomos, bet atrodo, kad mes ketiname švęsti mūsų privilegiją mokėti už individualų mokestį.

Jei mokame maždaug tiek pat, kiek europiečiai, kodėl mes taip pat turime mokėti už viską, ko mums reikia? Kodėl mūsų mokesčiai mokami už mūsų poreikius? Pagrindinė priežastis yra ta, kad tiek daug mūsų mokesčių pinigų skiriama karams ir kariams.

Mes taip pat supjaustome ją turtingiausiems tarp mūsų įmonių mokesčių lengvatos ir gelbėjimo. Ir mūsų sprendimai žmonių poreikiams, pavyzdžiui, sveikatos priežiūrai, yra neįtikėtinai neveiksmingi. Konkrečiais metais mūsų vyriausybė suteikia maždaug $ 300 mlrd. Mokesčių lengvatas įmonėms už naudą darbuotojams. Pakanka, kad iš tikrųjų būtų mokama už visus šioje šalyje esančius sveikatos priežiūros paslaugų teikėjus, tačiau tai tik nedidelė dalis to, ką mes įvežame į pelno siekiančią sveikatos priežiūros sistemą, kuri, kaip rodo jo pavadinimas, pirmiausia egzistuoja siekiant pelno. Dauguma to, ką švaistome dėl šio beprotybės, neperžengia vyriausybės, kurios faktas yra nepaprastai didžiuojamės.

Tačiau mes taip pat didžiuojamės, kad per vyriausybę ir į karinį pramoninį kompleksą blaškome didžiulius grynuosius pinigus. Ir tai yra ryškiausias skirtumas tarp mūsų ir Europos. Tačiau tai labiau atspindi mūsų vyriausybių skirtumą nei tarp mūsų tautų. Amerikiečiai, apklausose ir apklausose, norėtų, kad didelė dalis mūsų pinigų būtų perkelta iš karinių prie žmonių poreikių. Pirmiausia problema yra ta, kad mūsų nuomonė nėra atstovaujama mūsų vyriausybėje, nes ši anekdotė iš Europos pažado siūlo:

„Prieš kelerius metus amerikiečių pažįstamas, kuris gyvena Švedijoje, man pasakė, kad jis ir jo Švedijos žmona buvo Niujorke ir, atsitiktinai, pasidalino limuzinu teatro rajonui su tuometiniu JAV senatoriumi Johnu Breauxu iš Luizianos ir jo žmonos. Konservatyvus antidemokratas Breaux paprašė mano pažįstamo apie Švediją ir svyravęs pakomentavo „visus tuos mokesčius, kuriuos moka švedai“, į kurį šis amerikietis atsakė: „Amerikiečių problema ir jų mokesčiai yra tai, kad mes jiems nieko nedarome. „ Tada jis pasakė Breaux apie išsamų paslaugų ir naudos, kurią švedai gauna už savo mokesčius, lygį. „Jei amerikiečiai žinotų, ką švedai gauna už savo mokesčius, mes tikriausiai riaušėsime“, - sakė jis senatoriui. Likusi kelionė į teatro rajoną buvo neįtikėtina. “

Dabar, jei manote, kad skolos yra beprasmiška ir nerimauja dėl skolinimosi trilijonus dolerių, tada karinių ir švietimo plėtros bei kitų naudingų programų pjovimas yra dvi atskiros temos. Jūs galite būti įtikinti vienu, bet ne kitu. Vis dėlto Vašingtone, Vašingtone, vartojamas argumentas, susijęs su didesnėmis išlaidomis žmogiškiesiems poreikiams, dažniausiai sutelkiamas į tariamą pinigų trūkumą ir subalansuoto biudžeto poreikį. Atsižvelgiant į šią politinę dinamiką, nesvarbu, ar manote, kad subalansuotas biudžetas yra naudingas, karai ir vidaus klausimai yra neatsiejami. Pinigai gaunami iš to paties puodo, ir mes turime pasirinkti, ar tai praleisti čia ar ten.

2010 m. „Rethink Afghanistan“ sukūrė „FaceBook“ svetainėje įrankį, kuris leido jums išleisti, jūsų nuomone, trilijoną dolerių mokesčių pinigų, kurie iki to laiko buvo išleisti karams Irake ir Afganistane. Spustelėjau norėdamas įtraukti įvairias prekes į „pirkinių krepšelį“ ir patikrinau, ką įsigijau. Aš galėjau metams įdarbinti kiekvieną Afganistano darbuotoją už 12 milijardų dolerių, pastatyti 3 milijonus prieinamų būstų JAV už 387 milijardus dolerių, suteikti milijonui vidutinių amerikiečių sveikatos priežiūros paslaugų už 3.4 milijardo dolerių ir milijonui vaikų už 2.3 milijardo dolerių.

Vis dėlto pagal $ 1 trilijoną ribą, aš sugebėjau taip pat samdyti milijoną muzikos / meno mokytojų per metus už $ 58.5 milijardus ir milijoną pradinių mokyklų mokytojų per metus už $ 61.1 milijardus. Aš taip pat metus išleido milijoną vaikų į „Start Start“ už $ 7.3 milijardus. Tada aš daviau 10 milijonams studentų vienerių metų universiteto stipendiją už $ 79 mlrd. Galiausiai, nusprendžiau 5 milijonus būstų atsinaujinančios energijos už $ 4.8 milijardus. Įsitikinęs, kad viršysiu savo išlaidų ribą, eidavau į krepšelį, tik norėčiau pasakyti:

„Jūs vis dar turite $ 384.5 mlrd atsargų.“ Geez. Ką darysime su tuo?

Trilijono dolerių tikrai nueina ilgą kelią, kai jums nereikia nužudyti. Ir dar trilijonas dolerių buvo tiesiog tiesioginė šių dviejų karų kaina iki to momento. Rugsėjo 5, 2010, ekonomistai Joseph Stiglitz ir Linda Bilmes paskelbė stulpelį Vašingtone, remdamiesi savo ankstesne panašaus pavadinimo knyga „Tikrosios Irako karo kainos: $ 3 trilijonai ir už jos ribų“. jų 3 trilijono JAV dolerių tik dėl karo prieš Iraką, kuris pirmą kartą buvo paskelbtas „2008“, įvertinimas buvo tikriausiai mažas. Apskaičiuojant bendrą šio karo kainą buvo įtrauktos neįgalių veteranų diagnozavimo, gydymo ir kompensavimo išlaidos, kurias 2010 buvo didesnė nei buvo tikėtasi. Ir tai buvo mažiausiai:

„Praėjus dvejiems metams, mums tapo aišku, kad mūsų sąmatos neįtraukė į tai, kas galėjo būti labiausiai blaivios konflikto išlaidos: tie, kurie yra„ gali turėti beens “kategoriją, arba kokie ekonomistai vadina alternatyvias išlaidas. Pavyzdžiui, daugelis abejojo, ar, nepaisant Irako invazijos, mes vis dar būtų įstrigę Afganistane. Ir tai nėra vienintelis „ką, jei“ verta apmąstyti. Taip pat galėtume paklausti: jei ne karas Irake, ar naftos kainos pakilo taip greitai? Ar federalinė skola būtų tokia didelė? Ar ekonomikos krizė būtų tokia sunki?

„Atsakymas į visus keturis šiuos klausimus tikriausiai ne. Centrinė ekonomikos pamoka yra ta, kad ištekliai, įskaitant pinigus ir dėmesį, yra riboti. “

Ši pamoka nebuvo įsiskverbusi į „Capitol Hill“, kur kongresas pakartotinai nusprendė finansuoti karus, o apsimeta, kad jis neturi kito pasirinkimo.

Birželio 22, 2010, namų daugumos lyderis Steny Hoyer kalbėjo dideliame privačiame kambaryje „Union Station“ Vašingtone, DC ir iškėlė klausimus. Jis neatsakė į jam pateiktus klausimus.

„Hoyer“ tema buvo fiskalinė atsakomybė, ir jis sakė, kad jo pasiūlymai, kurie buvo visiškai neskaidrūs, būtų tinkami „kuo greičiau atkurti ekonomiką“. Nesu tikras, kada tikėtasi.

„Hoyer“, kaip ir papročiai, giriasi dėl pjaustymo ir bandymų sumažinti tam tikras ginklų sistemas. Taigi paklausiau jo, kaip jis galėjo pamiršti paminėdamas du glaudžiai susijusius klausimus. Pirma, jis ir jo kolegos kasmet didino bendrą karinį biudžetą. Antra, jis stengėsi finansuoti Afganistano karo eskalavimą „papildomu“ įstatymo projektu, kuriame išlaidos buvo ne iš biudžeto.

Hoyer atsakė, kad visi tokie klausimai turėtų būti „ant stalo“. Tačiau jis nepaaiškino savo nesugebėjimo juos ten pateikti ar pasiūlyti, kaip jis elgtųsi su jais. Nė vienas iš susirinkusių Vašingtono spaudos kūnų (sic) neprižiūrėjo.

Du kiti žmonės uždavė gerų klausimų, kodėl pasaulyje Hoyer norėtų eiti po socialinės apsaugos ar Medicare. Vienas vaikinas paklausė, kodėl negalėjome eiti po „Wall Street“. Hoyer mumbled apie reguliavimo reformą ir kaltino Bušo.

Hoyer pakartotinai atidėjo prezidentui B. Obamai. Tiesą sakant, jis sakė, kad jei prezidento komisija dėl deficito (komisija, kuri, matyt, siūlys sumažinti socialinio draudimo išmokas, yra komisija, paprastai vadinama „kačių maitinimo komisija“ už tai, ką ji gali sumažinti mūsų senjorams, kad jie galėtų vartoti vakarienei). bet kurios rekomendacijos, ir jei Senatas jas priims, tuomet jis ir House Speaker Nancy Pelosi juos pateiktų balsavimui - nesvarbu, kokie jie būtų.

Iš tiesų, netrukus po šio įvykio, Parlamentas priėmė taisyklę, nustatančią reikalavimą, kad jis balsuotų dėl bet kokių Senato priimtų kačių maistui skirtų komisinių priemonių.

Vėliau Hoyer mums pranešė, kad tik prezidentas gali sustabdyti išlaidas. Aš kalbėjau ir paklausiau jo: „Jei neperduosite, kaip prezidentas jį pasirašo?“ Dauguma lyderis į mane žiūrėjo kaip elnias priekiniuose žibintuose. Jis nieko nesakė.