Davidas Swansonas
Dar 2010 metais parašiau knygą pavadinimu Karas yra liūdnas. Po penkerių metų, ką tik paruošęs antrąjį tos knygos leidimą, kuris pasirodys kitą pavasarį, aptikau kitą knygą, išleistą labai panašia tema 2010 m. Priežastys žudyti: kodėl amerikiečiai pasirenka karą, Richard E. Rubenstein.
Rubensteinas, kaip jau supratote, yra daug mandagesnis nei aš. Jo knyga labai gerai parašyta ir rekomenduočiau ją bet kam, bet galbūt ypač miniai, kuriai sarkazmas yra labiau įžeidžiantis nei bombos. (Stengiuosi, kad visi, išskyrus tą minią, perskaitytų mano knygą!)
Pasiimkite Rubensteino knygą, jei norite perskaityti jo detales apie šį sąrašą priežasčių, kodėl žmonės skatinami remti karus: 1. Tai savigyna; 2. Priešas yra blogis; 3. Nekovodami padarysime silpnus, pažemintus, paniekintus; 4. Patriotizmas; 5. Humanitarinė pareiga; 6. Išskirtinumas; 7. Tai paskutinė išeitis.
Šauniai padirbėta. Tačiau manau, kad Rubensteino pagarba karo šalininkams (ir aš to neturiu menkinančia prasme, nes manau, kad turime gerbti visus, jei norime juos suprasti) skatina jį sutelkti dėmesį į tai, kiek jie tiki savo propaganda. Žinoma, atsakymas, ar jie tiki savo propaganda, yra – ir manau, kad Rubensteinas sutiktų – taip ir ne. Jie kažkuo tuo tiki, kažkiek, dalį laiko ir labai stengiasi tuo patikėti. Bet kiek? Kur dedate akcentą?
Rubensteinas pradeda gindamas ne pagrindinius karo rinkodaros specialistus Vašingtone, o jų rėmėjus Jungtinėse Valstijose. „Mes sutinkame pakenkti sau“, – rašo jis, „nes esame įsitikinę, kad auka yra pateisinamas, ne tik todėl, kad apsukrūs lyderiai, gąsdinantys propagandistai ar mūsų pačių kraujo geismas mus įspaudė į gerą karą.
Dabar, žinoma, dauguma karo šalininkų niekada nepatenka į 10,000 XNUMX mylių nuo žalos, bet tikrai jie tiki, kad karas yra kilnus ir teisingas dėl to, kad blogi musulmonai turi būti išnaikinti, arba dėl to, kad reikia išlaisvinti ir išgelbėti vargšus prispaustas tautas. arba koks nors derinys. Karo rėmėjų nuopelnas yra tai, kad jie vis dažniau turi tikėti, kad karai yra filantropijos aktai, prieš jiems palaikydami. Bet kodėl jie tiki tokiu gultu? Žinoma, juos parduoda propagandistai. taip, panika propagandistai. 2014 m. daugelis žmonių palaikė karą, kuriam priešinosi 2013 m., tiesiogiai žiūrėdami ir girdėdami vaizdo įrašus apie galvų nukirtimą, o ne dėl to, kad išgirdo nuoseklesnį moralinį pagrindimą. Tiesą sakant, 2014 m. ši istorija buvo dar mažiau prasminga, nes ji buvo susijusi su abiejų pusių pasikeitimu arba abiejų pusių stojimu į tą patį karą, kuris buvo nesėkmingai pradėtas prieš metus.
Rubensteinas, manau, teisingai teigia, kad parama karui kyla ne tik dėl artimo incidento (Tonkino įlankos sukčiavimo, kūdikių sukčiavimo inkubatoriuose, ispanų paskandinimo Meino sukčiavimas ir pan.), bet ir iš platesnio pasakojimo, kuriame priešas vaizduojamas kaip piktas ir grėsmingas arba sąjungininkas kaip stokojantis. Garsieji 2003 m. MNG tikrai egzistavo daugelyje šalių, įskaitant JAV, tačiau tikėjimas Irako blogiu reiškė ne tik tai, kad masinio naikinimo ginklai ten buvo nepriimtini, bet ir tai, kad pats Irakas buvo nepriimtinas, nesvarbu, ar MNG egzistavo, ar ne. Bushas po invazijos buvo paklaustas, kodėl jis teigė apie ginklus, ir jis atsakė: „Koks skirtumas? Sadamas Huseinas buvo piktas, sakė jis. Istorijos pabaiga. Manau, kad Rubensteinas teisus, kad turėtume pažvelgti į pagrindinius motyvus, tokius kaip tikėjimas Irako blogiu, o ne masinio naikinimo ginklais. Tačiau pagrindinė motyvacija yra dar bjauresnė nei paviršinis pateisinimas, ypač kai tikima, kad visa tauta yra blogis. O pagrindinės motyvacijos atpažinimas leidžia suprasti, pavyzdžiui, Colin Powell sugalvotą dialogą ir melagingą informaciją savo pristatyme JT kaip nesąžiningą. Jis netikėjo savo propaganda; jis norėjo išlaikyti savo darbą.
Anot Rubensteino, Bushas ir Cheney „aiškiai tikėjo savo viešais pareiškimais“. Prisiminkite, Bushas pasiūlė Tony'iui Blairui nudažyti JAV lėktuvą JT spalvomis, nuskraidinti jį žemai ir pabandyti jį nušauti. Tada jis kartu su Blairu išėjo į spaudą ir pasakė, kad bando išvengti karo. Tačiau jis, be jokios abejonės, iš dalies patikėjo kai kuriais jo teiginiais ir su didžiąja JAV visuomenės dalimi dalijosi mintimi, kad karas yra priimtinas užsienio politikos įrankis. Jis dalijosi plačiai paplitusia ksenofobija, fanatizmu ir tikėjimu atperkančia masinių žudynių galia. Jis dalijosi tikėjimu karo technologijomis. Jis pasidalijo noru netikėti ankstesnių JAV veiksmų prieš JAV nuotaikų priežastimi. Šia prasme negalime sakyti, kad propagandistas apvertė visuomenės įsitikinimus. Žmonės buvo manipuliuojami rugsėjo 9-osios teroro padauginus iki kelių mėnesių terorizavimo žiniasklaidoje. Iš jų mokyklos ir laikraščiai atėmė pagrindinius faktus. Tačiau siūlyti tikrą karo kūrėjų sąžiningumą yra per toli.
Rubensteinas teigia, kad prezidentą Williamą McKinley aneksuoti Filipinus įtikino „ta pati humanitarinė ideologija, kuri įtikino eilinius amerikiečius palaikyti karą“. Tikrai? Nes McKinley ne tik sakė, kad vargšai rudi filipiniečiai negali valdyti savęs, bet ir pasakė, kad būtų blogas „verslas“ leisti Vokietijai ar Prancūzijai turėti Filipinus. Pats Rubensteinas pažymi, kad „jei aistringasis ponas Tvenas vis dar būtų su mumis, jis greičiausiai manytų, kad priežastis, dėl kurios mes nesikišome į Ruandą 1994 m., buvo ta, kad joje nebuvo jokio pelno“. Neskaitant žalingo JAV įsikišimo į Ugandą per pastaruosius trejus metus ir jos rėmimą žudikui, kad jai buvo naudinga perimti valdžią per savo „neveikimą“ Ruandoje, tai yra visiškai teisinga. Humanitarinės motyvacijos randamos ten, kur yra pelnas (Sirija), o ne ten, kur jo nėra, arba ten, kur tai yra masinių žudynių pusė (Jemenas). Tai nereiškia, kad humanitariniais įsitikinimais iš dalies netiki visuomenė, o ne propagandistai, tačiau tai verčia suabejoti jų grynumu.
Rubensteinas šaltąjį karą apibūdina taip: „Kurdami prieš komunistines diktatūras, Amerikos lyderiai palaikė žiaurias provakarietiškas diktatūras daugybėje Trečiojo pasaulio šalių. Tai kartais laikoma veidmainiavimu, tačiau iš tikrųjų tai buvo klaidinga nuoširdumo forma. Antidemokratinio elito palaikymas atspindėjo įsitikinimą, kad jei priešas yra visiškai blogis, reikia naudoti „visas būtinas priemones“, kad jį nugalėtų“. Žinoma, daugelis žmonių tuo tikėjo. Jie taip pat tikėjo, kad jei Sovietų Sąjunga kada nors žlugs, JAV imperializmas ir bjaurių antikomunistinių diktatorių parama sustos. Jie buvo 100% klaidingi savo analizėje. Sovietų grėsmę pakeitė terorizmo grėsmė, o elgesys išliko beveik nepakitęs. Ir ji išliko beveik nepakitusi net prieš tinkamai išplėtojus terorizmo grėsmę – nors, žinoma, ji niekada nebuvo išplėtota į ką nors panašaus į Sovietų Sąjungą. Be to, jei sutinkate su Rubensteino mintimi apie nuoširdų tikėjimą didesniu blogio padarymu Šaltojo karo metu, vis tiek turite pripažinti, kad padarytas blogis apėmė daugybę melo, nesąžiningumo, klaidingų parodymų, paslapties, apgaulės ir visiškai nesąžiningų šūdų. , viskas vardan komiškų sustabdymo. Melą (apie Tonkino įlanką ar raketų tarpą, Kontras ar bet ką) vadinant „tikrai... nuoširdumu“, kyla klausimas, kaip atrodytų nenuoširdumas ir koks būtų pavyzdys, kai kas nors meluoja. be bet koks tikėjimas, kad kažkas tai pateisina.
Atrodo, kad pats Rubensteinas apie nieką nemeluoja, net kai atrodo, kad jo faktai yra labai klaidingi, kaip sakydamas, kad dauguma Amerikos karų buvo pergalingi (a?). O jo analizė, kaip prasideda karai ir kaip taikos aktyvizmas gali juos užbaigti, yra labai naudinga. Į savo darbų sąrašą jis įtraukė 5 vietą „Reikalauti, kad karo gynėjai paskelbtų savo interesus“. Tai labai svarbu tik todėl, kad tie karo šalininkai netiki savo propaganda. Jie tiki savo godumu ir savo karjera.
