Atrodo, kad mes tiesiog išgyvenome sprendžiant šį argumentą tas karas mums naudingas, nes atneša ramybę. Be to, atsiranda labai skirtingas posūkis kartu su įdomiomis įžvalgomis. Štai a dienoraštyje pateikė Joshua Holland Billo Moyerso svetainėje.
„Karas ilgą laiką buvo vertinamas kaip pastangos, kurias ragino labiausiai pasipelnyti iš konfliktų turintys elitai - ar apsaugoti užjūrio turtą, sukurti palankesnes sąlygas tarptautinei prekybai, ar parduoti medžiagas konfliktui - ir už tai sumokėta krauju. vargšų, patrankų pašarų, kurie tarnauja savo šaliai, tačiau mažai tiesiogiai susiję su rezultatu.
“. . . MIT politologas Jonathanas Caverley, knygos autorius Demokratinis militarizmas Balsavimas, turtas ir karas, ir pats JAV karinio jūrų laivyno veteranas teigia, kad vis labiau aukštųjų technologijų kariai su visomis savanoriškomis kariuomenėmis, kurios palaiko mažiau aukų mažesniuose konfliktuose, kartu su didėjančia ekonomine nelygybe sukuria iškreiptas paskatas, kurios paverčia įprastą karo požiūrį į galvą. . . .
„Joshua Holland: Jūsų tyrimas padaro šiek tiek priešišką išvadą. Ar galėtumėte trumpai pasakyti savo disertaciją?
„Jonathanas Caverley: Mano argumentas yra toks, kad labai industrializuotoje demokratijoje, pavyzdžiui, Jungtinėse Amerikos Valstijose, sukūrėme labai kapitalą turinčią karo formą. Mes nebesiųsime milijonų kovinių karių užsienyje - arba matome didžiulį aukų skaičių, atvykstančių į namus. Kai pradėsite karą su daugeliu lėktuvų, palydovų, ryšių - ir keletas labai gerai apmokytų specialiųjų operacijų pajėgų - vyksta į karą, o ne socialinė mobilizacija. Ir kai paversite karą į tikrinimo raštą, paskatins ir prieš karo pokyčius.
„Galite tai laikyti perskirstymo pratybomis, kai žmonės, turintys mažiau pajamų, paprastai moka mažesnę karo išlaidų dalį. Tai ypač svarbu federaliniu lygmeniu. Jungtinėse Valstijose federalinė vyriausybė dažniausiai finansuojama iš didžiausių 20 proc. Didžiąją dalį federalinės vyriausybės, sakyčiau, 60 proc., Gal net 65 proc., Finansuoja turtingieji.
„Daugumai žmonių karas dabar kainuoja labai mažai tiek kraujo, tiek lobio prasme. Ir tai turi perskirstomąjį poveikį.
„Taigi mano metodika yra gana paprasta. Jei manote, kad jūsų indėlis į konfliktus bus minimalus, ir matote galimą naudą, tuomet turėtumėte pamatyti padidėjusią gynybos išlaidų paklausą ir padidėjusį elgesį savo užsienio politikos požiūriu, atsižvelgdami į savo pajamas. Mano atliktas Izraelio viešosios nuomonės tyrimas parodė, kad kuo žmogus buvo mažiau turtingas, tuo agresyviau naudojo kariuomenę “.
Tikriausiai Caverley pripažintų, kad JAV karai dažniausiai būna vienpusiai skurdžių tautų žmonių skerdimai ir kad dalis JAV gyventojų žino apie šį faktą ir priešinasi karams dėl to. Tikriausiai jis taip pat žino, kad JAV kariai vis dar žūva JAV karuose ir vis dar neproporcingai traukiami iš vargšų. Tikriausiai jis taip pat žino (ir, ko gero, visa tai aiškiai parodo savo knygoje, kurios aš nesu skaitęs), kad karas išlieka nepaprastai pelningas itin elitinei JAV ekonomikos viršūnės grupei. Ginklų atsargos šiuo metu yra rekordinės. Vakar NPR finansų patarėjas rekomendavo investuoti į ginklus. Karo išlaidos iš tikrųjų paima valstybės pinigus ir juos išleidžia taip, kad labai neproporcingai būtų naudinga itin turtingiems žmonėms. Nors viešieji doleriai yra palaipsniui didinami, jie yra kur kas mažiau laipsniškai didinami nei anksčiau. Pasirengimas karui iš tikrųjų yra dalis nelygybės, kuri, pasak Caverley, skatina mažas pajamas gaunančių karų paramą. Interviu šiek tiek aiškiau pasakyta, ką Caverley reiškia teigdamas, kad karas yra (žemyn) perskirstomas:
"Olandija: tyrime nurodote, kad dauguma socialinių mokslininkų nemano, kad karinės išlaidos yra perskirstomos. Aš to nesupratiau. Kažkas vadina „karine Keynesianizmu“ yra koncepcija, kuri jau seniai gyvuoja. Pietinėje valstybėje įsikūrėme nemažai karinių investicijų ne tik gynybos tikslais, bet ir kaip regioninės ekonominės plėtros priemonė. Kodėl žmonės nemato to kaip didžiulę perskirstymo programą?
„Caverley: Na, aš sutinku su tuo. Jei stebėsite bet kokią kongreso kampaniją arba žiūrėsite į bet kokį atstovo bendravimą su savo rinkėjais, pamatysite, kad jie kalba apie tai, kaip gauti teisingą dalį gynybos išlaidų.
„Bet didesnė prasmė yra ta, kad net jei jūs negalvojate apie gynybos išlaidas kaip apie perskirstymo procesą, tai yra klasikinis valstybės teikiamų viešųjų gėrybių pavyzdys. Valstybės gynyba naudinga visiems - tai ne tik turtingi žmonės. Taigi krašto apsauga tikriausiai yra viena iš vietų, kurioje greičiausiai matysite perskirstymo politiką, nes jei už tai nemokate per daug, paprašysite jos dar daugiau “.
Taigi, atrodo, kad bent jau dalis idėjos yra ta, kad turtai yra perkeliami iš turtingų geografinių JAV dalių į neturtingesnius. Tam tikra tiesa. Bet ekonomika yra visiškai aišku, kad apskritai karinės išlaidos sukuria mažiau darbo vietų ir blogiau apmokamų darbo vietų ir turi mažiau bendros ekonominės naudos nei išlaidos švietimui, infrastruktūros išlaidos ar įvairios kitos valstybės išlaidos, ar net mokesčių mažinimas dirbantiems žmonėms. pagal apibrėžimą taip pat yra perskirstomi žemyn. Dabar karinės išlaidos gali sunaikinti ekonomiką ir būti suvokiamos kaip ekonomikos skatinimas, o suvokimas lemia paramą militarizmui. Panašiai įprastos „įprastos“ karinės išlaidos gali tęstis daugiau nei 10 kartų viršijančios specifines karo išlaidas, o visose JAV politikos pusėse bendras supratimas gali būti tas, kad būtent karai kainuoja dideles pinigų sumas. Tačiau turėtume pripažinti tikrovę net diskutuodami apie suvokimo poveikį.
Ir tada kyla mintis, kad militarizmas naudingas visiems, o tai prieštarauja to karo tikrovei kelia pavojų tautų, kurios tai moka, ta „gynyba“ per karus iš tikrųjų yra priešinga. Tai taip pat turėtų būti pripažinta. Ir galbūt - nors ir abejoju - knygoje tai daroma.
Apklausos rodo, kad karų parama paprastai mažėja, išskyrus ypač intensyvios propagandos momentus. Jei tais momentais galima parodyti, kad mažas pajamas gaunantys JAV gyventojai turi didesnę karo paramos naštą, tai iš tikrųjų reikėtų išnagrinėti, tačiau nemanant, kad karo šalininkai turi rimtų priežasčių palaikyti. Iš tiesų, „Caverley“ pateikia keletą papildomų priežasčių, kodėl jie gali būti suklaidinti:
"Olandija: leiskite man paklausti apie konkurentų paaiškinimą, kodėl neturtingi žmonės gali labiau remti karinius veiksmus. Darbe paminėjote idėją, kad mažiau turtingi piliečiai gali būti labiau linkę pirkti į tai, ką vadinate „imperijos mitais“. Ar galite išpakuoti?
„Caverley: Kad galėtume eiti į karą, turime demonizuoti kitą pusę. Vienai žmonių grupei nėra triviška pasisakyti užmušant kitą žmonių grupę, nesvarbu, kaip manote, kad žmonija gali būti. Taigi dažniausiai kyla grėsmė infliacijai ir grėsmių statybai, o tai tik eina su karo teritorija.
„Taigi mano versle kai kurie žmonės mano, kad problema yra ta, kad elitas susiburia ir dėl savanaudiškų priežasčių nori eiti į karą. Tiesa, ar išsaugoti jų bananų plantacijas Centrinėje Amerikoje, ar parduoti ginklus, ar ką turite.
„Jie kuria šiuos imperijos mitus - šias išpūstas grėsmes, šiuos popierinius tigrus, kad ir kaip norėtum tai pavadinti - ir bando sutelkti likusią šalies dalį kovai su konfliktu, kuris nebūtinai gali būti jų interesas.
„Jei jie būtų teisūs, tada iš tikrųjų pamatytumėte, kad žmonių užsienio politikos požiūris - jų idėja, kokia grėsmė yra didelė - koreliuos su pajamomis. Bet kai jūs kontroliaudavote išsilavinimą, neaptikau, kad šios nuomonės skiriasi atsižvelgiant į jūsų turtus ar pajamas “.
Man atrodo, kad tai yra šiek tiek. Nėra abejonių, kad „Raytheon“ vadovai ir išrinktieji pareigūnai, kuriuos jie finansuoja, matys daugiau prasmės ginkluoti abiejų karo pusių, nei vidutinis bet kokio pajamų ar išsilavinimo lygis. Tačiau šie vadovai ir politikai nėra statistiškai reikšminga grupė, kai plačiai kalbama apie turtingus ir neturtingus JAV. Be to, daugelis karo pelnytojų gali tikėti savo mitais, bent jau kalbėdami su teršėjais. Šis mažas pajamas gaunantys amerikiečiai yra klaidingi, todėl nėra pagrindo įsivaizduoti, kad amerikiečiai taip pat nėra klaidingi. Caverley taip pat sako:
„Man buvo įdomu tai, kad vienas iš geriausių jūsų noro išleisti pinigus gynybai prognozių buvo jūsų noras išleisti pinigus švietimui, jūsų noras išleisti pinigus sveikatos apsaugai, jūsų noras išleisti pinigus keliams. Mane iš tikrųjų šokiravo tai, kad šiose visuomenės nuomonės apklausose daugumos respondentų galvoje nėra daug „ginklų ir sviesto“ kompromiso “.
Tai atrodo visiškai teisinga. Nė vienas didelis amerikiečių skaičius pastaraisiais metais nesugebėjo užmegzti ryšio tarp Vokietijos, kuri išleidžia 4% JAV kariuomenės ir siūlo nemokamą koledžą, tarp JAV išlaidų, tiek, kiek likęs pasaulis kartu ruošiasi karui, ir vadovauja turtingiesiems. benamyste, maisto nesaugumu, nedarbu, kalinimu ir pan. Manau, kad tai iš dalies yra todėl, kad dvi didelės politinės partijos palaiko didžiules karines išlaidas, o viena priešinasi, o kita remia įvairius mažesnius išlaidų projektus; taigi tarp tų, kurie apskritai palaiko ir prieš išlaidas, kyla diskusijos, niekam niekada neklausiant „Išleisti kam?“
Kalbant apie mitus, tai dar vienas, palaikantis dvipartinę paramą militarizmui:
„Olandija:„ Buferio lipdukų “išvada yra ta, kad jūsų modelis numato, jog didėjant nelygybei, vidutiniai piliečiai labiau palaikys karinį avantiūrizmą, o galiausiai demokratinėse šalyse tai gali sukelti agresyvesnę užsienio politiką. Kaip tai skiriasi nuo vadinamosios „demokratinės taikos teorijos“ - minties, kad demokratijos šalys mažiau toleruoja konfliktus ir rečiau kariauja nei labiau autoritarinės sistemos?
„Caverley: Na, tai priklauso nuo to, kas, jūsų manymu, skatina demokratinę taiką. Jei manote, kad tai yra sąnaudų vengimo mechanizmas, tai neužtikrina demokratinės taikos. Sakyčiau, kad dauguma žmonių, su kuriais kalbu savo versle, esame gana tikri, kad demokratijos mėgsta kovoti su daugeliu karų. Jie tiesiog nesiruošia kovoti tarpusavyje. Ir, ko gero, geriau paaiškinti normines. Visuomenė tiesiog nenori palaikyti karo prieš kitą visuomenę.
„Paprasčiau tariant, kai demokratija turi galimybę rinktis tarp diplomatijos ir smurto, kad išspręstų savo užsienio politikos problemas, jei vieno iš jų kaina sumažės, ji į savo portfelį įtrauks daugiau to dalyko“.
Tai yra tikrai puikus mitas, tačiau jis žlunga sąlytyje su realybe, bent jau, jei tokias valstybes kaip JAV traktuoja kaip „demokratijas“. Jungtinės Valstijos turi ilgą demokratinių valstybių nuvertimo ir inžinerinių karinių perversmų istoriją - nuo 1953 m. Irano iki šių dienų Hondūro, Venesuelos, Ukrainos ir kt. Idėja, kad vadinamosios demokratijos nepuola į kitas demokratijas, dažnai išplėsta, netgi toliau nuo realybę, įsivaizduodami, kad taip yra todėl, kad su kitomis demokratinėmis valstybėmis galima elgtis racionaliai, tuo tarpu mūsų puolamos tautos supranta tik vadinamąją smurto kalbą. Jungtinių Valstijų vyriausybė turi per daug diktatorių ir artimų sąjungininkų karalių, kad tai atsilaikytų. Tiesą sakant, išpuoliai yra turtingi, bet ekonomiškai neturtingos šalys, nesvarbu, ar jos yra demokratiškos, ar ne, o namo gyventojai tam pritaria. Jei kas nors turtingas amerikietis atsisuka prieš tokio tipo užsienio politiką, aš raginu juos finansuoti propagavimas tai pakeis veiksmingesnes ir mažiau žudančias priemones.
