Brangūs Rusijos draugai, kurie neturėjo pasirinkimo

David Swanson, World BEYOND WarGegužės 24, 2023

Štai baisus „silogizmas“ iš nuostabaus žmogaus, Ray'aus McGoverno, ilgamečio CŽV darbuotojo, tada ilgamečio taikos aktyvisto, o dabar jau metus besitęsiančio varžovo, kad Rusija neturėjo kito pasirinkimo, kaip tik pulti Ukrainą.

„Rusai turėjo kitų galimybių įsiveržti į Ukrainą.
Jie puolė Ukrainą „pasirinkimo kare“; taip pat kelia grėsmę NATO.
Taigi Vakarai turi apginkluoti Ukrainą iki dantų, rizikuodami platesniu karu.

Tai tariamai paaiškina mūsų, tikinčiųjų, mąstymą, kad Rusija turėjo kitokį pasirinkimą nei įsiveržti į Ukrainą. Tiesą sakant, tai iliustruoja labai liūdną ir didžiulį atstumą tarp mąstymo tų žmonių, kurie kažkada sutiko, kad karas yra amoralus, bet kurie dabar praleido daugiau nei metus, visiškai neįtikinėdami vienas kito niekuo.

Žinoma, aukščiau pateikta citata visai nėra silogizmas. Tai yra silogizmas:

Karo grėsmė reikalauja karo.
Rusijai gresia karas.
Rusija reikalauja karo.

(Arba parašykite tą patį, pakeisdami Ukrainą į Rusiją.)

Bet taip yra:

Karo grėsmei karo nereikia.
Rusijai gresia karas.
Rusija nereikalauja karo.

(Arba parašykite tą patį, pakeisdami Ukrainą į Rusiją.)

Nesutariama dėl pagrindinės prielaidos. Iš tikrųjų silogizmas nėra labai naudingas mąstymo įrankis; tik primityviam mąstymui apie mąstymą. Pasaulis iš tikrųjų yra sudėtingas, ir kas nors galėtų pagrįsti šį atvejį: „Karo grėsmė kartais reikalauja karo, priklausomai nuo to“. (Jie klysti.)

Kad grėsmė ar karas ir net tikrasis karas daugeliu atvejų nereikalauja karo atsako, o buvo nugalėti kitomis priemonėmis yra įrašo reikalas. Taigi kyla klausimas, ar šis laikas skyrėsi nuo visų tų laikų.

Štai dar vienas nesutarimas. Kuris iš jų yra tiesa?

„Priešinti vienai karo pusei reikia ginti kitą pusę“.

or

„Priešinimas vienai karo pusei gali būti neatsiejama priešinimosi visoms visų karų pusėms dalis.

Tai taip pat yra faktinis klausimas, įrašo reikalas. Tie iš mūsų, kurie praleido visus šiuos daug mėnesių smerkdami kiekvieną abiejų Ukrainos karo šalių karo veiksmą, galime parodyti kiekvienai pusei visus kaltinimus, kuriuos gavome remiant ir jų, ir kitą pusę – ir visus įrodymus kad jie visi klysta.

Bet gal nesvarbu, ar kas nors fantazuoja, kad aš džiūgauju už NATO ir slapta „Lockheed Martin“. Jie tiesiog nori gauti atsakymą į stulbinančiai stulbinamą, „nuleiskite mikrofoną“, laimėkite visą internetą, puikų klausimą „Na, ką tada Rusija galėjo padaryti, galbūt padarė?

Prieš aprašant, ką Rusija galėjo padaryti tiek didžiausios krizės momentu, tiek ankstesniais mėnesiais, metais ir dešimtmečiais, verta dar kartą iškasti keletą senovės graikų:

Rusija turėjo gintis nuo NATO.
Užpuolus Ukrainą buvo garantuotas didžiausias postūmis, kokį NATO matė per visą gyvenimą.
Todėl Rusija turėjo pulti Ukrainą.

Gal vis dėlto silogizmas gali būti naudingas? Dvi prielaidos yra visiškai teisingos. Ar kas nors gali pastebėti nelogiškumą? Atrodo, kad ne, bent jau ne pirmus metus ir ketvirtį. JAV paskleidė spąstus, o Rusijai tiesiog neliko nieko kito, kaip tik imti masalą? Tikrai? Kaip įžeidžianti Rusiją!

Daugiau nei prieš metus parašiau straipsnį pavadinimu „30 nesmurtinių dalykų, kuriuos galėjo padaryti Rusija ir 30 nesmurtinių dalykų, kuriuos galėjo padaryti Ukraina. Štai rusų sąrašas:

Rusija gali turėti:

1. Ir toliau tyčiojosi iš kasdienių invazijos spėjimų ir kūrė pasaulinį linksmumą, o ne įsiveržė ir prognozavo tiesiog keliomis dienomis.
2. Toliau evakavo žmones iš Rytų Ukrainos, kurie jautė grėsmę Ukrainos vyriausybės, kariuomenės ir nacių smogikų.
3. Siūlė evakuotiesiems daugiau nei 29 USD išgyventi; pasiūlė jiems namus, darbą ir garantuotas pajamas. (Atminkite, kad kalbame apie alternatyvas militarizmui, todėl pinigai nėra objektas ir jokios ekstravagantiškos išlaidos niekada nebus daugiau nei lašas karo išlaidų kibire.)
4. Pateikė pasiūlymą balsuoti JT Saugumo Taryboje dėl organo demokratizavimo ir veto panaikinimo.
5. Prašė JT prižiūrėti naują balsavimą Kryme dėl prisijungimo prie Rusijos.
6. Įstojo į Tarptautinį baudžiamąjį teismą.
7. Paprašė TBT ištirti nusikaltimus Donbase.
8. Išsiuntė į Donbasą daug tūkstančių neginkluotų civilių gynėjų.
9. Į Donbasą buvo išsiųsti geriausi pasaulyje nesmurtinio pilietinio pasipriešinimo treneriai.
10. Visame pasaulyje finansuojamos švietimo programos apie kultūrinės įvairovės vertę draugystėse ir bendruomenėse bei siaubingas rasizmo, nacionalizmo ir nacizmo nesėkmes.
11. Pašalino fašistiškiausius narius iš Rusijos kariuomenės.
12. Siūloma kaip dovana Ukrainai pasaulyje pirmaujanti saulės, vėjo ir vandens energijos gamybos įmonė.
13. Uždarė dujotiekį per Ukrainą ir įsipareigojo niekada nestatyti jo į šiaurę nuo jos.
14. Paskelbė įsipareigojimą palikti rusišką iškastinį kurą žemėje dėl Žemės.
15. Siūloma kaip dovana Ukrainos elektros infrastruktūrai.
16. Siūloma kaip draugystės dovana Ukrainos geležinkelių infrastruktūrai.
17. Deklaravo paramą viešajai diplomatijai, kurią Woodrow Wilson apsimetė palaikantis.
18. Dar kartą paskelbė aštuonis reikalavimus, kuriuos pradėjo kelti gruodį, ir paprašė JAV vyriausybės viešai atsakyti į kiekvieną.
19. Paprašytas rusų ir amerikiečių švęsti rusų ir amerikiečių draugystę prie ašaros paminklo, kurį Rusija padovanojo JAV prie Niujorko uosto.
20. Prisijungė prie pagrindinių žmogaus teisių sutarčių, kurias dar turi ratifikuoti, ir paprašė, kad kiti padarytų tą patį.
21. Paskelbė savo įsipareigojimą vienašališkai laikytis nusiginklavimo sutarčių, kurias sugriovė JAV, ir skatino abipusį atsaką.
22. Paskelbė nenaudojamą branduolinę politiką ir skatino tą patį.
23. Paskelbė apie branduolinių raketų nuginklavimo ir budrumo nebuvimo politiką, kad prieš paleidžiant apokalipsę liktų daugiau nei minutės, ir skatino tą patį.
24. Pasiūlė uždrausti tarptautinę ginklų pardavimą.
25. Siūlomos visų branduolinį ginklą turinčių vyriausybių derybos, įskaitant tas, kurios savo šalyse turi JAV branduolinius ginklus, siekiant sumažinti ir panaikinti branduolinius ginklus.
26. Įsipareigojo nelaikyti ginklų ar kariuomenės 100, 200, 300, 400 km atstumu nuo sienų ir to pareikalavo iš savo kaimynų.
27. Suorganizavo nesmurtinę neginkluotą armiją, kuri vaikščiojo prie sienų ir protestavo prieš bet kokius ginklus ar kariuomenę.
28. Paskelbkite pasauliui kvietimą savanoriams prisijungti prie žygio ir protestuoti.
29. Paminėjo pasaulinės aktyvistų bendruomenės įvairovę ir organizavo kultūrinius renginius kaip protesto akcijos dalį.
30. Prašė Baltijos šalių, kurios planuoja nesmurtinius atsakymus į Rusijos invaziją, padėti apmokyti rusus ir kitus europiečius.

Aš tai aptariau šią radijo laidą.

Esu tikras, kad tai veltui, bet labai prašau, pasistenkite prisiminti, kad taip buvo straipsnyje apie tai, ką kiekviena pusė galėtų padaryti vietoj organizuotų masinių žudynių beprotybės, branduolinės apokalipsės rizikos, pasaulio badavimo, bendradarbiavimo klimato kaitos stabdymo ir šalies sužlugdymo. Labai prašau, stenkitės prisiminti, ką mes visi visada skausmingai žinojome visos JAV agresijos Rusijos atžvilgiu. Taigi, atsakymas į klausimą „Kaip aš drįstu pasiūlyti Rusijai elgtis geriau nei siaubinga blogiausia vyriausybė šalyje, kurioje aš pats gyvenu, Jungtinės Valstijos? yra įprastas: didžiąją laiko dalį praleidžiu reikalaudamas, kad JAV elgtųsi geriau, bet jei likęs pasaulis gali rasti savyje taip gerai elgtis, kad gyvybė Žemėje būtų išsaugota nepaisant visų Vašingtono pastangų, aš būsiu už tai dėkingas – ir tikrai nesiruošiu nuo to atgrasyti.

Galbūt Rusijos taikos aktyvistai, kurie taip drąsiai priešinasi savo tautos atšilimui, kaip ir mes visi privalome priešintis saviesiems, yra labai klysta, bet aš nemanau, kad jie taip yra.

Taigi, kodėl taip neįmanoma priversti vienas kito suprasti, iš kur mes ateiname, jūs, Rusija-Neturėjome pasirinkimų, ir aš? Įtariate, kad dėl senos Rėjaus aprangos man slysta pinigai arba kad aš bijau būti pavadintas „Putino meiluže“ – tarsi neturėčiau daug grasinimų mirtimi už pasipriešinimą karui Irake, kurį būčiau iškeitęs širdies plakimas tiesiog vadinamas „Irako mylėtoju“.

Mano įtarimai dėl tavęs gali būti tokie pat beprotiški, kaip ir tavo įtarimai dėl manęs, bet nemanau, kad taip, ir turiu galvoje juos su visiška pagarba.

Įtariu, kad jūs manote, kad jei viena karo pusė klysta, kita tikriausiai yra teisi – ir teisinga visose detalėse. Įtariu, kad priešinotės JAV karo Irako pusei, bet ne Irako pusei. Įtariu, kad priešinatės JAV karo Ukrainoje pusei ir manote, kad tai tiesiog reiškia, kad tai, ką daro Rusijos pusė, yra žavinga. Įsivaizduoju, kad mudvi grįžtame į dvikovų amžių. Aš šaukčiau: „Liaukitės šitą idiotišką barbarizmą, jūs du! ir jūs skubėtumėte klausinėti, kad nustatytumėte, kuris idiotas buvo geras, o kuris - piktasis. O gal tu?

Įtariu, kad nenorite galvoti apie tuos metus, kuriuos abi pusės praleido nepasirengdamos neginkluotos gynybos, ir manote, kad nesvarbu, ką Rusija darytų siekdama apeliuoti į pasaulio moralę ir teisingumą, pasaulis spjaudė į Rusiją ir griebėsi spragėsių, kad stebėtų JAV/NATO stiprėjimą. Vis dėlto, net ir Rusijai vykdant šlykščias žmogžudystes, mes matėme didžiąją pasaulio dalį – ir daugelį pasaulio vyriausybių! — atsisakyti stoti į NATO pusę, nepaisant didžiulio spaudimo ir siaubingo gėdos, kai, atrodo, reikia ginti arba būti apkaltintas gynimu Rusijos šiltinimu. Niekada nesužinosime, kaip pasaulis būtų reagavęs, jei Rusija būtų naudojusi masinius ir kūrybingus nesmurtinius veiksmus, jei Rusija būtų prisijungusi prie tarptautinių teisės institucijų, jei Rusija būtų pasirašiusi žmogaus teisių sutartis, jei Rusija būtų siekusi demokratizuoti pasaulio institucijas, jei Rusija būtų kreipusis į pasaulį. atmesti JAV imperializmą viso pasaulio valdomo pasaulio naudai.

Galbūt Rusijos vyriausybė nenori pakliūti į teisinės valstybės principus labiau nei JAV vyriausybė. Galbūt ji nori jėgų, o ne teisingumo pusiausvyros. O gal kaip ir dauguma Vakarų visuomenės žmonių – net daugelis, kurie daugelį metų veikė kaip taikos aktyvistai – mano, kad karas yra vienintelis atsakymas. Ir galbūt nesmurtiniai veiksmai būtų nesėkmingi. Tačiau ši mintis turi dvi silpnąsias vietas, kurios, manau, yra neginčijamos.

Viena iš jų yra ta, kad dabar esame arčiau nei bet kada anksčiau prie branduolinės apokalipsės, o kai mūsų nebebus, tikrai negalėsime ginčytis, kas buvo teisesnis už ką.

Kitas dalykas yra tai, kad JAV/NATO kūrimas truko dešimtmečius, metus ir mėnesius. Rusija galėjo palaukti dar vieną dieną ar 10 ar 200, o per tą laiką ji galėjo pradėti bandyti ką nors kita. Niekas nenurodė Rusijos eskalavimo laiko, išskyrus Rusiją. Ir kai pasirenkate ko nors laiką, turėjote pasirinkimą pirmiausia išbandyti ką nors kita.

Dar svarbiau, kad karas nesibaigs ir gyvybė Žemėje, kol abi pusės nepripažins kažkokių klaidų ir nesutiks su kompromisu. Būtų labai gaila, jei negalėtume tiek susitarti.